11 Settembre: il complotto non esiste?

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:


Incredibile esempio di manipolazione scientifica per fini politici

di Marco Pizzuti

Fonte: http://www.altrainformazione.it/wp/2009 ... -politici/

Ciò che segue è l’ennesima testimonianza plateale di come l’elite plasmi sistematicamente il mondo dell’informazione per fini di controllo sulle masse. La tecnica è piuttosto semplice e proprio per questa ragione anche terribilmente inquietante (sembra rivolgersi ad un pubblico bambino):

se una versione ufficiale come quella dell’11 settembre fa acqua da tutte le parti e cozza addirittura contro le leggi della fisica, la propaganda di regime ci mette una “pezza” inventando nuove proprietà della materia. Purtroppo non è uno scherzo…

Omg. Prima di tutto, prima di sparare a zero, bisognerebbe avere il documento completo. Non sto parlando del film dal quale e stato estrapolato il clip, ma del rapporto dello scenziato del nist.
Ma poi non vi accorgete che in questo clip, si mette in risalto che per le demolizioni controllate, ci vogliono mesi e mesi di preparazione con una spesa non indifferente. Allora, quando sarebbero state posizionate le cariche al WTC?

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:

Brando ha scritto:



Ma tu lo sai che in data antecedente all'11/9 i grattacieli sono stati oggetto di "ristrutturazioni" e/o adeguamenti degli impianti e che moltissimi piani sono stati inaccessibili per ben due settimane?

E lo sai che il Dirigente di quella società che ha effettuato quell'operazione è un parente stretto di Bush?

Questi sono fatti, caro mio..... non chiacchiere.

Fonte?

[Thethirdeye]

BlitzKrieg ha scritto:

Fonte?

- Marvin Bush (fratello minore di Bush) e Wirt Walker (cugino di Bush) erano ai vertici della Securacom/Stratesec dal 1993 al 2001. Quest'azienda gestiva la security delle Torri Gemelle.

Questa è una delle centomila fonti in cui si parla delle “Bush Connection”:

http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm

---

Bush-Linked Company Handled Security for the WTC,
Dulles and United

by Margie Burns

George W. Bush's brother was on the board of directors of a company providing electronic security for the World Trade Center, Dulles International Airport and United Airlines, according to public records. The company was backed by an investment firm, the Kuwait-American Corp., also linked for years to the Bush family.

The security company, formerly named Securacom and now named Stratesec, is in Sterling, Va.. Its CEO, Barry McDaniel, said the company had a ``completion contract" to handle some of the security at the World Trade Center ``up to the day the buildings fell down."
It also had a three-year contract to maintain electronic security systems at Dulles Airport, according to a Dulles contracting official. Securacom/Stratesec also handled some security for United Airlines in the 1990s, according to McDaniel, but it had been completed before his arriving on the board in 1998.

McDaniel confirmed that the company has security contracts with the Department of Defense, including the U.S. Army, but did not detail the nature of the work, citing security concerns. It has an ongoing line with the General Services Administration - meaning that its bids for contracts are noncompetitive - and also did security work for the Los Alamos laboratory before 1998.

Marvin P. Bush, the president's youngest brother, was a director at Stratesec from 1993 to fiscal year 2000. But the White House has not publicly disclosed Bush connections in any of its responses to 9/11, nor has it mentioned that another Bush-linked business had done security work for the facilities attacked.

Marvin Bush joined Securacom when it was capitalized by the Kuwait-American Corporation, a private investment firm in D.C. that was the security company's major investor, sometimes holding a controlling interest. Marvin Bush has not responded to telephone calls and e-mails for comment.

KuwAm has been linked to the Bush family financially since the Gulf War. One of its principals and a member of the Kuwaiti royal family, Mishal Yousef Saud al Sabah, served on the board of Stratesec.
The managing director at KuwAm, Wirt D. Walker III, was also a principal at Stratesec, and Walker, Marvin Bush and al Sabah are listed in SEC filings as significant shareholders in both companies during that period.

Marvin Bush's last year on the board at Stratesec coincided with his first year on the board of HCC Insurance, formerly Houston Casualty Co., one of the insurance carriers for the WTC. He left the HCC board in November 2002.

But none of these connections has been looked at during the extensive investigations since 9/11. McDaniel says principals and other personnel at Stratesec have not been questioned or debriefed by the FBI or other investigators. Walker declined to answer the same question regarding KuwAm, referring to the public record.

Walker is also chairman and CEO of Aviation General, a Tulsa, Okla.-based aviation company with two subsidiaries. SEC filings also show al Sabah as a principal and shareholder in Aviation General, which was recently delisted by the Nasdaq. Stratesec was delisted by the American Stock Exchange in October 2002.

The suite in which Marvin Bush was annually re-elected, according to public records, is located in the Watergate in space leased to the Saudi government. The company now holds shareholder meetings in space leased by the Kuwaiti government there. The White House has not responded to various requests for comment.

Speaking of the Watergate, Riggs National Bank, where Saudi Princess Al-Faisal had her ``Saudi money trail" bank account, has as one of its executives Jonathan Bush, an uncle of the president. The public has not learned whether Riggs - which services 95 percent of Washington's foreign embassies - will be turning over records relating to Saudi finance.

Meanwhile, Bush has nominated William H. Donaldson to head the Securities and Exchange Commission. Donaldson, a longtime Bush family friend, was a Yale classmate of Jonathan Bush.
On the very day of the tragic space shuttle crash, the government appointed an independent investigative panel, and rightly so. Why didn't it do the same on Sept. 12, 2001?

---

Se te le posto tutte e centomila, che fai?
Le screditi tutte quante?

[Brando]

Thethirdeye ha scritto:

Brando ha scritto:

Non è mai stata usata termite nella storia delle demolizioni controllate, interessante no?

Certo che non è stata mai usata....
Le demolizioni controllate vengono fatte alla luce del giorno
e non negli INSIDE JOB o negli attentati

Sarebbe anche interessante sapere come siano state posizionate 10/100 tonellate di nanotermite (lol) senza che nessuno se ne sia accorto (praticamnte un insulto alle migliaia di persone che vi lavoravano). Nelle immagini pubblicate da greenwarrior non si dimostra nulla, nella prima si parla di una bilanciatura fatta con esplosivo (lol), cmq se fosse stata termite non ci sarebbero dovute essere esplosioni, nella seconda non si capisce bene dove si vuole arrivare... cioè nella torre uno è plausibile il crollo naturale e nella seconda no? Eppure dice che le colonne non risultino QUASI (quindi sono comunque state danneggiate, e quel quasi, magari, tanto basta a far perdere stabilità alla struttura che si piega e collassa) interessate.

Ma tu lo sai che in data antecedente all'11/9 i grattacieli sono stati oggetto di "ristrutturazioni" e/o adeguamenti degli impianti e che moltissimi piani sono stati inaccessibili per ben due settimane?

E lo sai che il Dirigente di quella società che ha effettuato quell'operazione è un parente stretto di Bush?

Questi sono fatti, caro mio..... non chiacchiere.

Ehm sì lo so, puo essere anche suo fratello, ma questo non prova assolutamente nulla.
Insisto sul fatto che se guardi bene il video di una demolizione controllata, non ha nulla a che vedere con il crollo delle torri gemelle, e riguardo a questo non servono scienziatoni, ma basta un minimo di osservazione, fai un po' di confronti...
Il cedimento comincia dove si è schiantato l'aereo, in una demolizione controllata il crollo parte alla base della struttura e lo si vede bene anche nel tuo video.
I lavori per la demolizione non vengono fatti solo su un paio di piani, ma su tutto l'edificio, i collegamenti tra le cariche sono sempre ben evidenti, le pareti smantellate per portare le colonne portanti a nudo, ecc...

Ultima modifica di Brando il 13/05/2010, 10:42, modificato 1 volta in totale.

[eSQueL]

Brando ha scritto:
Ehm sì lo so, puo essere anche suo fratello, ma questo non prova assolutamente nulla.
Insisto sul fatto che se guardi bene il video di una demolizione controllata, non ha nulla a che vedere con il crollo delle torri gemelle, e riguardo a questo non servono scienziatoni, ma basta un minimo di osservazione, fai un po' di confronti...
Il cedimento comincia dove si è schiantato l'aereo, in una demolizione controllata il crollo parte alla base della struttura e lo si vede bene anche nel tuo video.
I lavori per la demolizione non vengono fatti solo su un paio di piani, ma su tutto l'edificio, i collegamenti tra le cariche sono sempre ben evidenti, le pareti smantellate per portare le colonne portanti a nudo, ecc...

Mmm ... io sto sempre in punta di piedi perché non si tratta di materia mia ... però ... ... considera per un attimo la possibilità che per fare una cosa solitamente esiste più di un modo e che in una demolizione 'normale' i demolitori ci vanno giù belli piatti perché hanno semplicemente bisogno del massimo risultato con il minimo sforzo. Perciò puliscono per bene tutto quanto in modo da non avere rischi di alcun tipo nella dinamica dell'intera operazione (materiali che si frappongono, tagli sbagliati, etc.).

Ecco, la domanda è semplice: può essere che la termite sia stata usata proprio perché lo scenario impediva, di fatto, d'avere i plinti nudi, piuttosto che la distribuzione delle cariche su tutto l'edificio? Magari in modo d'avere come risultato un crollo che non inizia dal basso ma dall'alto?

Su questo non sarebbe male avere il parere di un ingegnere, magari con qualche esperienza specifica nel campo delle demolizioni ... e non schierato ... lol

Ultima modifica di eSQueL il 13/05/2010, 11:48, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Brando ha scritto:

Ehm sì lo so, puo essere anche suo fratello,
ma questo non prova assolutamente nulla.

E già..... non prova assolutamente nulla. Peccato però che anche questo elemento, si va a sommare agli altri 1.356.954.256 elementi che fanno di questa storia una farsa senza precedenti. Tu vuoi farci credere che si tratta di "semplici coincidenze". Per me le coincidenze non esistono. Su questo caso poi...... accettarle come tali, vuol dire credere agli unicorni rosa che si librano nel cielo....

I lavori per la demolizione non vengono fatti solo su un paio di piani, ma su tutto l'edificio, i collegamenti tra le cariche sono sempre ben evidenti, le pareti smantellate per portare le colonne portanti a nudo, ecc...

1) non ho mai parlato "solo di due piani" ma della metà del grattacielo. Bloccato per 15 giorni..... pochi giorni prima dell'11/9. Coincidenza anche questa?

2) I collegamenti tra le cariche, potrebbero essere stati attivati anche con un "sistema wireless", poichè parliamo di un team di specialisti senza scrupoli e ben organizzati tecnologicamente. Tu te la senti di escluderlo? Io no.

3) Non c'è bisogno di portare a nudo le pareti per piazzare le cariche. E' possibilissimo che le colonne portanti siano state raggiunte attraverso l'intercapedine dei controsoffitti. Si spostano due pannelli, si posiziona la carica sulla trave "a vista" e si richiude. Tu te la senti di escluderlo? Io no.

[Brando]

+ che di controsoffiti per il crollo delle torri gemelle si parla di solai:

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Qui lo studio :

http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/187.pdf

Le torri sono state sicuramente colpite da aerei e ciò è stato sufficiente a farle crollare.

Ultima modifica di Brando il 13/05/2010, 17:48, modificato 1 volta in totale.

[eSQueL]

Brando ha scritto:

+ che di controsoffiti per il crollo delle torri gemelle si parla di solai:

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Qui lo studio :

http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/187.pdf

Le torri sono state sicuramente colpite da aerei e ciò è stato sufficiente a farle crollare.

E con ciò, discussione chiusa.

Ma lol

[Perfo]

Brando ha scritto:

+ che di controsoffiti per il crollo delle torri gemelle si parla di solai:

In sostanza, la struttura delle Twin Towers era di tipo "Tube in Tube". Ovvero, un nucleo interno in acciaio, molto resistente anche a causa della presenza di vani scala, ascensori, deputato sostanzialmente a reggere tutti i carichi verticali.
Poi c'era il "guscio esterno" che era sostanzialmente un unico sistema strutturale fatto di elementi di acciaio più piccoli, che doveva resistere invece alle forti azioni orizzontali dovute al vento.
Queste caratteristiche fanno sì che anche un impatto devastante come quello dell'11/09 non metta affatto in condizioni di collasso l'edificio. Il nucleo interno è probabilmente rimasto molto poco danneggiato, mentre quello esterno era costruito in modo che, anche con tutti quegli elementi mancanti, i carichi potessero essere ripartiti entro la soglia di sicurezza.
Ha ragione anche chi ha sostenuto che pur con tutte quelle tonnellate di carburante, il fuoco non potesse sciogliere la struttura d'acciaio.
Ovviamente l'ha indebolita di molto, ma si pensa che fosse ancora sufficientemente sovradimensionata per non collassare.

E allora cos'è successo?
Purtroppo c'era un anello più debole della catena, ovvero i solai. Questi erano costruiti con un orditura principale di travi d'acciaio, che erano ovviamente molto lunghe e collegate alla struttura interna e esterna "solo" con dei giunti a "squadretta", più un giunto "viscoso" verso l'esterno per permettere un certo "movimento" dovuto all'azione del vento.
Più che sufficiente per la loro funzione, ma meno per quello che è successo.
Con ogni probabilità una combinazione dei danni provocati dall'impatto e dell'azione del fuoco hanno indebolito troppo alcuni solai, i quali si sono progressivamente incurvati (per le ridotte capacità di resistenza indotte dal calore) e hanno cercato di "tirare" le pareti esterne, fino a quando non sono rimasti danneggiati un numero troppo elevato di giunti e uno o più piani sono di fatto rimasti liberi di cadere su quelli sottostanti, causando quell'effetto a catena che tutti quanti abbiamo visto e facendo collassare definitivamente anche la struttura principale che fino ad allora aveva retto.

Qui lo studio :

http://www.kz.tsukuba.ac.jp/~isobe/187.pdf

Le torri sono state sicuramente colpite da aerei e ciò è stato sufficiente a farle crollare.

Allora per quanto riguarda lo studio (8 pagine) che ho guardato velocemente, a pag 7 propone il grafico della stima della temperatura raggiunta in funzione del tempo.

Peccato che tale stima è palesemente differente dalla realtà che viene mostrata nella foto sottostante, e che ho ripreso da un post recente di TTE.

Di seguito riposto il grafico che è messo a pagina 7 dello studio che hai postato, e successivamente il post di TTE contenente la fotografia termografica.

Grafico inserito nel pdf:





Post di TTE con la foto termografica:

Thethirdeye ha scritto:

mistero ha scritto:

negli esempi che mostri non vi è l'impatto di un aereo con kerosene pero... quindi sono calorie diverse nell'edificio o no TTE?

Da questa immagine termografica (vedi sotto), scattata mentre la torre sud era in fiamme da una professionista del settore, si evince che la temperatura non era così alta. Dopo l'impatto dell'aereo infatti, avvenuto alle 9:02, la maggior parte del carburante era fuoriuscita prima di esplodere, creando la palla di fuoco che tutti ricordiamo. La foto è scattata alle 9:18; è quindi passato un solo quarto d'ora dall'impatto e già si vede come non ci sia una sola zona della torre che superi i 100 gradi di temperatura.



Siamo quindi distanti anni luce dalle temperature che sarebbero
necessarie ad ammorbidire le strutture portanti delle torri.

In ogni caso, analisi a parte che già da sole basterebbero,
dove pensi che la temperatura sia più alta? Così.... a spanne!

In un grattacielo che brucia in questo modo?
E che rimane in piedi per decine e decine di ore?



Oppure è più alta in questo?
Che è caduto praticamente subito?



Non lo so........ fai un pò te.

Vedete un po' voi

PS mi stavo dimenticando di dire che su quelle stime sono stati fatti i calcoli mostrati nel pdf postato da Brando.
E' per dire che non è un grafico messo lì tanto per inserire una figura fine a sé stessa

Ultima modifica di Perfo il 13/05/2010, 20:58, modificato 1 volta in totale.

[Brando]

è uno studio piuttosto serio... la foto termografica lascia il tempo che trova... cioè la temperatura delle fiamme vive non supera i 100° lol impossibile e comunque è della parte esterna.

[Perfo]

Brando ha scritto:

è uno studio piuttosto serio...

come il rapporto ufficiale sul 9/11?
o come il rapporto del NIST?

lol

la foto termografica lascia il tempo che trova... cioè la temperatura delle fiamme vive non supera i 100° lol impossibile e comunque è della parte esterna.

infatti la foto termografica è scattata dopo 16 min. dall'impatto, il combustibile è già bruciato quasi tutto nello scoppio, probabilmente rimanevano focolai interni, mentre dall'esterno si vedeva per lo più fumo, fumo nero (indica mancanza di ossigeno) e non un'unica fiammata "viva".
Tant'è vero che se sovrapponi la foto termografica a una foto normale noterai che la parte più calda corrisponde proprio al fumo

[Ronin77]

A parte tutte le considerazoni da una parte e dall'altra mi viene estremamente difficile credere che non uno,ma due aerei potessero scorrazzare liberamente sopra NY,e mi viene ancora più difficile credere che un'altro aereo sia arrivato a colpire non il monte babbio,ma il penatagono...

[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=0Om9_Lbco6A[/BBvideo]

[eSQueL]

il monte babbio ... rotfl ... questa me la vendo

[Ronin77]

hehehe che poi non sono cosi sicuro che non abbiano pure la installazioni anti aeree o basi militari

[Brando]

Perfo ha scritto:

Brando ha scritto:

è uno studio piuttosto serio...

come il rapporto ufficiale sul 9/11?
o come il rapporto del NIST?

lol

la foto termografica lascia il tempo che trova... cioè la temperatura delle fiamme vive non supera i 100° lol impossibile e comunque è della parte esterna.

infatti la foto termografica è scattata dopo 16 min. dall'impatto, il combustibile è già bruciato quasi tutto nello scoppio, probabilmente rimanevano focolai interni, mentre dall'esterno si vedeva per lo più fumo, fumo nero (indica mancanza di ossigeno) e non un'unica fiammata "viva".
Tant'è vero che se sovrapponi la foto termografica a una foto normale noterai che la parte più calda corrisponde proprio al fumo

Scusa ma è uno studio di una nota università giapponese, quindi siamo anche in territorio piuttuosto neutro (non è l'unico che si puo trovare cmq, e sono fatti da ingenieri) tu mi puoi postare qualche studio scientifico su dove e come possono essere state posizionate le cariche o termite per far crollare le torri in quel modo così diverso dalle normali demolizioni controllate?

La foto termica continua a non dimostrarmi nulla perchè la maggior parte dei danni sono stati fatti dall'impatto e dall'esplosione, inoltre non mi dice la temperatura interna.

Cercavo di capire se gli aerei avrebbero potuto causare il crollo da soli e, a quanto pare, questo è possibile.

Ultima modifica di Brando il 14/05/2010, 09:51, modificato 1 volta in totale.