11 Settembre: il complotto non esiste?

[Perfo]

mik.300 ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

mik.300 ha scritto:

..non capisco come questa discussione sia..
..ancora aperta..

E' ancora aperta
per via di menti ancora chiuse.

mia opinione pesonale..:
sta saretta..
colei che ha iniziato tutto,
mi odora tanto di debunker/disinformatore/trice..

a me non sembra.
E poi non è che lei abbia iniziato tutto, voglio dire già solo in questo forum abbiamo almeno altri 3 threads riguardo al 9/11, senza considerare gli innumerevoli post nel vecchio ufologia.net.

[Perfo]

Brando ha scritto:

I poveri disgraziati che si lanciavano nel vuoto per via del calore allora li ho visti solo io... poveri ingegneri che non capiscono nulla, ma certo si trattava di un piccolo incendio.
Non vi disturbo più, scusate se la mia mente non è ancora all'altezza di discutere di questo argomento in maniera scientifica, grazie per lo spazio concesso.

Scusami ma non ho capito perché te la prendi sul personale.

E non ho affatto detto che il wtc quel giorno fosse il paradiso terrestre

[Thethirdeye]

eSQueL ha scritto:

yep ... parliamo di questo Brando ...

Io propongo di parlare invece delle dichiarazioni
che ho postato di questi 14 Ingegneri.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=107066

Mi sembra che meritino attenzione no?

[eSQueL]

Thethirdeye ha scritto:

eSQueL ha scritto:

yep ... parliamo di questo Brando ...

Io propongo di parlare invece delle dichiarazioni
che ho postato di questi 14 Ingegneri.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=107066

Mi sembra che meritino attenzione no?

Assolutamente d'accordo. Solo che quando si riesce ad individuare un debunker (ammesso e non concesso che l'amico Brando lo sia) è divertente mordergli un tantino le chiappe ... lol

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

eSQueL ha scritto:

yep ... parliamo di questo Brando ...

Io propongo di parlare invece delle dichiarazioni
che ho postato di questi 14 Ingegneri.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=107066

Mi sembra che meritino attenzione no?

1 - Di cosa si può parlare? Di opinioni?

Opinioni di esperti (non metterei la mano sul fuoco su tutti , prima di una verifica).

Potremmo trovare una lista adi esperti che negano la tesi della demolizione controllata.

Quindi a guerra di esperti la partita potrebbe finire 0 a 0.

2 - Domanda: questi esperti che hai elencato, che tu sappia si sono limitati ad esporre una loro opinione personale oppure hanno pubblicato un'adeguata peer review?


Poi in quelle opinioni personali, vedo che molti richiamano l'attenzione sul tempo di caduta delle torri. Apparentemente vicina a quella libera.





Ma , (lo so che a molti non piace qui), sul blog di attivissimo , qualcosa di sensato si legge.
http://picasaweb.google.com/paolo.attivissimo/WTCCrolloTorriGemelle#5168023456886736770







Notare anche in quest'ultima foto la differenza di posizione reciproca dei frammenti e il grosso della torre in una posizione più elevata.

La tesi di attivissimo la trovate così strana? I frammenti più esterni raggiungono prima il suolo poichè non incontrano nessuno ostacolo.
Mentre il grosso della torre, (il nuvolone) procede più lentamente a causa della resistenza dei piani inferiori che via via cedono.


E anche una differenza dell'ordine di 2 o 3 secondi non è poco.
Significa una differenza del 20%-30%

Sfido poi a calcolare l'esatto tempo di caduta di una montagna di detriti e polveri.

[eSQueL]

rmnd ha scritto:
1 - Di cosa si può parlare? Di opinioni?

Opinioni di esperti (non metterei la mano sul fuoco su tutti , prima di una verifica).

Potremmo trovare una lista adi esperti che negano la tesi della demolizione controllata.

Quindi a guerra di esperti la partita potrebbe finire 0 a 0.

Precisamente. Quelle di Attivissimo sono opinioni come quelle di chiunque altro. Perciò, 0 a 0 stiamo

Per quel che mi riguarda e appena ho saputo la notizia, il primo pensiero fu che fosse stato tutto architettato dagli americani.

Quel che è uscito in seguito in termini di documentazione prodotta dalle fonti più diverse non ha fatto che aggravare questo sospetto.

Tuttavia, se c'è una cosa che forse più d'ogni altra contribuisce a cementare questa mia convinzione, questa è il debunker di turno. Attivissimo in testa ... lol

[rmnd]

eSQueL ha scritto:

rmnd ha scritto:
1 - Di cosa si può parlare? Di opinioni?

Opinioni di esperti (non metterei la mano sul fuoco su tutti , prima di una verifica).

Potremmo trovare una lista adi esperti che negano la tesi della demolizione controllata.

Quindi a guerra di esperti la partita potrebbe finire 0 a 0.

Precisamente. Quelle di Attivissimo sono opinioni come quelle di chiunque altro. Perciò, 0 a 0 stiamo

Per quel che mi riguarda e appena ho saputo la notizia, il primo pensiero fu che fosse stato tutto architettato dagli americani.

Quel che è uscito in seguito in termini di documentazione prodotta dalle fonti più diverse non ha fatto che aggravare questo sospetto.

Tuttavia, se c'è una cosa che forse più d'ogni altra contribuisce a cementare questa mia convinzione, questa è il debunker di turno. Attivissimo in testa ... lol

Si sono opinioni, ciò non toglie che più di una prova fotografica smonti la storia della caduta libera.

Lo sai che se una storia fasulla viene riproposta all'infinito come un mantra appare credibile.

E questo vale non solo per i pochi debunker ma anche e soprattutto per le innumerevoli fonti complottiste che in quanto a storielle ripetute e replicate non sono seconde a nessuno.

[eSQueL]

rmnd ha scritto:

eSQueL ha scritto:

rmnd ha scritto:
1 - Di cosa si può parlare? Di opinioni?

Opinioni di esperti (non metterei la mano sul fuoco su tutti , prima di una verifica).

Potremmo trovare una lista adi esperti che negano la tesi della demolizione controllata.

Quindi a guerra di esperti la partita potrebbe finire 0 a 0.

Precisamente. Quelle di Attivissimo sono opinioni come quelle di chiunque altro. Perciò, 0 a 0 stiamo

Per quel che mi riguarda e appena ho saputo la notizia, il primo pensiero fu che fosse stato tutto architettato dagli americani.

Quel che è uscito in seguito in termini di documentazione prodotta dalle fonti più diverse non ha fatto che aggravare questo sospetto.

Tuttavia, se c'è una cosa che forse più d'ogni altra contribuisce a cementare questa mia convinzione, questa è il debunker di turno. Attivissimo in testa ... lol

Si sono opinioni, ciò non toglie che più di una prova fotografica smonti la storia della caduta libera.

Lo sai che se una storia fasulla viene riproposta all'infinito come un mantra appare credibile.

E questo vale non solo per i pochi debunker ma anche e soprattutto per le innumerevoli fonti complottiste che in quanto a storielle ripetute e replicate non sono seconde a nessuno.

Ennò, perché questa cosa della caduta libera, imho, non mi sembra provare alcunché.

In particolare e da profano quale sono, mi son permesso di avanzare l'ipotesi che la termite possa essere servita precisamente a provocare una demolizione che 'parte dall'alto'.

Ma non c'è stata risposta ... nemmeno per dire che si tratta di una stupidaggine.

Quanto, poi, alla questione del ripetere la frottola all'infinito per farla diventare vera ... lol ... loooooooool ... c'è il "made in Italy" sopra

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

eSQueL ha scritto:

yep ... parliamo di questo Brando ...

Io propongo di parlare invece delle dichiarazioni
che ho postato di questi 14 Ingegneri.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=107066

Mi sembra che meritino attenzione no?

Di cosa si può parlare? Di opinioni?

Opinioni di esperti (non metterei la mano sul fuoco su tutti ,
prima di una verifica).

Potremmo trovare una lista adi esperti che negano la tesi della demolizione controllata.

Trovali e postali...... così ci facciamo due risate.
Ci conto.

In ogni caso, gli esperti che negano la tesi della demolizione
controllata, qualora esistenti, temo proprio siano profumatamente
pagati dall'Establishment. Cioè dagli stessi personaggi che hanno
redatto la "versione ufficiale".

Mentre i primi...... non avendo nessun ritorno, né economico
né di immagine (perchè la fisica non si stravolge con le opinioni,
ma con le formule matematiche semmai) sono sicuramente più
affidabili.

Oppure credi che "qualcuno" paghi questi signori per dire
che la Fisica è un'utopia?

E' per questo che, concedimelo........
il tuo 0 a 0 mi fa davvero sorridere

Per quanto riguarda le verifiche, direi che attivissimo è un DUBUNKER
professionista (e sfido chiunque a dimostrare il contrario).

Domanda: la tua negazione della tesi "complottistica" è il frutto
di un'attenta analisi dei fatti o....... è semplicemente una questione
"politica"? Te lo chiedo perchè in questo topic, gli utenti che negano
i dubbi sacrosanti con i relativi arrampicamenti sugli specchi, sembrano
spinti più che altro da questo deplorevole fattore, piuttosto che dal
buon senso, dalla logica e dall'analisi scientifica delle varie questioni proposte.

[rmnd]

eSQueL ha scritto:

rmnd ha scritto:

eSQueL ha scritto:

rmnd ha scritto:
1 - Di cosa si può parlare? Di opinioni?

Opinioni di esperti (non metterei la mano sul fuoco su tutti , prima di una verifica).

Potremmo trovare una lista adi esperti che negano la tesi della demolizione controllata.

Quindi a guerra di esperti la partita potrebbe finire 0 a 0.

Precisamente. Quelle di Attivissimo sono opinioni come quelle di chiunque altro. Perciò, 0 a 0 stiamo

Per quel che mi riguarda e appena ho saputo la notizia, il primo pensiero fu che fosse stato tutto architettato dagli americani.

Quel che è uscito in seguito in termini di documentazione prodotta dalle fonti più diverse non ha fatto che aggravare questo sospetto.

Tuttavia, se c'è una cosa che forse più d'ogni altra contribuisce a cementare questa mia convinzione, questa è il debunker di turno. Attivissimo in testa ... lol

Si sono opinioni, ciò non toglie che più di una prova fotografica smonti la storia della caduta libera.

Lo sai che se una storia fasulla viene riproposta all'infinito come un mantra appare credibile.

E questo vale non solo per i pochi debunker ma anche e soprattutto per le innumerevoli fonti complottiste che in quanto a storielle ripetute e replicate non sono seconde a nessuno.

Ennò, perché questa cosa della caduta libera, imho, non mi sembra provare alcunché.

In particolare e da profano quale sono, mi son permesso di avanzare l'ipotesi che la termite possa essere servita precisamente a provocare una demolizione che 'parte dall'alto'.

Ma non c'è stata risposta ... nemmeno per dire che si tratta di una stupidaggine.

Quanto, poi, alla questione del ripetere la frottola all'infinito per farla diventare vera ... lol ... loooooooool ... c'è il "made in Italy" sopra

Scusa però non ti seguo (mannaggia a me che mi sono infilato in questo thread, ma voglio uscirne quanto prima ).

Una demolizione dall'alto verso il basso non ho assolutamente idea se sia applicabile a un edificio del genere. So che si applica in alcuni casi. Non ho idea se per un'edificio di quel genere possa sortire l'effetto che abbiamo visto l'11 Settembre.

A me pare che la demolizione che parte dall'alto mette in crisi i cospirazionisti temo.
Loro continuano a negare che le torri possano essere collassate per cedimento dei piani superiori verso quelli inferiori o no? Da questo mi pare (o sbaglio?) sia nata l'esigenza di portare avanti la tesi della caduta libera.


E dai video a me pare che la parte alta collassi non perchè "le manchi la terra sotto i piedi" ma viceversa, come in questo video (che secondo me rappresenta bene quello che è successo al wtc).



Mentre in un'esplosione dall'alto verso il basso potresti osservare questo (e qui vedi come alla parte alta manchi il sostegno di quella bassa nel punto dell'esplosione:

[eSQueL]

rmnd ha scritto:

eSQueL ha scritto:

rmnd ha scritto:

eSQueL ha scritto:

rmnd ha scritto:
1 - Di cosa si può parlare? Di opinioni?

Opinioni di esperti (non metterei la mano sul fuoco su tutti , prima di una verifica).

Potremmo trovare una lista adi esperti che negano la tesi della demolizione controllata.

Quindi a guerra di esperti la partita potrebbe finire 0 a 0.

Precisamente. Quelle di Attivissimo sono opinioni come quelle di chiunque altro. Perciò, 0 a 0 stiamo

Per quel che mi riguarda e appena ho saputo la notizia, il primo pensiero fu che fosse stato tutto architettato dagli americani.

Quel che è uscito in seguito in termini di documentazione prodotta dalle fonti più diverse non ha fatto che aggravare questo sospetto.

Tuttavia, se c'è una cosa che forse più d'ogni altra contribuisce a cementare questa mia convinzione, questa è il debunker di turno. Attivissimo in testa ... lol

Si sono opinioni, ciò non toglie che più di una prova fotografica smonti la storia della caduta libera.

Lo sai che se una storia fasulla viene riproposta all'infinito come un mantra appare credibile.

E questo vale non solo per i pochi debunker ma anche e soprattutto per le innumerevoli fonti complottiste che in quanto a storielle ripetute e replicate non sono seconde a nessuno.

Ennò, perché questa cosa della caduta libera, imho, non mi sembra provare alcunché.

In particolare e da profano quale sono, mi son permesso di avanzare l'ipotesi che la termite possa essere servita precisamente a provocare una demolizione che 'parte dall'alto'.

Ma non c'è stata risposta ... nemmeno per dire che si tratta di una stupidaggine.

Quanto, poi, alla questione del ripetere la frottola all'infinito per farla diventare vera ... lol ... loooooooool ... c'è il "made in Italy" sopra

Scusa però non ti seguo (mannaggia a me che mi sono infilato in questo thread, ma voglio uscirne quanto prima ).

Una demolizione dall'alto verso il basso non ho assolutamente idea se sia applicabile a un edificio del genere. So che si applica in alcuni casi. Non ho idea se per un'edificio di quel genere possa sortire l'effetto che abbiamo visto l'11 Settembre.

A me pare che la demolizione che parte dall'alto mette in crisi i cospirazionisti temo.
Loro continuano a negare che le torri possano essere collassate per cedimento dei piani superiori verso quelli inferiori o no? Da questo mi pare (o sbaglio?) sia nata l'esigenza di portare avanti la tesi della caduta libera.


E dai video a me pare che la parte alta collassi non perchè "le manchi la terra sotto i piedi" ma viceversa, come in questo video (che secondo me rappresenta bene quello che è successo al wtc).

Mentre in un'esplosione dall'alto verso il basso potresti osservare questo (e qui vedi come alla parte alta manchi il sostegno di quella bassa nel punto dell'esplosione:

Figurati per uno come me che le scienze delle costruzioni son come l'arabo.

In ogni caso, l'idea è la seguente. Voglio tirar giù le torri. Voglio colpirle con un missile facendo credere che si sia trattato di un aereo. Ora, non posso colpire troppo in basso perché non sarebbe credibile. Ma più alzo il punto d'impatto, più rischio di lasciar in piedi le torri. Perciò devo indebolire la struttura di metallo e lo faccio con la termite il cui innesco comando a distanza subito dopo l'impatto. Magari in modo progressivo, dai piani più alti a quelli più bassi.

In tal modo, le torri vengono giù proprio come s'è visto.

Ultima modifica di eSQueL il 14/05/2010, 18:15, modificato 1 volta in totale.

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

eSQueL ha scritto:

yep ... parliamo di questo Brando ...

Io propongo di parlare invece delle dichiarazioni
che ho postato di questi 14 Ingegneri.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=107066

Mi sembra che meritino attenzione no?

Di cosa si può parlare? Di opinioni?

Opinioni di esperti (non metterei la mano sul fuoco su tutti ,
prima di una verifica).

Potremmo trovare una lista adi esperti che negano la tesi della demolizione controllata.

Trovali e postali...... così ci facciamo due risate.
Ci conto.

In ogni caso, gli esperti che negano la tesi della demolizione
controllata, qualora esistenti, temo proprio siano profumatamente
pagati dall'Establishment. Cioè dagli stessi personaggi che hanno
redatto la "versione ufficiale".

Mentre i primi...... non avendo nessun ritorno, né economico
né di immagine (perchè la fisica non si stravolge con le opinioni,
ma con le formule matematiche semmai) sono sicuramente più
affidabili.

Oppure credi che "qualcuno" paghi questi signori per dire
che la Fisica è un'utopia?

E' per questo che, concedimelo........
il tuo 0 a 0 mi fa davvero sorridere

Per quanto riguarda le verifiche, direi che attivissimo è un DUBUNKER
professionista (e sfido chiunque a dimostrare il contrario).

Domanda: la tua negazione della tesi "complottistica" è il frutto
di un'attenta analisi dei fatti o....... è semplicemente una questione
"politica"? Te lo chiedo perchè in questo topic, gli utenti che negano
i dubbi sacrosanti con i relativi arrampicamenti sugli specchi, sembrano
spinti più che altro da questo deplorevole fattore, piuttosto che dal
buon senso, dalla logica e dall'analisi scientifica delle varie questioni proposte.

Si penso tu abbia ragione. Sono stato troppo generoso perchè in realtà la vittoria sarebbe schiacciante per quelli che tu chiami debunker.

Tu parli di 'arrampicamento sugli specchi', ti riferisci forse ai complottisti?

Buon senso , logica e analisi scientifica invece? Forse stai parlando dei debunker?

I personaggi di quella lista, oltre alle loro personali opinioni... di che fisica parlano? di quali formule matematiche? Anzi prova a farti un giro sul sito che hai postato http://www.ae911truth.org/signpetition.php,
e leggi alcuni dei loro illuminati commenti (oltre ai 14 ingegneri da te citati , poi leggerne molti altri...alcuni di un'ingenuità quasi esilarante)

Poi un giorno mi spiegherai la faccenda della questione "politica" che non l'ho capita.

A me spiace che a te non piaccia che si analizzi in modo critico il dettaglio di ogni faccenda e non solo in questo thread.

Dovremmo secondo te limitarci a copia&incollare articoli cospirazionisti/misterici senza mettere in discussione nulla e restare sempre nel vago pressapochismo tipo Voyager per intenderci?

E poi lasciami dire che non è deontologicamente corretto tirare per la giacca gli 'esperti'.

Quando scienziati, tecnici, ingegneri, sono funzionali alla causa cospirazionista sono da osannare e da utilizzare come trofeo e garanzia per le proprie teorie ("ecco visto? lo dicono anche gli scienziati").

Quando altri esponenti della 'scienza ufficiale' liquidano come fesserie o smontano certe tesi care ai cospirazionisti allora sono dei debunkers pagati dall'establishement.

[rmnd]

eSQueL ha scritto:

Figurati per uno come me che le scienze delle costruzioni son come l'arabo.

Allora siamo almeno in 2 qui dentro.

Ultima modifica di rmnd il 14/05/2010, 19:06, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:
Sono stato troppo generoso perchè in realtà la vittoria
sarebbe schiacciante per quelli che tu chiami debunker.

Questo è tutto da vedere caro rmnd.
E' da vedere.

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:
Sono stato troppo generoso perchè in realtà la vittoria
sarebbe schiacciante per quelli che tu chiami debunker.

Questo è tutto da vedere caro rmnd.
E' da vedere.

Thethirdeye a me spiace. Non pensare vi sia qualcosa di personale.

E dire che probilmente la pensiamo allo stesso modo su questa storia.

Non penso affatto (ma è solo una mia opinione senza uno straccio di prova) che la versione ufficiale sia vera. Non del tutto almeno.

Penso che due aerei civili pilotati da terroristi mediorientali abbiano cozzato contro le torri e che queste siano cadute per danni strutturali.

Penso anche che il pentagono sia stato colpito da un'altro commando suicida sempre a bordo di un'aereo di linea.

Non mi convince la tesi della demolizione controllata. Troppo macchinosa e inutile.

Detto ciò, (mia personalissima opinione) i terroristi si sono mossi indisturbati perchè inconsapevolmente aiutati da qualche 'servizio deviato' americano.

Ma fino ad oggi non ci sono documenti che attestino queste accuse.

Ma per i complottisti non è un problema. Trovano complotti ovunque . E non importa se le loro tesi vengono smontate una ad una. La si rimpiazza subito o peggio la ri ripesca tra quelle smontate in precedenza. E il gioco tra complottisti e non, continua all'infinito senza mai mettere un punto fermo su nulla.