per non dimenticare......le prove

[Paolo Bolognesi]

Thethirdeye ha scritto:

Beh.... per uno che crede che gli UFO siano solamente velivoli di natura terrestre, tutta questa "confusione", deve far davvero comodo..... non ti pare?

Ti sbagli invece, poichè anche chi è scettico (ma razionale ed obiettivo) come il sottoscritto cerca, al pari dei pro-ETH una prova concreta e materiale a sostegno della propria tesi.
La confusione non giova a nessuno.

Tuttavia, il fatto che alcuni testimoni non siano riusciti a descrivere ciò che hanno visto, non prova affatto che tutti gli altri testimoni siano dei visionari......

E chi ha mai detto che gli altri testimoni siano dei visionari e che quelli che hanno descritto l' oggetto non siano riusciti a descriverlo ? Alcuni lo hanno descritto come un enorme triangolo nero con luci ai vertici, altri come tre luci distinte e separate, come se fossero tre oggetti diversi.
Ti ho appena detto che sicuramente qualcosa ha sorvolato Phoenix quella sera, ma la discordanza delle testimonianze sull' oggetto osservato non può portare a formulare nessuna ipotesi in merito.
Mi sembra di essere chiaro nell' esporre le mie osservazioni.
Poi, se non si vuole capire...

[Thethirdeye]

Paolo Bolognesi ha scritto:

Ti ho appena detto che sicuramente qualcosa ha sorvolato Phoenix quella sera, ma la discordanza delle testimonianze sull' oggetto osservato non può portare a formulare nessuna ipotesi in merito.

E secondo quale criterio..... il tuo?
Le ipotesi si possono formulare eccome.
Soprattutto nel caso Phoenix.

Mi sembra di essere chiaro nell' esporre le mie osservazioni.
Poi, se non si vuole capire...

Sei tu che non vuoi capire me..... non basta girarsi dall'altra parte e fare finta di nulla. Perchè, che che tu ne dica, quel giorno Phoenix è stata sorvolata da un'astronave di notevolissime dimensioni. Nulla che possa essere ricondotto, per una serie interminabile di motivi, a velivoli di natura e/o matrice terrestre.

Ora...... se questa affermazione ti sembra un poco azzardata, come minimo, dovresti prospettarmi una valida ipotesi alternativa. E non sospendere il giudizio perchè si ritiene, secondo chissà quale criterio, che non ci siano le condizioni per formulare un'ipotesi valida.

[Paolo Bolognesi]

Thethirdeye ha scritto:

Paolo Bolognesi ha scritto:

Ti ho appena detto che sicuramente qualcosa ha sorvolato Phoenix quella sera, ma la discordanza delle testimonianze sull' oggetto osservato non può portare a formulare nessuna ipotesi in merito.

E secondo quale criterio..... il tuo?
Le ipotesi si possono formulare eccome.
Soprattutto nel caso Phoenix.

Su cosa formulo l' ipotesi, sul fatto che x testimoni descrivono l' oggetto come un corpo unico, un enorme triangolo nero con luci ai vertici, e x testimoni invece lo descrivono come tre oggetti distinti, molto più piccoli, ed ognuno con una propria luce ?
Scusami, ma se tu riesci a formulare un' ipotesi, io, con tutta la buona volontà non riesco.
Cioè, voglio dire, un' ipotesi univoca.
Se poi invece si vuole formulare un' ipotesi su cosa potesse essere quell' enorme triangolo nero, potrei azzardare che si tratti di un velivolo sperimentale supersegreto, oppure un velivolo extraterrestre, dato che triangoli volanti di quelle dimensioni non se ne è a conoscenza ufficialmente, mentre i tre oggetti distinti, a questo punto potrebbero essere stati dei velivoli in grado di librarsi a bassa velocità, tipo gli elicotteri, e con una propulsione a basso impatto acustico.
Ma in entrambi i casi non si hanno dati sufficienti a far pendere la bilancia verso una delle due ipotesi.

Però rimane sempre la discordanza delle testimonianze...perchè hanno testimoniato di aver avvistato oggetti completamente differenti ?

Mi sembra di essere chiaro nell' esporre le mie osservazioni.
Poi, se non si vuole capire...

Sei tu che non vuoi capire me..... non basta girarsi dall'altra parte e fare finta di nulla. Perchè, che che tu ne dica, quel giorno Phoenix è stata sorvolata da un'astronave di notevolissime dimensioni. Nulla che possa essere ricondotto, per una serie interminabile di motivi, a velivoli di natura e/o matrice terrestre.

Spiegami perchè tieni in considerazione solamente le testimonianze che hanno descritto l' oggetto come un enorme triangolo mentre quelle che riportano che si trattava di tre oggetti distinti ed indipendenti le ignori.
E poi spiegami anche perchè, nel caso fosse stato veramente un enorme triangolo, questo non possa essere ricondotto a velivoli di origine terrestre.

Ora...... se questa affermazione ti sembra un poco azzardata, come minimo, dovresti prospettarmi una valida ipotesi alternativa. E non sospendere il giudizio perchè si ritiene, secondo chissà quale criterio, che non ci siano le condizioni per formulare un'ipotesi valida.

La mia ipotesi alternativa:

BF-110 tedesco della seconda Guerra Mondiale






XB-35 americano del 1945





YB-49 successore dell' XB-35





A-12 Avenger degli anni '90





Il Northrop B-2 attuale





Beh, di triangoli volanti (terrestri) se ne sono visti già quasi settanta anni fa.
Di quelli "ufficiali".
E la tecnologia è in continua crescita.

Ultima modifica di Paolo Bolognesi il 25/05/2010, 17:52, modificato 1 volta in totale.

[UfoWatcher]

Paolo ha ragione.

Le dichiarazioni ufficiali, quando sono vuote di contenuti, lasciano il tempo che trovano.

Molto meglio prendere in esame i TANTISSIMI casi di avvistamenti UFO e analizzare quelli. Da lì si parte e solo da là si possono trarre le conclusioni.

La cosa davvero "buffa" è che viviamo in un'epoca d'ORO per l'Ufologia: con i governi di mezzo mondo che hanno rilasciato centinaia di migliaia di casi di avvistamento PRONTI per essere studiati.

Naturalmente gli ufologi se ne sono fregati. Perchè? Perchè hanno smesso di fare gli ufologi (ma lo sono mai stati?) per fare qualcos'altro. Quando il succo dell'Ufologia SONO gli avvistamenti.

Agli ufologi non è importato nulla del rilascio di tante migliaia di casi UFO. Ma cosa ci voleva a mettere su una bella commissione che in 5 anni ti studia tutto e può arrivare a risultati davvero concreti? (come doveva farlo il Blue Book).

Ed il bello che molti di questi "ufologi" si fregiano del titolo di "ricercatori". Ma ricercatori de che? Di video su youtube?

Ma capisco che è molto più semplice etichettare il tutto come "stanno solo facendo Disclosure" e passare al prossimo video su Youtube, piuttosto che andare a studiare quei casi.

Fin quando ci sarà gente in giro come (esempio) Lavinia Pallotta che classifica l'ufologia come "materia d'intelligence" sarà difficile andare avanti.

L'Ufologia è prima di tutto materia di avvistamenti e di studio dei casi. Poi, al massimo, può essere integrata da elementi di rumors, dichiarazioni ufficiali etc. Ma deve trattarsi di un'integrazione. Oggi avviene invece tutto il contrario, ed è per questo che fatti come il rilascio degli UFO file vengono visti solo come "strumenti per il disclosure", piuttosto che come file da studiare.

[Thethirdeye]

Caro Paolo, scusa se te lo dico….. ma tu il caso Phoenix, lo conosci ben poco.
Altrimenti non avresti scritto le cose che hai scritto.

L’oggetto che è stato visto da migliaia di persone era esageratamente
più grande dei trabiccoli che hai citato e inserito nel post.

Qui una riscostruzione grafica.....




Qui alcune testimonianze….. dal minuto 03:50




Qui una proporzione tra i nostri velivoli e l'UFO avvistato.....



Non so se ci rendiamo conto della grandezza......


Quindi, caro Paolo, niente, ma proprio niente a che vedere con
il B2 o affini….. i quali, oltre ad essere immensamente più piccoli,
non possono stare fermi nel cielo e, cosa non da poco, producono
un casino della miseria....

[Thethirdeye]

UfoWatcher ha scritto:

Fin quando ci sarà gente in giro come (esempio) Lavinia Pallotta che classifica l'ufologia come "materia d'intelligence" sarà difficile andare avanti.

Perchè scusa..... con cosa ha a che fare l'ufologia.... con la Botanica?

[Ufologo 555]

In effetti, quei "cosi" sono ridicoli, che poi, anche lo "Spirit" ....
L'astronave di Phoenix (perché di tale si trattava) era tutta un'latra cosa; poi, è logico, secondo dove si trovava un testimone, c'è chi osservava solo le luci da lontano, chi vedeva la presenza oscura dell'immenso Oggetto!

[UfoWatcher]

Thethirdeye ha scritto:

UfoWatcher ha scritto:

Fin quando ci sarà gente in giro come (esempio) Lavinia Pallotta che classifica l'ufologia come "materia d'intelligence" sarà difficile andare avanti.

Perchè scusa..... con cosa ha a che fare l'ufologia.... con la Botanica?

Ma cosa c'entra?

Io sto parlando dell'OGGETTO di studio dell'ufologia (ndr: non sto urlando ma non riesco a fare il grassetto sigh!), che sono appunto i CASI.

Che il fenomeno UFO sia connesso con l'intelligence non ci piove. Ma quella è un altro discorso che non c'entra.Pensavo fosse chiaro dal post.


Dire che l'ufologia è materia d'intelligence è un abominio, che snatura la stessa disciplina (che appunto STUDIA i casi) e non sta a cercare spiegazioni di questo nasconde quello /il governo mondiale fa quello / etc.

Naturalmente PUO' essere integrata da attività di questo tipo. MA, il nocciolo duro deve rimanere lo studio dei casi (altrimenti tanto vale non chiamarla più ufologia).

Altrimenti si arriva appunto a eventi ridicoli come il TOTALE disinteresse verso l'apertura degli archivi, che è stato appunto vista solo sotto la lente deformante di "ufologia come intelligence", per cui è passata solo come "cammino verso il disclosure". Mentre dei casi a nessuno è importato nulla.

Spero di non dove ripeterlo lol.

[Thethirdeye]

Ufologo 555 ha scritto:

In effetti, quei "cosi" sono ridicoli, che poi, anche lo "Spirit" ....
L'astronave di Phoenix (perché di tale si trattava) era tutta un'latra cosa; poi, è logico, secondo dove si trovava un testimone, c'è chi osservava solo le luci da lontano, chi vedeva la presenza oscura dell'immenso Oggetto!

Caro Ufologo....

qui una proporzione tra un Boeing 727 e l'UFO avvistato.....




E ancora parliamo di B-2....... nel 2010....

[Paolo Bolognesi]

Thethirdeye ha scritto:

Caro Paolo, scusa se te lo dico….. ma tu il caso Phoenix, lo conosci ben poco.
Altrimenti non avresti scritto le cose che hai scritto.

L’oggetto che è stato visto da migliaia di persone era esageratamente
più grande dei trabiccoli che hai citato e inserito nel post.

Ma non le ho mica dichiarate io, non me le sono mica inventate le cose che ho scritto.
Le ha scritte un certo Randall Fitzgerald all' interno di una sua ricerca sul caso in questione.
Conosci ?
Sono riportate in un articolo di Steve Hammons su ufoplanet.
Dovresti conoscerlo, visto che presumibilmente dovresti averlo letto, essendo ufoplanet una creazione di ufoforum.
Lo trovi qui: http://ufoplanet.ufoforum.it/headlines/ ... LO_ID=8569

Riporto alcuni stralci dell' articolo in questione, inerenti quello che mi contesti, cioè la non conoscenza del caso.

"Fitzgerald è un ex redattore del Reader's Digest ed è l'autore di diversi libri di saggistica sul governo, salute e scienza. I suoi articoli sono apparsi sulle maggiori pubblicazioni dei principali media.

La prima parte di questo recente articolo "Were the 1997 Arizona Lights a psychological warfare experiment?"( Le Luci dell'Arizona del 1997 furono un esperimento di guerra psicologica?) è stato postato su Examiner.com il 24 febbraio 2010. La seconda parte il 28 febbraio.

Nell'articolo Fitzgerald rivela più dettagli sulla sua indagine del 1997, durata due mesi, che fu finanziata dal Reader's Digest per cui all'epoca lavorava come redattore itinerante. Riferisce di avere intervistato oltre 50 testimoni.

Dall' indagine di Fitzgerald emergono alcuni punti chiave. Lui dice che sebbene molti testimoni credibili avvistarono ciò che loro erano sicuri essere un massiccio oggetto o nave volante, chi usò il binocolo vide luci singole appartenenti a aerei di qualche tipo".

Allora, come la mettiamo ?
Quindi, contrariamente a quello che ha scritto Massimo, chi osservava da una certa distanza quelle luci le interpretava come un corpo unico, mentre chi le osservava da vicino, oppure con un binocolo, riusciva a notare che erano luci separate, indipendenti ed appartenenti a velivoli differenti.

Inoltre, Fitzgerald prende anche in considerazione l' ipotesi "triangolo volante", ma la spiega così:

"Le teorie che sono state proposte prendono in considerazione l'idea che possano essere aerei avanzati o navi spaziali statunitensi che impiegano innovativi sistemi di propulsione o anche solamente tecnologie anti-gravità.

Poiché è generalmente accettato che gli U.S. probabilmente abbiano aerei segreti altamente avanzati, potrebbe esserci una correlazione con questi triangoli volanti. Qualche ricercatore ha anche dichiarato che gli U.S. potrebbero perfino avere una flotta spaziale segreta, usare avanzate tecnologie aerospaziali e condurre sorprendenti ed esotiche attività spaziali".

A quanto pare quello che non conosce il caso qui sei tu.

Ha visto male chi ha pensato di vedere un enorme triangolo volante ?
Oppure ha visto male chi ha pensato di aver visto delle luci indipendenti una dall' altra (seppure con un binocolo) ?
In uno dei due casi qualcuno si è sbagliato: quale ?
Chi ha visto il triangolo o chi ha visto le luci separate ?

Triangoli volanti sono stati avvistati in diverse parti del mondo (anch' io ne ho visto uno, come dicevo, ed era metallico, senza luci e non emetteva nessun rumore. Non era gigantesco ma non era neanche piccolo) e forse chi ha visto in lontananza le luci che formavano un triangolo si è autoconvinto di vedere uno dei triangoli che ogni tanto vengono avvistati, anche negli USA, ed ha portato questa testimonianza. Ovviamente le luci essendo molto distanti tra loro rendevano l' idea di un enorme velivolo triangolare.
Invece chi ha avuto la possibilità di osservarle con un binocolo, ha potuto notare che erano luci indipendenti.

Mi sembra possa filare come ragionamento, no ?

[dark side]

Ha visto male chi ha pensato di vedere un enorme triangolo volante ?

forse no.

Oppure ha visto male chi ha pensato di aver visto delle luci indipendenti una dall' altra (seppure con un binocolo) ?

forse si

In uno dei due casi qualcuno si è sbagliato: quale ?
Chi ha visto il triangolo o chi ha visto le luci separate ?

probabilmente si sbaglia chi a visto le luci separate, ma non vi e' certezza.
ma di alcune cose non si puo' che prenderne atto, le luci di phenix sono state ferme a lungo, gli aerei se stanno fermi cadono come sassi, anche quelli fatti a triangolo , cosa degna di essere presa in considerazione e' anche l'assoluta mancanza di rumore.
tenendo conto della prospettiva, dalle varie riprese, foto, e dichiarazioni vagliate in posti diversi si puo' notare che geometricamente la forma a v e la dimensione dell'oggetto coincidono , chi era a nord descrive un tipo di oggetto di forma e dimensioni coerente con chi era a sud , est, ovest e sotto, anche il maggior numero di persone sentite sostiene la tesi del corpo solido a v. la grandezza delle luci la loro distanza presunta da terra , l'allineamento con le altre luci rimasto costante, non porta a pensare a corpi separati, inoltre l'oggetto e' talmente grande da escludere categoricamente un triangolo di natura terrestre.
insomma si vede a occhio che un singolo o piu' aerei non ci incastrano nulla con le luci di phenix.
determinare cosa fosse in realta' e' un po dura, si puo' intuire ma non stabilire, puo' risultare corretta l'ipotesi della grande astronave, in base ad un ragionamento logico , sempre per lo stesso motivo escluderne altre, rimane comunque difficile determinare in modo scientifico e catalogare con certezza cosa c'era sopra phenix, anche se non ci vuole molta fantasia

[Paolo Bolognesi]

dark side ha scritto:

Ha visto male chi ha pensato di vedere un enorme triangolo volante ?

forse no.

Oppure ha visto male chi ha pensato di aver visto delle luci indipendenti una dall' altra (seppure con un binocolo) ?

forse si

In uno dei due casi qualcuno si è sbagliato: quale ?
Chi ha visto il triangolo o chi ha visto le luci separate ?

probabilmente si sbaglia chi a visto le luci separate, ma non vi e' certezza.
ma di alcune cose non si puo' che prenderne atto, le luci di phenix sono state ferme a lungo, gli aerei se stanno fermi cadono come sassi, anche quelli fatti a triangolo , cosa degna di essere presa in considerazione e' anche l'assoluta mancanza di rumore.
tenendo conto della prospettiva, dalle varie riprese, foto, e dichiarazioni vagliate in posti diversi si puo' notare che geometricamente la forma a v e la dimensione dell'oggetto coincidono , chi era a nord descrive un tipo di oggetto di forma e dimensioni coerente con chi era a sud , est, ovest e sotto, anche il maggior numero di persone sentite sostiene la tesi del corpo solido a v. la grandezza delle luci la loro distanza presunta da terra , l'allineamento con le altre luci rimasto costante, non porta a pensare a corpi separati, inoltre l'oggetto e' talmente grande da escludere categoricamente un triangolo di natura terrestre.
insomma si vede a occhio che un singolo o piu' aerei non ci incastrano nulla con le luci di phenix.
determinare cosa fosse in realta' e' un po dura, si puo' intuire ma non stabilire, puo' risultare corretta l'ipotesi della grande astronave, in base ad un ragionamento logico , sempre per lo stesso motivo escluderne altre, rimane comunque difficile determinare in modo scientifico e catalogare con certezza cosa c'era sopra phenix, anche se non ci vuole molta fantasia

Quello che voglio far capire è che in un caso eclatante come quello di Phoenix, indipendentemente dalla natura di quell'/quegli oggetti, i pur tantissimi testimoni non hanno dato una descrizione univoca dell' oggetto avvistato, anzi, hanno fornito versioni completamente contrastanti.
Ed è uno dei più famosi casi ufologici al mondo, con forse il maggior numero di testimoni.
Figuriamoci cosa possa pensare di vedere, e quindi riferire, un singolo testimone che assista al passaggio di un velivolo non convenzionale.
Per quello che dico: teniamo conto delle testimonianze ma occhio a non cadere nell' errore di considerare tutto quello che viene raccontato come un dato di fatto.

[Thethirdeye]

Paolo Bolognesi ha scritto:

dark side ha scritto:

Ha visto male chi ha pensato di vedere un enorme triangolo volante ?

forse no.

Oppure ha visto male chi ha pensato di aver visto delle luci indipendenti una dall' altra (seppure con un binocolo) ?

forse si

In uno dei due casi qualcuno si è sbagliato: quale ?
Chi ha visto il triangolo o chi ha visto le luci separate ?

probabilmente si sbaglia chi a visto le luci separate, ma non vi e' certezza.
ma di alcune cose non si puo' che prenderne atto, le luci di phenix sono state ferme a lungo, gli aerei se stanno fermi cadono come sassi, anche quelli fatti a triangolo , cosa degna di essere presa in considerazione e' anche l'assoluta mancanza di rumore.
tenendo conto della prospettiva, dalle varie riprese, foto, e dichiarazioni vagliate in posti diversi si puo' notare che geometricamente la forma a v e la dimensione dell'oggetto coincidono , chi era a nord descrive un tipo di oggetto di forma e dimensioni coerente con chi era a sud , est, ovest e sotto, anche il maggior numero di persone sentite sostiene la tesi del corpo solido a v. la grandezza delle luci la loro distanza presunta da terra , l'allineamento con le altre luci rimasto costante, non porta a pensare a corpi separati, inoltre l'oggetto e' talmente grande da escludere categoricamente un triangolo di natura terrestre.
insomma si vede a occhio che un singolo o piu' aerei non ci incastrano nulla con le luci di phenix.
determinare cosa fosse in realta' e' un po dura, si puo' intuire ma non stabilire, puo' risultare corretta l'ipotesi della grande astronave, in base ad un ragionamento logico , sempre per lo stesso motivo escluderne altre, rimane comunque difficile determinare in modo scientifico e catalogare con certezza cosa c'era sopra phenix, anche se non ci vuole molta fantasia

Quello che voglio far capire è che in un caso eclatante come quello di Phoenix, indipendentemente dalla natura di quell'/quegli oggetti, i pur tantissimi testimoni non hanno dato una descrizione univoca dell' oggetto avvistato, anzi, hanno fornito versioni completamente contrastanti.
Ed è uno dei più famosi casi ufologici al mondo, con forse il maggior numero di testimoni.
Figuriamoci cosa possa pensare di vedere, e quindi riferire, un singolo testimone che assista al passaggio di un velivolo non convenzionale.
Per quello che dico: teniamo conto delle testimonianze ma occhio a non cadere nell' errore di considerare tutto quello che viene raccontato come un dato di fatto.

Ti faccio una domanda Paolo: com'è possibile che moltissimi testimoni, pur abitando in zone distanti tra loro e pur non conoscendosi, affermano che tra una luce e l'altra ci fosse un corpo solido? Com'è possibile che sempre le stesse persone sostengono a gran voce di aver visto che quello stesso corpo solido, passando a bassa quota sopra le loro teste, abbia impedito di vedere le stelle che invece si potevano apprezzare sullo sfondo circostante? Insomma........ se fossero state delle luci separate e indipendenti non avremmo avuto questo effetto. Inoltre, una descrizione del genere, una cosa così particolare, non è che si inventa di sana pianta senza motivo alcuno e, soprattutto, senza mettersi d'accordo. Non ti pare?

[Bastion]

UfoWatcher ha scritto:

La cosa davvero "buffa" è che viviamo in un'epoca d'ORO per l'Ufologia: con i governi di mezzo mondo che hanno rilasciato centinaia di migliaia di casi di avvistamento PRONTI per essere studiati.

Naturalmente gli ufologi se ne sono fregati. Perchè? Perchè hanno smesso di fare gli ufologi (ma lo sono mai stati?) per fare qualcos'altro. Quando il succo dell'Ufologia SONO gli avvistamenti.

Agli ufologi non è importato nulla del rilascio di tante migliaia di casi UFO. Ma cosa ci voleva a mettere su una bella commissione che in 5 anni ti studia tutto e può arrivare a risultati davvero concreti? (come doveva farlo il Blue Book).

Ed il bello che molti di questi "ufologi" si fregiano del titolo di "ricercatori". Ma ricercatori de che? Di video su youtube?

Ma capisco che è molto più semplice etichettare il tutto come "stanno solo facendo Disclosure" e passare al prossimo video su Youtube, piuttosto che andare a studiare quei casi.

Come non quotarti

Comunque l'ufologia, oltre a questo E' anche materia d'intelligence. E su questo credo che nessuno lo metta in dubbio, visto che tutti quei rapporti rilasciati prima erano segreti e facenti parte proprio dell'intelligence dei vari Stati.

[Paolo Bolognesi]

Thethirdeye ha scritto:

Ti faccio una domanda Paolo: com'è possibile che moltissimi testimoni, pur abitando in zone distanti tra loro e pur non conoscendosi, affermano che tra una luce e l'altra ci fosse un corpo solido? Com'è possibile che sempre le stesse persone sostengono a gran voce di aver visto che quello stesso corpo solido, passando a bassa quota sopra le loro teste, abbia impedito di vedere le stelle che invece si potevano apprezzare sullo sfondo circostante? Insomma........ se fossero state delle luci separate e indipendenti non avremmo avuto questo effetto. Inoltre, una descrizione del genere, una cosa così particolare, non è che si inventa di sana pianta senza motivo alcuno e, soprattutto, senza mettersi d'accordo. Non ti pare?

Adesso ti faccio una domanda ioTTE : com'è possibile che moltissimi testimoni, pur abitando in zone distanti tra loro e pur non conoscendosi, affermano che tra una luce e l'altra si vedevano le stelle? Com'è possibile che sempre le stesse persone sostengono a gran voce di aver visto che quelle luci, passando a bassa quota sopra le loro teste, abbiano consentito di vedere le stelle che si potevano apprezzare anche sullo sfondo circostante? Insomma........ se fosse stato un corpo solido non avremmo avuto questo effetto. Inoltre, una descrizione del genere, una cosa così particolare, non è che si inventa di sana pianta senza motivo alcuno e, soprattutto, senza mettersi d'accordo. Non ti pare?

Come vedi, le osservazioni possono non essere a senso unico.