Cosa diceva Siragusa 50 anni fa...

[rezda]

Lawliet ha scritto:

Sognatore ha scritto:

Lawliet ha scritto:
Son stati tutti contattati da questi extraterrestri pieni d'amore, immagino? [}:)]

Questa tua frase si commenta da sola e fà intuire la tua linea di pensiero.
Sarei curioso come commenti questo: http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichpage=-1&TOPIC_ID=3765&REPLY_ID=63747
Magari in questo caso la tua opinione sulla valenza del vissuto personale di certe esperienze sarà diversa....chissà!
Povero piccolo terricolo...ne hai di pappa da mangiare

D'avvero interessante il tuo credo.. tu hai sempre ragione perchè sei stato illuminato, nonostante tutte le smentite che prendi .
Quant è enorme il tuo ego? Non sei stato in grado di rispondere a nessuna delle mie accuse negli ultimi topic, e riesci ancora a stupirmi con risposte senza senso basate su una tua presunta superiorità interiore? Sicuramente nella prossima vita, quando io sarò un povero africano e tu sarai il pronipote di Berlusconi (data la super-teoria che hai proposto nell'altro topic), potrai rinfacciarmi tutto quello che sto dicendo, poichè non avrò abbastanza soldi per una educazione decente.. .

A; "La Terra è al centro dell'universo!"
B; "Veramente i calcoli dicono il contrario.."
A; "... Ne hai di pappa da mangiare, terricolo!"


Che brutta deriva sta prendendo questo forum..

Riguardo il topic che hai linkato; potresti essere piu' specifico? Qual è esattamente la tua domanda?
Premetto che sono neutrale a quell'argomento. Non ritengo ci siano prove a sufficienza per dire che siano eventi reali (alieni o non), almeno per ora.
P.S. Mi sono appena reso conto che ti riferivi ad una mia eventuale adesione alla teoria "degli alieni cattivi", forse sei stato traviato dall'emoticon del diavoluccio, non era mia intenzione intendere quello, .

Sai credo che tutta questa polemica per screditare Sognatore ti serva
a poco .
Lui non riuscirà a convincere te ad abbracciare le sue convinzioni ma tu certamente non riuscirai a convincere lui a rinnegare quello in cui crede.

[Thethirdeye]

Ragazzi cari.... gli utenti che seguono questa discussione,
FORSE, sono interessati ad approfondire il tema proposto
inizialmente?..... chissà

[Sognatore]

Thethirdeye ha scritto:

Ragazzi cari.... gli utenti che seguono questa discussione,
FORSE, sono interessati ad approfondire il tema proposto
inizialmente?..... chissà

Se noti è quello che ho detto anche io, ma qualcuno fà finta di non sentire e tergiversa.

[greenwarrior]

Due cariche uguali si respingono.

[Lawliet]

Sognatore ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

Ragazzi cari.... gli utenti che seguono questa discussione,
FORSE, sono interessati ad approfondire il tema proposto
inizialmente?..... chissà

Se noti è quello che ho detto anche io, ma qualcuno fà finta di non sentire e tergiversa.

Sinceramente, son sicuro che tra i lettori di questo topic ci sono quelli a cui interessa solo la lettera di siragusa, e quelli a cui interessa questa discussione, quindi non ci vedo niente di male nel proseguirla.

D'altra parte, c'è da dire che Sognatore non ha alcun modo di proseguire, dato che ormai non riesce piu' ribattere, quindi la si può concludere qui .

[Sognatore]

Elvira ha scritto:
Tornando in topic:

"I gruppi "X" ed "Y", intransigenti, impediscono al gruppo "Z", moderato a di sentimenti meno duri, d'intervenire in aiuto dei popoli arretrati che sono, pertanto, condannati a decine e decine di millenni d'inutile e tormentoso travaglio evolutivo. Ogni tentativo di contatto viene frustrato, ogni infrazione infallibilmente scoperta ed i suoi effetti neutralizzati con raffinatissimi espedienti. Menzogne su menzogne vengono propinate, con la telepatia ed altri mezzi sconosciuti, ai popoli in evoluzione e la conoscenza dell'Universo è loro rigorosamente preclusa."

Capisci a me...!!!

Ri-tornando in topic:

Precisazioni

È bene che si sappia che siamo sul vostro pianeta per un preciso compito da svolgere e non per dare spettacolo o soddisfare le morbose curiosità di coloro che vorrebbero vedere e toccare per suscitare solleticanti sensazioni.
Il nostro interesse è rivolto, principalmente, a farvi comprendere chi siamo e che cosa possiamo fare per impedirvi di procedere, ulteriormente, verso il limite estremo dell'ipercaotica dinamica mentale.
Il nostro compito principale è di evitare che la parte migliore della vostra specie venga coinvolta nella spirale del male e spinta verso un processo negativo-autodistruttivo.
Il regno promesso non può essere edificato se non dopo aver selezionato gli elementi che dovranno possedere le indispensabili predisposizioni per poterlo ereditare.
Ci auguriamo che queste precisazioni valgano a farvi ben comprendere che cosa abbiamo voluto dirvi, anche se già molti lo sanno benissimo.
Pace.

Adoniesis
Valverde, 29 Agosto 1974 ore 16,45
(http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/740829_1.htm)

[rmnd]

Bufale e Siragusa



"Gli apostoli Giovanni e Pietro sulla strada per il sepolcro. Foto trasmessa dal viaggiatore spaziale Absu Ysmaily Swandy al Messaggero degli Extraterrestri Eugenio Siragusa"



Les disciples Pierre et Jean courant au sépulcre le matin de la Résurrection“(I discepoli Pietro e Giovanni corrono al Sepolcro la mattina della resurrezione"), by Eugène Burnand, 1898, Orsay Museum, France

[Sognatore]

rmnd ha scritto:

Bufale e Siragusa

A parte che mi piacerebbe sapere quanto in questa vicenda sia opera diretta di Siragusa e quanto di qualche persona a lui vicina poco obbiettiva...e lo voglio appurare...come mai si fanno notare "solo" i contro...mentre si ignorano i "pro"? Ancora qualcuno si illude che notizie come questa possano portare a mettere in discussione tutta un'opera cinquantennale che spesso chi critica conosce solo superficialmente?
Troppo facile questo tipo di critica...troppo riduttivo e comodo.

Ultima modifica di Sognatore il 06/06/2010, 16:22, modificato 1 volta in totale.

[falcon]

ciao,non ho letto tutte e 7 le pagine ma vorrei dire la mia riguardo siragusa,essendo io stesso un contattista so che siragusa dice il vero,dato che le modalita' usate dai contattatori sono sempre identiche,il problema e che ci gonfiano di caxxate,gli alieni mentono una cifra,poi quando si vedra' la verita' si capira' anche il perche',questo ovviamente detto da me che come contattista posso essere stato circuito alla grande.ciao.

[rmnd]

Sognatore ha scritto:

rmnd ha scritto:

Bufale e Siragusa

A parte che mi piacerebbe sapere quanto in questa vicenda sia opera diretta di Siragusa e quanto di qualche persona a lui vicina poco obbiettiva...e lo voglio appurare...come mai si fanno notare "solo" i contro...mentre si ignorano i "pro"? Ancora qualcuno si illude che notizie come questa possano portare a mettere in discussione tutta un'opera cinquantennale che spesso chi critica conosce solo superficialmente?
Troppo facile questo tipo di critica...troppo riduttivo e comodo.

Una prova contro, (e di prove contro ne abbiamo molteplici) è spesso sufficiente a liquidare tutta la faccenda come falsa specie nel caso in cui le prove a favore (ammesse che vi siano) si basano sulla fede e non sui fatti.
Se uno mente una volta, può mentire sempre.



Foto dell'apostolo Giovanni "impressionata" da Siragusa su un rullino vergine con la sola forza del pensiero.

Ma a quanto pare quella 'foto' (ma si mettessero d'accordo poi. Gesù Cristo o Giovanni l'Evangelista?) circola un po' ovunque. Sembra che i vari santoni se la scambino come le figurine Panini.
http://jesusphotos.altervista.org/Jesus_face.htm

Ultima modifica di rmnd il 06/06/2010, 17:19, modificato 1 volta in totale.

[Enkidu]

Concordo. E' un fatto che in un tribunale, se un testimone si scopre aver mentito anche una sola volta, se non è in grado di fornire valide giustificazioni per averlo fatto, diventa poco attendibile e quindi non ci si può più basare sulla sua testimonianza in modo decisivo.
Certo, da un punto di vista puramente logico, si può immaginare che ci sia comunque una qualche verità mescolata alla menzogna, ma come si fa a distinguerle?
Chi fornisce il criterio per distinguere ciò che è vero da ciò che è falso, se non ci sono altre testimonianze su cui confrontarsi?
Sì, potrebbe darsi che Siracusa abbia detto anche delle verità mescolate alle bufale, ma fintanto che quello che ha detto l'ha detto solo lui, e non anche qualcun altro, non è possibile prenderlo in considerazione, dato che nulla impedisce di pensare che possano essere solo falsità, senza nessuna traccia di fatti reali.
Quindi, anche in questo caso, credere a Eugenio Siracusa è una scelta di fede, non di ragionevole attendibilità, come in altri casi, dove invece c'è un riscontro, una qualche testimonianza che viene da altra fonte...
E ribadisco sempre e comunque che non voglio condannare nessuna forma di fideismo, dato che ognuno è libero di credere ciò che vuole riguardo ciò non è certo.
Certo, anche il fatto di non credergli in assoluto è una scelta di "fede", nel senso che non abbiamo neanche la certezza assoluta che abbia detto solo falsità....
Ma io sinceramente, almeno fino a quando non ci saranno dei riscontri a livello di fatti o testimonianze di altre persone, non ritengo di dover riesaminare la cosa.
Se da un punto di vista puramente logico scegliere di non credere è anch'essa una scelta di fede (la scelta di non-credere è uguale a quella di credere, come un negativo è uguale alla sua foto, ma invertita, e come un'immagine allo specchio è uguale all'immagine reale, ma rovesciata), da un punto di vista più pragmatico, non lo è del tutto, perchè di fatto non si può passare la vita a sperare che qualcosa in cui si crede senza averne le prove si dimostri vero.... il mondo è pieno di "attese di Godot", e la vita è breve.... meglio cercare di affidarsi a ciò che ha qualche speranza di dimostrarsi vero, un giorno, invece che inseguire "fedi" di ogni tipo...
Quindi l'unica, per i difensori di Siracusa, è trovare eventuali testimonianze o riscontri che non provengano da Siracusa, o da persone molto vicine a lui.... altrimenti si finirà per dire sempre le stesse identiche cose: che Eugenio Siracusa era un venditore di fumo, uno dei tanti....

Ultima modifica di Enkidu il 06/06/2010, 18:42, modificato 1 volta in totale.

[rmnd]

Enkidu ha scritto:

Concordo. E' un fatto che in un tribunale, se un testimone si scopre aver mentito anche una sola volta, se non è in grado di fornire valide giustificazioni per averlo fatto, diventa poco attendibile e quindi non ci si può più basare sulla sua testimonianza in modo decisivo.
Certo, da un punto di vista puramente logico, si può immaginare che ci sia comunque una qualche verità mescolata alla menzogna, ma come si fa a distinguerle?
Chi fornisce il criterio per distinguere ciò che è vero da ciò che è falso, se non ci sono altre testimonianze su cui confrontarsi?
Sì, potrebbe darsi che Siracusa abbia detto anche delle verità mescolate alle bufale, ma fintanto che quello che ha detto l'ha detto solo lui, e non anche qualcun altro, non è possibile prenderlo in considerazione, dato che nulla impedisce di pensare che possano essere solo falsità, senza nessuna traccia di fatti reali.
Quindi, anche in questo caso, credere a Eugenio Siracusa è una scelta di fede, non di ragionevole attendibilità, come in altri casi, dove invece c'è un riscontro, una qualche testimonianza che viene da altra fonte...
E ribadisco sempre e comunque che non voglio condannare nessuna forma di fideismo, dato che ognuno è libero di credere ciò che vuole riguardo ciò non è certo.
Certo, anche il fatto di non credergli in assoluto è una scelta di "fede", nel senso che non abbiamo neanche la certezza assoluta che abbia detto solo falsità....
Ma io sinceramente, almeno fino a quando non ci saranno dei riscontri a livello di fatti o testimonianze di altre persone, non ritengo di dover riesaminare la cosa.
Se da un punto di vista puramente logico scegliere di non credere è anch'essa una scelta di fede (la scelta di non-credere è uguale a quella di credere, come un negativo è uguale alla sua foto, ma invertita, e come un'immagine allo specchio è uguale all'immagine reale, ma rovesciata), da un punto di vista più pragmatico, non lo è del tutto, perchè di fatto non si può passare la vita a sperare che qualcosa in cui si crede senza averne le prove si dimostri vero.... il mondo è pieno di "attese di Godot", e la vita è breve.... meglio cercare di affidarsi a ciò che ha qualche speranza di dimostrarsi vero, un giorno, invece che inseguire "fedi" di ogni tipo...
Quindi l'unica, per i difensori di Siracusa, è trovare eventuali testimonianze o riscontri che non provengano da Siracusa, o da persone molto vicine a lui.... altrimenti si finirà per dire sempre le stesse identiche cose: che Eugenio Siracusa era un venditore di fumo, uno dei tanti....

Concordo su quasi tutto Enkidu, ma questo passaggio mi lascia perplesso.

"...da un punto di vista puramente logico scegliere di non credere è anch'essa una scelta di fede ..."

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

Concordo su quasi tutto Enkidu, ma questo passaggio mi lascia perplesso.

"...da un punto di vista puramente logico scegliere di non credere è anch'essa una scelta di fede ...

Forse intendeva dire che il fatto di scegliere di "non credere"
rappresenta un atto di fede in quanto (in linea generale)
non è possibile provare che una cosa non esista.

[rmnd]

Thethirdeye ha scritto:

rmnd ha scritto:

Concordo su quasi tutto Enkidu, ma questo passaggio mi lascia perplesso.

"...da un punto di vista puramente logico scegliere di non credere è anch'essa una scelta di fede ...

Forse intendeva dire che il fatto di scegliere di "non credere"
rappresenta un atto di fede in quanto (in linea generale)
non è possibile provare che una cosa non esista.

Si infatti, per questo che resto perplesso, poichè in questo modo diamo un vantaggio a questi soggetti folkloristici, mettendoli sullo stesso piano dei soggetti più seri.

In questo modo chiunque pu' inventarsi una storia di sana pianta, anche la storia più assurda.

Penso invece che il non 'credere' o meglio il non dar credito a una persona senza prove non rappresenti un atto di fede rovesciato, ma semplicemente un'atteggiamento critico e logico.

(Ebrei 11:1 - La fede è fondamento delle cose che si sperano e prova di quelle che non si vedono).

[Thethirdeye]

rmnd ha scritto:

in questo modo diamo un vantaggio a questi soggetti folkloristici, mettendoli sullo stesso piano dei soggetti più seri.

La percezione della "verità" è soggettiva..... e non oggettiva.
In virtù di questo, ciò che può essere folkloristico per te,
potrebbe non esserlo per un altro. E viceversa....

A parte questo, le persone hanno (chi più chi meno)
le facoltà per discernere ciò che è utile per la ricerca
e per la conoscenza e ciò che non lo è.

Quindi, non è mettendo in primo o secondo piano una questione
che si veicola (consapevolmente o meno) una presa di coscienza
individuale e/o collettiva che sia, rispetto a determinate questioni...