CONTINUA DA

http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... s=nucleari

Ma bene , con Obama che guarda alle energie alternative

ecco Silvio

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=331352

[b]ALLORA , PREPARIAMO UN ALTRO REFERENDUM E RIBUTTIAMO

LO PSICONANO NELLE FOGNE.[/b]

Law, Hannah, Mintaka , sapete che le scorie finirebbero tutte in Campania.



la Sig. ra Bruni speriamo che stianchi il marito con un pom ... ben riuscito.


ALLE ARMI !



zio ot


( ehm , notare generale zio ot 5 stelle con il presente messaggio .... )

So già che un possibile "sito" per una centrale nucleare è nelle campagne non lontano dal paese dove vivo , lo stavano già valutando circa vent'anni fa prima del referendum.

Caro Barionu, qui in Campania non c'è più posto però si potrebbero portare in Germania con i treni. E poi ognuno si faccia le scorie sue . Comunque la prima centrale sarebbe e, ripeto, sarebbe, prevista per il 2020 quindi dubito forte che si faranno. Per progettare, realizzare, manutenere una centrale e stoccare scorie occorrono vagonate di euro senza dimenticare che l'uranio non si trova per terra aggratis.
La Francia ha circa 60 centrali che coprono il 70% del fabbisogno quindi noi avremmo bisogno almeno di altrettanti impianti, uno o due sarebbero inutili, quindi, ogni regione dovrebbe averne ameno due (seeeeee!!!!) e tutti avremmo la nostra brava ciminiera "vicina vicina". Gli altri paesi hanno si tante centrali, ma stanno investendo molto sulle energie alternative perchè, come ho detto sopra, il nucleare oltre che pericoloso è anche piuttosto costoso e mentre gli altri investono nell'energia del moto ondoso e delle maree, nell'energia eolica o geotermica o solare, noi investiamo in qualcosa che, nel medio lungo tempo, potrebbe rivelarsi obsoleta. Ma questo è un parlare tanto per parlare io, ripeto, poco ci credo alla prima centrale nel 2020 anche perchè bamboli non c'è una lira a meno che i francesi non ci abbiano venduto qualche usato sicuro con tanto di incentivi statali.

Sarò breve. Perché sono convinto che il nucleare (così come viene concepito) sia sbagliato?

- perché potremmo spendere 1/5 investendo nell'utilizzo dell'energia solare arrivando ad un rendimento di 5 volte quello di una centrale nucleare (ma forse i soldi che verranno stanziati servono ad altro)
- perché le scorie radioattive hanno tempi di dimezzamento di migliaia di anni e sono altamente inquinanti e pericolose per la salute (forme tumorali) e per l'ambiente (avvelenamento delle acque)
- perché i giacimenti di materiale fissile non sono infiniti, oltre ad essere nocivi per la salute, quindi é una energia limitata nel breve periodo e non può essere ritenuta una soluzione
- perché non dovremmo dividere ciò che Dio ha unito...o se preferite...perché non dovremmo intaccare gli equilibri della vita con l'utilizzo di una forma di energia che fà proprio questo, alterando gli equilibri genetici

Anche io sono contro il nucleare. Sono per il progresso, ma il nucleare è roba vecchia e pericolosa.

tutti a roma ad urlare ,no al nuclera perchè vogliamo l'energia ecologica di nuova generazione

Mi piacerebbe saper dall'amato premier di Arcore se adesso che Obama sembra intenzionato a dare un forte impulso alle fonti rinnovabili, non siamo più "tutti un po' Americani"...forse adesso siamo "tutti un po' Francesci"?

Prendendo spunto da quel paese in Germania, di cui non ricordo il nome, ogni comune dovrebbe acquistare la rete elettrica, e alimentarla con energia rinnovabile a secondo delle possibilità di ogni utente. Sembra che funzioni benissimo, chi mette a disposizione impianti eolici, chi solari o geotermici, l' energia viene immessa in rete e ognuno produce e consuma, senza minimamente acquistare energia prodotta con idrocarburi o da fonti nucleari.

Il principio é quello della condivisione (che tra l'altro é il princio naturale di base)...ma vallo a spiegare a delle menti raffinate come quelle che sono al governo

Sono il minore dei problemi, dovrebbero far fuori le sette sorelle. Non ci vorrebbe molto ad incentivare chi decide di passare al fotovoltaico, ma preferiscono dare incentivi per cambiare auto o frigorifero. Che tristezza, e non pensare che dall' altra parte siano diversi.

Il giorno della verità stà per venire:Obama stà per scontrarsi con le "" Sette Sorelle "" e con il resto dei "" Fratelli "".
Staremo a vedere chi la spunta. [}:)]

Non voglio fare il gufo, ma non vedo molto bene il Baracco, è ancora una lotta impari. Sono contento comunque che ci provi. Di solito i presidenti li piazzano i poteri forti, strano è che possano lasciar fare a Obama quello che vuole.

L'unica energia del progesso e l'unica alternativa concreata per il nostro futuro é l'energia solare....praticamente illimitata e a costo zero....per questo scarsamente considerata dai dichiarati "difensori della vita"...che pagliacci!

E non solo, esistono diversi modi di utilizzare l'energia solare in via di sviluppo. Ci sono studi che cercano di ricreare una sorta di fotosintesi artificiale in modo da sfruttare l'energia solare per scindere l'acqua(attraverso legami chimici un pò come fanno le piante), sarebbe una fonte energetica pulita ed economica di idrogeno.
Altri progetti sono volti nell'utilizzare polimeri presenti negli scarti agricoli, tramite un processo si formano molecole in grado di formare biocombustibili.
Si potrebbe sfruttare meglio il calore disperso per produrre energia elettrica o utilizzare meglio la stessa rete in modo da renderla più efficiente. Insomma ci sono diversi settori mal gestiti e altri in fase di ricerca e sviluppo davvero interessanti. Non penso proprio che con quattro centrali nucleari(nel 2020 saranno già superate!) si risolverà il problema energetico in Italia.

Totalmente daccordo con te sul resto del tuo intervento...ci sarebbero molti ambiti su cui investire con notevole profitto per l'ambiente e per l'autonomia energetica ad impatto 0
In ogni caso i soldi che saranno stanziati per attuare la pensatona del genio in miniatura andranno ad ingrossare le tasche dei soliti noti.