Sitchin vuole analisi sul DNA della regina Puabi

[Lukas]

Non tutto in Sitchin e' sbagliato.

"Ad esempio, per limitare il discorso alle questioni filogenetiche, nel primo libro di Sitchin, “Il pianeta degli dei”, è illustrato il procedimento con cui gli Anunnaki avrebbero creato l’uomo (lulu amelu), ossia unendo il gamete di un maschio appartenente agli Anunnaki con l’ovulo di una ominide. Se trasferiamo questa nozione in campo medico, alla luce della biotecnologia contemporanea, è possibile riconoscere la fecondazione in vitro, la cosiddetta tecnica del 'Test tube babe'. Questo metodo, benché già studiato agli inizi degli ‘70 del XX secolo, fu messo a punto solo nel 1978, due anni dopo la pubblicazione del volume scritto da Sitchin".

[Enkidu]

MarcoFranceschini ha scritto:

Enkidu ha scritto:

Werther ha scritto:

Questo Enkidu è un tuo parere,io invece ritengo che la petizione di Sitchin sia da firmare.
Nella storia quelli che venivano considerati pazzi visonari poi alla fine si scopri essere i migliori pensatori della storia.

Certo, anche che 2+2=4 è un mio parere.... a certi miei pareri ci sono molto affezionato perché mi danno un senso di solidità, di certezza, in un mondo che è diventato ormai nemico delle certezze, anche le più banali....
Tutto sta a vedere dove uno li fonda, i pareri.... se sulla sabbia o sulla roccia.
Il fatto che in passato alcuni uomini geniali siano stati considerati dei pazzi e poi siano stati riconosciuti come dei geni, non significa affatto che tutti quelli che avanzano teorie nate più dalla loro fantasia che da dati oggettivi siano dei geni!
E' come dire che in una cosa bisogna crederci proprio perché è assurda... un argomento che usano molti fideisti.
Di fatto, io non ho mai trovato convincente Sitchin, e più passa il tempo, più sono coloro che riconoscono che le teorie di Sitchin si fondano sul nulla.
Non è che io mi sia alzato la mattina e abbia deciso che Sitchin dica delle cose oggettivamente non vere.... è che non sono riuscito a trovare un solo ragionamento, riguardo argomenti che io conoscevo, perlomeno, che abbia trovato convincente, coerente, provato e compatibile con un qualsiasi dato scientifico.
Ergo: non vedo nessun valido motivo per pensare che un giorno qualcuno possa dimostrare la verità delle teorie di Sitchin. SIgnificherebbe rinunciare a tutto il sapere scientifico accumulato in questi secoli.... no grazie... non è neanche augurabile una cosa del genere! A cosa sarebbe servito studiare l'universo, la vita e la storia dell'uomo, se poi tutto si rivela essere un pessimo feauilleton di fantascienza scadente? (eh sì, lasciatemelo dire.... le teorie di Sitchin non sono neanche avvincenti!)
Io non riesco neanche a capire perché ci sia così tanta gente che continua a crederci, come se fosse una religione....
Forse è proprio così che va letta la cosa. Come puro fideismo.....

Buongiorno, pensa a quanti esseri viventi sulla Terra oggi invece credono per Fede a tutto cio` che la cosiddetta Scienza accademico/ortodossa rilascia ad arte ?
Sono la maggioranza.
Il problema e` che per annunciare al mondo qualche cosa di diverso dalla linea ortodossa di pensiero sei per forza di cose costretto a contaminare tutto attraverso pratiche come la vendita di un libro, la editazione di una serie di D.V.D ecc. ecc.
E questo ti espone alla critica subitanea operata dagli appartenenti alla ortodossia.
Guarda che non e` assolutamente detto che il cosiddetto sapere scientifico accumulato nel corso dei secoli abbia fornito la "Verita`" quanto meno sulla vera origine dell`Homo Sapiens Sapiens.
E se la scienza di oggi fosse affetta dalla presenza di una moltitudine di errori sistematici non eliminabili dall`interno (dall`interno del mondo accademico e delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado) ?
Il cosiddetto metodo scientifico sperimentale con aggiunta di appellativo "galileiano" ha quasi raggiunto la singolarita` oltre la quale non potra` andare...
Cio` che non e` riproducibile in un attuale laboratorio accademico terrestre semplicemente non esiste e non deve esistere.
L`ego e la presunzione degli attuali esseri umani e` lo stesso che caratterizzava l`epoca dello stesso Galilei...che lo costrinse ad una pubblica abiura...
E` lo stesso ego per cui se io ho le cosiddette "prove" che tutti vogliono ed esigono che uno dei "mitici" continenti "perduti" non e` stato mai effettivamente perduto ma si trova da millenni sotto molti chilometri di ghiaccio, sicuramente nella migliore delle ipotesi (ma proprio la migliore) non saro` creduto ne` saro` messo in grado di mettere l`umanita` a parte di cio`...
Pensa poi se la civilta` atlantidea avesse avuto una tecnologia ed una scienza, si diverse come approccio e risultati ottenuto ma superiore al livello attuale...
Sarebbe permesso dalla attuale "casta" accademica (dietro la quale sicuramente si cela una parte della attuale umanita` che conosce la "Verita" vera e di cui per qualche motivo si e` autoproclamata custode) che fosse violato il paradigma non scritto secondo cui una civilta` superiore tecnologicamente e di parecchio non puo` essere vissuta precedentemente alla attuale presa come riferimento sempre e comunque ?
Secondo me, e chi ti parla conosce abbastanza bene come funzionano i rigidi schemi della scienza e della istruzione normalmente disponibili al pubblico, assolutamente no.
Poi come ho detto la prima e piu` grande religione attuale presente sul pianeta non e` nessuna di quelle che si professano in una chiesa piuttosto che in una moschea...
Il primo archetipo di fede attuale professato dai piu` e` proprio la attuale Scienza.
Altra cosa curiosa della cosiddetta scienza attuale e` il suo procedere per assiomi indimostrati...
Uno di questi e` che le tanto a noi care leggi fisiche, la chimica ecc. ecc. siano gli stessi in tutto l`Universo "illuminato" dalla radiazione elettromagnetica prodottasi dal noto evento di Big Bang (uno dei modelli accettati dai piu in campo cosmologico) ...
E chi ci dice che sia vero e che la nostra attuale Scienza non pecchi di eccessiva presunzione nell`affermarlo ?
Quanto ha gia` viaggiato l`essere umano in questo cosiddetto e tutto suo, "Universo" per affermare questo ?
Ufficialmente siamo andati solo sulla nostra (?) Luna ed abbiamo spedito una manciata di sonde automatiche verso i confini ed oltre il sistema solare (sulla cui vera consistenza ci sarebbe da discutere ma qui saremmo costretti proprio a parlare della cosmogonia sumera avuta in eredita da "altri")...
Nella realta` dei fatti ho il fortissimo sospetto che organismi paramilitari come la NASA sappiano da decenni quanto meno da decenni che Marte in epoche lontanissime nel tempo era una sorta di "piccola" Terra...
Abitato dalla civilta` che ci ha creato come esseri intelligenti.
Ogni tanto la cinematografia e le arti umane inseriscono in modo subliminale dei richiami a queste verita` non "riconosciute".
Una famosa serie a cartoni animati giapponese ha come protagonista una sensuale ragazza "aliena" alla Terra che si chiama come il pianeta Marte...Lahmu.
Tutte le opere degli anni `70 del maestro Go Nagai sono intrise di questi indizi lasciati come molliche di pane e sassolini...
Ne` il "Grande Mazinga" ritrovate una quantita` di richiami...al Sole nero che alimenta la civilta` sotterranea di Agarthi; a degli esseri viventi senzienti ed intelligenti che per superare i limiti del tempo hanno scelto di divenire "parte vivente e parte macchina".
Gaiking, Jeeg Robot, Danguard Ace ecc. ecc. ecc.
Quanto meno ancora una volta parliamo di Scienza ufficiale e pubblicamente disponibile perche` c`e` anche la complicazione in tutto questo discorso che mi dispiace dirlo ma la scienza, la tecnologia in primis pubblicamente disponibili ed a cui possono normalmente accedere le comuni persone non e` che una minima parte del tutto.
E non e` complottismo becero e` una realta` dei fatti...
Solo l`ingenuita` dei membri di strutture come il CICAP puo` pensare di avere il controllo e l`accesso a tutto quello che realmente si "sa".
Sitchin per scelta od inconsapevolmente e` servito a chiudere una della tante falle alle cosiddette spiegazioni ufficiali che continuamente arrivano circa la genesi dell`Homo Sapiens Sapiens...
Corroborata accademicamente e rinvigorita ogni tanto con qualche annuncio che il gruppo di ricerca X del paese Y ha trovato conferma nel sito Z alle teorie comunemente accettate.
Che il ricercatore P dell`universita` O ha confermato la teoria comunemente accettata S.
Cioe` un sistema pienamente autoreferenziale che e` in grado di funzionare a priori senza interventi esterni.
Che filtra tutto cio` che e` rumore, costituito dalle tesi "alternative" avanzate magari spesso e volentieri da ex membri della ortodossia...che una volta come eretici sarebbero stati messi al rogo dalla aperta mentalita` dell`uomo.
Oggi non occorre piu` accendere fisicamente un fuoco...
Basta esporti alla pubblica berlina della derisione ed il gioco e` fatto...
E` inutile pensare che senza eventi esterni a questo sistema ci sia un reale progresso e la conoscenza della vera "Verita`".
Occhio che Sitchin come i tanti divulgatori conosciuti a livello planetario di una Storia della attuale umanita`, alternativa quanto meno, possono arrivare ad interfacciarsi con l`uomo della strada, possono pubblicare libri ecc. ecc. solo perche` esiste il consenso della parte di umanita` (organizzata come una delle piu` potenti e deviate forme di societa` segrete mai conosciute dall`uomo moderno) che conosce le risposte alle canoniche ed annose questioni...
Tutta questa sete di conoscere la Verita` comunque viene sempre sopraffatta e mascherata dal fatto che la gente comunque deve vivere per statuto, in una realta` come quella odierna pienamente omologata, piena di problemi creati all`individuo dall`alto ecc. ecc.
Insomma a meno di sconvolgimenti epocali sono abbastanza pessimista...
Grazie.

Marco1971.

Ognuno è libero di credere quello che vuole. Anche che i cartoni animati contengano "messaggi subliminali" nei loro personaggi, magari solo perché esiste una certa somiglianza fra nomi come Lahmu e Lamù.... semplici coincidenze come ce ne sono tante.
Se vuoi dirmi che per "la scienza" ciò che non appare empiricamente in alcun modo non esiste, io ti dico che nessun scienziato SERIO affermerebbe una cosa del genere, perché sa che non potrebbe imbrogliare nessuno, neanche i più stupidi. Perché anche il più stupido degli esseri umani sa che se non una cosa non si vede, non significa che non ci sia.....
La scienza, non mi stancherò di ripeterlo, non è una visione del mondo: è solo un metodo di indagine sui fenomeni empirici. Non stabilisce alcuna "verità" assoluta, perché la "verità" è un concetto filosofico, non scientifico. La scienza, quella vera, non si occupa di stabilire quale è la Verità Assoluta, perché tale verità non è un oggetto scientifico che puoi studiare empiricamente come un reperto archeologico, un frammento di DNA o un pianeta del Sistema Solare. Non puoi mettere la Verità in laboratorio.
Se una cosa non appare, non è che non esista.... è che non è scientificamente discutibile. Può esistere come non esistere, su queste questioni la scienza rimane muta, come rimane muta su Dio, l'anima, la creazione del mondo e l'esistenza di altre dimensioni dove possono vivere quelli che noi chiamiamo esseri mitologici come Dei, Angeli, Demoni, Gorgoni, Fantasmi, Fate e quant'altro mai.
La scienza non nega l'esistenza di realtà invisibili, semplicemente non se ne interessa perché non può discuterne. Lascia questo campo alla filosofia e alla fede religiosa. O all'arte, che comprende racconti, dipinti, poesie, fumetti e cartoni animati.
Non rimane muta invece su tutto ciò che appare, e se dice che un pianeta come Nibiru non può esistere perché entrerebbe in contraddizione con tutte le leggi scientifiche precedentemente acquisite, io non penso che sia una forma di vile dogmatismo clerico-scientifico. Gli scienziati, caro mio, applicano gli stessi principi che usava Galilei, non lo contraddicono.
Io non sono uno scienziato, sono un filosofo, e anche se non conosco approfonditamente le materie scientifiche, ne so abbastanza per capire quando un'idea è palesemente anti-razionale.
Un mondo come Nibiru, immaginato da Sitchin, non lo trovi neanche in un romanzo di fantascienza di pessima qualità, perché anche gli scrittori di fantascienza si preoccupano di presentare mondi scientificamente attendibili in base alle conoscenze acquisite sull'universo. Magari ci ricamano sopra con la fantasia, nei territori in cui la scienza non è ancora andata, ma non contraddicono le leggi scientifiche già scoperte. Non si inventano pianeti che vagano fra le stelle perché hanno delle alucce di pipistrello con cui guidano il proprio volo...... vi appare assurdo? Beh, il pianeta Nibiru non è meno assurdo del pianeta con le alucce di pipistrelluccio! Chiunque conosca ciò che l'astronomia conosce sui pianeti, se ne può rendere conto.
Peccato che il mondo sia pieno di gente che pensa di poter contraddire la scienza senza conoscerla! Prima di dire che una persona può aver torto, bisognerebbe prima capire cosa dice. Altrimenti questo sì che è dogmatismo!
Se uno vuol credere che un giorno il proprio gatto imparerà a parlare, e cerca di insegnarglielo ogni giorno, è libero di crederlo e perdere tanto tempo della sua vita ad inseguire questa chimera. Ma io non lo farò, perché non ho difficoltà a credere che, siccome i gatti non sono nati per parlare e i biologi dicono che nel loro cervellino, pur molto astuto e intelligente, mancano i centri della parola, per cui loro magari possono capire quello che gli diciamo, ma non formare parole e frasi con la loro graziosa boccuccia.
La considero una perdita di tempo.
Così come considero una perdita di tempo cercare di dimostrare le tesi di Sitchin che, scientificamente, sono dello stesso ordine della tesi del gatto che impara a parlare solo perché glielo insegni. Il senso logico-scientifico di entrambi è allo stesso livello.
Ritengo molto più utile cercare di dimostrare contatti fra i Sumeri e gli alieni nell'antichità a partire da argomenti più solidi che forse finora nessuno si è degnato di cercare nel modo giusto.
Che poi anche la scienza abbia a che fare con la "fede" senz'altro è vero, ma essa non ha niente a che fare con una fede di tipo ideologico o religioso, cioè assolutista, anche se poi possono esserci degli scienziati dogmatici che tendono ad essere fideisti sui propri concetti, ma quelli sono "scientisti", non scienziati, cioè sono ideologi della scienza.
La vera scienza non si dovrebbe fondare sui dogmi, ma sulla ricerca. E finora la ricerca seria direi che non dà risultati positivi....
E non sto parlando delle ricerche degli scienziati, sto parlando delle MIE di ricerche.... perché anche io ho una testa che pensa.
Se io non credo a Sitchin, è perché non ha convinto innanzitutto ME, ancora prima che gli scienziati "ufficiali".....

Ultima modifica di Enkidu il 04/07/2010, 12:25, modificato 1 volta in totale.

[Lukas]

Feyerabend

[Angel_]

Virtutis expers verbis iactans gloriam ignotos fallit, notis est derisui

[Aztlan]

Ragazzi lasciamo stare il latinorum che sembra di parlare per metà con uno del medievo che si richiama al principio di Auctoritas per cui poteva essere vero solo ciò che concordava con la filosofia di Aristotele, e per l' altra metà con Don Abbondio che cercava di intortate così il popolano Renzo.

Senza offesa per nessuno, eh, ma abbiamo già una lingua - meravigliosa - con cui discutere ogni tema esistente.

Altrimenti metà dei post seguenti saranno di gente che chiede cosa avete detto.


Sottolineo che è un invito dal titolo, carattere e tono personale, come tutti sapete non sono nè mod nè niente. Era solo una esortazione.


Ora, tornando al nocciolo della questione, per rispondere a Enki, la risposta è SI', Sitchin al di là di tutte le sue teorie più o meno condivise, ha avuto il merito oggettivo di denunciare l' esistenza dello scheletro di una regina sumera tenuto nascosto da 80 anni nei sotteranei del Museo di Londra.

E di cui gli stessi custodi, pur ammettendo tutto, hanno di fatto proibito le analisi, cosa che per un reperto storico di quella importanza dovrebbe essere accessibile agli studiosi.

Il punto NON sono le teorie Sitchiniane, il punto è che Sitchin ha comunque scoperto che esiste uno scheletro di una regina sumera - non so se ho reso l' idea - merita tutte le analisi del caso per scoprire tutto quello che esso ha da dirci, cosa che per 80 anni è stata negata, tenendolo segreto al mondo.


QUESTO è il punto.


Lasciando da parte le teorie di Sitchin, che è un discorso a parte.

E che dovendolo proprio affrontare qui, andremmo comunque in OT, deviando l' ennesima discussione nell' ennesimo topic non ufficiale su Nibiru (ancora!), solo per ripetere per l' ennesima volta che concordo con te, Nibiru non esiste, è frutto della fantasia e impossibile fisicamente.

Ma NON era questo l' argomento del topic, visto che il titolo dice "analisi sulla regina Puabi" e non "nibiru annunaki e co."


Spero di aver espresso in maniera semplice la questione.

Aztlan

[mauro]

traduzione:
Chi manca di valore, e tuttavia esalta le sue opere, inganna chi non lo conosce, ma viene deriso da chi sa valutarlo


ciao
mauro

Ultima modifica di mauro il 05/07/2010, 14:20, modificato 1 volta in totale.

[Angel_]

mauro ha scritto:

traduzione:
Chi manca di valore, e tuttavia esalta le sue opere, inganna chi non lo conosce, ma viene deriso da chi sa valutarlo


ciao
mauro

Hai usato google eh??
Così è più corretto:
"Chi manca di virtù e si vanta a parole, inganna chi non lo conosce, ma è motivo di riso per chi lo conosce"
X Aztlan, concordo con te, ma a dirglielo in italiano magari si offende...

[Aztlan]

Non sono affatto d' accordo nel rivolgere questi commenti ad un utente preparato e _pieno_ di valore.

Io semplicemente non sono d' accordo con lui, tutto qua.

Ma rispetto e ammiro la sua conoscenza.

[mauro]

caro Angeldark,

Hai usato google eh??

certo,non lo nego! dopo quasi 40 anni , da quando lo studiai al liceo...scientifico
Ti sei dimenticato di dire che, è ..una citazione di Fedro
ciao
mauro

[Thethirdeye]

Per dovere di cronaca, posto l'intervista a Sitchin, andata in onda a Mistero/Studio Aperto il 1/7/2010....

L'audio purtroppo è fuori sink... ma meglio di un calcio sulle....


Dal minuto 07:00 in poi...

[BlitzKrieg]

chiunque ci abbia creato ha deliberatamente trattenuto una certa cosa - un frutto, un gene, del DNA, poco importa - per non darci la salute, la longevità, e l'immortalità che possedeva. Di cosa si tratta?".

Ed ecco che quindi Sitchin ha proposto, anzi, ha quasi preteso che la scienza svolga delle analisi del DNA sui resti di Puabi, nella speranza di scoprire questa discendenza aliena dell'antica regina sumera. "Forse comparando il suo genoma con il nostro, possiamo trovare quali sono i geni mancanti che deliberatamente non ci hanno dato" spiega Sitchin. "Forse. Non posso garantirlo, ma forse è possibile".

MMMM. Analisi del DNA, cosi magari scopriamo una serie di geni mancanti per acquistare salute e longevita`

Gli scienziati del Natural History Museum di Londra hanno stabilito che Puabi aveva circa 40 anni quando morì, e che probabilmente regnò solitaria durante la Prima Dinastia di Ur.

Ecco, lo sapevo troppo bello per essere vero

[MarcoFranceschini]

Buongiorno, forse e` troppo da ingenui pensare che dato l`attuale e vigente "Status quo" si arrivi ad effettuare un esame del D.N.A e poi magari anche ad un annuncio al mondo che semplicemente l`essere Homo Sapiens Sapiens e` solo il frutto di una procedura di ingegneria genetica ante litteram.
E poi a seguire od a precedere in un inarrestabile gioco stile domino, dover rimettere in discussione molto dello scibile umano faticosamente portato al "lato oscuro" della arroganza e della presupponenza dell`uomo moderno.
Anche Sitchin non puo` pensare dall`alto della esperienza che ha anche solo per questioni anagrafiche, che si l`uomo moderno arrivi a rimettere in discussione ed alla modifica di tutto il sistema di sapere oggi disponibile alla luce del sole.
Come e` da ingenui pensare che mai una certa camera della memoria possa tornare a rivedere la luce solare...
Solo eventi esterni la cui manifestazione aperta sia totalmente indipendente dalla volonta` degli esseri umani possono mutare lo stato delle cose...non c`e` niente da fare...altrimenti in mancanza di tali eventi si continuera` a disquisire commentando il libro sensazionale x piuttosto che quello y ma tutto rimarra` nel sicuro alveo del come debbono andare le cose...e la Storia...
Grazie.

Marco1971.

[Aztlan]

Completamente d' accordo con te.

Infatti quello scheletro è stato tenuto nascosto per 80 anni.

[Enkidu]

Lukas ha scritto:

Feyerabend

Diciamo che mi sento molto vicino alle sue idee....

[Enkidu]

Aztlan ha scritto:

Ragazzi lasciamo stare il latinorum che sembra di parlare per metà con uno del medievo che si richiama al principio di Auctoritas per cui poteva essere vero solo ciò che concordava con la filosofia di Aristotele, e per l' altra metà con Don Abbondio che cercava di intortate così il popolano Renzo.

Senza offesa per nessuno, eh, ma abbiamo già una lingua - meravigliosa - con cui discutere ogni tema esistente.

Altrimenti metà dei post seguenti saranno di gente che chiede cosa avete detto.


Sottolineo che è un invito dal titolo, carattere e tono personale, come tutti sapete non sono nè mod nè niente. Era solo una esortazione.


Ora, tornando al nocciolo della questione, per rispondere a Enki, la risposta è SI', Sitchin al di là di tutte le sue teorie più o meno condivise, ha avuto il merito oggettivo di denunciare l' esistenza dello scheletro di una regina sumera tenuto nascosto da 80 anni nei sotteranei del Museo di Londra.

E di cui gli stessi custodi, pur ammettendo tutto, hanno di fatto proibito le analisi, cosa che per un reperto storico di quella importanza dovrebbe essere accessibile agli studiosi.

Il punto NON sono le teorie Sitchiniane, il punto è che Sitchin ha comunque scoperto che esiste uno scheletro di una regina sumera - non so se ho reso l' idea - merita tutte le analisi del caso per scoprire tutto quello che esso ha da dirci, cosa che per 80 anni è stata negata, tenendolo segreto al mondo.


QUESTO è il punto.


Lasciando da parte le teorie di Sitchin, che è un discorso a parte.

E che dovendolo proprio affrontare qui, andremmo comunque in OT, deviando l' ennesima discussione nell' ennesimo topic non ufficiale su Nibiru (ancora!), solo per ripetere per l' ennesima volta che concordo con te, Nibiru non esiste, è frutto della fantasia e impossibile fisicamente.

Ma NON era questo l' argomento del topic, visto che il titolo dice "analisi sulla regina Puabi" e non "nibiru annunaki e co."


Spero di aver espresso in maniera semplice la questione.

Aztlan

Ho letto e riletto l'articolo d'inizio, e sinceramente non ho trovato niente che mi faccia spostare dalle mie posizioni.
Innanzitutto, non c'è niente nell'articolo che faccia pensare che lo scheletro di Puabi sia stato "tenuto nascosto nei sotterranei" del British Museum e che Sitchin ne abbia "denunciato l'esistenza"... per quel che ne sappiamo, lo scheletro è in bella mostra in una vetrina dai tempi del suo ritrovamento. Il fatto è che solo adesso Sitchin si è messo in testa che Puabi sia una meticcia aliena.... ma se si nota, nel testo postato da 2di7 non c'è niente che faccia capire perché Sitchin si sia fissato sulla regina Puabi e non invece su qualsiasi altro scheletro sumero conosciuto.
Cosa ha di speciale questo scheletro?
Dire poi che la questione sia solo quella degli alieni, e non delle teorie di Sitchin, mi sembra spostare l'argomento indebitamente.
Non ho dati per discutere se la regina Puabi possa essere aliena o meno, ma dato che è Sitchin ad avere avanzato l'ipotesi, un motivo ci sarà, e sarà dovuto alle sue personali interpretazioni delle iscrizioni sumere, quindi anche se la questione degli alieni nell'antica Sumeria è (per fortuna!) indipendente dalle teorie di Sitchin, in questo caso specifico lo è.
Io non dico che non bisogna fare l'analisi del DNA a Puabi, sto solo chiedendo PERCHE' BISOGNEREBBE FARLO PROPRIO A LEI E NON A UN ALTRO!
Perché?