video nitidissimo di ufo

[Thethirdeye]

Dryaad ha scritto:

Allora dico: se apparisse un fenomeno su larga scala ormai INNEGABILE, INCONTROVERTIBILE, INCONFUTABILE, PROLUNGATO, REGISTRATO, CONFERMATO, FILMATO, FOTOGRAFATO, AVVISTATO DA MOLTEPLICI INDIVIDUI CONTEMPORANEAMENTE, NITIDO, PULITO, EVIDENTE, CHIARO, IN DIRETTA ecc

Nessun caso al mondo finora soddisfa TUTTI questi prerequisiti CONTEMPORANEAMENTE.

Scusami.... ma il fatto che nessun caso al mondo soddisfi TUTTI questi prerequisiti CONTEMPORANEAMENTE, non indica affatto che il fenomeno NON si possa ritenere reale e che sino a quel momento tutto ciò che è stato sistematicamente registrato sia fuffa.

In sostanza..... la tua "pretesa" mi sembra abbastanza assurda

[quisquis]

Questo filmato segnalato da Ufologo555 nella sua discussione "astronavi da altri mondi",

[BBvideo]GIisO8INF7o&feature=player_embedded[/BBvideo]

e per i dettagli

[BBvideo]YmyRwZS141s&feature=player_embedded[/BBvideo]

filmato che sarebbe stato effettuato recentissimamente, mi sembra perfetto per evidenziare quello che intendevo dire e cioè che:



Se il filmato è un falso (sia nel senso di artefatto sia nel senso di qualcosa di noto scambiato per UFO) allora vuol dire che nell'immaginario dei buontemponi (nel primo caso) o degli "UFO amatori" (nel secondo caso) ancora oggi persiste l'immagine dell'UFO campanulare "vecchio stile".
Se il filmato invece è autentico allora è un' ulteriore prova che il "look" dei vari tipi di UFO è più o meno sempre quello.

Il filmato infatti ritrarrebbe un classico UFO metallico a campana (forse un po' più cilindrico), in perfetto stile anni '50; se non sbaglio anche la o le sferette che gli ruotano attorno sono un classico "vecchio stile", vedi Meier e lo stesso Villa. Quindi, sia che sia vero sia che sia falso si ricade nelle conclusioni precedenti.

Di certo le superfici di questi UFO sono sempre simmetriche, privilegiando le simmetrie massime (dischi, cilindri, sfere), come se avessero bisogno di una superficie equipotenziale rispetto ad un qualche campo manipolato.

[Thethirdeye]

Dal minuto 03:50 di questo filmato, si vede la famosa "astronave di luce"
ripresa da Carlos Diaz nel Maggio del 1993 a Tepoztlán (Messico).....




Altro spezzone di filmato....



Naturalmente, l'originale, essendo girato in pellicola, ha una definizione molto più alta.

Qui alcuni frames.....









Domanda: qualcuno, per caso, ha il coraggio di affermare che questo affare sia di matrice terrestre?

[inconscio]

interessante Thethirdeye

[gigagino]

Thethirdeye ha scritto:



Dal minuto 03:50 di questo filmato, si vede la famosa "astronave di luce"
ripresa da Carlos Diaz nel Maggio del 1993 a Tepoztlán (Messico).....




Altro spezzone di filmato....



Naturalmente, l'originale, essendo girato in pellicola, ha una definizione molto più alta.

Qui alcuni frames.....









Domanda: qualcuno, per caso, ha il coraggio di affermare che questo affare sia di matrice terrestre?

Mi isospettisce quella luce sul gard rail in realtà non dovrebbe esserci a meno che uno specchio gli è difronte.

[Thethirdeye]

gigagino ha scritto:

Mi isospettisce quella luce sul gard rail in realtà
non dovrebbe esserci a meno che uno specchio gli è di
fronte.

Ottima osservazione.....
la cosa ha insospettito anche numerosi analisti, tuttavia la questione è stata appurata. Quello è il riflesso del parabrezza della Jeep di Diaz che si trovava sulla strada. Quella foto in particolare è stata scattata dall'interno dell'auto. Infatti è possibile scorgere anche la sagoma del cofano anteriore con tanto di albero riflesso.



Ricordo che sino ad oggi, NESSUNO è riuscito a trovare cavilli e/o incongruenze su questo caso.... almeno per quanto concerne la parte fotografica e video.

[Dryaad]

Thethirdeye ha scritto:

Dryaad ha scritto:

Allora dico: se apparisse un fenomeno su larga scala ormai INNEGABILE, INCONTROVERTIBILE, INCONFUTABILE, PROLUNGATO, REGISTRATO, CONFERMATO, FILMATO, FOTOGRAFATO, AVVISTATO DA MOLTEPLICI INDIVIDUI CONTEMPORANEAMENTE, NITIDO, PULITO, EVIDENTE, CHIARO, IN DIRETTA ecc

Nessun caso al mondo finora soddisfa TUTTI questi prerequisiti CONTEMPORANEAMENTE.

Scusami.... ma il fatto che nessun caso al mondo soddisfi TUTTI questi prerequisiti CONTEMPORANEAMENTE, non indica affatto che il fenomeno NON si possa ritenere reale e che sino a quel momento tutto ciò che è stato sistematicamente registrato sia fuffa.

In sostanza..... la tua "pretesa" mi sembra abbastanza assurda

Sto per dire una cosa strana, ma è come la penso:

Il fenomeno è reale, ma non è ancora stato provato...

Io sono tra quelle persone che sta in mezzo: troppe cose sono saltate fuori perchè non ci sia nulla, non abbastanza perchè ci sia qualcosa di dimostrato.

Il fatto che quell' episodio non si sia ancora dimostrato non sicgnifica che il fenomeno non sia reale, significa che nel mio modo di intendere la faccenda, sia l'unico che potrebbe chiudere la questione (e credo che come me la pensano molte altre persone)...

That's all

[Thethirdeye]

Dryaad ha scritto:

Il fenomeno è reale, ma non è ancora stato provato...

Oppure, è stato provato ma..... si preferisce far finta di nulla

Ps: non hai detto "a" sul caso Diaz.
Cos'è... non ti convince neanche questo?

[inconscio]

davvero belle e interessanti a mio parere le foto di DIAZ

[marco1309]

di questo filmato si sa niente? è una bufala? cosa è quella cosa che si allontana dopo quella specie di fulmine?

[Bastion]

Filmato famosissimo. E non è assolutamente una bufala. Filmato scovato se non sbaglio da Richard Hoagland nel quale a suo parere si vede un UFO che schiva probabilmente una specie di "missile" proveniente dal famoso "Scudo stellare" americano (che teoricamente non dovrebbe essere attivo e forse neanche gia costruito).

[Ronin77]

gigagino ha scritto:



Mi isospettisce quella luce sul gard rail in realtà non dovrebbe esserci a meno che uno specchio gli è difronte.

A me ha sempre insospettito il fatto che il sig.Diaz è un regista e che ha lavorato nel cinema,recentemente(nei tempi degli avvistamenti) si occupava di riprese di matrimoni locali.

I famossimi ufi immobili di diaz

Se è una bufala è stato molto bravo,però ricordo che gli ufo erano immobili e quando sparivano accadeva lo stesso effetto quando si spegna una lamdada sul comodino.Io ho una bellissima lampada cilindrica comprata Djerba,con struttura in filo di rame sottile e carta giallastra in contorno,al buio rende lo stesso effetto.Ovviamente se ha usato un sistame simile deve avere riprodotto il tutto in scala molto più vasta.

Tutto imho ovvimente.

Ultima modifica di Ronin77 il 27/07/2010, 19:13, modificato 1 volta in totale.

[marco1309]

Near ha scritto:

Filmato famosissimo. E non è assolutamente una bufala. Filmato scovato se non sbaglio da Richard Hoagland nel quale a suo parere si vede un UFO che schiva probabilmente una specie di "missile" proveniente dal famoso "Scudo stellare" americano (che teoricamente non dovrebbe essere attivo e forse neanche gia costruito).

quindi a parte l'interpretazione ufologica, non esistono altre spiegazioni?

[Thethirdeye]

Ronin77 ha scritto:

A me ha sempre insospettito il fatto che il sig.Diaz è un regista e che ha lavorato nel cinema, recentemente (nei tempi degli avvistamenti) si occupava di riprese di matrimoni locali.

Ah beh allora.....

I famossimi ufi immobili di diaz

Immobili? Non direi.... gli ufo di Diaz si muovono eccome.

Se è una bufala è stato molto bravo,però ricordo che gli ufo erano immobili e quando sparivano accadeva lo stesso effetto quando si spegna una lamdada sul comodino.Io ho una bellissima lampada cilindrica comprata Djerba,con struttura in filo di rame sottile e carta giallastra in contorno,al buio rende lo stesso effetto.Ovviamente se ha usato un sistame simile deve avere riprodotto il tutto in scala molto più vasta.

Caro Ronin77.... questa NON è una lampada....

[Thethirdeye]

marco1309 ha scritto:

quindi a parte l'interpretazione ufologica,
non esistono altre spiegazioni?

Esistono altre spiegazioni e sono quelle della NASA: il bagliore che si vede PRIMA dello spostamento di quello che viene chiamato UFO, non sarebbe altro che il bagliore di un propulsore della stazione orbitante (dalla quale avviene la ripresa video) che di conseguenza si sposta di pochi gradi. L'ufo non sarebbe altro che una "particella di ghiaccio" molto piccola, la quale, a seguito del getto del propulsore (vedi bagliore), schizza via, nella direzione opposta, come fosse una pallina di polistirolo.