Nuovo Sguardo Alla “Faccia” Su Marte

[enigma]

Non so se ci sia o meno quella faccia, ma perchè quando esce fuori una foto della NASA la prendiamo subito come oro colato mentre quando la foto la tira fuori un ricercatore indipendente si grida al falso e alla foto manipolata?
Ma credete davvero che la NASA non sia in grado di manipolare le immagini?
E secondo, se volesse nascondere qualcosa pensate non lo farebbe giocando carte false?

A tal punto mi chiedo: perchè prima di dire FINALMENTE ORA TUTTO E' CHIARO, non si verifica l'immagine alla ricerca di possibile manipolazioni digitali così come si fa con le foto di testimoni o ricercatori indipendenti??

[enigma]

di certo la NASA se vuole è in grado di manipolare tutto le immagini e se vuole può farci vedere pure i puffi su marte. d'altronde non è detto che sia così per forza, ma se non è così almeno è ben pensato.

Per la NASA è un gioco da ragazzi alterare le immagini, non pensate che non abbiano modi di farlo, non hanno certo pc come i nostri o photoshop ma molto di più...

Alcune immagini NASA e parlo in generlae sono alterate e modificate e lo si vede bene se si guardano attentamente alcune immagini, quindi è ridicolo dire che la NASA non rilascia foto alterate. Lo fa e sfrutta l'ignoranza della gente comune, poi se qualcuno trova un'obiezione viene zittito subito con spiegazioni che per un occhio esperto saranno assurde ma per la massa è oro colato perchè la NASA è la NASA mentre pinco pallino resta pinco pallino e non potrà mai sopravalicare l'agenzia spaziale.

Nei casi estremi ricorrono ad altre immagini ritoccate così ci fan fessi e contenti.

Ma chi fesso non è... non abbocca.

D'altronde la NASA gioca anch'essa sul DICO NON DICO, in una sorte di acculturamento occulto e graduale verso certe tematiche senza alterare l'equilibrio sociale attuale.

[enigma]

Poi come ha detto un utente qui, nella NASA lavorano un sacco di persone ma solo quelle poche in alto alla piramide di comando SANNO E DECIDONO.
Proprio per evitare fughe di notizie scomde, pertanto da un lato non possono palesare il marcio che c'è nella NASA ma dimostrarsi sempre puliti e corretti ma da un altro lato debbono deviare, negare e distorcere alcune scomode verità, ed ecco quindi che le immagini della NASA vengono rilasciate proprio per mostrare che non hanno nulla da nascondere, ma alcune sono alterate, cioè più che nascoste vengono filtrate e poi pubblicate, questo fa si che da un lato la NASA si mostri pulita ma dall'altro gioca sporco e pochi se ne accorgono. Tanto ciò che conta è la massa, il potere, non il singolo cittadino.

Nascondere immagini, o non fare certe missioni spaziali per evitare di mostrare qualcosa di scomodo srebbe molto più sbagliato per chi non lo desidera, perchè mostrerebbero che hanno davvero qualcosa da nascondere, mentre così facendo, filtrando le immagini ai vertici della famosa piramidi fan fessi tutti. Un pò come le spie segrete, queste fan finta di essere tuoi alleati ma invece...

[2di7]

enigma ha scritto:

Non so se ci sia o meno quella faccia, ma perchè quando esce fuori una foto della NASA la prendiamo subito come oro colato mentre quando la foto la tira fuori un ricercatore indipendente si grida al falso e alla foto manipolata?

La foto di un ricercatore indipendente è per definizione stessa "manipolata"
Le immagini di partenza per ricerche e studi di ognuno di noi sono appunto quelle che ci pervengono dalle varie agenzie aerospaziali, NASA per prima ovviamente.

enigma ha scritto:
Ma credete davvero che la NASA non sia in grado di manipolare le immagini?
E secondo, se volesse nascondere qualcosa pensate non lo farebbe giocando carte false?

A tal punto mi chiedo: perchè prima di dire FINALMENTE ORA TUTTO E' CHIARO, non si verifica l'immagine alla ricerca di possibile manipolazioni digitali così come si fa con le foto di testimoni o ricercatori indipendenti??

Questo si fa: le immagini vengono smontate fino all'ultimo pixel!
Un immagine NASA non è un ritaglio di giornale: dietro ad ognuna di esse ci sono dati ed informazioni tecniche, sulle immagini stesse, sulle ottiche utilizzate, sui sistemi di trasmissione ecc. che è fondamentale studiare, a mio avviso, se si vuole portare avanti un'analisi logica e scientificamente corretta.

enigma ha scritto:

di certo la NASA se vuole è in grado di manipolare tutto le immagini e se vuole può farci vedere pure i puffi su marte. d'altronde non è detto che sia così per forza, ma se non è così almeno è ben pensato.

Per la NASA è un gioco da ragazzi alterare le immagini, non pensate che non abbiano modi di farlo, non hanno certo pc come i nostri o photoshop ma molto di più...

Certo che potrebbe, non vedo perchè no! (tra l'altro tra i programmi che usano anche loro si affidano a PhotoShop! )

enigma ha scritto:
Alcune immagini NASA e parlo in generlae sono alterate e modificate e lo si vede bene se si guardano attentamente alcune immagini, quindi è ridicolo dire che la NASA non rilascia foto alterate. Lo fa e sfrutta l'ignoranza della gente comune, poi se qualcuno trova un'obiezione viene zittito subito con spiegazioni che per un occhio esperto saranno assurde ma per la massa è oro colato perchè la NASA è la NASA mentre pinco pallino resta pinco pallino e non potrà mai sopravalicare l'agenzia spaziale.

Nei casi estremi ricorrono ad altre immagini ritoccate così ci fan fessi e contenti.

Ma chi fesso non è... non abbocca.

D'altronde la NASA gioca anch'essa sul DICO NON DICO, in una sorte di acculturamento occulto e graduale verso certe tematiche senza alterare l'equilibrio sociale attuale.

Personalmente non do mai niente per scontato e non lo farei nemmeno se mi parlasse la persona più intelligente del pianeta! Bisogna sempre mettere in discussione tutto e tutti e ragionare con la propria testa: ma per me, ci devono essere delle solide basi. Non si può parlare in generale e dire: "sicuramente ci fanno fessi perchè possono farlo".
Io studio prevalemente le immagini della sonda Cassini e di Marte (sia quelle dei rover che quelle HiRISE) e ribadisco che per me sono immagini genuine. Il cover up, se così lo vogliamo chiamare, avviene su altri fronti.

enigma ha scritto:

....
ecco quindi che le immagini della NASA vengono rilasciate proprio per mostrare che non hanno nulla da nascondere, ma alcune sono alterate, cioè più che nascoste vengono filtrate e poi pubblicate, questo fa si che da un lato la NASA si mostri pulita ma dall'altro gioca sporco e pochi se ne accorgono.

Ecco "vengono filtrate" mi sembra un'affermazione plausibile: non vengono pubblicate tutte, questo si; non vengono resi pubblici da subito tutti i dati tecnici, questo si...
Ti faccio un esempio pratico: prendiamo un immagine della Cassini pubblicata in formato jpg oggi. Questa immagine sarà scaricabile nel suo formato originale completo di dati EXIF alla fine del prossimo anno! E i dati rilevati dagli altri strumenti della sonda in concomitanza allo scatto, subiranno uno stesso trattamento.
Altro esempio: quando un rover su Marte prende diversi scatti della stessa area con diversi filtri, riusciamo ad ottenere un certo tipo di dettaglio e di particolari. Quando, la NASA ci pubblica un solo scatto con un solo filtro equivale quasi a non pubblicare nulla e allora qui, bisogna essere molto creativi per riuscire ad aggirare questo ostacolo.

Ovviamente enigma mi sono sentita di risponderti solo perchè ormai posso dire che questa è la mia seconda occupazione alla quale dedico diverse ore tutti i giorni e c'è sicuramente chi lo fa da più tempo di me e ha più esperienza di me. Lungi da me voler essere creduta sulla parola, prendi le mie risposte più come una sorta di testimonianza e fai le tue valutazioni.

PS: nota tecnica.
Quando rispondi in una discussione puoi inserire un unico messaggio senza dover fare tanti replay: entro un'ora puoi modificare lo stesso post

Ultima modifica di 2di7 il 04/08/2010, 11:01, modificato 1 volta in totale.

[2di7]

Messaggio di Riccardo aeritel

---

Da una mia peculiare ricerca, pubblico le 2 più antiche foto di "The Face of Mars" scattate dalle Vicking.



Si nota, in entrambe, l'ombra di una parziale simil dentatura che, nelle seguenti, è letteralmente scomparsa.

...

[dresda99]

Interessante.

Bravo Riccardo.

Quindi c'è una manipolazione anche in tempi recenti.

[Manny]

Ma quali denti su...non vedete che state confrontando due foto grandi come un francobollo? Osservate qui se ci sono denti...



Mi chiedo come mai vi ostinate a vedere particolari in foto così scandalosamente povere di dettagli quando la nasa ci ha fatto il favore di volerci dare queste...

Ultima modifica di Manny il 09/08/2010, 09:48, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Perché rimane sempre il dubbio che sia ... contraffatta!

[sanje]

Perche la nasa ha pubblicato quella foto nel 1976? una svista? o hanno sottovalutato le insinuazioni che sarebbero scaturite?

Io credo che queste immagini ambigue siano pubblicate apposta dalla NASA, per scaturire discussione e interessi non solo agli addetti al lavoro.
Perche?

Per pubblicità, per immagine, per ricordare che la nasa è importante per il mondo e che lo spazio è interessante.

Sono immagini che vendono al pubblico, non credo che pubblicano foto a caso, vengono controllate e poi pubblicate con lo scopo di creare discussione.
Bene o male l'importante è che se ne parli della nasa, quindi a mio pare la faccia è solo una montagna e che quella foto del 1976 sia stata una foto a bassa risoluzione e pubblicata appositamente per creare ambiguità.

Sono furbi alla nasa.

[barba]

Ma avete mai visto le nuvole? ci si possono trovare mille forme, mille facce... in Sardegna ci sono fomazioni rocciose che ricordano non facce ma altro.... E' solo il caso.... solo che se succede su Marte, allora tutti a farsi mille domande...

[2di7]

barba ha scritto:

Ma avete mai visto le nuvole? ci si possono trovare mille forme, mille facce... in Sardegna ci sono fomazioni rocciose che ricordano non facce ma altro.... E' solo il caso.... solo che se succede su Marte, allora tutti a farsi mille domande...

Tu stai parlando del fenomeno noto con il nome di pareidolia: fenomeno riscontrabile tantissime volte nelle immagini di Marte, così come sulla Terra.
Nel caso specifico di questa formazione, comunque, come già detto in precedenza, oltre ad una nostra interpretazione visiva sicuramente accentuata da particolari condizioni di illuminazione, intercorrono anni di "risoluzione" tra la ripresa Viking e le immagini HiRISE.

Ultima modifica di 2di7 il 11/08/2010, 06:34, modificato 1 volta in totale.

[Riccardo aeritel]

---

Le immagini antiche sono certo a bassa risoluzione.
Ma l'artefatto (parziale dentatura o due crateri) è comune alle due foto e nella stessa, precisa posizione.
Quindi non è un prodotto del rumore o di processamento foto.
Nelle foto seguenti quella zona è completamente spianata.
Non affermo che è la verità assoluta, ma il particolare è stato da me ben notato.

p.s. Cliccare sulle foto per ingrandire.


...

Ultima modifica di Riccardo aeritel il 12/08/2010, 20:04, modificato 1 volta in totale.

[seti]

Indipendentemente dal mio pensiero sulla vexata quaestio non posso che complimentarmi con Manny per la sua estrema professionalità. "ammiro" il suo approccio alla materia, sempre scientifico ed avulso da un preconcetto iniziale. E' un indagatore, non un difensore di tesi!

Ultima modifica di seti il 20/08/2010, 08:32, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Infatti, queste persone/ricercatori, occorrono!

[Riccardo aeritel]

Ufologo 555 ha scritto:

Infatti, queste persone/ricercatori, occorrono!

Non desidero untrodurre discorsetti pericolosi.
Ma una mia affermazione, con relative foto, non si liquida con il pensiero che le altre, future foto sono ad altra risoluzione e presentano la verità.
.
Perchè lo studio delle eventuali variazioni (umane e non) non deve essere considerato una chimera.
Altrimenti mettiamo sù una directory sulla pesca amatoriale o sulla bocciofilia da spiaggia rendendoci ancor più felici, qualunquisti e contenti.

...

Ultima modifica di Riccardo aeritel il 20/08/2010, 15:54, modificato 1 volta in totale.