[BBvideo]http://www.youtube.com/watch?v=vwefG5mrUNk[/BBvideo]

Video eccezionale, è già stato postato qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=1610

ho guardato il video, ma per quanto stimi lloyd pie e la sua ricerca della verità nel caso starchild, non condivido alcune affermazioni fatte: la più grossolana è la storia del cromosoma 2 umano, frutto della fusione di due cromosomi di primate. Il problema è che gli studi condotti da svaante paabo indicano che la fusione è avvenuta in corrispondenza della separazione uomo-scimpanzè tra i 4 ed i 6 milioni di anni fa. da allora solo molto tempo dopo sono apparsi gli umani anatomicamente moderni, quindi se la teoria è vera dove sono questi umani moderni vecchi di 4 milioni di anni? perchè sono apparsi solo moltissimo tempo dopo la fusione dei 2 cromosomi scimmieschi? non quadra.

Beh, stiamo parlando di teorie...non scordiamolo
Chi ti dice allora che la collocazione temporale della separazione uomo scimpanzè da te citata sia giusta?
Il problema vero è la mancanza del famigerato anello mancante uomo-scimmia, da qui, alcuni ricercatori tra cui Lloyd Pye cominciano a sospettare che questa "figura" non sia mai esistita e cercano quindi altre spiegazioni.
Il salto evolutivo sembra essere stato così repentino che pensare allo "zampino" di qualcuno è (IMHO) più che una semplice ipotesi.
Di estrema rilevanza è anche il fatto delle troppe malformazioni genetiche nella razza umana.
Comunque ti invito a visionare gli altri video sulla questione di un eventuale manipolazione genetica antidiluviana nel topic che ti ho suggerito, penso sia bene continuare là altrimenti frammentiamo troppo le informazioni

beh, se è una teoria, allora è sbagliata!
la separazione uomo-scimmia è stata calcolata, come pin casi analoghi di studi evolutivi mediante un meccanismo chiamato "orologio molecolare". in altre parole si calcola questo valore andando ad analizzare le differnze genetiche tra specie. conoscendo il tasso di mutazione e quindi il tasso con cui cambia il dna, si calcola la distanza temporale.
questa metodica è stata introdotta alla fine degli anni 80 dal rimpianto Allan Wilson che effettuò il famoso studio della cosiddetta eva africana, in cui venne misurato il tasso di "vecchiaia" di diverse popolazioni in base al loro tasso di mutazione. se ne concluse che essenso gli africani la popolazione più eterogenea dal punto di vista genetico, era quella mutata di più e quindi la più vecchia. da allora sono passati 23 anni, e centinaia di studi analoghi sono stati replicati in tutto il mondo con differenti popolazioni e differenti numeri. il risultato è sempre quello, sia per l'orogine africana dell'uomo moderno, sia per la divergenza tra uomo e scimpanzè.
riguardo le troppe mutazioni nella specie umana, qui pye ha proprio toppato!!!!!
mutazione è indice di cambiamento e di diversificazione, come pure di adattamento. ad esempio, l'anemia falciforme è una malattia che è molto diffusa nei paesi ad alto tasso di malattia malarica. chi porta un solo cromosoma mutato per il gene dell'emoglobina non solo non è affetto, ma è più resistente all'azione del parassita malarico. la mutazione è stata quindi conservata dall'evoluzione per proteggere i portatori dalla malaria.
infine, chi lo dice che gli animali hanno meno malattie e/o alterazioni dell'uomo? su che base pye questa (davvero) fantasiosa affermazione?

Stai citando degli scienziati di chiara ispirazione e credo evoluzionista e lasci trasparire che la pensi esattamente come loro...
Oggi, 2010, non tutti la pensano come voi...

come la penso io conta poco: ciò che conta sono i dati scientifici. conta il metodo scientifico attraverso i quali questi dati sono ottenuti. se tu usi il pc, usi uno strumento che è costruito in base a leggi fisiche e chimiche, e in base a studi e ricerche che ne hanno permesso la costruzione e l'uso da parte tua.
quando ci fa male il pancino e magari dobbiamo essere operati o dobbiamo ricevere un trapianto ci affidiamo a persone che usano le leggi della scienza e trmite quelle ci curano.
non è che la scienza è cattiva quando smentisce le tesi evolutive di lloyd pie e zacharia sitchin, e magari diventa buona quando quando non riesce a spiegare o dimostrare le falsità delle foto del caso ufo di mcminnville, oppure quando mostra le foto al microscopio elettronico di starchild.

Certamente.... ma anche la Scienza ha toppato in passato e potrebbe continuare potenzialmente a toppare nel presente e nel futuro. Quindi, non è che abbia molto senso questo atteggiamento fideistico nei confronti della Scienza intesa come unica depositaria della "verità".

http://web.mclink.it/MH0077/ILabirintiD ... errori.htm

Buongiorno, al di la della validita' o meno del cosiddetto metodo scientifico (che in genere viene corredato dell'appellativo/aggettivo "galileiano" anche se venne dato dopo la morte dello scienziato) c'è da dire che la Scienza odierna (il paradigma di Scienza che vige oggi) tende ad essere molto autoreferenziale ed estremamente chiusa in sé stessa e per sé stessa intendo la comunità scientifica.
La Scienza di oggi è indubbio si propone quasi alla stregua di una "religione" con tutte le connotazioni del caso che si attribuiscono alle religioni...assiomi compresi.
E senza assiomi la Scienza odierna avrebbe percorso poca strada....
Quanto all'attribuire integralmente alla mente dell'Homo Sapiens Sapiens odierno il merito se adesso stiamo utilizzando i computer con cui stiamo scrivendo, ci andrei cauto molto cauto.
La tecnologia dei semiconduttori che stava brancolando nel buio nei primi anni del dopoguerra WWII improvvisamente ebbe una accelerazione con la presentazione da parte dei laboratori Bell del primo rudimentale trans-resistor utilizzante il germanio.
Ufficialmente la storia e la sua timeline sono (più o meno) come scritte sulla famosa pagina riservata all'argomento da wikipedia ma ci sono motivi per credere che ci fu un evento catalizzatore che si verificò proprio in quegli anni attorno al 1947 del secolo scorso.
L'umanità orgogliosa della propria Scienza non vuole ammettere che periodicamente ha avuto nel corso del suo stadio evolutivo degli input esterni che le hanno permesso di progredire.
Il metodo scientifico invocato sempre come unico moloch è anche estremamente imperfetto...tutto ciò che non può essere riprodotto anche come condizioni iniziali al contorno all'interno di un qualunque laboratorio opportunamente attrezzato semplicemente non esiste come evento.
Della Scienza attuale non mi piace la estrema arroganza e pienezza di sé stessa...
Quando i cosiddetti "scienziati" si esprimono sul tema della esistenza di possibili civiltà anche (mi dispiace per loro, gli scienziati) molto più avanzate sotto ogni punto di vista di noi, dall'alto della loro apertura mentale non sanno fare altro che addurre i soliti argomenti (sono un ingegnere elettronico e del metodo scientifico, di semiconduttori ecc. ecc. conosco qualche cosa)....
Che le distanze in questo Universo sono enormi per via, bla, bla, del solito limite posto da Einstein più di un secolo or sono....ecc. ecc.
Altro insieme di cose di cui è estremamente gelosa la comunità scientifica (ortodossa...perché di questo si parla di scienziati, i più, allineati se vogliono avere una carriera alla linea giusta e scienziati, sia anche loro, eretici) è tutto un insieme di paradigmi che assumono la connotazione di assiomi, di principi presi per buoni...
Uno di questi è che l'evoluzione abbia regolato tutto su questo pianeta ed abbia avuto come massima espressione noi che stiamo qui a dissertare....
E' impossibile per gli scienziati allineati anche concepire che invece la timeline abbia avuto molti punti di discontinuità con l'alternarsi di ascese e declino di civiltà che abbiano raggiunto anche livelli di progresso comparabile o superiore a quello attuale e questo nel passato...
Per questo quando si parla di Atlantide, Mu e Lemuria per citare i continenti più famosi (anzi i supercontinenti) ci si ripara sempre dietro il rassicurante sostantivo "mito", piuttosto che "leggenda"...
Sono sicuro che Sitchin ad esempio (tanto per citare un emblema fatto proprio dalla lotta per la ortodossia del metodo scientifico) se invece di fare i soldi (e magari anche tanti) con il suo insieme di testi li avesse pubblicati gratuitamente avrebbe offerto meno la spalla alle critiche che vengono facili, facili sempre in questi casi mosse...
A chi è orgoglioso del metodo scientifico e delle sue grandi conquiste vorrei ricordare che quello che si tocca con mano, si legge, si impara in ogni ordine e grado delle scuole disponibili alla luce del sole è solo un sottoinsieme dello scibile attualmente conosciuto...
Chi vi dice che la Scienza attuale per mantenere il proprio stato autoarchico non abbia distrutto, mistificato la realtà dei fatti pur di mantenersi al centro della attenzione ?
C'è più di un sospetto...in questo senso.
Ma davvero credete che un qualsiasi scienziato odierno avrebbe la possibilità di confutare ed alterare lo status quo senza essere deriso ed automaticamente espulso dall'organismo scientifico ?
Sui grandi temi e sulle grandi domande dell'uomo attuale mi dispiace dirlo ma siamo alla stessa stregua di ciò che ha fatto ai propri albori (nei primi secoli cosiddetti dopo Cristo) la nascente religione cristiana e la istituzione tutta umana (e con tutte le connotazioni di imperfezione dell'uomo)...
Ci sì messi d'accordo su quali Vangeli dovessero essere quelli canonici, si è attribuito il carattere divino alla figura di Gesù ecc. ecc.
La Scienza di oggi (quel ristretto gruppo di persone "che sanno" che controllano tutto anche ciò che deve essere insegnato e ciò che non lo deve) è molto spesso al servizio dei poteri economici e delle lobbies.
Il problema nei casi come in quello di Starchild oppure di Sitchin oppure di un qualsiasi altra isolata persona che prova a rompere lo schema ed il paradigma è che molto spesso anzi sempre questi tentativi vengono isolati prontamente dal sistema immunitario che ha già dalla sua gran parte della omologata opinione pubblica e delle istituzioni opportunamente "addestrati" da anni ed anni di pedagogia in merito.
Sapete qual è la opinione in merito e come ti chiama di solito la gente quando provi a parlare di temi eretici...ti viene detto "ah te sei uno di quelli...un catastrofista....".
E sapete cosa vuole la gente di oggi...la maggior parte...rimanere nella completa ignoranza...vivere la propria vita anche se con insoddisfazione ed estrema omologazione (tutti fanno le stesse cose negli stessi periodi dell'anno, incolonnamenti agostani compresi)...
E quando gli chiedi se non vorrebbero essere avvisati per tempo da "chi sa" nel caso di eventi futuri anche tragici senza punto di ritorno per la umanità attuale sai cosa ti risponde la maggior parte delle persone...che non vogliono sapere niente...che vogliono campare fino all'ultimo giorno ed avere la sorpresa.
Questo tipo di comportamento è ben conosciuto dai cosiddetti sociologi e psicologi...
E' lo stesso comportamento che i colleghi di Jor-El mantengono fino al collasso non più evitabile del proprio pianeta Krypton...
Come apertura mentale mi dispiace dirlo ma la Scienza di oggi è rimasta alla abiura forzosa fatta fare proprio a Galileo Galilei...siamo sempre lì.
In merito poi al rateo di replicazione del DNA...chi vi dice che sia sempre stato il medesimo nel corso del tempo ?
Chi vi dice che ad un certo punto non sia stato introdotto un elemento catalizzatore che né abbia, ad esempio accelerato la velocità di replica ?
La teoria di Darwin per spiegare perché esiste oggi l'uomo cosiddetto "moderno" è uno dei modus operandi sui quali "si sono messi d'accordo" ad un certo punto...
E non importa se tale teoria offriva il fianco a possibili critiche eretiche...si sarebbe trovato in futuro il sistema per mettere delle toppe.
Quello che un tempo quando non esisteva né cinema, né tutta la marea di sistemi mediatici odierni si faceva all'oscuro in riunioni di stampo massonico (il più pericoloso, quello volto al controllo del tutto da parte di pochi eletti che si tramandano un sapere autentico) oggi viene tranquillamente eseguito come processo di educazione pedagogica delle masse, attraverso proprio i film, i documentari, le riviste, ecc. ecc.
Insomma per noi non allineati c'è poco da stare allegri...siamo come dei confratelli carbonari...né più né meno...
Poi intendiamoci, sono anche stanco di sentire sempre gli stessi aggettivi denigratori che finiscono sempre in "isti"...complottisti, catastrofisti e via di seguito...
Ciò di cui la gente non si rende conto perché ormai assuefatta è che viene giorno dopo giorno manipolata...
Ah se in pubblico mi chiedete se sono un eretico od un ortodosso sicuramente vi dirò che Platone si sbagliava e di grosso, che gli U.F.O sono aeroplanini di carta e via di seguito...
Solo dietro cappuccio senza buchi per riconoscere gli occhi, con voce elettronicamente camuffata ed alterata un milione di volte al secondo, con 50 cm. di tacchi per non far riconoscere la mia altezza e via di seguito potrete sentire dalla mia bocca ciò che penso...
E fino che non ci saranno eventi clamorosi sui quali "il grande occhio che tutto vede" nono potrà fare niente, fino ad allora la prassi per noi sarà quella...
Il mio consiglio è quello di non esporvi inutilmente...
Ah niente di quello che ho scritto lo penso veramente...ho scritto solo per passare un poco di tempo sul forum.
Grazie.

Marco1971.

Transistor concepito grazie ai resti di un piccolo oggetto alieno che, solo molto più tardi, capirono che in realtà era un diodo zener...
Grandi spunti per idee rivoluzionarie:

"Il Circuito Integrato:da Roswell alla Silicon Valley

"Corso consegna i circuiti integrati alla Bell Laboratories,alla Motorola e l'IBM;a quel tempo erano stati realizzati i transistor che avevano rimpiazzato le valvole.Gli scienziati a conoscenza del progetto erano il Dottor Von Braun e il Dottor Oberth,che studiarono da subito con i loro colleghi i chip rinvenuti all'interno dello scafo;da questo momento la storia è recente visti gli spiluppi del microprocessore datato 1972,della Intel,chiamato 4004,munito di un'unità centrale di elaborazione a 4 bit.Il chip costituiva il cuore del computer Altair,il primo caratterizzato da una versione del linguaggio di programmazione ad alto livello,chiamato Basic, che permetteva anche ai profani di concetti ingegneristici di scrivere programmi ed applicazioni per computer.I processori più importanti a partire dal 1977 sono:Motorola,Zilog,AppleII,Intel, Commodore Pet,Atari e Heathkit."
Fonte:
http://members.fortunecity.it/guardian/ ... oswell.htm

In realtà il 4004 è fonte di disputa...dietro al suo progetto c'è una brillante mente di nome Faggin...con le sue invenzioni.
Il problema qui è discernere le invenzioni "autentiche" nel senso di "farina del nostro sacco" da quelle ottenute per retroingegneria.
Alla base della esplosione del fenomeno circuiti integrati a semiconduttore c'è sicuramente una scintilla che ha permesso una accelerazione in poco più che due decenni dalle valvole termoioniche di fine anni '40 ai primi circuiti integrati passando per la logica cablata.
A me piacerebbe sapere perché la testimonianza di un tenente colonnello come Corso viene ritenuta mitomania...mi piacerebbe saperlo...
Lo sapete perché ?
Perché si parte dagli assiomi di cui ho scritto...onde per cui mai nessuna civiltà extraterrestre è mai potuta giungere fino a noi al solito a causa del limite "c"...perché si parte sempre dall'assioma sbagliato che se non umani Homo Sapiens Sapiens possiamo ad oggi solo sperare di viaggiare seguendo al "massimo" le geodetiche tracciare nel cosmo dai raggi luminosi nessuno per forza può avere un livello più elevato...
Mi dispiace dirlo ma questo è antropocentrismo puro...ci diamo troppa importanza...
C'è anche da pensare che noi umani con il nostro limitato intelletto abbiamo solo scalfito per rozza imitazione ciò che era alla base del "veicolo" che cadde in quel di Roswell...quindi pensate a quanti come minimo secoli-tecnologici siano stati avanti...già allora...
E qualcuna di queste civiltà è anche quella che ci creò a propria immagine e somiglianza...e qui grandi dispiaceri per le religioni terrestri.
Grazie.

Marco1971.

a@marco1971,
l'essere umano è impefetto, per cui anche lo scienziato lo è, figuriamoci. uno dei miei libri preferiti resta quello di federico di trocchio, le bugie della scienza. ciò comunque non ci autorizza a dire quello che ci pare (sitchin) senza sottoporle al vaglio del metodo scientifico. si badi bene, non è il metodo scientifico che è sbagliato, sono le persone che a volte lo applicano o non lo applicano. tanti scienziati sono stati derisi, ma sono rimasti scienziati, non sono diventati tanti sitchin che straparlano di genetica ed evoluzione senza saperne un emerito cacchio. quando barbara mcclintock descrisse il salto di geni, i cosiddetti elementi genetici mobili, fu presa per scema, ma alla fine per quella scoperta vinse il nobel.
circa il computer, una cosa è dire che il chip è magia, una cosa è dire che funziona in un determinato modo che è stato descritto scientificamente. dire che può essere di derivazione aliena non toglie che alla base dell'industria del chip c'è la scienza con le sue leggi e regole.
ancora oggi molte persone non credono alla statistica, cosa assolutamente ridicola: la statistica è alla base del funzionamento della nostra civiltà, senza analisi statistiche non avremmo farmaci, auto, pc, cellulari, internet, ma per molti essa è ancora talmente oscura da sfiorare contemporaneamente la frode e la magia.
lloyd pie: non è un genetista, ma guarda caso si è rivolto ad una grossa company per le analisi genetiche su starchild, dovrebbe lasciare a loro le conclusioni sull'origine del reperto.

.... "e fidarsi completamente di ciò che diranno", non lo aggiungi?

beh in effetti pye finora si è fidato, e non mi sembra che abbia sbagliato, visto che anche altri test condotti mettono in evidenza le anomalie del teschio, come l'analisi di microscopia elettronica.
scommetto il ranch che non ho che se sitchin mettesse a disposizione un milione di dollari diventerebbe il miglior amico del museo he possiede lo scheletro della regina "aliena"......

Onestamente non sono molto convinta di ciò che dice Lloyd Pye!