30/11/2009, 07:29
... a proposito di simboli!?!?!?
01/12/2009, 09:55
per fgb
Accolgo come un punto di incontro e non di scontro quello che dici in merito al fatto relativo alle allegorie o parabole belle e buone che sono servite soprattutto a scopo educativo e sociale.
SM 9.5
Educa alla bugia
Dt 13
Educa alla "violenza"e all'omicidio
Nm.31
Educa alla vendetta
Lv 27
Educa allo schiavismo
Nm 11
Educa alla incoereza e alla follia
Mi fermo qui perche' in questo periodo non ho un briciolo di tempo,e mi chiedo?
Ma lei sig FGB cosa ha letto dei cosi' educativo nella bibbia?
Accolgo come un punto di incontro e non di scontro quello che dici in merito al fatto relativo alle allegorie o parabole belle e buone che sono servite soprattutto a scopo educativo e sociale.
SM 9.5
Educa alla bugia
Dt 13
Educa alla "violenza"e all'omicidio
Nm.31
Educa alla vendetta
Lv 27
Educa allo schiavismo
Nm 11
Educa alla incoereza e alla follia
Mi fermo qui perche' in questo periodo non ho un briciolo di tempo,e mi chiedo?
Ma lei sig FGB cosa ha letto dei cosi' educativo nella bibbia?
01/12/2009, 11:43
RI-ALT !
O SI VA OFF TOPIC.
Per continuare, ho aperto qui :
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4395
zio ot![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
O SI VA OFF TOPIC.
Per continuare, ho aperto qui :
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4395
zio ot
Ultima modifica di barionu il 01/12/2009, 11:49, modificato 1 volta in totale.
01/12/2009, 17:01
Perchè consti, nel caso che nessuno se ne sia accorto, ho dato una risposta in http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4395 giacchè gentilmente invitato dal saggio, grande, barionu; effettivamente la discussione stava prendendo una piega che usciva dal tema del topic.
E per riportare la discussione nei binari dell'argomento ritengo utile sottolineare, anche se la cosa è più che risaputa, che la pena di morte ebraica, ciò che in tutti i casi ci fa notare leviatan, consisteva nella lapidazione, vale a dire nella sassaiuola, ammazzamento a colpi di pietra. Appare una nota stonata tutta la procedura messa in piedi per portare a morte Gesù, complica la festività della Pasqua e la dominazione Romana Gesù è condannato a morte prima di tutto perchè si è proclamato Figlio di Dio e poi perchè non ha convinto Ponzio Pilato di non ambire al Trono di Israele, quindi di non mettersi contro Roma, ma tutto il processo appare come una farsa per togliere di mezzo Gesù, da parte delle autorità Israeliane che con strataggemmi e sotterfugi hanno convinto gli occupanti Romani a procedere all'esecuzione per crocifissione, vale anche la pena ricordare che la profezia aveva predetto che non gli sarebbe stato rotto nessun osso, come poi successe, giacchè la crocifissione non lede le ossa, andando a inchiodare le carni in punti dove le ossa avrebbero continuato a reggere il peso del corpo.
Quindi, per concludere, Gesù e morto in croce perchè così si sarebbe avverata la profezia che ho citato, visto che la lapidazione frantuma le ossa. Ed ora come ora, non riesco a vedere nessun simbolismo nascosto in questo strumento capitale.
Saluto
E per riportare la discussione nei binari dell'argomento ritengo utile sottolineare, anche se la cosa è più che risaputa, che la pena di morte ebraica, ciò che in tutti i casi ci fa notare leviatan, consisteva nella lapidazione, vale a dire nella sassaiuola, ammazzamento a colpi di pietra. Appare una nota stonata tutta la procedura messa in piedi per portare a morte Gesù, complica la festività della Pasqua e la dominazione Romana Gesù è condannato a morte prima di tutto perchè si è proclamato Figlio di Dio e poi perchè non ha convinto Ponzio Pilato di non ambire al Trono di Israele, quindi di non mettersi contro Roma, ma tutto il processo appare come una farsa per togliere di mezzo Gesù, da parte delle autorità Israeliane che con strataggemmi e sotterfugi hanno convinto gli occupanti Romani a procedere all'esecuzione per crocifissione, vale anche la pena ricordare che la profezia aveva predetto che non gli sarebbe stato rotto nessun osso, come poi successe, giacchè la crocifissione non lede le ossa, andando a inchiodare le carni in punti dove le ossa avrebbero continuato a reggere il peso del corpo.
Quindi, per concludere, Gesù e morto in croce perchè così si sarebbe avverata la profezia che ho citato, visto che la lapidazione frantuma le ossa. Ed ora come ora, non riesco a vedere nessun simbolismo nascosto in questo strumento capitale.
Saluto
11/07/2010, 03:45
un grande
MARCO TRAVAGLIO
Ma io difendo quella croce
Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole. E non per le penose ragioni accampate da politici e tromboni di destra, centro, sinistra e persino dal Vaticano. Anzi, se fosse per quelle, lo leverei anch’io.
Fa ridere Feltri quando, con ignoranza sesquipedale, accusa i giudici di Strasburgo di “combattere il crocifisso anziché occuparsi di lotta alla droga e all’immigrazione selvaggia”: non sa che la Corte può occuparsi soltanto dei ricorsi degli Stati e dei cittadini per le presunte violazioni della Convenzione sui diritti dell’uomo. Fa tristezza Bersani che parla di “simbolo inoffensivo”, come dire: è una statuetta che non fa male a nessuno, lasciatela lì appesa, guardate altrove. Fa ribrezzo Berlusconi, il massone puttaniere che ieri pontificava di “radici cattoliche”. Fanno schifo i leghisti che a giorni alterni impugnano la spada delle Crociate e poi si dedicano ai riti pagani del Dio Po e ai matrimoni celtici con inni a Odino. Fa pena la cosiddetta ministra Gelmini che difende “il simbolo della nostra tradizione” contro i “genitori ideologizzati” e la “Corte europea ideologizzata” tirando in ballo “la Costituzione che riconosce valore particolare alla religione cattolica”. La racconti giusta: la Costituzione non dice un bel nulla sul crocifisso, che non è previsto da alcuna legge, ma solo dal regolamento ministeriale sugli “arredi scolastici”.
Alla stregua di cattedre, banchi, lavagne, gessetti, cancellini e ramazze. Se dobbiamo difendere il crocifisso come “arredo”, tanto vale staccarlo subito. Gesù in croce non è nemmeno il simbolo di una “tradizione” (come Santa Klaus o la zucca di Halloween) o della presunta “civiltà ebraico-cristiana” (furbesco gingillo dei Pera, dei Ferrara e altri ateoclericali che poi non dicono una parola sulle leggi razziali contro i bambini rom e sui profughi respinti in alto mare).
Gesù Cristo è un fatto storico e una persona reale, morta ammazzata dopo indicibili torture, pur potendosi agevolmente salvare con qualche parola ambigua, accomodante, politichese, paracula. È, da duemila anni, uno “scandalo” sia per chi crede alla resurrezione, sia per chi si ferma al dato storico della crocifissione. L’immagine vivente di libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia, ma soprattutto di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità (“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”).
Gratuità: la parola più scandalosa per questi tempi dominati dagli interessi, dove tutto è in vendita e troppi sono all’asta. Gesù Cristo è riconosciuto non solo dai cristiani, ma anche dagli ebrei e dai musulmani, come un grande profeta. Infatti fu proprio l’ideologia più pagana della storia, il nazismo – l’ha ricordato Antonio Socci – a scatenare la guerra ai crocifissi. È significativo che oggi nessun politico né la Chiesa riescano a trovare le parole giuste per raccontarlo.
Eppure basta prendere a prestito il lessico familiare di Natalia Ginzburg, ebrea e atea, che negli anni Ottanta scrisse: “Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente… Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli.
A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”. Basterebbe raccontarlo a tanti ignorantissimi genitori, insegnanti, ragazzi: e nessuno – ateo, cristiano, islamico, ebreo, buddista che sia – si sentirebbe minimamente offeso dal crocifisso. Ma, all’uscita della sentenza europea, nessun uomo di Chiesa è riuscito a farlo. Forse la gerarchia è troppo occupata a fare spot per l’8 per mille, a batter cassa per le scuole private e le esenzioni fiscali, a combattere Dan Brown e Halloween, e le manca il tempo per quell’uomo in croce. Anzi, le mancano proprio le parole. Oggi i peggiori nemici del crocifisso sono proprio i chierici. E i clericali.
da Il Fatto Quotidiano n°38 del 5 novembre 2009
http://www.ilfattoquotidiano.it/2009/11 ... oce/12332/
zio ot![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
MARCO TRAVAGLIO
Ma io difendo quella croce
Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole. E non per le penose ragioni accampate da politici e tromboni di destra, centro, sinistra e persino dal Vaticano. Anzi, se fosse per quelle, lo leverei anch’io.
Fa ridere Feltri quando, con ignoranza sesquipedale, accusa i giudici di Strasburgo di “combattere il crocifisso anziché occuparsi di lotta alla droga e all’immigrazione selvaggia”: non sa che la Corte può occuparsi soltanto dei ricorsi degli Stati e dei cittadini per le presunte violazioni della Convenzione sui diritti dell’uomo. Fa tristezza Bersani che parla di “simbolo inoffensivo”, come dire: è una statuetta che non fa male a nessuno, lasciatela lì appesa, guardate altrove. Fa ribrezzo Berlusconi, il massone puttaniere che ieri pontificava di “radici cattoliche”. Fanno schifo i leghisti che a giorni alterni impugnano la spada delle Crociate e poi si dedicano ai riti pagani del Dio Po e ai matrimoni celtici con inni a Odino. Fa pena la cosiddetta ministra Gelmini che difende “il simbolo della nostra tradizione” contro i “genitori ideologizzati” e la “Corte europea ideologizzata” tirando in ballo “la Costituzione che riconosce valore particolare alla religione cattolica”. La racconti giusta: la Costituzione non dice un bel nulla sul crocifisso, che non è previsto da alcuna legge, ma solo dal regolamento ministeriale sugli “arredi scolastici”.
Alla stregua di cattedre, banchi, lavagne, gessetti, cancellini e ramazze. Se dobbiamo difendere il crocifisso come “arredo”, tanto vale staccarlo subito. Gesù in croce non è nemmeno il simbolo di una “tradizione” (come Santa Klaus o la zucca di Halloween) o della presunta “civiltà ebraico-cristiana” (furbesco gingillo dei Pera, dei Ferrara e altri ateoclericali che poi non dicono una parola sulle leggi razziali contro i bambini rom e sui profughi respinti in alto mare).
Gesù Cristo è un fatto storico e una persona reale, morta ammazzata dopo indicibili torture, pur potendosi agevolmente salvare con qualche parola ambigua, accomodante, politichese, paracula. È, da duemila anni, uno “scandalo” sia per chi crede alla resurrezione, sia per chi si ferma al dato storico della crocifissione. L’immagine vivente di libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia, ma soprattutto di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità (“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”).
Gratuità: la parola più scandalosa per questi tempi dominati dagli interessi, dove tutto è in vendita e troppi sono all’asta. Gesù Cristo è riconosciuto non solo dai cristiani, ma anche dagli ebrei e dai musulmani, come un grande profeta. Infatti fu proprio l’ideologia più pagana della storia, il nazismo – l’ha ricordato Antonio Socci – a scatenare la guerra ai crocifissi. È significativo che oggi nessun politico né la Chiesa riescano a trovare le parole giuste per raccontarlo.
Eppure basta prendere a prestito il lessico familiare di Natalia Ginzburg, ebrea e atea, che negli anni Ottanta scrisse: “Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente… Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli.
A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”. Basterebbe raccontarlo a tanti ignorantissimi genitori, insegnanti, ragazzi: e nessuno – ateo, cristiano, islamico, ebreo, buddista che sia – si sentirebbe minimamente offeso dal crocifisso. Ma, all’uscita della sentenza europea, nessun uomo di Chiesa è riuscito a farlo. Forse la gerarchia è troppo occupata a fare spot per l’8 per mille, a batter cassa per le scuole private e le esenzioni fiscali, a combattere Dan Brown e Halloween, e le manca il tempo per quell’uomo in croce. Anzi, le mancano proprio le parole. Oggi i peggiori nemici del crocifisso sono proprio i chierici. E i clericali.
da Il Fatto Quotidiano n°38 del 5 novembre 2009
http://www.ilfattoquotidiano.it/2009/11 ... oce/12332/
zio ot
14/07/2010, 14:10
Travaglio? Una persona simpatica,quasi sempre convincente!
Dico quasi sempre,perche’ in questa occasione non lo e’ stato di certo!
Gusu’ non e’ stato affatto quello che il sig Travaglio crede!
Non e’ il buon pastore mite e buono, finito per sbaglio sulla croce;che invita a dare a Cesare quello che e’ di Cesare e a porgere l'altra guancia.
Gesu parla in nome e per conto di se stesso e del suo diritto come discendente di Davide al trono di Israele;invita all’amore verso il proprio fratello ebreo e al disprezzo del “diverso”:ovvero Samaritani e pagani
Relativamente all’esposizione del crocifisso in luoghi pubblici ,ho espresso altrove il mio giudizio,nel senso che lo considero alla stessa stregua dell’urina :cosi’ come i cani emettono tale liquido per segnare il loro territorio;altrettanto fanno i preti con la croce :segnano il loro territorio.
Il crocefisso e’ un simbolo che “divide” !
Divide il cristiano dal cristiano,il cristiano dal buddista o induista o dall’islamico,divide il credente dal non credente ,il cittadino da un altro cittadino!
E’ un simbolo che divide ,pertanto va bandito,allontanato,non difeso !!
Ci diletti con qualcos’altro,sig Travaglio,lei e’ una persona capace e intelligente,lasci perdere il crocefisso,riservi la sua originalita’ per difendere qualcos’altro,non insista potrebbe diventare un delitto!
Un saluto
Dico quasi sempre,perche’ in questa occasione non lo e’ stato di certo!
Gusu’ non e’ stato affatto quello che il sig Travaglio crede!
Non e’ il buon pastore mite e buono, finito per sbaglio sulla croce;che invita a dare a Cesare quello che e’ di Cesare e a porgere l'altra guancia.
Gesu parla in nome e per conto di se stesso e del suo diritto come discendente di Davide al trono di Israele;invita all’amore verso il proprio fratello ebreo e al disprezzo del “diverso”:ovvero Samaritani e pagani
Relativamente all’esposizione del crocifisso in luoghi pubblici ,ho espresso altrove il mio giudizio,nel senso che lo considero alla stessa stregua dell’urina :cosi’ come i cani emettono tale liquido per segnare il loro territorio;altrettanto fanno i preti con la croce :segnano il loro territorio.
Il crocefisso e’ un simbolo che “divide” !
Divide il cristiano dal cristiano,il cristiano dal buddista o induista o dall’islamico,divide il credente dal non credente ,il cittadino da un altro cittadino!
E’ un simbolo che divide ,pertanto va bandito,allontanato,non difeso !!
Ci diletti con qualcos’altro,sig Travaglio,lei e’ una persona capace e intelligente,lasci perdere il crocefisso,riservi la sua originalita’ per difendere qualcos’altro,non insista potrebbe diventare un delitto!
Un saluto
Ultima modifica di leviatan il 14/07/2010, 14:15, modificato 1 volta in totale.
14/07/2010, 15:32
La croce strumento terrificante della cattiveria umana, nel primo secolo d.c. in Palestina fu il simbolo dei seguaci Ebrei della IV filosofia di Giuda il Galileo, derivante dalla convinzione che Israele doveva essere indipendente per servire Yahweh suo divino sovrano prima di essere trasformata dall'apostata Ebreo Saulo/Paolo o chi per lui nel segno della salvezza cristiana.
Un caro saluto a tutti e un particolare ringraziamento al grande studioso Samuel Brando per avermi trasmesso tale concetto.
14/07/2010, 18:53
Carissimo Giovanni
I cristiani primitivi rappresentavano Cristo sotto la forma dell'agnello, o sotto quella del pesce, o del buon pastore che porta la pecora sulle spalle.
http://www.gesucristoeilsignore.org/opu ... oliche.htm
12. L'adorazione della croce, delle immagini e delle reliquie fu adottata ufficialmente nel 788, in seguito alle disposizioni emanate dall'imperatrice Irene di Costantinopoli, la stessa donna che aveva fatto cavare gli occhi al figlio Costantino VI e che poi convocò il concilio della Chiesa su richiesta di Adriano I, allora vescovo di Roma. Nei dieci comandamenti tale pratica è severamente condannata: «Non ti fare scultura alcuna né immagine alcuna... non ti prostrare davanti a tali cose...» (Esodo 20:4-6).
Le sacre scritture hanno detto e scritto quello che ha fatto loro comodo, Mentre Giovanni di Gamala fù il vero morto crocifisso, però senza nessuna fabulella storica di contorno. (forse stracciata)
Salutissimi Cecco
I cristiani primitivi rappresentavano Cristo sotto la forma dell'agnello, o sotto quella del pesce, o del buon pastore che porta la pecora sulle spalle.
http://www.gesucristoeilsignore.org/opu ... oliche.htm
12. L'adorazione della croce, delle immagini e delle reliquie fu adottata ufficialmente nel 788, in seguito alle disposizioni emanate dall'imperatrice Irene di Costantinopoli, la stessa donna che aveva fatto cavare gli occhi al figlio Costantino VI e che poi convocò il concilio della Chiesa su richiesta di Adriano I, allora vescovo di Roma. Nei dieci comandamenti tale pratica è severamente condannata: «Non ti fare scultura alcuna né immagine alcuna... non ti prostrare davanti a tali cose...» (Esodo 20:4-6).
Le sacre scritture hanno detto e scritto quello che ha fatto loro comodo, Mentre Giovanni di Gamala fù il vero morto crocifisso, però senza nessuna fabulella storica di contorno. (forse stracciata)
Salutissimi Cecco
14/07/2010, 19:06
Il carissimo amico Cecco scrive:
Le sacre scritture hanno detto e scritto quello che ha fatto loro comodo, Mentre Giovanni di Gamala fù il vero morto crocifisso, però senza nessuna fabulella storica di contorno. (forse stracciata)
Concordo perfettamente.
Un caro saluto.
14/07/2010, 19:30
Piccolo contributo esterno alla simbologia prettamente cristiana ![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso")
.
Secondo la simbologia planetaria la croce rappresenta la materia. Essa nasce dalla linea verticale simbolo della mente che interseca la linea orizzontale del corpo
http://www.astro.com/mtp/mtp12_i.htm.
Il simbolo planetario della terra è la croce inscritta nel cerchio, dove il cerchio è usato per rappresentare lo spirito.
MA la croce che si pianta nella terra, innalza la materia al di sopra di tutto. Su di essa si immola il dio incarnato, divenuto croce egli stesso. La croce deve essere ricondotta nel cerchio, nella terra (la grotta), racchiusa nello spirito per poter essere rivivificata.
E' interessante anche notare che originariamente la croce posta sul cerchio era il simbolo di Marte il pianeta che governa sull'ariete (l'agnello).
.Secondo la simbologia planetaria la croce rappresenta la materia. Essa nasce dalla linea verticale simbolo della mente che interseca la linea orizzontale del corpo
http://www.astro.com/mtp/mtp12_i.htm.
Il simbolo planetario della terra è la croce inscritta nel cerchio, dove il cerchio è usato per rappresentare lo spirito.
MA la croce che si pianta nella terra, innalza la materia al di sopra di tutto. Su di essa si immola il dio incarnato, divenuto croce egli stesso. La croce deve essere ricondotta nel cerchio, nella terra (la grotta), racchiusa nello spirito per poter essere rivivificata.
E' interessante anche notare che originariamente la croce posta sul cerchio era il simbolo di Marte il pianeta che governa sull'ariete (l'agnello).
17/07/2010, 04:26
Cecco ha scritto:
Carissimo Giovanni
I cristiani primitivi rappresentavano Cristo sotto la forma dell'agnello, o sotto quella del pesce, o del buon pastore che porta la pecora sulle spalle.
http://www.gesucristoeilsignore.org/opu ... oliche.htm
12. L'adorazione della croce, delle immagini e delle reliquie fu adottata ufficialmente nel 788, in seguito alle disposizioni emanate dall'imperatrice Irene di Costantinopoli, la stessa donna che aveva fatto cavare gli occhi al figlio Costantino VI e che poi convocò il concilio della Chiesa su richiesta di Adriano I, allora vescovo di Roma. Nei dieci comandamenti tale pratica è severamente condannata: «Non ti fare scultura alcuna né immagine alcuna... non ti prostrare davanti a tali cose...» (Esodo 20:4-6).
Le sacre scritture hanno detto e scritto quello che ha fatto loro comodo, Mentre Giovanni di Gamala fù il vero morto crocifisso, però senza nessuna fabulella storica di contorno. (forse stracciata)
Salutissimi Cecco
Il tutto venne codificato dal Concilio di Trullo nel 692 e.v.
http://it.wikipedia.org/wiki/Concilio_in_Trullo
con il canone 82 :
«In nonnullis venerabilium imaginum picturis, agnus qui digito Praecursoris monstratur, depingitur,
agnus qui ad gratiam figurandam assumptus est, nobis verum per legem agnum praefigurans, Christum
deum nostrum. Cum antiquas ergo figuras et imagines, tamquam veritatis signa et praenuntia, ecclesiae
traditas amplectamur, nihilominus gratiam et veritatem praeponimus, quam ut legis implementum
suscipimus. Ut ergo quod perfectum est, etiam in picturis, omnium oculis subiaciatur, agum qui tollit
peccatum mundi, id est Christum deum nostrum, instar hominis etiam in imaginibus dehinc pro vetere
agno statui iubemus, ut per ipsum verbi dei humiliationem mente comprehendentes, ad memoriam quoque
eius in carne conversationis deducamur, eiusque passionis et salutaris mortis, et exinde exortae
redemptionis mundi»: Counc. Trullo Rev., 162-164.
Il canone 82
è invece un hapax che non ha una tradizione
disciplinare di riferimento . Non è possibile ricostruire la causa occasionale
della redazione del canone 72: ma alla luce dell’autoconsiderazione di
GIUSTINIANO II come sovrano profondamente ortodosso,
la decisione di
vietare la rappresentazione dell’Agnello al posto di CRISTO si fonda sul
superamento della dicotomia teologica delle due nature di CRISTO, tema
principale degli scontri dottrinali di VI e VII secolo
Per la
prima volta in ambito occidentale, il papa ricorre al canone 82 del concilio
Quinisesto:
«Imo legalis, ut iam dicamus, hujusmodi est in Deo erectio; licet figuris magis
signanda: et umbra preferenda sit gratia et veritas. Unde maximam salutis causam
sanctorum coetus Dei consilio hoc capitulum tradidit in universorum vultibus, et
colorum operationibus venerabilem et sanctum characterem secundum humanitatem
ejus, qui tollit peccata mundi, erigamus […]; et nulla est hinc a divinis
dissonantia»146.
fonte : a pag 26 di
http://www.iuraorientalia.net/IO/IO_03_ ... brunet.pdf
Scaricate subito questo studio di Ester Brunet !
zio ot
Ultima modifica di barionu il 17/07/2010, 04:36, modificato 1 volta in totale.
19/07/2010, 02:10
Il Cristo crocifisso come immagine sacra
venne codificato dal Concilio di Trullo nel 692 e.v.
http://it.wikipedia.org/wiki/Concilio_in_Trullo
con il canone 82 :
«In nonnullis venerabilium imaginum picturis, agnus qui digito Praecursoris monstratur, depingitur,
agnus qui ad gratiam figurandam assumptus est, nobis verum per legem agnum praefigurans, Christum
deum nostrum. Cum antiquas ergo figuras et imagines, tamquam veritatis signa et praenuntia, ecclesiae
traditas amplectamur, nihilominus gratiam et veritatem praeponimus, quam ut legis implementum
suscipimus. Ut ergo quod perfectum est, etiam in picturis, omnium oculis subiaciatur, agum qui tollit
peccatum mundi, id est Christum deum nostrum, instar hominis etiam in imaginibus dehinc pro vetere
agno statui iubemus, ut per ipsum verbi dei humiliationem mente comprehendentes, ad memoriam quoque
eius in carne conversationis deducamur, eiusque passionis et salutaris mortis, et exinde exortae
redemptionis mundi»: Counc. Trullo Rev., 162-164.
Ed ecco la traduzione fatta dal nostro grande Saulnier
In alcune rappresentazioni di immagini venerabili, viene dipinto l'agnello che viene mostrato dal dito del Precursore; l'agnello, che viene assunto a rappresentazione della grazia, sta a raffigurare per noi il vero agnello secondo la legge: il Cristo nostro Dio.
Benchè dunque noi accettiamo le antiche immagini e rappresentazioni come segni ed emblemi della verità trasmessi alla chiesa, cionondimeno noi anteponiamo ad esse la grazia e la verità, che accogliamo come la pienezza della legge.
In conseguenza di ciò, per esporre agli occhi di tutti ciò che è perfetto anche nelle immagini, noi decidiamo di rappresentare, d'ora in avanti, l'agnello che toglie i peccati del mondo, cioè Cristo nostro Dio, sotto la forma umana al posto dell'antico agnello.
Affinchè, comprendendo con la mente attraverso di esso l'umiliazione del verbo di Dio, noi siamo guidati al ricordo della sua convivenza nella carne, della sua sofferenza e morte salvifica e quindi della conseguente redenzione del mondo.
Quindi , questo esclude che la Croce possa essere un simbolo Cristiano
in partenza dalla morte di Yehoshua.
Poi è arrivato Paolo di Tarso.
Il suo nome Ebraico
shaul come sheol
significa anche ABISSO
zio ot
venne codificato dal Concilio di Trullo nel 692 e.v.
http://it.wikipedia.org/wiki/Concilio_in_Trullo
con il canone 82 :
«In nonnullis venerabilium imaginum picturis, agnus qui digito Praecursoris monstratur, depingitur,
agnus qui ad gratiam figurandam assumptus est, nobis verum per legem agnum praefigurans, Christum
deum nostrum. Cum antiquas ergo figuras et imagines, tamquam veritatis signa et praenuntia, ecclesiae
traditas amplectamur, nihilominus gratiam et veritatem praeponimus, quam ut legis implementum
suscipimus. Ut ergo quod perfectum est, etiam in picturis, omnium oculis subiaciatur, agum qui tollit
peccatum mundi, id est Christum deum nostrum, instar hominis etiam in imaginibus dehinc pro vetere
agno statui iubemus, ut per ipsum verbi dei humiliationem mente comprehendentes, ad memoriam quoque
eius in carne conversationis deducamur, eiusque passionis et salutaris mortis, et exinde exortae
redemptionis mundi»: Counc. Trullo Rev., 162-164.
Ed ecco la traduzione fatta dal nostro grande Saulnier
In alcune rappresentazioni di immagini venerabili, viene dipinto l'agnello che viene mostrato dal dito del Precursore; l'agnello, che viene assunto a rappresentazione della grazia, sta a raffigurare per noi il vero agnello secondo la legge: il Cristo nostro Dio.
Benchè dunque noi accettiamo le antiche immagini e rappresentazioni come segni ed emblemi della verità trasmessi alla chiesa, cionondimeno noi anteponiamo ad esse la grazia e la verità, che accogliamo come la pienezza della legge.
In conseguenza di ciò, per esporre agli occhi di tutti ciò che è perfetto anche nelle immagini, noi decidiamo di rappresentare, d'ora in avanti, l'agnello che toglie i peccati del mondo, cioè Cristo nostro Dio, sotto la forma umana al posto dell'antico agnello.
Affinchè, comprendendo con la mente attraverso di esso l'umiliazione del verbo di Dio, noi siamo guidati al ricordo della sua convivenza nella carne, della sua sofferenza e morte salvifica e quindi della conseguente redenzione del mondo.
Quindi , questo esclude che la Croce possa essere un simbolo Cristiano
in partenza dalla morte di Yehoshua.
Poi è arrivato Paolo di Tarso.
Il suo nome Ebraico
shaul come sheol
significa anche ABISSO
zio ot
Ultima modifica di barionu il 19/07/2010, 02:21, modificato 1 volta in totale.
04/09/2010, 00:00
A livello di simbologia storica si inserisce
IL BUON GESU' E IL CATTIVO CRISTO
di Philip Pullman
http://milano.mentelocale.it/27699-l-in ... vo-cristo/
http://www.leggonline.it/articolo.php?m ... 6&id=77760
Voglio citare un brano dal Resto del Carlino del 3 Settembre 2010
dall' intervista Pullman :
" In realtà ho cercato di fare un paragone tra la figura del Cristo inventata dalla Chiesa e quella che ho cerato io.
Per me è la Chiesa che svolge il ruolo di Giuda .
Se infatti chiedessimo a qualunque Papa o Sacerdote se potendo avrebbero salvato Gesù ,
la maggior parte risponderebbe di no:
senza la Crocifissione non ci sarebbe stato niente.
La Chiesa è costruita sulla morte di un uomo ,
non sulla sua risurrezione. "
Parole concise che trovo assolutamente vere.
zio ot
IL BUON GESU' E IL CATTIVO CRISTO
di Philip Pullman
http://milano.mentelocale.it/27699-l-in ... vo-cristo/
http://www.leggonline.it/articolo.php?m ... 6&id=77760
Voglio citare un brano dal Resto del Carlino del 3 Settembre 2010
dall' intervista Pullman :
" In realtà ho cercato di fare un paragone tra la figura del Cristo inventata dalla Chiesa e quella che ho cerato io.
Per me è la Chiesa che svolge il ruolo di Giuda .
Se infatti chiedessimo a qualunque Papa o Sacerdote se potendo avrebbero salvato Gesù ,
la maggior parte risponderebbe di no:
senza la Crocifissione non ci sarebbe stato niente.
La Chiesa è costruita sulla morte di un uomo ,
non sulla sua risurrezione. "
Parole concise che trovo assolutamente vere.
zio ot
Ultima modifica di barionu il 04/09/2010, 00:01, modificato 1 volta in totale.
04/09/2010, 07:36
Molto interessante questo topic, condivido il simbolo della croce come simbolo di vita e non di morte, inoltre, mentre in genere il crocifisso cattolico rappresenta solitamente un Gesù morto, con gli occhi chiusi, i crocifissi ortodossi, rappresentano un Gesù vivo proprio a segnalare questo.
Ultima modifica di Rubina71 il 04/09/2010, 07:37, modificato 1 volta in totale.
09/09/2010, 09:38
MANCANO LE PROVE – “Il greco antico, il latino e letteratura ebraica, da Omero al I secolo dC – spiega il teologo svedese - descrive tutta una serie di metodi di esecuzione capitale, ma nessuna menziona croci o crocifissioni“. Samuelsson, ricercatore presso l’Università di Göteborg, conferma che di conseguenza, “non esiste alcuna prova che Gesù fu crocifisso, almeno così come lo descrive la tradizione liturgica cristiana e lo raffigurano quadri ed opere d’arte. Nemmeno il Nuovo Testamento dice quanto ci piacerebbe credere“. E ancora, secondo quanto il teologo ha dichiarato al quotidiano londinese Telegraph: ”Le prove che Gesù sia stato lasciato morire dopo essere stato inchiodato ad una croce sono sorprendentemente scarse, sia nella letteratura antica pre-cristiana ed extra-biblica, così come nella stessa Bibbia“.
LOGICA VERSUS FEDE – Il dottor Samuelsson, peraltro è un cristiano impegnato, ha ammesso che le sue affermazioni toccano il cuore della sua fede e comprende chi magari reagirà alla sua ricerca in modo emotivo, anziché con il rigore della logica. Ma la logica, a detta dello studioso scandinavo, non ammette deroghe. E ad oggi non c’è alcuna fonte storica che descriva nel dettaglio e con chiarezza come sia stata eseguita la condanna a morte di Gesù. “Questo è il cuore del problema – sostiene Samuelsson – nessun testo che rappresenta la Passione di Cristo presenta una descrizione precisa ed esaustiva di come sia avvenuta quella esecuzione. Le informazioni che troviamo sono solo quelle che noi cristiani vogliamo che ci siano. Se, però, siete alla ricerca di testi che rappresentano l’atto di inchiodare ad una croce un essere umano non ne troverete alcuno, a parte il Vangelo“. Un sacco di letteratura contemporanea usa tutta la stessa terminologia vaga – compresi molti testi latini. Per esempio, spiega il teologo dell’Università di Göteborg - “in diversi testi latini si parla di “patibulum”, ossia si fa riferiscono ad una traversa, in altri si parla di croce“. La prima può essere un’estensione della seconda, ma non viceversa. Sta di fatto che nessuno descrive in modo credibile le modalità dell’esecuzione. Samuelsson conferma che effettivamente: “Un uomo di nome Gesù sia esistito in quella parte del mondo e in quel periodo. Questo è ben documentato. Lasciò una impronta profonda nella letteratura del tempo. Io credo che quel uomo sia il figlio di Dio. Ma questo è un atto di fede. Come lo è credere nel testo biblico. Io suggerisco, tuttavia, è che dobbiamo leggere il testo così com’è, non come pensiamo che sia - chiosa lo studioso. Dovremmo leggere sulle linee, non tra le righe. Il testo della Bibbia è sufficiente. Non abbiamo bisogno di aggiungere nulla di nostro”.
fonte>>> http://deandre.forumfree.it/?t=49059159
LOGICA VERSUS FEDE – Il dottor Samuelsson, peraltro è un cristiano impegnato, ha ammesso che le sue affermazioni toccano il cuore della sua fede e comprende chi magari reagirà alla sua ricerca in modo emotivo, anziché con il rigore della logica. Ma la logica, a detta dello studioso scandinavo, non ammette deroghe. E ad oggi non c’è alcuna fonte storica che descriva nel dettaglio e con chiarezza come sia stata eseguita la condanna a morte di Gesù. “Questo è il cuore del problema – sostiene Samuelsson – nessun testo che rappresenta la Passione di Cristo presenta una descrizione precisa ed esaustiva di come sia avvenuta quella esecuzione. Le informazioni che troviamo sono solo quelle che noi cristiani vogliamo che ci siano. Se, però, siete alla ricerca di testi che rappresentano l’atto di inchiodare ad una croce un essere umano non ne troverete alcuno, a parte il Vangelo“. Un sacco di letteratura contemporanea usa tutta la stessa terminologia vaga – compresi molti testi latini. Per esempio, spiega il teologo dell’Università di Göteborg - “in diversi testi latini si parla di “patibulum”, ossia si fa riferiscono ad una traversa, in altri si parla di croce“. La prima può essere un’estensione della seconda, ma non viceversa. Sta di fatto che nessuno descrive in modo credibile le modalità dell’esecuzione. Samuelsson conferma che effettivamente: “Un uomo di nome Gesù sia esistito in quella parte del mondo e in quel periodo. Questo è ben documentato. Lasciò una impronta profonda nella letteratura del tempo. Io credo che quel uomo sia il figlio di Dio. Ma questo è un atto di fede. Come lo è credere nel testo biblico. Io suggerisco, tuttavia, è che dobbiamo leggere il testo così com’è, non come pensiamo che sia - chiosa lo studioso. Dovremmo leggere sulle linee, non tra le righe. Il testo della Bibbia è sufficiente. Non abbiamo bisogno di aggiungere nulla di nostro”.
fonte>>> http://deandre.forumfree.it/?t=49059159