Ahahahah .... (Quasi quasi mi fate divertire!)

i vecchi democristiani nn erano uguali?
se avevano un posto statale poi..figurati.
frega un cavolo a loro se c'è mafia o nn mafia.la panza è piena?a loro puo'bastare.ma nn fraintendetemi,nn dico che siano cattivi..
il fatto p.ttroppo è che questa gente e piu' o mena la stessa che adesso sta con la destra e che oggi si fa chiamare sinistra(all'ca gli stessi fuoruisciti del vecchio pentapart.), e che si oppone a qualcosa di ancora piu' di destra solo per sete di potere.

Siamo partiti da Calipari e siamo arrivati alle solite.

Se discutessimo della faccenda lasciando perdere il resto, sarebbe chiedere troppo?

Per certuni, sì!
(Me lo stavo chiedendo prorpio adesso; sai quando uno ce l'ha "fissa"...?!)

Allora Calipari.

Inizia una guerra di aggressione da parte di angloamericani (più la Spagna!! Aznar!!) per fini economici, cioè rapinare il petrolio del sottosuolo iracheno (missione compiuta) contro uno stato sovrano.
Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU votò contro questa guerra (il flacone di polvere bianca scosso da Powell, la mitopoiesi dell'antrace e delle armi di distruzione di massa). Arrivano i fiancheggiatori: il resto del Commonwealth più Estonia, Bulgaria, Honduras (quello del colpo di stato rimosso), Italia e quanti altri ...
Si fanno, almeno cento-duecentomila morti. Stragi di civili, armi non convenzionali, torture su prigionieri di guerra e prigionieri civili ...
L'informazione deve essere embedded, cioè raccontare le lunghe cavalcate dei carri degli invasori nel deserto e l'umanità degli occupanti che vogliono ricostruire gli acquedotti e il sistema elettrico appena distrutto da non so quante decine di migliaia di tonnellate di bombe. Siamo dei benefattori. Nel mentre vengono uccisi qualche decina di giornalisti e fotovideoreporter (per sbaglio!!), e sempre per caso tutti non embedded.
Una giornalista vuole cercare informazioni sulla battaglia di Falluja, dove la resistenza irachena non fa passare i "liberatori occidentali" sul terreno di battaglia e quindi vengono cremati da ordigni fuori dalle leggi di guerra -- http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video.asp --
Viene rapita, la giornalista, da chi? Dai crematori o dai cremati?
Alla fine il riscatto paga e viene liberata ma: un rapitore telefona all'intelligenza occupante e dice che la Corolla del salvatore Calipari è un'autobomba!!!
Un rapitore telefona alla CIA (o chi per loro): ha una comunicazione diretta o cosa? Perché?
La CIA (o chi per loro) crede al rapitore (sarà mica una fonte confidenziale a cui credere!!). Non vorrei arrivare a pensare che i rapitori e l'intelligenza fossero una cosa sola .......!!!!!
Si mette in atto un posto di blocco per bloccare per sempre la macchina ... si ammazza Calipari ... caso chiuso ... e tanti saluti a Falluja e al giornalismo non embedded ...

Ho letto nei post precedenti che la Sgrena non ha ubbidito agli ordini ... quindi è colpa sua ... Chi da gli ordini? I bombardieri al fosforo di Falluja?

Tutta colpa della Sgrena.


ps - per le eventuali repliche non amo il '68 e i sessantottini -- http://www.ibs.it/code/9788895029054/be ... inita.html --

Calipari e` morto, perche` una "giornalista" accecata da un'ideologia ottusa, si e` infilata in una zona pericolosa, mica era pericolosa, era una balla ma a lei, l'astuta, non la si fa`e allora via , alla caccia delle verita` nascoste dagli americani , eterni nemici di quest'ideologia fallita e dittatoriale.
Non ringrazia nessuno "perche` tanto lo sanno come la penso" (?) Non ha mai considerato i suoi sequestratori come nemici (?) Ritiene il sequesto di persona , un'eccesso comprensibile (?)
Il povero Calipari e` morto da EROE, per cosa?
Se veramente volevano morta la Sgrena (perche avrebbe visto cose che non ha mai detto), perche` non l'hanno finita li sul posto, invece di portarla in salvo???

forse gl'eroi americani che stanno lì a salvare gl'iracheni e tt l'umanità intera nn si sono accorti,almeno in un primo momento,di nn averla uccisa,ma di aver trucidato il solo calipari mentre l'autista e lo stesso calipari si trovavano a colloquio con esp.politici in roma i quali si devono essere accorti in diretta di quello che accadeva.
dopo di che viste le implorazioni dell'autista ancora in grado di parlare in quelle condizioni nn se la sono sentita di portare avanti il loro nobile e già a buon punto,lavoro.
nonostante il torto,da come si evince sopratutto dai ragionamenti dei ns migliori ed arianissimi elementi nazionali, fosse tt dalla parte della sgrena e soci.
tant'è che l'impressione che si ricava a sentire sopratutto i primi di cui sopra e di incredulità come a nn accettare che un militare usa possa essere un tale stinco di santo,da rasentare la sciaperia sopratutto con gente,come...quella..

Ma dove vai?
Ho letto sulla Shout Boxche vuoi disertare! Ufologo..'ndo vai?

Non facciamo scherzi. ..resta qui..ci sono troppi bolscevichi qui dentro!

Questa canzone è per te.


il video..insomma è un po' ingenuo..sembra una parodia di walker texas ranger.. il guaio è che questo ci crede davvero.
ma incarna lo vero spirito americano

....Ma noi siamo europei...abbiamo una sensibilità diversa.




spero di leggerti ancora tra queste pagine.

Ciao

E gia` non si accorgono, poi quando si rendono conto, lasciano il "lavoro" a meta`. Se la volevano morta, la "facevano" morta.
Quale e` poi il motivo per cui doveva morire? Nessuno lo sa`, neanche la Sgrena, allora perche` continuare con queste fantasie, se non hanno ne` capo ne` coda. Il complotto , tutto il mistero...Stupidaggini per chi le beve. Come dico per altri argomenti: portare i fatti non le fantasie' portate le prove.

ufffffffffffffffffffff






http://www.youtube.com/watch?v=9Q-OzsOm ... re=related

ma non c'è un confronto , sentite che musica e che concezione

poetica.


Il Caposezione Ot al suo amico Don Camillo

Quali sarebbero gli "ordigni fuori dalle leggi di guerra"?
Fosforo bianco?

White phosphorus is not banned by any treaty to which the United States is a signatory. Smokes and obscurants comprise a category of materials that are not used militarily as direct chemical agents. The United States retains its ability to employ incendiaries to hold high-priority military targets at risk in a manner consistent with the principle of proportionality that governs the use of all weapons under existing law. The use of white phosphorus or fuel air explosives are not prohibited or restricted by Protocol III of the Certain Conventional Weapons Convention (CCWC), the Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons which may be Deemed to be Excessively Injurious or to have Indiscriminate Effects, which regulates the use of "any weapon or munition which is primarily designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons . . ."


http://www.globalsecurity.org/military/ ... ons/wp.htm

Poi se vi bevete tutte le stupidate che vi fanno vedere i "giornalisti", tipo corpi in decomposizione, fatti passare per bruciati dal fosforo.....

Leggo che il III Protocollo della CCWC recita: Divieto di utilizzo di armi incendiarie.

http://unog.ch/80256EDD006B8954/%28http ... OL+III.pdf

Ho letto anche che gli USA non hanno firmato questo protocollo, ma in questa pagina:

http://www.unog.ch/__80256ee600585943.n ... #_Section1

Armi incendiarie, non armi chimiche.

Sono io che scrivo e non un nome collettivo e di solito bevo vino rosso e non digerisco le boccette di polvere bianca spacciata all'ONU per antrace iracheno (a proposito da dove proveniva l'antrace del 2001?). Riscrivo: il Consiglio di Sicurezza dell'ONU votò contro la guerra. Guerra di aggressione illegittima contro uno stato sovrano.

da qualche parte si e' scritto sulla vittime ai posti di blocco usa,ma x essere corretti si dovrebbero ricordare tutte le vittime fatte da chi si faceva saltare in mezzo alla gente comune che certamente non erano ne usa ne militari,in quanto alle torture la condanna si necessita essere a 360°e non a senso unico

Sentite questo inno.



http://www.youtube.com/v/h8nmFmOpLN4?fs=1&hl=it_IT

Il fosforo bianco pur avendo effetti incendiari, non e` un'arma considerata tale, ne` tantomeno chimica



Dove hai letto che gli Stati Uniti, non hanno firmato? Non nel mio post.



Sono io che scrivo e non un nome collettivo {? niente multiple personalita` qui} e di solito bevo vino rosso { che piace anche a me, con moderazione } non digerisco le boccette di polvere bianca spacciata all'ONU per antrace iracheno {figurati se portavano vera antrace all'ONU } (a proposito da dove proveniva l'antrace del 2001?). {ti riferisci a quella spedita per posta? http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks }Riscrivo: il Consiglio di Sicurezza dell'ONU votò contro la guerra. Guerra di aggressione illegittima contro uno stato sovrano. {Security Council vote
On November 8, 2002, the Security Council passed Resolution 1441 by a unanimous 15-0 vote; Russia, China, France, and Arab countries such as Syria voted in favor, giving Resolution 1441 wider support than even the 1990 Gulf War resolution
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nat ... uncil_vote}