11 Settembre: il complotto non esiste?

[morpheus85]

quasi quasi si potrebbe ricostruire una delle torri e simulare l'attentato per vedere cosa succede..

poi voglio vedere che scuse si inventerebbero..

Per la costruzione delle torri ci sono voluti 300 milioni negli anni 60 ora, per farne una sola ce ne vorrebbero molti meno, "basterebbero" forse 150 milioni di dollari, 150 milioni di persone che vogliono sapere la verità e sono disposte a mettere un euro le troviamo?

il problema sarebbe trovare un pilota suicida che si schianti sulla torre, ma si potrebbe ricorrere benissimo ad una guida computerizzata...

Poi alla fine della simulazione quando la torre stranamente si presenterà ancora in piedi, basterà chiudere il buco e avremo un edificio abitabile.

Ultima modifica di morpheus85 il 08/11/2010, 12:23, modificato 1 volta in totale.

[Atlantis90]

Una cosa non capisco...ma se fosse stato un complotto, perchè Bin Laden si è preso la responsabilità degli attacchi ??? Sarebbe in combutta con gli americani allora...solo che non capisco quali vantaggi ha portato per al qaeda l'entrata in guerra degli USA...

[Endymion]

Ciao a tutti.

Riguardo a Paolo Attivissimo C'è questo bel link

http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=3634

[morpheus85]

Atlantis90 ha scritto:

Una cosa non capisco...ma se fosse stato un complotto, perchè Bin Laden si è preso la responsabilità degli attacchi ??? Sarebbe in combutta con gli americani allora...solo che non capisco quali vantaggi ha portato per al qaeda l'entrata in guerra degli USA...

i motivi sono molti, altrimenti sarebbe bastato qualcosa di più cicroscritto, qui abbiamo invece un complesso di edifici raso al suolo più l'attacco al pentagono, che sa tanto di "facciamo capire che non siamo stati noi.." altrimenti perchè non colpire la casa bianca simbolo ancora più importante? forse perchè al presidente sarebbero girate un po?

Sotto c'è sicuramente anche una questione di soldi, già i 6 miliardi di dollari incassati come assicurazione dalla Silverstein Properties dopo aver acquistato poco tempo prima il complesso per "soli" 3 miliardi fa pensare non poco..

[Lawliet]

[Diego]

Atlantis90 ha scritto:

Una cosa non capisco...ma se fosse stato un complotto, perchè Bin Laden si è preso la responsabilità degli attacchi ??? Sarebbe in combutta con gli americani allora...solo che non capisco quali vantaggi ha portato per al qaeda l'entrata in guerra degli USA...

Gia!!! bella domanda.!!!

Io ne avrei un'altra piu' strana:

Ma chi lo dice che e' stato BinLaden?
I video dei servizi americani?

Bhe'!! sono gli stessi servizi che dicevano che c'erano le armi di distruzione di massa in irak?

Ma siamo sicuri veramente che il bin laden, si sia preso questa responsabilita', visto che tutta la famiglia e' potuta decollare poche ore dopo gli attentati su un aereo, dove lo spazio era controllato?

Vi lascio qui un piccolo inizio di un racconto....

Bin laden, due opzioni

1) morto da tempo prima degli attentati ( facile attribuirgli le colpe e usare pseudo sosia che si vedono lontano che non sono lui)

2) amico di america, rifatta faccia, pieno di soldi, sta col qulo al sole, e i sosia continuano a fare finta di essere lui( senza riuscirci)

traete le dovute conclusioni, non mi sembra un racconto ma un fatto di cronaca.

Poi chiaramente la nazione piu' armata e forte del mondo, parte con la caccia all'attentatore( sempre il bin) dopo due mesi dall'attacco?

e come mai hanno invaso l'irak? che cosa c'entra bin con sadd?
come mai hanno piu' forze in irak e pochi s****ti in talebania?
per rigor di logica mando tutto il mondo di soldati in Talebania per dare la caccia al presunto autore dei fatti, non un gruppo di boyscout.

mannaggia la pupazza mannaggia

Ultima modifica di Diego il 08/11/2010, 22:08, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

Thethirdeye ha scritto:


11 settembre: Analisi del professor David Chandler

David Chandler professore di fisica negli Stati Uniti analizza le immagini della caduta della seconda torre del World Trade Center a New York l'11 Septembre 2001.



Fonte:
http://www.informarmy.com/2010/09/11-se ... essor.html


Ecco qualche affermazione del prof. David Chandler a proposito delle analisi scientifiche di tale accadimento:

« Tutto quello che è accaduto durante il crollo stesso – le prove o gli indizi che abbiamo visto qui – è stato chiaramente scartato dall'indagine [ufficiale del NIST]. Qualsiasi modello dell'analisi del crollo [...] è un modello imperfetto ed è cattiva scienza, se non tiene conto di tutti gli elementi a disposizione per spiegare le osservazioni reali. »

Dichiarazione sensata, ma tutti i pro-NWO e chi difende la teoria ufficiale del complotto islamico che cercano in tutti i modi di imporre la loro opinione su internet o nei media ufficiali, rifiutano categoricamente di includere nei loro lavori una tale evidenza scientifica!





Nel filmato seguente, il professor attira l'attenzione sulle numerose
egezioni « esplosive » dei materiali che si sono prodotte durante il crollo.





L'osservazione è alla base della scienza. Ma i rapporti ufficiali - che sostengono un crollo "a pila di piatti" in seguito ai danni causati dall'impatto degli aerei, e dal fuoco - ignorano queste espulsioni esplosive di materiale che tuttavia possono essere osservate sui filmati del WTC.

Le immagini mostrano inoltre travi di acciaio che pesavano fino a 20 tonnellate, proiettate orizzontalmente a più di 200 metri di distanza, e ad una velocità a volte raggiunge i 110km/ h.

Anche questo fenomeno è stato ignorato dai rapporti ufficiali.

Quando guardo ste` cose, ( pseudoscietifiche e` un eufemismo) mi viene la malinconia

[bleffort]

Dal filmato non vedere l'evidenza significa avere la mente annebbiata.

[Thethirdeye]

BlitzKrieg ha scritto:

Quando guardo ste` cose, ( pseudoscietifiche e` un eufemismo)
mi viene la malinconia

Ma perchè, caro BlitzKrieg, invece di farti venire la malinconia,
non provi a spiegarci SCIENTIFICAMENTE il perchè, secondo te,
tutti questi professori di fisica (e non sono pochi eh?) espongono
tesi errate?

Dovresti provare.... invece di emanare questi commenti privi di senso.

Anche perchè, allo stato dell'arte, di pseudoscientifico
c'è solamente la "versione ufficiale". Versione dei fatti
che fa acqua da tutte le parti ogni giorno di più....
e che detiene oramai il primato di panzana del secolo.

Dai su.... con un pò di impegno potresti provare a smontare
queste tesi. Perchè non ci provi?

[BlitzKrieg]

Ma qual'e` la parte scientifica?
L'osservazione che fa delle esplosioni, sotto il fungo di detriti in caduta, e` da delirio tremens. Il figuro parla come se la massa sovrastante in caduta, avesse il peso uguale zero. Cioe` nessun effetto sulla parte di edificio sottostante, ma rendiamoci conto.....


E nel primo filmato poi che dice? Siccome la parte superiore della torre in caduta e' piu` leggera della parte inferiore, questa non poteva schiacciare la parte inferiore, TAVANATA GALATTICA
(con effetti speciali). Scusate, ma sta parlando di due blocchi compatti di materiale, o di un edificio?

E qui ho stoppato la visione dei clip, per la malinconia. Vedere persone intelligenti, che accettano qualunque cosa gli si propini a questi livelli, senza battere ciglio, mi fa diventare melanconico

[DarthEnoch]

Blitz vatti a ripassare un pò di fisica va... perchè mi pari messo male.

[Thethirdeye]

BlitzKrieg ha scritto:

Il figuro parla come se la massa sovrastante in caduta, avesse il peso uguale zero. Cioe` nessun effetto sulla parte di edificio sottostante, ma rendiamoci conto.....

Ma il professore di fisica non dice che non c'è nessun affetto

Dice semplicemente che l'effetto NON può essere tale (e qui ci sono delle leggi fisiche che lo spiegano) da schiacciare ciò che c'è sotto come se ciò che c'è sotto sia un castello di carta. In altre parole, il peso della parte superiore che crolla, non può SBRICIOLARE la parte sottostante a quella velocità. Quindi la "tavanata galattica", se permetti, è nero su bianco...... nella versione ufficiale.

In ogni caso, sono cose che devono essere prese in considerazione ed analizzate attentamente (insieme alla questione della nanotermite), altrimenti si accetta per "partito preso" tutto quello che ci è stato propinato come verità assoluta. E la verità assoluta, se permetti, deve avere dei connotati limpidi e chiari. E non torbidi e fraudolenti come invece appaiono nelle spiegazioni pseudoscientifiche del governo.

[DarthEnoch]

Thethirdeye ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Il figuro parla come se la massa sovrastante in caduta, avesse il peso uguale zero. Cioe` nessun effetto sulla parte di edificio sottostante, ma rendiamoci conto.....

Ma il professore di fisica non dice che non c'è nessun affetto

Dice semplicemente che l'effetto NON può essere tale (e qui ci sono delle leggi fisiche che lo spiegano) da schiacciare ciò che c'è sotto come se ciò che c'è sotto sia un castello di carta. In altre parole, il peso della parte superiore che crolla, non può SBRICIOLARE la parte sottostante a quella velocità. Quindi la "tavanata galattica", se permetti, è nero su bianco...... nella versione ufficiale.

In ogni caso, sono cose che devono essere prese in considerazione ed analizzate attentamente (insieme alla questione della nanotermite), altrimenti si accetta per "partito preso" tutto quello che ci è stato propinato come verità assoluta. E la verità assoluta, se permetti, deve avere dei connotati limpidi e chiari. E non torbidi e fraudolenti come invece appaiono nelle spiegazioni pseudoscientifiche del governo.

Io ho capito che puoi dare a queste persone tutte le spiegazioni scientifiche che vuoi ma non ci crederanno mai. Anche se domani arrivassero i servizi segreti usa a dire "Si abbiamo fatto tutto noi. Bin Laden è il mio zio del Kansas con la barba lunga, Al Qaeda non esiste" loro continuerebbero a credere quello che hanno sempre creduto. Che loro sono il bene e il resto del mondo il male. Quindi perchè perdere tempo.

Ultima modifica di DarthEnoch il 10/11/2010, 11:55, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

DarthEnoch ha scritto:

Io ho capito che puoi dare a queste persone tutte le spiegazioni
scientifiche che vuoi ma non ci crederanno mai.

Quindi perchè perdere tempo.

Io sono sicuro che non sarà possibile convincere BlitzKrieg. Ma la cosa che mi manda in bestia sai quel è? E' che chi non ragiona e non accetta questioni che sono appoggiate dalle più elementari leggi della fisica, ha pure il coraggio di accusare gli altri di "pseudoscienza".

Siamo praticamente alla follia.....

[morpheus85]

al massimo sarebbe stato normale vedere una delle torri piegarsi in due visto che il core centrale (la base portante) se si fosse ammorbidito avrebbe ceduto laterlmente piegandosi su di un lato e nel peggiore delle ipotesi facendo cadere metà torre, oppure si sarebbe semplicemente accomodato sul resto della torre piano piano (mentre il fuoco ammorbidiva l'acciaio) ridistribuendo nuovamente il peso, altro che cadere di colpo schiacciata da un peso che non accenna a diminuire fino all'ultimo piano come se il resto dell'edificio non avesse più un suo scheletro.