11/11/2010, 19:44
Finalmente un caso interessante. Dai che ripartiamo con la caccia agli ufo.
11/11/2010, 19:51
Comunque mi son accorto di aver dimenticato 1/33. ![[:142]](./images/smilies/UF/142.GIF "Emoticon")
Sicuramente c'è qualcosa che non quadra, ci troviamo con un angolo di apertura di 6 gradi.
Questo vuol dire che l'oggetto, ammesso che la distanza fosse effettivamente 960 metri, sarebbe lungo solo 3 metri.![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto")
A questo punto due sono le possibilità;
1) La distanza è molto più imprecisa di quanto ci si aspettasse.
2) La lunghezza focale segnalata nelle proprietà è quella massima di base ma non quella effettivamente utilizzata.
Sicuramente c'è qualcosa che non quadra, ci troviamo con un angolo di apertura di 6 gradi.
Questo vuol dire che l'oggetto, ammesso che la distanza fosse effettivamente 960 metri, sarebbe lungo solo 3 metri.
A questo punto due sono le possibilità;
1) La distanza è molto più imprecisa di quanto ci si aspettasse.
2) La lunghezza focale segnalata nelle proprietà è quella massima di base ma non quella effettivamente utilizzata.
Ultima modifica di Lawliet il 11/11/2010, 19:57, modificato 1 volta in totale.
11/11/2010, 19:53
Lawliet ha scritto:
P.S. E' altamente probabile che il 72mm di lunghezza focale presente nella proprietà dell'immagine non sia quella usata (il range varia da 6 a 72).. anche in questo caso occorrerebbe una chiarificazione.
perché mai non potrebbe essere stata scattata alla massima focale (appunto 72mm)???
sul 72mm non trovo punti interrogativi, semmai sul 6 (lunghezza focale minima). Il mio obiettivo 18/55 canon corrisponde a un 29/88 35mm. Quindi o quella fotocamera ha un caspita di gradangolo da paura, o i conti non tornano
![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice"){kind=icon}
11/11/2010, 19:56
cagliari79 ha scritto:Lawliet ha scritto:
P.S. E' altamente probabile che il 72mm di lunghezza focale presente nella proprietà dell'immagine non sia quella usata (il range varia da 6 a 72).. anche in questo caso occorrerebbe una chiarificazione.
perché mai non potrebbe essere stata scattata alla massima focale (appunto 72mm)???
sul 72mm non trovo punti interrogativi, semmai sul 6 (lunghezza focale minima). Il mio obiettivo 18/55 canon corrisponde a un 29/88 35mm. Quindi o quella fotocamera ha un caspita di gradangolo da paura, o i conti non tornano
Perché l'oggetto sarebbe piccolissimo e non corrisponde alla testimonianza.
P.S. Riguardo il mio post di prima faccio una scommessa.. la lunghezza focale è molto inferiore a 72 (considerando che "l'oggetto sembrava più grande dal vivo") e la distanza è inferiore a 960 metri.
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
Ultima modifica di Lawliet il 11/11/2010, 19:59, modificato 1 volta in totale.
11/11/2010, 20:09
Non so che pensare.Ha senso chiedere al testimone di immortalare,che so,un righello di plastica lungo 20cm, da una distanza di 5 metri?
Almeno c'è qualche riferimento per fare due stime.....qui da un ufo di 300 metri siamo arrivati a 3 metri,alla fine si scopre che è un moscone da 3mm. ......
No,il moscone non ha le luci,o perlomeno,non ne ho mai visti......![[:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif "Goloso")
Vado a cena,vediamo se si sbroglia sta cosa più avanti....
Almeno c'è qualche riferimento per fare due stime.....qui da un ufo di 300 metri siamo arrivati a 3 metri,alla fine si scopre che è un moscone da 3mm. ......
No,il moscone non ha le luci,o perlomeno,non ne ho mai visti......
Vado a cena,vediamo se si sbroglia sta cosa più avanti....
11/11/2010, 21:43
IdentFlyObj ha scritto:
Non so che pensare.Ha senso chiedere al testimone di immortalare,che so,un righello di plastica lungo 20cm, da una distanza di 5 metri?
Almeno c'è qualche riferimento per fare due stime.....qui da un ufo di 300 metri siamo arrivati a 3 metri,alla fine si scopre che è un moscone da 3mm.
Effettivamente sembra che i dati portino ad "interpretazioni" diverse e con i numeri non dovrebbe funzionare così!
Io penso possa aiutare un'immagine di test.
12/11/2010, 07:48
idea... andiamo sulla sella del diavolo e facciamo volare un aquilone ![[:255]](./images/smilies/UF/255.GIF "Emoticon")
12/11/2010, 13:55
No ragazzi, l'unica incognita rimane ora a quale lunghezza focale fosse settata la fotocamera. Poi ovviamente la lunghezza dell'oggetto è calcolabile se si prende per buona la sua distanza.
Ma Ident.. tu non hai contatti con il soggetto in questione? Ormai siamo arrivati a questo punto, sarebbe un peccato non finire l'approssimazione.
Ma Ident.. tu non hai contatti con il soggetto in questione? Ormai siamo arrivati a questo punto, sarebbe un peccato non finire l'approssimazione.
Ultima modifica di Lawliet il 12/11/2010, 13:55, modificato 1 volta in totale.
12/11/2010, 19:43
Gli ho inviato un email stamattina,vediamo che suggerisce e\o ricorda.
Male che vada,io finanzio l'aquilone e mandiamo Cagliari79 a fare i test sulla collina,con tanto di pantaloncini corti e lecca-lecca.![[xx(]](./images/smilies/UF/icon_smile_dead.gif "Morto")
Male che vada,io finanzio l'aquilone e mandiamo Cagliari79 a fare i test sulla collina,con tanto di pantaloncini corti e lecca-lecca.
15/11/2010, 18:38
Mentre tentavo di scrutare la foto,prova e riprova,ho provveduto a dargli una pulizia maggiore.Rispetto al piano di terra,chi ha scattato la fotografia ha purtroppo mosso la macchina mentre premeva il pulsante,di circa 100°-102°.Ho ristabilito innanzitutto la giusta sagoma dell'ovni e le emissioni luminose,trascurando le irregolarità del mosso dei 4°-5° sul piano orizzontale che poco influenzano la qualità,ma correggendo il mosso dei 100°.
Ne risulta questo:
Immagine:
21,86 KB
I primi giorni,quella che a sinistra sembrava inizialmente una strana punta conica,è in realtà un corpo ad ellisse,molto vicino,quasi attaccato alla sagoma.Se non fosse che non se ne hanno certezze,penserei ad un ufo beccato mentre fuoriesce dalla nave madre,o mentre rientra.E se non fosse un ufo,è sicuramente un oblò-portellone,qualcosa di semovibile e spalancato: è illuminato dal sole,e la luce è coerente con l'orario e la posizione dello scafo leggermente ad est-sud-est.
Si intravede poi una striscia bianca e nera,che lascia ipotizzare vi sia un'altra luce ausiliaria e simmetrica rispetto alle altre.
C'è infine una bombatura sottostante,segno della presenza di una chiglia o di una struttura sottostante.
Sempre nei primi giorni,si pensava vi fosse una cupola superiore: in realtà,sopra non c'è nulla di visibile,è solo un alone verdastro dovuto al movimento di striscio durante lo scatto.
Lo scafo è caratterizzato dalla presenza di 6 (li chiamo così) propulsori; sono situati lungo metà perimetro; ogni propulsore eietta luce verso il basso ed è inclinato a 45°.Il propulsore più evidente,è quello che punta verso il fotografo,con una luce molto circolare e ben definita.Più che luci,mi sembrano 'sparate' di plasma nell'aria,non si notano infatti raggi o accecamenti dell'obiettivo ma solo globi localizzati in prossimità dell'aeronave.
Chiaramente,in mancanza di immagini ad altissima definzione,si tenta di interpretare quel poco che trapela,in questo caso di avvistamento non ho trovato purtroppo ovni confrontabili![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice")
Ne risulta questo:
Immagine:
21,86 KB
I primi giorni,quella che a sinistra sembrava inizialmente una strana punta conica,è in realtà un corpo ad ellisse,molto vicino,quasi attaccato alla sagoma.Se non fosse che non se ne hanno certezze,penserei ad un ufo beccato mentre fuoriesce dalla nave madre,o mentre rientra.E se non fosse un ufo,è sicuramente un oblò-portellone,qualcosa di semovibile e spalancato: è illuminato dal sole,e la luce è coerente con l'orario e la posizione dello scafo leggermente ad est-sud-est.
Si intravede poi una striscia bianca e nera,che lascia ipotizzare vi sia un'altra luce ausiliaria e simmetrica rispetto alle altre.
C'è infine una bombatura sottostante,segno della presenza di una chiglia o di una struttura sottostante.
Sempre nei primi giorni,si pensava vi fosse una cupola superiore: in realtà,sopra non c'è nulla di visibile,è solo un alone verdastro dovuto al movimento di striscio durante lo scatto.
Lo scafo è caratterizzato dalla presenza di 6 (li chiamo così) propulsori; sono situati lungo metà perimetro; ogni propulsore eietta luce verso il basso ed è inclinato a 45°.Il propulsore più evidente,è quello che punta verso il fotografo,con una luce molto circolare e ben definita.Più che luci,mi sembrano 'sparate' di plasma nell'aria,non si notano infatti raggi o accecamenti dell'obiettivo ma solo globi localizzati in prossimità dell'aeronave.
Chiaramente,in mancanza di immagini ad altissima definzione,si tenta di interpretare quel poco che trapela,in questo caso di avvistamento non ho trovato purtroppo ovni confrontabili
15/11/2010, 19:10
Comunque mi sembra di capire che la foto e l'ufo sono reali. Cioè, non c'è traccia di possibili manipolazioni. Dico giusto?
16/11/2010, 01:36
Ah,non so gli altri ragazzi del forum,ma io manipolazioni non ne trovo;l'unica cosa dubbia sono le luci,nel senso che sono facili da inserire in un panorama,più difficile invece incollare quella sagoma così scura nel cielo senza snaturare i pixels e le saturazioni. Però vorrei prima sentire bene anche l'altro testimone,Beatrice.
Sebbene non abbia visto e frugato personalmente la memory SD,la foto non è mai stata divulgata (e questo sarebbe in controtendenza:la non-pubblicizzazione può essere sinonimo di sincerità e disinteresse).
Poi,male che vada,resterà una segnalazione univoca e sola soletta,anche se sepolta tra le tante sky-lantern e orbs fasulli che girano su internet e nei forum.
Sebbene non abbia visto e frugato personalmente la memory SD,la foto non è mai stata divulgata (e questo sarebbe in controtendenza:la non-pubblicizzazione può essere sinonimo di sincerità e disinteresse).
Poi,male che vada,resterà una segnalazione univoca e sola soletta,anche se sepolta tra le tante sky-lantern e orbs fasulli che girano su internet e nei forum.
16/11/2010, 09:25
Gli altri che dicono? Reale o possibilmente manipolata?
13/08/2011, 01:36
Forum,
iL FAKE:
Qualcuno ricorda questo filmato, vero?
http://news.sky.com/skynews/Home/video/ ... pm_Sunday_
Ecco un frame estratto del video qui sopra:
[img.nr]http://img691.imageshack.us/img691/1182/framevulcano.png[/img.nr]
Lo stesso frame specchiato orizzontalmente:
[img.nr]http://img716.imageshack.us/img716/6884/framevulcanomirror.png[/img.nr]
notare la parte all'interno del riquadro rosso, è quella utilizzata per creare l'aeronave (l'aeronave?).
E' stato fatto un ritaglio per ottenere la forma desiderata, giocato con i software di CG a disposizione per confondere le idee (soprattutto per quanto riguarda le luci -i fuochi-) e, incollato “l'aeronave” su uno sfondo cielo.
Eccola qui “l'aeronave”:
<EMBED WIDTH="512" HEIGHT="288" SRC="http://www.swfcabin.com/swf-files/1313185125.swf" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>
Un ridicolissimo...
<EMBED WIDTH="538" HEIGHT="367" SRC="http://www.swfcabin.com/swf-files/1313185420.swf" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>
Veramente “geniale”: utilizzare materiale già visto sul forum, per realizzare questa cosa (chiamamola così).
Curiosità: quanta gente c'è dietro questo fake? Bah, chi se ne frega.
Ora, posso immaginare quali nauseanti e soporiferi giri di parole verranno sfornati.
Ok dai, disgustato, mi allontano completamente da questa sezione.
iL FAKE:
Qualcuno ricorda questo filmato, vero?
http://news.sky.com/skynews/Home/video/ ... pm_Sunday_
Ecco un frame estratto del video qui sopra:
[img.nr]http://img691.imageshack.us/img691/1182/framevulcano.png[/img.nr]
Lo stesso frame specchiato orizzontalmente:
[img.nr]http://img716.imageshack.us/img716/6884/framevulcanomirror.png[/img.nr]
notare la parte all'interno del riquadro rosso, è quella utilizzata per creare l'aeronave (l'aeronave?).
E' stato fatto un ritaglio per ottenere la forma desiderata, giocato con i software di CG a disposizione per confondere le idee (soprattutto per quanto riguarda le luci -i fuochi-) e, incollato “l'aeronave” su uno sfondo cielo.
Eccola qui “l'aeronave”:
<EMBED WIDTH="512" HEIGHT="288" SRC="http://www.swfcabin.com/swf-files/1313185125.swf" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>
Un ridicolissimo...
<EMBED WIDTH="538" HEIGHT="367" SRC="http://www.swfcabin.com/swf-files/1313185420.swf" HIDDEN="false" AUTOSTART="true" LOOP="true" volume="100"></EMBED>
Veramente “geniale”: utilizzare materiale già visto sul forum, per realizzare questa cosa (chiamamola così).
Curiosità: quanta gente c'è dietro questo fake? Bah, chi se ne frega.
Ora, posso immaginare quali nauseanti e soporiferi giri di parole verranno sfornati.
Ok dai, disgustato, mi allontano completamente da questa sezione.
13/08/2011, 03:31
Quell'avvistamento dell'aeronave fu,per così dire,piuttosto sobrio.
Nel senso che i dati d'immagine e quelli testimoniali erano abbastanza equilibrati.
L'ufo comparve il 15 marzo 2009.
I dati meteo ricalcavano bene il resoconto generico:
Immagine:
25,81 KB
Buona visibilità,cielo non azzurrissimo,vento debole,umidità bassa.
I dati solari erano altrettanto reali con l'immagine,specie quelli altazimutali,coerenti con lo scatto fotografico:
Immagine:
50,19 KB
Ora,il video inglese a cui riferimento,riporta la data del 18 aprile 2010.
La discussione nel thread è iniziata però alcuni mesi dopo,nel novembre 2010.
E' ovviamente curiosa la somiglianza con quanto riscontri,ma poichè non conoscevo quel video,mi chiedevo se il 'fake' fosse ora una casualità interpretativa.Non per altro,detta così,può sembrare che la fotografia sia stata invece ricavata dal video,e non il contrario come ci illustri.
Nel senso che i dati d'immagine e quelli testimoniali erano abbastanza equilibrati.
L'ufo comparve il 15 marzo 2009.
I dati meteo ricalcavano bene il resoconto generico:
Immagine:
25,81 KB
Buona visibilità,cielo non azzurrissimo,vento debole,umidità bassa.
I dati solari erano altrettanto reali con l'immagine,specie quelli altazimutali,coerenti con lo scatto fotografico:
Immagine:
50,19 KB
Ora,il video inglese a cui riferimento,riporta la data del 18 aprile 2010.
La discussione nel thread è iniziata però alcuni mesi dopo,nel novembre 2010.
E' ovviamente curiosa la somiglianza con quanto riscontri,ma poichè non conoscevo quel video,mi chiedevo se il 'fake' fosse ora una casualità interpretativa.Non per altro,detta così,può sembrare che la fotografia sia stata invece ricavata dal video,e non il contrario come ci illustri.
Ultima modifica di IdentFlyObj il 13/08/2011, 03:44, modificato 1 volta in totale.