04/12/2010, 14:30
....io direi tutto è NORMALE...............................!!!!! Il problema è come dici tu, che ancora non capiamo il tutto"!
04/12/2010, 15:18
...scusate, ma non son capace di stare in silenzio...
...si parla, si dice, si scrive, si legge...ma BEN POCHI SPERIMENTANO SUL CAMPO!
Fate delle foto in alta risoluzione con tanto di filtri NERI per infrarosso, da 800nm in su, fino a 5micron, poi vediamo se "queste entità" escono sulla gamma dell'infrarosso.
Scusate, inutile riprendere degli ambienti con videocamere non proprio in alta risoluzione, magari fornite di illuminatore infrarosso a led. Ma almeno sapete cos'è un illuminatore infrarosso?e come funziona?e la sua portata? avete mai piazzato invece un bel filtro NERO da 1micron davanti a videocamere CCD munite di illuminatore infrarosso, per vedere se gli ORBS si vedono?
Bisogna provare sul campo...parlare solo su teorie, guardando foto digitali ipotizzando quali tipi di energia, senza nemmeno avere in mano uno spettro di luce in visus, o una foto/video fatta TOTALMENTE nel pieno infrarosso con le dovute caratteristiche, o all'estremo opposto nell'ultravioletto...serve a ben poco.
Ognuno porta avanti le proprie teorie, ma non mi pare di aver letto spesso di dati strumentali e prove fatte veramente sul TOTALE INFRAROSSO/ULTRAVIOLETTO.
Le videocamere che tutti abbiamo, quelle anche per videosorveglianza, che alcuni modelli hanno il telaio in alluminio e si vedono i led attorno all'obiettivo, non sono altro che comuni CCD supplementati da led rossi a bassa luminosità nella gamma del rosso, strutturate così per essere meno visibili in mezzo alla notte, ma non è detto che lavorano nel TOTALE INFRAROSSO; grazie al CCD rilevano porzione infrarossa contenuta nella luce dei led che illuminano l'ambiente, ma sarebbe uguale se usassero dei comuni led bianchi...i CCD rilevano la porzione infrarossa di QUALSIASI FONTE LUMINOSA, NATURALE O ARTIFICIALE CHE SIA.
Decidere di usarle invece nel PIENO INFRAROSSO, implica modifiche tecniche con filtri neri di supplemento, strutturati su ben precise frequenze.
Guardando il filmato postato, non ho visto delle telecamere infrarosse SPECIFICHE con questa tipologia di filtri, ma quelle comuni da videosorveglianza con illuminatore a led supplementare attorno all'obiettivo.
Telecamere così rilevano comodamente la polvere: provate. Fiera elettronica, ne prendete una, la mettete in casa, alzate un tappeto o ci camminate sopra...sapete quanti orbs si vedono?
Bisogna stringere il canale, fare PIENO INFRAROSSO/ULTRAVIOLETTO per dire "STO LAVORANDO IN INFRAROSSO/ULTRAVIOLETTO E RILEVO DELLE COSE STRANE".
Mi sa che ce ne sono ben pochi che sanno cos'è l'infrarosso e come lavorarci...scusatemi.
Domanda: come mai si vedono ben poche foto analogiche,su pellicola a colori intendo, che riportino tutte quelle miriadi di orbs che invece escono in digitale?ve la siete mai posta la domanda?
Ecco che adesso sbucherà fuori quello che mi dice "EH, PER FORZA, IL SENSORE CCD DELLE DIGITALI E' SENSIBILE ALL'INFRAROSSO E QUINDI RILEVA QUESTE PRESENZE!"
Mhh...ok, allora come mai su foto in pellicola infrarossa, con tanto di filtri appositi, non vengono rilevati gli orbs?
Bisogna porsi queste domande, se VERAMENTE si conosce il problema orbs.
E poi, in quanti conoscono il funzionamento di un CCD e sanno quali finestre di infrarosso/ultravioletto riescono a rilevare? Almeno una pellicola infrarossa non presenta restrizioni, ma lavora nel pieno infrarosso...
...e bisogna provare anche come si comporta l'acqua e il vapore acqueo in foto all'infrarosso..e la polvere...
E poi, come mai non si vedono mai gli orbs su filmati in termografia? Non parlo di quella industriale (quella con i colori sfalsati e a bassa risoluzione), ma usando videotermocamere con procedura militare...se si rilevano gli orbs con videocamere all'infrarosso (quelle comuni che con 100euro si possono prendere per sorvegliare la propria casa...), e sono "forme di energia sconosciuta", tantomeglio si dovrebbe rilevarli con videotermocamere specifiche...
Si parla tanto, si va poco sul campo...e quei pochi che ci vanno, dovrebbero usare accorgimenti più mirati.
Questa è un mio personale punto di vista scaturito da anni di prove nel settore.
Mai che qualcuno pubblichi un libro mirato e dettagliato nella ricerca strumentale minuziosa, per portare un po' più di chiarezza in tutto questo caos...
Teoria ed ipotesi vanno bene, ma se sotto ci sono dei dati anche se approsimativi, ma che creino dei database su cui basarsi per ricercare minuziosamente.
A CATSBASTET...
...tu hai già capito cosa voglio dire e sai bene come la penso. Continua pure nella direzione che stai seguendo, che stai RICERCANDO bene...
CRASH
...si parla, si dice, si scrive, si legge...ma BEN POCHI SPERIMENTANO SUL CAMPO!
Fate delle foto in alta risoluzione con tanto di filtri NERI per infrarosso, da 800nm in su, fino a 5micron, poi vediamo se "queste entità" escono sulla gamma dell'infrarosso.
Scusate, inutile riprendere degli ambienti con videocamere non proprio in alta risoluzione, magari fornite di illuminatore infrarosso a led. Ma almeno sapete cos'è un illuminatore infrarosso?e come funziona?e la sua portata? avete mai piazzato invece un bel filtro NERO da 1micron davanti a videocamere CCD munite di illuminatore infrarosso, per vedere se gli ORBS si vedono?
Bisogna provare sul campo...parlare solo su teorie, guardando foto digitali ipotizzando quali tipi di energia, senza nemmeno avere in mano uno spettro di luce in visus, o una foto/video fatta TOTALMENTE nel pieno infrarosso con le dovute caratteristiche, o all'estremo opposto nell'ultravioletto...serve a ben poco.
Ognuno porta avanti le proprie teorie, ma non mi pare di aver letto spesso di dati strumentali e prove fatte veramente sul TOTALE INFRAROSSO/ULTRAVIOLETTO.
Le videocamere che tutti abbiamo, quelle anche per videosorveglianza, che alcuni modelli hanno il telaio in alluminio e si vedono i led attorno all'obiettivo, non sono altro che comuni CCD supplementati da led rossi a bassa luminosità nella gamma del rosso, strutturate così per essere meno visibili in mezzo alla notte, ma non è detto che lavorano nel TOTALE INFRAROSSO; grazie al CCD rilevano porzione infrarossa contenuta nella luce dei led che illuminano l'ambiente, ma sarebbe uguale se usassero dei comuni led bianchi...i CCD rilevano la porzione infrarossa di QUALSIASI FONTE LUMINOSA, NATURALE O ARTIFICIALE CHE SIA.
Decidere di usarle invece nel PIENO INFRAROSSO, implica modifiche tecniche con filtri neri di supplemento, strutturati su ben precise frequenze.
Guardando il filmato postato, non ho visto delle telecamere infrarosse SPECIFICHE con questa tipologia di filtri, ma quelle comuni da videosorveglianza con illuminatore a led supplementare attorno all'obiettivo.
Telecamere così rilevano comodamente la polvere: provate. Fiera elettronica, ne prendete una, la mettete in casa, alzate un tappeto o ci camminate sopra...sapete quanti orbs si vedono?
Bisogna stringere il canale, fare PIENO INFRAROSSO/ULTRAVIOLETTO per dire "STO LAVORANDO IN INFRAROSSO/ULTRAVIOLETTO E RILEVO DELLE COSE STRANE".
Mi sa che ce ne sono ben pochi che sanno cos'è l'infrarosso e come lavorarci...scusatemi.
Domanda: come mai si vedono ben poche foto analogiche,su pellicola a colori intendo, che riportino tutte quelle miriadi di orbs che invece escono in digitale?ve la siete mai posta la domanda?
Ecco che adesso sbucherà fuori quello che mi dice "EH, PER FORZA, IL SENSORE CCD DELLE DIGITALI E' SENSIBILE ALL'INFRAROSSO E QUINDI RILEVA QUESTE PRESENZE!"
Mhh...ok, allora come mai su foto in pellicola infrarossa, con tanto di filtri appositi, non vengono rilevati gli orbs?
Bisogna porsi queste domande, se VERAMENTE si conosce il problema orbs.
E poi, in quanti conoscono il funzionamento di un CCD e sanno quali finestre di infrarosso/ultravioletto riescono a rilevare? Almeno una pellicola infrarossa non presenta restrizioni, ma lavora nel pieno infrarosso...
...e bisogna provare anche come si comporta l'acqua e il vapore acqueo in foto all'infrarosso..e la polvere...
E poi, come mai non si vedono mai gli orbs su filmati in termografia? Non parlo di quella industriale (quella con i colori sfalsati e a bassa risoluzione), ma usando videotermocamere con procedura militare...se si rilevano gli orbs con videocamere all'infrarosso (quelle comuni che con 100euro si possono prendere per sorvegliare la propria casa...), e sono "forme di energia sconosciuta", tantomeglio si dovrebbe rilevarli con videotermocamere specifiche...
Si parla tanto, si va poco sul campo...e quei pochi che ci vanno, dovrebbero usare accorgimenti più mirati.
Questa è un mio personale punto di vista scaturito da anni di prove nel settore.
Mai che qualcuno pubblichi un libro mirato e dettagliato nella ricerca strumentale minuziosa, per portare un po' più di chiarezza in tutto questo caos...
Teoria ed ipotesi vanno bene, ma se sotto ci sono dei dati anche se approsimativi, ma che creino dei database su cui basarsi per ricercare minuziosamente.
A CATSBASTET...
...tu hai già capito cosa voglio dire e sai bene come la penso. Continua pure nella direzione che stai seguendo, che stai RICERCANDO bene...
CRASH
04/12/2010, 18:22
...Crash, gli interventi di un esperto del settore quale sei, sono importantissimi in una fenomenologia relativamente nuova come quella degli Orbs, quindi lol, non aspettare che ti pulsi la vena sulla tempia per intervenire! ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Ho letto con molta attenzione il tuo intervento, ma causa della mia ignoranza dei concetti legati al fenomeno ed ancor di più ai mezzi che necessitano per studiarlo in modo serio...illuminatore infrarosso, spettro di luce in visus, filtro NERO da 1 micron...ho percepito l'importanza di ciò che dicevi, ma senza capirci ahimè, molto dal punto di vista tecnico. Limite mio.
Immagino però che tu le abbia fatte quelle prove di cui parli, direttamente o indirettamente col tuo lavoro, per parlarne con tanta sicurezza, pare quasi che tu sia già arrivato a delle conclusioni...ed allora sarebbe davvero interessante conoscere cosa è saltato fuori dalle tue esperienze...apprezziamo tutti le tue analisi, nessuno dubiterebbe mai della serietà delle tue affermazioni e delle tue sperimentazioni.
Son sempre felice di veder triturato un filmato o una fotografia dalle tue argomentazioni.![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Ho letto con molta attenzione il tuo intervento, ma causa della mia ignoranza dei concetti legati al fenomeno ed ancor di più ai mezzi che necessitano per studiarlo in modo serio...illuminatore infrarosso, spettro di luce in visus, filtro NERO da 1 micron...ho percepito l'importanza di ciò che dicevi, ma senza capirci ahimè, molto dal punto di vista tecnico. Limite mio.
Immagino però che tu le abbia fatte quelle prove di cui parli, direttamente o indirettamente col tuo lavoro, per parlarne con tanta sicurezza, pare quasi che tu sia già arrivato a delle conclusioni...ed allora sarebbe davvero interessante conoscere cosa è saltato fuori dalle tue esperienze...apprezziamo tutti le tue analisi, nessuno dubiterebbe mai della serietà delle tue affermazioni e delle tue sperimentazioni.
Son sempre felice di veder triturato un filmato o una fotografia dalle tue argomentazioni.
Ultima modifica di Taliesin il 04/12/2010, 18:24, modificato 1 volta in totale.
04/12/2010, 18:58
Quoto!Taliesin ha scritto:
...Crash, gli interventi di un esperto del settore quale sei, sono importantissimi in una fenomenologia relativamente nuova come quella degli Orbs, quindi lol, non aspettare che ti pulsi la vena sulla tempia per intervenire!
Ho letto con molta attenzione il tuo intervento, ma causa della mia ignoranza dei concetti legati al fenomeno ed ancor di più ai mezzi che necessitano per studiarlo in modo serio...illuminatore infrarosso, spettro di luce in visus, filtro NERO da 1 micron...ho percepito l'importanza di ciò che dicevi, ma senza capirci ahimè, molto dal punto di vista tecnico. Limite mio.
Immagino però che tu le abbia fatte quelle prove di cui parli, direttamente o indirettamente col tuo lavoro, per parlarne con tanta sicurezza, pare quasi che tu sia già arrivato a delle conclusioni...ed allora sarebbe davvero interessante conoscere cosa è saltato fuori dalle tue esperienze...apprezziamo tutti le tue analisi, nessuno dubiterebbe mai della serietà delle tue affermazioni e delle tue sperimentazioni.
Son sempre felice di veder triturato un filmato o una fotografia dalle tue argomentazioni.
04/12/2010, 20:04
damomars ha scritto:
Enkidu, con questo cosa vuoi dire? Che a questo mondo nulla è "mistrioso", ma a tutto c'è una spiegazione? Io direi che non è così. Se tu hai fotografato un insetto, bene, ma con ciò non dimostri la non esistenza degli orbs....! Come dice TALIESIN le sfere di luce reagiscono al suono della musica (o magari detta più in generale alla vibrazione di qualche frequenza) e questo mi sembra già un buon punto di partenza per dire che c'è qualche cosa di misterioso. Io la vedo così, poi.......!!!!!!
Se è questo che ti è sembrato che dicessi, allora temo che hai completamente frainteso ciò che volevo dire..... sto dicendo che se una cosa compare solo in foto, e non compare mai da nessun altra parte, la cosa più logica a cui pensare è che tale cosa esista solo.... in foto. Tutto qua.
All'esistenza di visitatori alieni ci si crede perché non si limitano a comparire in qualche foto sfocata che mostra una macchia scura nel cielo.
Ai fenomeni paranormali ci si crede perché non si tratta solo di qualche foto che mostra una strana figura oltre la finestra.
Ai misteri archeologici ci si crede non solo perché qualcuno ha fatto un fotomontaggio fra uno scheletro e alcuni scavi, facendo credere che si tratti dello scheletro di un gigante.....
Insomma, non si possono costruire teorie attorno a cose che appaiono solo in foto, immaginando che siano chissà cosa! Bisogna appoggiarsi a fatti più consistenti, altrimenti si parla di cose indimostrate e indimostrabili.
E ormai dovresti conoscermi abbastanza bene per capire qual è la mia visione del mondo: possono esistere innumerevoli misteri di cui non abbiamo la più pallida idea, ma se non abbiamo niente in mano quei misteri restano solo parole vane nella nostra bocca!
05/12/2010, 01:38
FORSE LA SOLUZIONE STA NEL RETAGGIO EVOLUTIVO.
L'essere umano,all'inizio della sua storia,aveva un vissuto magico di molti fenomeni naturali e non,poi é passato a un vissuto religioso quindi
logico-razionale e infine scientifico.
In altre parole ci portiamo dentro una parte che vive le cose in modo magico,a volte religioso.
Ogni volta che ci troviamo di fronte a un fenomeno insolito,sia esso naturale o meno,questa parte si attiva e propone spiegazioni magiche,religiose,fantasiose,aliene,ecc...
Poi tocca alla parte logico-razionale indagare e vedere se le cose stanno veramente cosî oppure no.
Se volete é un po' la differenza tra gli ufologi diciamo così...credenti ad altranza e quelli più razionali e pacati.
L'estremo di questa differenziazione lo troviamo nei parapsicologi e paranormalistici e il cicap.
La soluzione,come sempre,sta nel tener conto di questo senza svalutare alcuna parte in causa:a volte può avere ragione quella che pensa a magie,alieni,divinità,ecc... altre volte l'altra...a volte anche tute e due perché un fenomeno può essere composito e non monolitico.
Nel caso degli orb non bisogna prendere una posizione estrema:
a)la geometria della natura é un fatto assodato:i frattali,ad esempio
Ora questi fenomeni fotografati hanno caratteristiche geometriche e una struttura coerente e logica e questo ricorda la geometria della natura.
Qui ci troviamo di fronte a un quesito: questa geometria é del tutto materiale,spiegabile in termini fisici,ad esempio,oppure ha anche qualcosa della matrice,cioé in qualche modo,un aspetto vivente,strtturante,trascendente?
b)il fatto che appaiano solo in fotografia non significa niente:quando io guardo la fotografia di un quasars so che esiste ma non lo posso toccare:lo posso esaminare in molti modi,misurare ecc... ma tutto quello che so é che i miei strumenti me lo indicano come esistente.
Perô i miei strumenti sono supporti avanzati della mia esperienza umana,dei miei sistemi sensoriali,della mia logia e ragione,ecc... e io,onestamente,non posso giurare che questo sia un criterio di verità,perlomeno sicura e certa.
Quindi anche qui bisogna andarci piano: le lenti gravitazionali mi dicono che lì c'é una galassia,ce ne sono due o tre,le posso anche misurare,osservare con il telescopio,ecc... EPPURE LÌ NON C'Ê UN AZZ DI NIENTE DI QUELLO CHE VEDO E PENSO.
c)aggiungo al punto b) che sono convinto che esistono fenomeni naturali e non che non
POSSONO ESSERE REGISTRATI CON I PROTOCOLLI SCIENTIFICI ATTUALI E PENSO ANCHE CHE UNA PARTE DI ESSI NON LO SARÂ MAI.
Qundo voi avete un'intuizione geniale che palesemente si basa su conoscenze che voi non avete mai avuto e che vi illumina su un aspetto di voi stessi ,degli altri,delle situazioni in modo convincente e reale voi SPERIMENTATE QUELLO CHE GLI STUDIOSI (ORTODOSSI)ATTUALI DELL'INTUIZIONE CHIAMANO ATTINGERE DA FONTI ESTERNE AL SOGGETTO .
Questo attingere non é oggi spiegabile,le fonti esterne non si conoscono ma si é sicuri ragionevolmente che il fenomeno é reale:noi usiamo nell'intuire conoscenze
che non abbiamo mai avuto e non abbiamo e che,quindi,provengono da...altrove.
esempio
una mia conoscente,del tutto digiuna dalle lingue estere,inglese in particolare,durante un corso di PNL a Roma,in stato di ipnosi,rispondeva in italiano alle domande poste dall'operatore in inglese,le capiva bene e dialogava con lui in modo coerente e sensato.
Fuori ipnosi non capiva un azz e io so che questa persona non si é mai interessata all'inglese,non l'ha mai studiato,e non gli é mai neppure interessato,é cresciuta in una famiglia di lingua madre italiana con genitori che non sapevano una parola di inglese.
*******
Dunque andiamoci piano con l'assenso e il dissenso:forse é ancora troppo presto per dire se gli orbs sono fenomeni apparentemente reali
o meno.
Ma questo vale anche per gli ufo,gli alieni,i fantasmi,i demoni,gli angeli,Dio e il diavolo,se vogliamo,la magia,le religioni,perfino l'ateismo
e l'agnosticismo,ecc...
NON CÊ NULLA SU QUESTO PIANETA CHE NON CAMBI DI FORMA E DI SOSTANZA,NON C'Ê NIENTE DI CERTO E DI SICURO,DI ASSOLUTO,SOLO UN MUTARE CONTINUO DELL'ESISTENTE.
ciau![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
ps
un'appendice....magicoreligioso:
si dice che gli....indemoniati parlano lingue straniere che non conoscono,ma questo lo si dice anche per coloro che praticano il culto dello spirito santo ....
in realtà,queste persone usano fonti esterne durante questa fenomenologia,e questo é interessante perché porterebbe a supporre che esse esistono e sono di un ordine
superiore a quello umano.
Questo fa anche pensare che tali fonti abbiano un singolare comportamento simile,pur apparendo in contrasto le une con le altre:forniscono dati,informazioni e conoscenze all'uomo,elementi che l'uomo da solo non ha mai avuto o non riuscirebbe ad avere da solo e questo é mooolto interessante no?!
L'essere umano,all'inizio della sua storia,aveva un vissuto magico di molti fenomeni naturali e non,poi é passato a un vissuto religioso quindi
logico-razionale e infine scientifico.
In altre parole ci portiamo dentro una parte che vive le cose in modo magico,a volte religioso.
Ogni volta che ci troviamo di fronte a un fenomeno insolito,sia esso naturale o meno,questa parte si attiva e propone spiegazioni magiche,religiose,fantasiose,aliene,ecc...
Poi tocca alla parte logico-razionale indagare e vedere se le cose stanno veramente cosî oppure no.
Se volete é un po' la differenza tra gli ufologi diciamo così...credenti ad altranza e quelli più razionali e pacati.
L'estremo di questa differenziazione lo troviamo nei parapsicologi e paranormalistici e il cicap.
La soluzione,come sempre,sta nel tener conto di questo senza svalutare alcuna parte in causa:a volte può avere ragione quella che pensa a magie,alieni,divinità,ecc... altre volte l'altra...a volte anche tute e due perché un fenomeno può essere composito e non monolitico.
Nel caso degli orb non bisogna prendere una posizione estrema:
a)la geometria della natura é un fatto assodato:i frattali,ad esempio
Ora questi fenomeni fotografati hanno caratteristiche geometriche e una struttura coerente e logica e questo ricorda la geometria della natura.
Qui ci troviamo di fronte a un quesito: questa geometria é del tutto materiale,spiegabile in termini fisici,ad esempio,oppure ha anche qualcosa della matrice,cioé in qualche modo,un aspetto vivente,strtturante,trascendente?
b)il fatto che appaiano solo in fotografia non significa niente:quando io guardo la fotografia di un quasars so che esiste ma non lo posso toccare:lo posso esaminare in molti modi,misurare ecc... ma tutto quello che so é che i miei strumenti me lo indicano come esistente.
Perô i miei strumenti sono supporti avanzati della mia esperienza umana,dei miei sistemi sensoriali,della mia logia e ragione,ecc... e io,onestamente,non posso giurare che questo sia un criterio di verità,perlomeno sicura e certa.
Quindi anche qui bisogna andarci piano: le lenti gravitazionali mi dicono che lì c'é una galassia,ce ne sono due o tre,le posso anche misurare,osservare con il telescopio,ecc... EPPURE LÌ NON C'Ê UN AZZ DI NIENTE DI QUELLO CHE VEDO E PENSO.
c)aggiungo al punto b) che sono convinto che esistono fenomeni naturali e non che non
POSSONO ESSERE REGISTRATI CON I PROTOCOLLI SCIENTIFICI ATTUALI E PENSO ANCHE CHE UNA PARTE DI ESSI NON LO SARÂ MAI.
Qundo voi avete un'intuizione geniale che palesemente si basa su conoscenze che voi non avete mai avuto e che vi illumina su un aspetto di voi stessi ,degli altri,delle situazioni in modo convincente e reale voi SPERIMENTATE QUELLO CHE GLI STUDIOSI (ORTODOSSI)ATTUALI DELL'INTUIZIONE CHIAMANO ATTINGERE DA FONTI ESTERNE AL SOGGETTO .
Questo attingere non é oggi spiegabile,le fonti esterne non si conoscono ma si é sicuri ragionevolmente che il fenomeno é reale:noi usiamo nell'intuire conoscenze
che non abbiamo mai avuto e non abbiamo e che,quindi,provengono da...altrove.
esempio
una mia conoscente,del tutto digiuna dalle lingue estere,inglese in particolare,durante un corso di PNL a Roma,in stato di ipnosi,rispondeva in italiano alle domande poste dall'operatore in inglese,le capiva bene e dialogava con lui in modo coerente e sensato.
Fuori ipnosi non capiva un azz e io so che questa persona non si é mai interessata all'inglese,non l'ha mai studiato,e non gli é mai neppure interessato,é cresciuta in una famiglia di lingua madre italiana con genitori che non sapevano una parola di inglese.
*******
Dunque andiamoci piano con l'assenso e il dissenso:forse é ancora troppo presto per dire se gli orbs sono fenomeni apparentemente reali
o meno.
Ma questo vale anche per gli ufo,gli alieni,i fantasmi,i demoni,gli angeli,Dio e il diavolo,se vogliamo,la magia,le religioni,perfino l'ateismo
e l'agnosticismo,ecc...
NON CÊ NULLA SU QUESTO PIANETA CHE NON CAMBI DI FORMA E DI SOSTANZA,NON C'Ê NIENTE DI CERTO E DI SICURO,DI ASSOLUTO,SOLO UN MUTARE CONTINUO DELL'ESISTENTE.
ciau
ps
un'appendice....magicoreligioso:
si dice che gli....indemoniati parlano lingue straniere che non conoscono,ma questo lo si dice anche per coloro che praticano il culto dello spirito santo ....
in realtà,queste persone usano fonti esterne durante questa fenomenologia,e questo é interessante perché porterebbe a supporre che esse esistono e sono di un ordine
superiore a quello umano.
Questo fa anche pensare che tali fonti abbiano un singolare comportamento simile,pur apparendo in contrasto le une con le altre:forniscono dati,informazioni e conoscenze all'uomo,elementi che l'uomo da solo non ha mai avuto o non riuscirebbe ad avere da solo e questo é mooolto interessante no?!
Ultima modifica di star-man il 05/12/2010, 01:52, modificato 1 volta in totale.
05/12/2010, 02:10
...ragazzi...
...non impessionatevi se scrivo di getto. Voi, come molti utenti del forum, non centrate nulla...anzi, mi accorgo perfettamente che molti non sono dentro al settore e non possono conoscere certe metodologie o strumentazioni.
Quello che mi fa intervenire, sono quelle cose che, vedi come nel caso degli orbs, che continuano ad esere divulgate fra libri o articoli che sono prive di analisi minuziose,ma si basano solo su analisi primarie di foto e teorie o ipotesi.
Il bello è che ci son state persone che han dimostrato che un buon 95% degli orbs sono goccioline d'acqua sospese o polvere, ma solo un 5% rimane inspiegabile...ma quello che viene veicolato a fare da cassa di risonanza purtroppo continua ad essere quel 95%...e questo continua ad aumentare caos, storie e strane idee.
Dai, sarebbe ora che si prendesse in mano seriamente la materia e si incominciasse a fare chiarezza.
Così, sia gli utenti di tutti i forum che le nuove generazioni che arriveranno, sapranno come stanno le cose sotto un certo punto di vista.
Scrivere pagine intere di discussioni tecniche per una RICERCA del dato, lo vedo costruttivo sinceramente...ma una divulgazione errata o caotica sinceramente no.
Servirebbe un testo chiaro e tecnico, mirato al problema e che faccia chiarezza...almeno nella questione orbs.
Per quel che riguarda le mie prove, si ne ho fatte e ancora ne faccio, in varie modalità e con diverse metodologie.
Di sicuro, per quello che io personalmente ho potuto constatare nell'infrarosso, la percentuale di VERI ORBS che possono essere ripresi nel pieno infrarosso e che possono essere indiscutibili ad un'analisi qualitativa, sono veramente pochi. Lo stesso per quello che riguarda la sperimentazione in ultravioletto.
Per esempio: in visus, ho ricavato spettri di luce ma erano solo goccioline d'acqua sospese in aria che riflettevano la luce del flash. Quindi, in visus, sia in analogico che in digitale, gli orbs veri devono apparire SENZA l'uso di una fonte supplettiva tipo il flash, mantenendo una possa fissa della fotocamera a diaframma totalmente aperto, rilevando SOLO la luce ambientale naturale che si diffonde nell'ambiente circostante, anche se si è nel buio totale.
Solo così, in visus, se appare un orbs allora diventa di discussione ed analisi.
Si deve tenere ben presente che in un ambiente buio, una minima fonte di luce arriva ugualmente all'obiettivo (magari per infiltrazioni ambientali ecc...) e questa agisce naturalmente sulla posa fotografica, rilevando così la diffusione ambientale...e se c'è uno strano fenomeno, quello viene ripreso.
Purtroppo, questo implica lasciare l'obiettivo aperto molte ore, anche 4-6 ore...e se avete una fotocamera reflex digitale, per quanto sia ad alta definizione, purtroppo vi troverete la foto ricca di rumore elettronico di fondo, dovuto al surriscaldamento del CCD (si potrebbe ovviare a ciò raffreddando la fotocamera con delle celle Peltier, ma implica un costo non indifferente a livello di assemblaggio...)...quindi, l'unico modo per ovviare a ciò è ritornare alla pellicola: niente rumore di fondo, solo fotoni di luce impressi sugli alogenuri d'argento che costituiscono il negativo!
Quindi, quello che passa ed emette luce, resta impresso ed è INCONTESTABILE.
Se poi si usa la pellicola infrarossa, bhe allora qui la ricerca diventa ancora più incredibile...con risultati VERAMENTE unici.
...e magari, sovrapponendo la fotografia sulle frequenze dell'ultravioletto con quelle dell'infrarosso, escludendo totalmente il visibile.
Serve tempo, pazienza, perseveranza, spendere soldi in pellicole e sviluppi, controprove col digitale e poi analisi qualitative.
Ne ho visti ben pochi di articoli o libri che trattano la materia orbs in modo sperimentale di RICERCA.
E' ora che si faccia chiarezza...
Ah, qualcuno allora potrebbe adesso dirmi "BHE, VISTO CHE PARLI TANTO, PERCHE' NON POSTI QUALCHE FOTO?"...
Risposta mia: chi sa ricercare in materia, sa dove trovare...
![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo")
Ciao ragazzi...
CRASH
...non impessionatevi se scrivo di getto. Voi, come molti utenti del forum, non centrate nulla...anzi, mi accorgo perfettamente che molti non sono dentro al settore e non possono conoscere certe metodologie o strumentazioni.
Quello che mi fa intervenire, sono quelle cose che, vedi come nel caso degli orbs, che continuano ad esere divulgate fra libri o articoli che sono prive di analisi minuziose,ma si basano solo su analisi primarie di foto e teorie o ipotesi.
Il bello è che ci son state persone che han dimostrato che un buon 95% degli orbs sono goccioline d'acqua sospese o polvere, ma solo un 5% rimane inspiegabile...ma quello che viene veicolato a fare da cassa di risonanza purtroppo continua ad essere quel 95%...e questo continua ad aumentare caos, storie e strane idee.
Dai, sarebbe ora che si prendesse in mano seriamente la materia e si incominciasse a fare chiarezza.
Così, sia gli utenti di tutti i forum che le nuove generazioni che arriveranno, sapranno come stanno le cose sotto un certo punto di vista.
Scrivere pagine intere di discussioni tecniche per una RICERCA del dato, lo vedo costruttivo sinceramente...ma una divulgazione errata o caotica sinceramente no.
Servirebbe un testo chiaro e tecnico, mirato al problema e che faccia chiarezza...almeno nella questione orbs.
Per quel che riguarda le mie prove, si ne ho fatte e ancora ne faccio, in varie modalità e con diverse metodologie.
Di sicuro, per quello che io personalmente ho potuto constatare nell'infrarosso, la percentuale di VERI ORBS che possono essere ripresi nel pieno infrarosso e che possono essere indiscutibili ad un'analisi qualitativa, sono veramente pochi. Lo stesso per quello che riguarda la sperimentazione in ultravioletto.
Per esempio: in visus, ho ricavato spettri di luce ma erano solo goccioline d'acqua sospese in aria che riflettevano la luce del flash. Quindi, in visus, sia in analogico che in digitale, gli orbs veri devono apparire SENZA l'uso di una fonte supplettiva tipo il flash, mantenendo una possa fissa della fotocamera a diaframma totalmente aperto, rilevando SOLO la luce ambientale naturale che si diffonde nell'ambiente circostante, anche se si è nel buio totale.
Solo così, in visus, se appare un orbs allora diventa di discussione ed analisi.
Si deve tenere ben presente che in un ambiente buio, una minima fonte di luce arriva ugualmente all'obiettivo (magari per infiltrazioni ambientali ecc...) e questa agisce naturalmente sulla posa fotografica, rilevando così la diffusione ambientale...e se c'è uno strano fenomeno, quello viene ripreso.
Purtroppo, questo implica lasciare l'obiettivo aperto molte ore, anche 4-6 ore...e se avete una fotocamera reflex digitale, per quanto sia ad alta definizione, purtroppo vi troverete la foto ricca di rumore elettronico di fondo, dovuto al surriscaldamento del CCD (si potrebbe ovviare a ciò raffreddando la fotocamera con delle celle Peltier, ma implica un costo non indifferente a livello di assemblaggio...)...quindi, l'unico modo per ovviare a ciò è ritornare alla pellicola: niente rumore di fondo, solo fotoni di luce impressi sugli alogenuri d'argento che costituiscono il negativo!
Quindi, quello che passa ed emette luce, resta impresso ed è INCONTESTABILE.
Se poi si usa la pellicola infrarossa, bhe allora qui la ricerca diventa ancora più incredibile...con risultati VERAMENTE unici.
...e magari, sovrapponendo la fotografia sulle frequenze dell'ultravioletto con quelle dell'infrarosso, escludendo totalmente il visibile.
Serve tempo, pazienza, perseveranza, spendere soldi in pellicole e sviluppi, controprove col digitale e poi analisi qualitative.
Ne ho visti ben pochi di articoli o libri che trattano la materia orbs in modo sperimentale di RICERCA.
E' ora che si faccia chiarezza...
Ah, qualcuno allora potrebbe adesso dirmi "BHE, VISTO CHE PARLI TANTO, PERCHE' NON POSTI QUALCHE FOTO?"...
Risposta mia: chi sa ricercare in materia, sa dove trovare...
Ciao ragazzi...
CRASH
05/12/2010, 11:48
Tranquillo! Il mio non voleva essere un attacco nei tuo confronti. Volevo solo capire (dato che ora ni accorgo di aver frainteso) meglio il tuo punto di vista. Comunque, non vorrei dire un st...a, ma mi sembrava che ci fossero anche dei filmati!!?? Poi, per CRASH...! Ho visto delle foto dove i presunti orbs erano delle scie e quindi non scambiabili per delle goccioline. E quindi tu mi potrai dire, giustamente, che magari in quel momento è stato fotografato un insetto in movimento, genrando nella foto una scia.....!Enkidu ha scritto:damomars ha scritto:
Enkidu, con questo cosa vuoi dire? Che a questo mondo nulla è "mistrioso", ma a tutto c'è una spiegazione? Io direi che non è così. Se tu hai fotografato un insetto, bene, ma con ciò non dimostri la non esistenza degli orbs....! Come dice TALIESIN le sfere di luce reagiscono al suono della musica (o magari detta più in generale alla vibrazione di qualche frequenza) e questo mi sembra già un buon punto di partenza per dire che c'è qualche cosa di misterioso. Io la vedo così, poi.......!!!!!!
Se è questo che ti è sembrato che dicessi, allora temo che hai completamente frainteso ciò che volevo dire..... sto dicendo che se una cosa compare solo in foto, e non compare mai da nessun altra parte, la cosa più logica a cui pensare è che tale cosa esista solo.... in foto. Tutto qua.
All'esistenza di visitatori alieni ci si crede perché non si limitano a comparire in qualche foto sfocata che mostra una macchia scura nel cielo.
Ai fenomeni paranormali ci si crede perché non si tratta solo di qualche foto che mostra una strana figura oltre la finestra.
Ai misteri archeologici ci si crede non solo perché qualcuno ha fatto un fotomontaggio fra uno scheletro e alcuni scavi, facendo credere che si tratti dello scheletro di un gigante.....
Insomma, non si possono costruire teorie attorno a cose che appaiono solo in foto, immaginando che siano chissà cosa! Bisogna appoggiarsi a fatti più consistenti, altrimenti si parla di cose indimostrate e indimostrabili.
E ormai dovresti conoscermi abbastanza bene per capire qual è la mia visione del mondo: possono esistere innumerevoli misteri di cui non abbiamo la più pallida idea, ma se non abbiamo niente in mano quei misteri restano solo parole vane nella nostra bocca!
05/12/2010, 12:24
Taliesin ha scritto:greenwarrior ha scritto:
Sicuramente non tutti, ma la maggior parte dei filmati mostra semplicemente polvere.
Sono convinto della bontà di ciò che dici e mi trovi d'accordo, green...appurato forse che non tutto è polvere o umidità sospesa, parliamo di quel "sicuramente non tutti" come dici te, che non è facilmente collocabile ne in terra ne in cielo...voi vi siete fatti un'idea, anche balzana, di cosa potrebbero essere ste bollevaganti, oltre a pulviscoli et simili?
Le foto postate da 2di7 per esempio mi danno l' idea di lente sporca ed è più evidente dove vi è scarsa illuminazione.
Non sono un esperto, ma ritengo che le entità chiamate ORBS dovrebbero essere visibili con mezzi più sofisticati per essere definiti un fenomeno reale.
All' interno ed all' esterno delle lenti di macchine fotografice, le impurezze sono sempre presenti per quanto ne sò e si evidenziano con più facilità qundo si fotografa con scarsa luce.
05/12/2010, 13:52
Potrebbe anche essere, ma escluderei questa possibiltà....! Non mi sembra un effetto dovuto alle impurità depositate sulla lente. Comunque è solo una mia impressione da inesperto.
05/12/2010, 14:52
...a DAMOMARS...
...le impurità sul sensore CCD sono una cosa e si manifestano in una precisa maniera, le impurità sulle lenti invece si manifestano in tutt'altro modo...
...e se usate un grandangolare a campo intero, allora potrebbero vedersi le impurità sulla lente, ma se tirate lo zoom, ricordatevi che le impurità le passate, non escono sulla foto zoomata.
Gli orbs, se fotografati senza l'uso del flash, ripeto, rilasciano la scia di movimento perchè appunto senza l'uso del flash serve fare una posa fotografica molto lunga in scarsità di luce per ottenere buona visibilità sulla foto.
Gli insetti escono si, ma se si usa un flash o una luce supplettiva che li illumini direttamente, ecco perchè bisogna ponderare bene e conoscere l'ambiente dove si fotografa.
Comunque poi, bisogna analizzare bene tutto prima di poter dire che si tratta di un orbs...
...le impurità sul sensore CCD sono una cosa e si manifestano in una precisa maniera, le impurità sulle lenti invece si manifestano in tutt'altro modo...
...e se usate un grandangolare a campo intero, allora potrebbero vedersi le impurità sulla lente, ma se tirate lo zoom, ricordatevi che le impurità le passate, non escono sulla foto zoomata.
Gli orbs, se fotografati senza l'uso del flash, ripeto, rilasciano la scia di movimento perchè appunto senza l'uso del flash serve fare una posa fotografica molto lunga in scarsità di luce per ottenere buona visibilità sulla foto.
Gli insetti escono si, ma se si usa un flash o una luce supplettiva che li illumini direttamente, ecco perchè bisogna ponderare bene e conoscere l'ambiente dove si fotografa.
Comunque poi, bisogna analizzare bene tutto prima di poter dire che si tratta di un orbs...
05/12/2010, 17:34
Spiegazione esauriente!! Ripeto, non me ne intendo di fotografia, quindi tutto quello che dico in merito è semplicemente una mia impressione.CRASH ha scritto:
...a DAMOMARS...
...le impurità sul sensore CCD sono una cosa e si manifestano in una precisa maniera, le impurità sulle lenti invece si manifestano in tutt'altro modo...
...e se usate un grandangolare a campo intero, allora potrebbero vedersi le impurità sulla lente, ma se tirate lo zoom, ricordatevi che le impurità le passate, non escono sulla foto zoomata.
Gli orbs, se fotografati senza l'uso del flash, ripeto, rilasciano la scia di movimento perchè appunto senza l'uso del flash serve fare una posa fotografica molto lunga in scarsità di luce per ottenere buona visibilità sulla foto.
Gli insetti escono si, ma se si usa un flash o una luce supplettiva che li illumini direttamente, ecco perchè bisogna ponderare bene e conoscere l'ambiente dove si fotografa.
Comunque poi, bisogna analizzare bene tutto prima di poter dire che si tratta di un orbs...
05/12/2010, 18:37
greenwarrior ha scritto:
Le foto postate da 2di7 per esempio mi danno l' idea di lente sporca ed è più evidente dove vi è scarsa illuminazione.
Ciao green
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
In quelle 2 foto scattate così in sequenza, come le vedi postate, non è polvere sulla lente ma se mai, oltre la lente
. Piccola nota: sono state scattate in infrarosso con una digitale modificata.
06/12/2010, 18:19
E ciò cosa comporta??? Oppure non cambia nulla!?2di7 ha scritto:greenwarrior ha scritto:
Le foto postate da 2di7 per esempio mi danno l' idea di lente sporca ed è più evidente dove vi è scarsa illuminazione.
Ciao green
In quelle 2 foto scattate così in sequenza, come le vedi postate, non è polvere sulla lente ma se mai, oltre la lente
07/12/2010, 15:27
...A 2di7...
...ti pongo una domanda riguardo le due foto che hai postato: le hai scattate tu?la fotocamera modificata per infrarosso l'hai modificata tu?
Perchè se è una digitale modificata, cioè sostituendo il filtro al niobatio di litio che sta sopra al sensore CCD, con un filtro NERO per infrarosso (vedi per es. forum NIKON, CANON ecc.)...le foto dovevano apparire con una fortissima tonalità di rosso, e la portiera dell'auto apparirebbe scura e nin a colori, con varie tonalità fra il biano/grigio e il rosso cupo su tutta la foto.
Trovo strano le foto, perchè in più se il sensore CCD era modificato appunto con un filtro NERO apposito, se veniva usato anche il flash nello scatto, le goccioline d'acqua non sarebbero apparse e quindi nemmeno gli orbs digitali dovuti appunto al riflesso del flash sulle goccioline.
Parlo di goccioline d'acqua perchè appunto, se le si osservano bene presentano proprio un senso di trasparenza tipico delle foto comuni con il flash dove appaiono gli orbs digitali per riflesso della luce sulle goccioline setsse.
In più, se si usa il flash anche di notte su una fotocamera digitale modificata con filtro NERO per infrarosso, il tempo di scatto veloce non riesce a sfruttare appieno la luce del flash ed immortalare eventuali presenze, perchè quando si usano filtri per infrarosso bisogna usare scatti a posa molto lunga, minimo dai 15-30sec. in su, per acquisire più luce possibile.
In più bisogna tenere presente che l'acqua e il vapore acqueo, assorbono la radiazione infrarossa, sia ambientale sia diretta da qualsiasi fonte artificiale, e quindi l'acqua (in questo caso le goccioline d'acqua...) apparirebbero scure e non evidenti come nelle due foto...
Non prendertela 2DI7, ma sei sicura che quelle 2 foto siano state fatte con una digitale modificata per infrarosso?
Posto qui di seguito una foto infrarossa fatta stamane con reflex digitale professionale FUJIFINEPIX S5PRO, all'infrarosso, con filtro da 1micron, tempo di posa 1min., luce in pieno giorno, mentre pioveva...
...nessun orbs digitale, nemmeno le goccie d'acqua...notare il contrasto con le nuvole e l'ambiente...se salvi la foto e la desaturi in bianco/nero, appare con tonalità di bianco/grigio simili a quelle che si ottengono con le pellicole infrarosse.
E' ben difficile beccare gli orbs...la maggior parte, ripeto, son dovuti ai riflessi del flash su goccioline d'acqua sospese, ma su foto in visus naturale, non con appositi filtri infrarossi.
Immagine:
25,45 KB
CRASH
...ti pongo una domanda riguardo le due foto che hai postato: le hai scattate tu?la fotocamera modificata per infrarosso l'hai modificata tu?
Perchè se è una digitale modificata, cioè sostituendo il filtro al niobatio di litio che sta sopra al sensore CCD, con un filtro NERO per infrarosso (vedi per es. forum NIKON, CANON ecc.)...le foto dovevano apparire con una fortissima tonalità di rosso, e la portiera dell'auto apparirebbe scura e nin a colori, con varie tonalità fra il biano/grigio e il rosso cupo su tutta la foto.
Trovo strano le foto, perchè in più se il sensore CCD era modificato appunto con un filtro NERO apposito, se veniva usato anche il flash nello scatto, le goccioline d'acqua non sarebbero apparse e quindi nemmeno gli orbs digitali dovuti appunto al riflesso del flash sulle goccioline.
Parlo di goccioline d'acqua perchè appunto, se le si osservano bene presentano proprio un senso di trasparenza tipico delle foto comuni con il flash dove appaiono gli orbs digitali per riflesso della luce sulle goccioline setsse.
In più, se si usa il flash anche di notte su una fotocamera digitale modificata con filtro NERO per infrarosso, il tempo di scatto veloce non riesce a sfruttare appieno la luce del flash ed immortalare eventuali presenze, perchè quando si usano filtri per infrarosso bisogna usare scatti a posa molto lunga, minimo dai 15-30sec. in su, per acquisire più luce possibile.
In più bisogna tenere presente che l'acqua e il vapore acqueo, assorbono la radiazione infrarossa, sia ambientale sia diretta da qualsiasi fonte artificiale, e quindi l'acqua (in questo caso le goccioline d'acqua...) apparirebbero scure e non evidenti come nelle due foto...
Non prendertela 2DI7, ma sei sicura che quelle 2 foto siano state fatte con una digitale modificata per infrarosso?
Posto qui di seguito una foto infrarossa fatta stamane con reflex digitale professionale FUJIFINEPIX S5PRO, all'infrarosso, con filtro da 1micron, tempo di posa 1min., luce in pieno giorno, mentre pioveva...
...nessun orbs digitale, nemmeno le goccie d'acqua...notare il contrasto con le nuvole e l'ambiente...se salvi la foto e la desaturi in bianco/nero, appare con tonalità di bianco/grigio simili a quelle che si ottengono con le pellicole infrarosse.
E' ben difficile beccare gli orbs...la maggior parte, ripeto, son dovuti ai riflessi del flash su goccioline d'acqua sospese, ma su foto in visus naturale, non con appositi filtri infrarossi.
Immagine:
25,45 KB
CRASH