Credo che quella che chiamano "MADONNA" sia lo spirito del pianeta. Credo chei n determinati luoghi vi siano attivita volte ad armonizzare le persone. Per ora non possono essere eliminate le religioni per il semplice fatto che la VERITA potrebbe traumatizzare molti individuoi portandoli a produrre involontariamente negativita'. Se qualcuno ha materiale sui fenomeni "solari" che sembrano avvenire a MEDJUGORJE mi contatti per favore. grazie


Andrea

Beh...mò ora tutti tutti prorpio no dai....diciamo qualcuno
Io sono un essere stupendo....bellissssimmooo (cito Benigni da "Il piccolo Diavolo")

Caspita Knukle.... e tu saresti quello privo di pregiudizi?
Ma entra nel merito piuttosto... invece di dare solo pareri "estetici".



Tranquillo..... le cose che mi hanno convinto, sono ben altre.

Ciao a tutti,

greenwarrior ha scritto:


Si greenwarrior, in parte hai ragione... per alcuni è così come hai detto. Per altri invece, è l'esatto contrario (le facoltà a cui fai riferimento, sono più sveglie in periodi di scarso stress psico-fisico). Per altri ancora, non fa nessuna differenza.

---

Thethirdeye ha scritto:


Concordo pienamente.


Saluti

La tripartizione fra corpo-anima-spirito non inficia il mio ragionamento, in quando la contrapposizione dicotomica fra sostanza spirituale e sostanza materiale rimane.
Di fatto, anche quelli che distinguono fra anima e spirito, di fatto distinguono fra due entità spirituali (anima e spirito) e una fisica (il corpo).
Più complesso forse è il caso in cui l'uomo viene immaginato con diverse anime. Per esempio, nella filosofia platonica, come in quella taoista, l'uomo ha tre anime: quella istintiva, quella emotiva e quella intellettiva.
Per Platone, mentre inizialmente tutte e tre le anime erano immortali, in seguito pare che solo quella intellettiva sia stata considerata immortale, e quindi si può immaginare che per lui solo questa fosse veramente spirituale.
Per "spirituale" non si intende solo lo spirito singolo, individuale dell'uomo, ma l'insieme delle realtà trascendenti il mondo fisico. Quindi anche l'anima, se viene considerata come "spirituale".
Se invece viene considerata materiale, e "quindi" mortale, allora non viene annoverata fra le realtà trascendenti.
Per esempio, per San Tommaso d'Aquino anche gli animali avevano un'anima, ma essa era considerata aristotelicamente come la "forma", l'Eidos del corpo, cioè la sua "essenza", e perciò moriva assieme al corpo.
Di fatto, però, ormai quando si parla di "anima" si intende, concettualmente e metafisicamente parlando, uno spirito immateriale ed incorporeo.

l'anima è quella parte di noi che sopravvive aala morte fisica, del nostro corpo, e che accumula esperienza ad ogni vita che passa "sulla terra", pulrtoppo però se l'individuo in vita muore bruscamente, o in un modo comunque non naturale(per naturale intendo anche le malattie) l'anima deve ricominciare il suo percorso da capo, in poche parole perde l'esperienza accumulata fino a quel momento

io ho sempre pensato fosse per suicidio,visto che non aveva avuto il coraggio di superare la vita che gli era stata data con tutte le prove...l'anima doveva ricominciare,comunque puo' essere come dici tu che anche di morte violenta. anche se io ho un altra tesi a riguardao secondo me la vera essenza è l'anima noi siamo coscienza mentre la vita corporea è solo un illusione,e credo che finche non capiremo questo ci rincarneremo.
p.s.
questa è solo la mia teoria

noi siamo come le bambole russe, la massa che muore e si ricicla è solo l'involucro esterno più pesante, insieme convivono le altre bamboline o livelli perfettamente conglobati insieme, tutta la vita dell'universo è un fenomeno multidimensionale, di cui la fisica moderna prima o poi ci renderà edotti.

Allora, come ho scritto nel posto "Siamo cavie da laboratorio?", riprendiamo il discorso sull'anima.
Nessuno scontro, ma diciamo, una ricerca alla buona.

Vediamo, un modo per iniziare potrebbe essere di porsi delle domande e cercare di risponderle:

1) Ci sono cose che non possono essere spiegate altrimenti se non ammettendo l'esistenza di un anima?

2) Cosa comporta in termini concreti l'esistenza di un anima?

3) Che collegamenti esistono tra la scienza di confine (quantistica, biologia molecolare, ecc.ecc.?) e la possibile esistenza dell'anima?

4) Ammettendo l'esistenza dell'anima: essa rimane eterna ed immutabile, oppure muta anch'essa e, assieme all'energia e alla materia forma un terzo componente della realta? oppure fa parte di uno dei due precedenti (possibilmente l'energia).

5) Ammettendo l'esistenza di un anima, è possibile che essa sia presente in tutte le cose? Se così fosse, (chiamiamola spirito allora, perchè anima ha un significato più pertinente per gli esseri viventi), come si spiega il suo ruolo nell'universo?

Le tue domande sono molto interessanti. Prima di tentare di rispondere, mi permetto - utilizzando il testo che segue - di fare una premessa che potrebbe introdurci all'argomento...

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La realtà dell’anima e la fisica quantistica

Fonte: http://www.scienzaeconoscenza.it/artico ... istica.php

Quando parlo di Anima, automaticamente, in funzione di quali sono gli interlocutori, perdo in genere totalmente di credibilità; se invece di Anima, parlo di Campo di Informazioni non locali, già cambia qualcosa. Quando si pronuncia il termine “Anima” si entra in genere in un campo, quello della Spiritualità che fa paura, fa paura soprattutto a chi si definisce “uomo di Scienza”. Il titolo del Convegno, dicevo, qual è? “La Scienza incontra lo Spirito”. Ma la Scienza ha fatto di tutto, dalle sue origini, per evitare di confrontarsi con lo Spirito. Ha fatto l’inimmaginabile. La prima precisazione che vorrei fare è che quando si parla di Spiritualità, non si deve pensare che essere “Spirituali” significa confessarsi, andare in Chiesa la domenica mattina e fare la comunione. La Spiritualità è una cosa profondamente diversa. Le Chiese, le Religioni sono una cosa. La Spiritualità è un’altra cosa e può essere vissuta in modo autentico indipendentemente da esse.

Però se noi chiediamo all’uomo Spirituale da dove ha avuto origine tutto quello che esiste, qual è la risposta? Diciamo che a seconda del Dio, della Chiesa o della Religione in cui crede, ognuno farà riferimento al suo Dio, alla sua Chiesa, però la sostanza è che crede in qualcuno/qualcosa di superiore che ha creato tutto. Se noi chiediamo ad un uomo di Scienza, che per definizione dovrebbe essere ateo, come ha avuto origine tutto, che cosa dice? Rifiuta ovviamente l’esistenza di un qualsiasi Dio, parla di una realtà priva di spazio, priva di tempo, priva di energia, priva di materia. Una realtà così è una cosa che non si riesce nemmeno a immaginare; una realtà in cui non c’è assolutamente niente... Uno si immagina uno spazio vuoto, ma non c’è neanche lo spazio. Quindi una realtà priva di spazio, di energia, di tempo, di materia dalla quale, grazie ad una “fluttuazione quantistica” chiamata poi “big bang”, ha avuto origine tutto.

Se parlo di una cosa e la chiamo Anima, si può pensare anche ad angeli, etc. Se parlo di un Campo di Informazione pura non locale, ci si chiede: “che cosa è?”. Se l’origine di tutto la si chiama “big bang” o creazione da parte di Dio, può cambiare la parola, ma il concetto è lo stesso. Ci vuole sicuramente una grande fantasia per poter pensare che una realtà priva di spazio, di tempo, di energia, di materia, così… per caso… da una “fluttuazione quantistica”… non ha avuto origine un fotone… no… ha avuto origine tutto lo spazio, tutto il tempo, tutta l’energia, tutta la materia che esiste nell’Universo. Credere in questo richiede un grande atto di fede.

Ma gli uomini di Scienza sono sempre stati così disperatamente alla ricerca di un’origine non Spirituale, non divina della realtà, che sono stati capaci di inventarsi cose assurde, prive di qualsiasi fondamento di logica e inaccettabili da un punto di vista razionale. Io credo inaccettabile ritenere che tutto abbia avuto origine da ciò che scientificamente è stato definito il “big bang”. Tutti avete sentito parlare del principio di conservazione dell’energia. Un caposaldo della conoscenza scientifica. Dice che nell’Universo nulla si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma.

Prendiamo un libro di Scienza. Da un parte ci dice che l’Universo ha avuto origine dal nulla. Dal nulla ha avuto origine il tutto… giri pagina: nell’Universo nulla si crea, nulla si distrugge, ma tutto si trasforma. Non è uno il paradosso dell’altro? Non è uno la negazione dell’altro? E come la risolviamo questa cosa? Facciamo iniziare il tempo dopo il “big bang”, cioè concentriamo tutti i miracoli possibili e immaginabili al di fuori del tempo in modo che poi ci possiamo permettere il lusso di non credere più a nessun miracolo, e riuscire in questo modo a giustificare l’esistenza di tutto. C’è un grandissimo scienziato, Ilya Prigogine, che per riuscire a giustificare la presenza della vita nell’Universo senza negare l’entropia (il Secondo Principio della Termodinamica secondo il quale, in sostanza, non sarebbe razionalmente possibile) si è inventato le “strutture dissipative” grazie alle quali ha ottenuto il Nobel nel 1977.
Il problema dello scienziato è sempre stato quello di cercare di evitare nel modo più assoluto di dover ricorrere a qualcosa di Spirituale, a qualcosa di Divino o a qualsiasi forma di conoscenza non “quantificabile” per poter spiegare qualsiasi cosa.

Quale è dunque l’Universo secondo la Scienza? E secondo il tipico scienziato ateo? È un Universo che tende al caos, al disordine, alla morte. Ci sono delle leggi che governano gli eventi e gli uomini sono lì che cercano di scoprire quali sono queste leggi per potere, grazie ad esse, prevedere lo sviluppo nel tempo dei fenomeni. E tutto quello che esiste, leggi comprese, dovrebbe essere semplicemente l’effetto del caso. C’è una barzelletta che ho messo all’inizio, nell’ultimo libro che ho scritto, che ha un significato molto profondo: siamo di notte, c’è una strada, c’è un lampione e c’è una persona che sta cercando qualcosa alla luce di questo lampione. Arriva un’altra persona e gli chiede: “Ma ha perso qualcosa? Posso darle una mano a cercarla?”. “Sì, ho perso le chiavi di casa”. “Se vuole la aiuto a cercarle…”. “Sì, Grazie!”. Poi ne arriva un’altra e un’altra. Dopo un po’ sono una decina che cercano queste chiavi per terra alla luce di questo lampione. Ad un certo punto uno si rivolge a quello che aveva perso le chiavi e gli chiede: “Ma è sicuro di averle perse qua? Perché non le troviamo…”. “No, no… le ho perse più o meno là in fondo…”. “Ma allora perché le cerchiamo qua?”. “Perché qua ci vediamo!”. Perché è paradossale questa cosa? È una barzelletta, però…

Non so se voi avete sentito parlare del Principio di Indeterminazione di Heisemberg. Un grande scienziato, allora sconosciuto, ha definito “Principio di Indeterminazione” un concetto fondamentale, che ha come sostanza il fatto che non si può separare l’osservatore dall’osservato. Che cosa significa? Che l’osservatore interferisce sull’osservato anche solo guardandolo. Quindi, se uno degli elementi delle condizioni fondamentali perché un fenomeno sia scientificamente accettabile è che sia osservabile (che sia quindi alla luce del lampione…), quello che osserviamo è diverso da quello che sarebbe stato se non lo avessimo osservato.

Tenete presente che nel momento in cui noi osserviamo qualcosa, la stiamo modificando, stiamo interferendo con la sua naturale condizione, solo osservandola. Tutta la conoscenza scientifica moderna è basata sul concetto di osservabilità, una qualsiasi cosa o fenomeno è considerato reale se è osservabile, e se non è osservabile non è considerato reale. Questo è uno dei postulati. Ogni fenomeno deve essere osservabile, ripetibile, dimostrabile. Non è nemmeno sufficiente che sia osservabile, perché se io osservo una cosa, ma non sono in grado di ripetere o permettere ad altri di osservare la stessa cosa e non sono in grado di dare ad essa una spiegazione che abbia un senso (che rispetti quanto comunemente scientificamente è creduto) viene, non solo rifiutato da quella che è una visione scientifica della realtà, ma viene considerato un fenomeno non reale. Quindi se una cosa sta sotto la luce del lampione, se è osservabile, se tutti possono osservarla, se è ripetibile, se la vedo oggi e la posso vedere anche domani, allora è considerata reale ed è considerata scientifica, altrimenti no.

Un altro aspetto fondamentale: a cosa serve la Scienza? Ci siamo dimenticati qual è il motivo per cui è nato questo desiderio da parte dell’uomo di spiegare, di giustificare, di interpretare, di conoscere la realtà intorno a lui?

Se consideriamo la storia della conoscenza umana, dalla filosofia antica in poi, ad un certo punto c’è un certo Cartesio che definisce un metodo, le basi fondamentali del metodo scientifico moderno. Ha definito delle massime che poi sono state prese come riferimento assoluto su cui è stato costruito il metodo di indagine scientifica moderna. Una di queste dice che non puoi accettare una cosa se non è evidente, oltre a qualsiasi dubbio, che quella cosa sia reale.

Sembra una cosa di una grande severità, ma chi cita Cartesio per giustificare il metodo scientifico moderno, non sa che le prime cose su cui Cartesio ha applicato il suo metodo per dimostrarne l’esistenza sono state Dio e l’Anima. Non lo sto inventando io adesso, leggete il suo testo “Discorsi sul metodo”, un librettino che si legge benissimo in una serata. “Discorsi sul metodo di Cartesio”, di Renè Descartes. Scoprirete che prima definisce il metodo, poi una morale che deve essere utilizzata nell’applicazione del metodo. E per cosa ha usato, innanzitutto, questo metodo e questa morale? Per dimostrare l’esistenza di Dio e dell’Anima. Potremmo quindi sostenere che il suo metodo è stato frainteso, che è forse stato interpretato in un modo eccessivamente rigido, oltre quanto lui stesso intendesse. Ma la svolta decisiva è stata fatta poco dopo Bacone. In che modo? Cosa ha detto o fatto? Egli ha spiegato e definito a cosa serve la conoscenza scientifica. Sapete a cosa serve, quale è il suo vero scopo? A dare un senso all’esistenza dell’uomo? A trovare risposte ai perché che lo assillano? No! Serve semplicemente a produrre utilità pratica. Non ha nessun’altra ambizione (magari ci prova ogni tanto…). La Scienza ha come fine ultimo produrre utilità pratica, per fare telefonini, televisori, computer, frigoriferi, automobili… è fantastica! La Scienza è perfetta per questo. Scienza e tecnologia servono solo per produrre utilità pratica, qualsiasi altra cosa esce dalla sua “competenza”.

Personalmente ritengo il “big bang” non solo un insulto all’intelligenza, ma anche, con l’entropia dell’universo, il Secondo Principio della Termodinamica, un crimine ai danni dell’Umanità.
Lo scienziato che entra nel ruolo dello scienziato “canonico”, cerca di spiegare le cose, di osservarle, di ripeterle, di dimostrarle, non può nemmeno prendere in considerazione il fatto che le cose che osserva possano avere una parte di sé che non è osservabile, anche se è quella che permette loro di esistere. Quindi se lo Spirito non è per sua natura osservabile, lo scienziato è già tagliato fuori, nel senso che non può nemmeno prenderlo in considerazione; infatti il metodo scientifico parte dal presupposto che ogni cosa se è reale deve essere osservabile. Non possiamo prendercela con il metodo scientifico che per produrre utilità è perfetto!

Se consideriamo i progressi che ci sono stati anche solo negli ultimi 50 anni sono impressionanti, non ci si rende conto perché di generazione in generazione ci si dimentica o non si ricorda come vivevano i propri genitori o nonni, c’è un progresso tecnologico-scientifico che ha una velocità altissima. Da cosa è dovuto questo progresso tecnologico-scientifico? Qual è l’elemento fondamentale che lo caratterizza?
In questo disegno che vi mostro c’è uno scienziato saggio, che non è “fondamentalista”… (perché ci sono scienziati saggi e scienziati che non lo sono…). La differenza consiste in questo: lo scienziato saggio scopre una cosa… e dice: “questa è la verità, ci credo”, ma poi pensa anche “e se mi sbagliassi?..”. Quello in mezzo è invece il tipico indeciso che si chiede: “qual è la verità? Io sbaglio sempre…”: è il soggetto ideale per la nostra società consumistica, noi veniamo addestrati, istruiti ad essere indecisi fin dalla nascita. E il “fondamentalista” che dice: questa è la verità, ci credo”, ma poi aggiunge: “chi non ci crede sbaglia…”.

La differenza è abissale. L’approccio scientifico, pur essendo limitato da tutta una serie di condizioni, ha un grande vantaggio rispetto, ad esempio, alle Religioni e alle Chiese. Qual è? Che di fronte all’evidenza – comunque con grandi resistenze, con grande fatica, con grandi guerre, lotte, con gente che può anche venire uccisa pur di impedirle di produrre cambiamenti – la Scienza accetta il cambiamento quando è dimostrato in modo inequivocabile che quella cosa o quel fenomeno, nuovo, diverso da quanto creduto in precedenza, è osservabile, ripetibile e dimostrabile. Galileo, quando ha cercato di dimostrare al Papa che la Terra non è al centro dell’Universo come è scritto nella Bibbia, ha dovuto abiurare, ha accettato di ammettere di essersi sbagliato anche se aveva ragione, pur di salvare la sua vita e non introdurre un cambiamento in quanto era comunemente creduto. Ma le bugie hanno la gambe corte… Giordano Bruno, invece, non ha voluto ammettere di essersi “sbagliato”, ha preferito essere bruciato vivo pur di non negare la verità, pur di non negare se stesso… Molta gente è stata condannata…

La più grande rivoluzione che è avvenuta nella conoscenza umana è avvenuta tra il 1900 ed il 1930 con la nascita e lo sviluppo della Fisica Quantistica. Una rivoluzione veramente profonda… Con la Fisica Quantistica, l’uomo, la Scienza, hanno toccato direttamente con mano la Spiritualità. È entrato a fare parte della realtà umana, in un modo scientifico, un concetto di Spiritualità profonda. Però cosa è stato fatto? L’uomo si è talmente spaventato delle implicazioni della Fisica Quantistica, che ha deciso che tutto quello che ha scoperto a tal proposito riguardasse solo l’infinitamente piccolo, non l’esperienza su scala umana: se ci sono due fotoni capaci di fenomeni telepatici nello spazio-tempo, è un problema che si è fatto sì che riguardasse solo i fotoni e si continua a voler credere che gli uomini non ne sono capaci.
Tornando al concetto di Scienza, ognuno di noi ha un’interpretazione della realtà che dipende sostanzialmente dall’esperienza che ha della realtà e dalla percezione che ha della realtà. Quindi noi vediamo il mondo intorno a noi grazie a cosa? Grazie ad un cervello che si inventa tutto. In sintesi voi sapete che io vi vedo e che voi mi vedete. Ma cos’è che io vedo? Vedo voi per quello che siete realmente?

Se prendete un libro di Fisica Quantistica potete scoprire com’è fatta la materia, gli atomi… un nucleo… gli elettroni. Scoprite che, in pratica, gli atomi sono fatti di spazi vuoti e che queste particelle subatomiche che dovrebbero costituire gli atomi, in realtà non sono particelle, ma sono onde; quindi la deduzione è che se io dovessi valutare com’è la realtà, da come si conosce che sia, io non sono quello che vedo ma piuttosto “un nulla che si muove stabilmente nel nulla”. Com’è possibile che io veda voi? Perché il mio cervello si inventa tutto. Ci sono dei fotoni, onde elettromagnetiche prodotte dalle lampadine che arrivano su di voi, alcune vengono assorbite, alcune deviate, altre vengono rimbalzate… quando arrivano nel mio occhio tutti questi fotoni che in qualche modo hanno interagito con voi, vengono trasformati in segnali elettrobiochimici che fanno tutto un percorso e arrivano qua dietro, in quella parte del cervello che si inventa tutto: colori, forme, movimenti, prospettive… sulla base di cosa? Di sole onde… elettromagnetiche.
L’olfatto, l’udito… anche lì ci sono delle molecole con cui interagiamo e che vengono “trasformate” in segnali elettrobiochimici interpretati. Ognuno di noi che idea ha della realtà, che idea si fa della realtà? Ha dei sensi che in qualche modo percepiscono qualcosa di quello che succede intorno. Ha un cervello che trasforma quello che viene percepito in informazioni gestibili perché giudicabili, interpretabili razionalmente dal cervello.

La mente giudica continuamente tutto e lo fa sulla base di cosa? Sulla base di un meccanismo semplicissimo. Associazione e confronti. Io ho una memoria… ogni volta che vedo qualche cosa all’esterno di me, per poter esprimere un giudizio vado a confrontare quella cosa con informazioni derivate dal mio passato… il mio, che è solo mio… il tuo, invece, è solo il tuo…

Non possono esistere due persone che hanno vissuto delle stesse esperienze nello stesso modo, per questo ognuno ha la visione non solo limitata, ma profondamente distorta della realtà. Una visione che è perfetta per riconoscere una minaccia, ma è scarsamente efficace nel riconoscere nuove opportunità. Se arriva una tigre che è scappata dallo zoo (tutti abbiamo visto dei documentari con tigri che attaccano altri animali, anche più grossi di loro) sappiamo che la tigre ci può mangiare, e quindi cosa facciamo? O attacchiamo o scappiamo. Ma se un bambino appena nato vedesse una tigre, magari nella sua esperienza c’è un gattino che ha accarezzato e gli ha fatto le fusa, se vede la tigre potrebbe pensare che sia un gattino più grande e potrebbe andargli incontro per giocarci… Ognuno è “vittima” di ciò che crede e ciò che crede deriva dal suo passato. Se andassimo da un pesce, immaginiamo che ci sia un pesce parlante che vive nelle profondità marine, a cui domandare: “senti, ma tu cosa pensi che sia il fuoco?”. Cosa ci risponderebbe il pesce parlante?

Ci direbbe: “È una leggenda metropolitana. Ci sono dei pazzi visionari che sostengono che esiste, ma non so… si saranno drogati o bevuti qualcosa di strano per poter pensare che esista il fuoco…”. Quale è il concetto? Che per il pesce il fuoco è qualcosa che non può appartenere alla sua esperienza perché sott’acqua il fuoco non c’è e quindi non crede sia una cosa reale. Magari c’è qualche pesce, considerato “pazzo visionario” che ha visto un’eruzione vulcanica sott’acqua… ha visto qualcosa di incandescente ed è andato a raccontarlo agli altri, che gli hanno dato del pazzo.

Quel pesce magari sa tutto dell’acqua, conosce le correnti che lo possono portare da una parte all’altra, ma se nega l’esistenza del fuoco solo perché non può averne esperienza non potrà mai capire che cos’è l’acqua, perché “l’acqua come fa ad esistere?”. L’acqua esiste grazie al fatto che c’è da qualche parte del fuoco, del calore, altrimenti l’acqua sarebbe ghiaccio e quel pesce non sarebbe lì a porsi quella domanda sul fatto se esiste il fuoco o no. Uscire dalla “luce del lampione” a cosa serve? Non serve per essere felici. Non è obbligatorio. Però serve almeno per trovare una motivazione al fatto stesso che il lampione possa esistere, al fatto stesso che io possa essere sotto il lampione a cercare qualcosa.

Ognuno di noi si convince, quando si fa un’idea, che quella sia un’idea sua. Ma se io vi chiedessi quanti di voi ammettono di essere condizionati dalla pubblicità, nessuno lo ammetterebbe. “Figuriamoci se io compro un detersivo perché l’ho visto in pubblicità… figuriamoci se compro quello yogurt solo perché ho visto la pubblicità”. Ma ci sono aziende che investono enormi cifre in pubblicità, nonostante il 99% della gente creda di non essere condizionata dalla pubblicità.

Riguardo alla Spiritualità tu cosa credi? Che basti credere di essere atei per non esserne “condizionati”? Ma distinguiamo tra Spiritualità e religioni con le loro chiese. C’è gente che semplicemente per il fatto di ritenersi atea pensa di avere risolto il problema della Spiritualità. Ma noi, tutti, subiamo condizionamenti continui, costanti, profondi, sottili, possono anche essere condizionamenti entusiasmanti, ma in genere sono volti ad indebolirci. Quale è il problema in questo? Che noi crediamo di fare scelte sulla base di nostre idee senza nemmeno sapere quanta influenza esterna abbiamo avuto per arrivare ad avere quelle idee. Partiamo ad esempio dal presupposto che ognuno, dal momento in cui nasce, è spontaneamente felice, sano, vitale, sincero e pieno di gioia. Che quella è la sua condizione normale. Poi, qual è la prima cosa con cui si deve confrontare l’essere umano? È una delle cose particolari che, in tutto l’Universo lo caratterizza maggiormente. Di tutto quello che costituisce l’Universo, galassie, stelle, materia, atomi, l’essere umano ha una particolarità, quella di avere un comportamento non solo imprevedibile, ma perlopiù imprevedibile anche a se stesso. Sa mentire e può fingere di essere quello che non è. E l’uomo ama tremendamente cercare di apparire diverso da quello che è, possibilmente migliore.
Ogni volta che ognuno di noi si fa un’idea riguardo una sua scelta, la religione, la medicina, se stesso, la vita, sappia che la possibilità che quell’idea sia la verità, è praticamente nulla, è una possibilità remotissima.

Lo scienziato che dice: “questa è la verità! E se mi sbagliassi?”, rispetto a quello che dice: “questa è la verità. Chi non ci crede sbaglia”, rappresenta la differenza tra certezza e possibilità. Quando uno ha un’idea ed è convinto che quella sia la verità, è allora che diventa pericoloso. Questo che vi mostro è un mio schema che ho messo sia nel mio libro “Exotropia” che nel libro “La Coppia Illuminata”. Esprime concetti la cui scoperta intuitiva mi ha reso particolarmente felice, perché mi ha permesso di capire il perché di tanti miei errori di interpretazione della realtà. Partiamo dal presupposto che la realtà non sia solo quella percepibile sensorialmente e che ci sia anche una realtà non spazio-temporale. Che la realtà sia costituita da una componente non spazio-temporale, puramente informazionale, ed una realtà spazio-temporale. Noi accettiamo la realtà spazio-temporale perché abbiamo una percezione sensoriale di essa attraverso i sensi. La nostra mente filtra però le informazioni che le arrivano dall’esterno, ancora prima che possano essere giudicate quando, per mancanza di informazioni, non potrebbe giudicarle. Abbiamo un pre-filtro sensoriale derivato da nostri modelli mentali individuali. Ognuno di noi ha dei propri modelli mentali con cui interpreta la realtà. Perché? Poiché ognuno di noi riceve continuamente tantissime informazioni dalla realtà e la mente non è in grado di gestirle, di giudicarle tutte in modo efficiente (la mente funziona per associazioni e confronti) e allora cosa fa? Tutto quello che non è gestibile attraverso associazioni e confronti viene eliminato a priori, cioè viene tagliato, censurato all’inizio, cioè non arriva nemmeno a poter essere giudicato. Io sono stato una delle persone più atee che abbia mai conosciuto nella mia vita. C’è stato un momento della vita in cui non credevo a niente che non fosse osservabile, ripetibile e dimostrabile, scritto su tutti i libri. Poi ad un certo punto è successo qualcosa, come a tutti può capitare, ed oggi vivo praticamente quasi esclusivamente alla ricerca di intuizioni. Per me, l’osservabile ed il ripetibile e dimostrabile, serve solo alla sopravvivenza e alla continuazione della specie, due cose essenziali, ma molto primitive.
Si può accedere alla verità solo attraverso intuizioni. L’esperienza poi può o no riuscire a confermarle. L’intuizione è un processo completamente diverso da quello del giudizio attraverso associazione e confronto, è un accesso diretto a verità indipendenti da qualsiasi giudizio. Chi usa solo metodi razionali e logici, non può scoprire niente di nuovo e può solo fare riferimento a cose che appartengono all’esperienza passata. Il processo logico implica associazioni e confronti con qualcosa che esiste.

Se tu vuoi scoprire qualcosa di nuovo, devi per forza accedere a una possibilità ulteriore di accesso all’informazione, che è l’intuizione.
Stamattina ho ascoltato un intervento che mi ha molto colpito. Le persone che sostengono e dichiarano di credere in qualcosa di “Spirituale” hanno una maggiore resistenza, una maggiore capacità di guarire e probabilmente anche una minore esposizione alla malattia, per il fatto semplicemente di avere una Spiritualità, di credere in qualcosa di non osservabile. Quello che sostiene di essere ateo è una persona che, grazie ai suoi modelli mentali, diventa e rimane ciò in cui crede. Se io credo in qualcosa e credo che quella sia la verità, utilizzo dei modelli mentali che mi impediscono addirittura di vedere ciò che esce da ciò in cui credo. Una persona che non crede negli angeli, può andare a casa, trovarsi l’angelo sul letto che lo aspetta e non vederlo. I modelli mentali fanno da filtro sulla percezione sensoriale ed eliminano ciò che non è giudicabile perché non è confrontabile con qualcosa che appartiene all’esperienza precedente. Una donna che ha sofferto tantissimo da piccola, perché è stata tradita dal fidanzatino, suo compagno di banco alle elementari, può avere in sé il terrore del tradimento. Se andasse ad una festa e si trovasse davanti tre uomini equivalenti, tutti belli, simpatici, ricchi… però due geneticamente monogami, ed uno che ha nella sua natura il tradire chiunque, sempre e comunque, da chi sarebbe attratta? Chi vedrebbe meglio in questo momento? Chi le farebbe provare il “brividino”? I due geneticamente fedeli e monogami è come se fossero in una nebbia, non li vede nemmeno, non si accorge di loro.
Chi dichiara di non essere spirituale, non è che non ha una percezione spirituale della realtà, perché non possiamo vivere senza una percezione spirituale della realtà, ha semplicemente dei modelli mentali talmente rigidi che gli impediscono di vedere, di accorgersi di ciò che ha davanti e intorno a lui. Credo che questo aspetto dei modelli mentali sia veramente importante, anche solo per capire i propri limiti. Einstein ha detto una cosa molto profonda: “l’immaginazione è tutto e la conoscenza è niente”. Con la conoscenza si possono vivere esperienze già vissute da altri, di seconda mano, usate. Con la conoscenza si può accedere a cose che già esistono, che già si sanno. È con l’immaginazione che si possono fare i miracoli, che si possono creare cose nuove. I propri modelli mentali dipendono dalle proprie esperienze vissute, ma anche dalle esperienze immaginate; il tuo subconscio non distingue tra un’esperienza realmente vissuta e una immaginata o sognata. È grazie all’immaginazione che ogni uomo può ritornare ad essere capace di miracoli! Il signore che appare in questa foto è Ludwig Boltzmann. Nel 1872 c’era questo bisogno di escludere la Spiritualità dalla Scienza. Questo signore ha detto che la tendenza naturale dell’Universo è il caos, il disordine, l’involuzione. Poiché l’evoluzione implica una conoscenza, se si esclude qualsiasi conoscenza dalla realtà, la realtà può solo tendere al caos. Questo è un dibattito molto acceso a livello mondiale: l’intelligent design contro l’evoluzionismo Darwiniano. L’insegnamento della teoria Darwiniana è stato tolto dalle scuole. Non si può più insegnare, perché è un insegnamento ateo, mentre almeno la metà della popolazione occidentale è dichiarata credente. La Spiritualità è sempre stata associata ad un concetto di intelligenza superiore.

Quindi per poter giustificare un processo evolutivo si deve accettare il fatto che esista una conoscenza “superiore”. Semplicemente per deduzioni logiche, razionali, matematico-statistiche, questo signore è arrivato alla conclusione che l’Universo tende al caos, al disordine, alla morte termica perché escludendo il fatto che ci sia un’intelligenza, non ci può essere evoluzione. Qui ci sarebbe un discorso molto lungo da fare. Ve lo faccio in sintesi. Perché ce l’ho con questo signore? Io con il concetto di “Exotropia” ho definito qualcosa di esattamente contrario a quanto sostenuto da Boltzmann. Vi racconto una metafora. Se fosse sopravvissuto un terrorista dell’11 settembre e questo si fosse trovato davanti a dei giudici, e questi giudici gli avessero chiesto: “perché hai fatto questa cosa?” (adesso vi dico una cosa che può sembrare paradossale). Immaginate se egli avesse risposto così: “io ero sulla 5a Avenue, sono entrato in una libreria, reparto Scienza, ho aperto un libro di fisica ed ho trovato l’entropia. Ho letto che l’Universo tende al caos, al disordine e alla morte (ci sono molte interpretazioni su questo terzo postulato del Secondo Principio della Termodinamica, questa è la
sostanza). Sono allora uscito dalla libreria e ho visto tutte queste cose belle ordinate, tutta questa gente viva. Allora ho voluto distruggere tutto e uccidere tutti, perché voglio essere in sintonia con l’Universo. Voglio accelerare il processo naturale dell’Universo. Io credo nella Scienza, credo nell’entropia!”. È una metafora, ovviamente. Il problema è che nel momento in cui uno fa un’affermazione che viene ritenuta vera dalla collettività, non basta credere di non esserne influenzato. Io ho definito l’entropia applicata all’Universo un crimine ai danni dell’Umanità. Quando poi ho scoperto che quest’uomo si è suicidato nel 1906 (è l’unico scienziato che a me risulta essersi suicidato) questo conferma che ognuno di noi diventa ciò in cui crede. Nel momento in cui tu credi che la tendenza naturale dell’Universo sia il caos, il disordine e la morte e tu sei un elemento che fa parte dell’Universo, tu non fai altro che negare la vita. Ma la vita come la giustifichi? Ho definito invece il concetto di “Exotropia” che dice invece che “l’Universo è in costante ed irreversibile evoluzione”, esattamente il contrario del concetto di entropia. “Entropia” vuol dire trasformazione rivolta all’interno. Tenete presente che allora si credeva che l’Universo, dopo essersi espanso dal “big bang”, si sarebbe prima o poi “fermato” e avrebbe iniziato ad avvicinarsi fino a collassare in un “big crunch” che sarebbe il destino finale dell’Universo. Un collasso che avrebbe dovuto essere complementare al “big bang”. Però si è scoperto che l’Universo, non solo è in espansione, ma è in espansione accelerata. Quindi non finirà con un “big crunch”, ammesso che si creda che debba avere una fine, solo perché si crede che abbia avuto un inizio...

La radice etimologica di “Entropia” significa trasformazione rivolta all’interno. Io ho definito il termine “Exotropia” che ha come radice etimologica “trasformazione rivolta all’esterno” perché non mi piaceva utilizzare, come è stato fatto con “negantropia” o “neghentropia”, un termine che fosse la negazione di un altro. Se il caldo si chiama caldo, il freddo non si chiama “non caldo”… giusto? Quindi se io voglio esprimere un concetto esattamente contrario all’altro, non mi basta negare la prima parola, voglio un’altra parola e l’altra parola è questa.
Come faccio a giustificare l’exotropia? Questa è filosofia, come l’entropia è filosofia, non è Scienza. La Scienza richiede che un fenomeno sia osservabile, ripetibile e dimostrabile. Quando si parla di Universo, non è un fenomeno osservabile se non in modo molto limitato e distorto. Sicuramente non è ripetibile e non è dimostrabile. Quindi si tratta di filosofia. Filosofia mascherata da Scienza. Anche il “big bang” è filosofia. C’è qualcuno che è in grado di dimostrare la “fluttuazione quantistica” da cui ha avuto origine l’universo, che è in grado di accettare che una “fluttuazione quantistica” possa creare un elefante, qua, dal nulla? Se un concetto filosofico viene espresso con il linguaggio della Scienza, la matematica, inganno la gente perché gli faccio credere che quella cosa sia verità. Qual è la differenza tra la matematica e la religione? La Scienza ha degli strumenti potentissimi per la sua evoluzione. Uno di questi è la matematica. La matematica permette di evitare l’interpretazione soggettiva, perché ognuno di noi ha un’interpretazione personale della realtà che deriva dalle sue esperienze.
La parola “Dio” ad esempio; ognuno ha il suo Dio, c’è quello che pensando a Dio lo associa all’amore e quello che invece lo associa ad uccidere tutti quelli che non credono al suo stesso Dio…

C’è chi uccide in nome di un Dio, hanno una loro idea in cui credono, vedono che ci sono altri che non hanno la stessa idea, non ammettono la possibilità di sbagliarsi e credono che chi non ha la stessa idea si sbaglia, e deve essere ucciso per questo. Vogliono, in nome di un Dio, ammazzare tutti quelli che non credono in quello che hanno deciso di credere loro. Quindi questa è interpretazione soggettiva. Tenete presente che qualsiasi tipo di comunicazione di tipo verbale è esposta all’essere interpretata soggettivamente. Voi immaginate dei testi che sono stati scritti 2000 anni fa in un certo contesto sociale e sono stati tradotti in altre lingue, che sono stati ogni volta reinterpretati. Voi sapete benissimo che già è difficile tra due persone comunicare… tra marito e moglie, tra fratelli… uno dice una cosa pensando una cosa, l’altro ne capisce un’altra.

Ci sono stati degli illuminati che hanno diffuso dei messaggi di profonda spiritualità, ma poi ci sono state delle Chiese, fatte da uomini con ambizioni di potere, che hanno preso questi messaggi e li hanno fatti diventare strumento di potere sugli uomini. Questo non ha niente a che vedere con la spiritualità. È un uso strumentale di informazioni che possono contenere dei messaggi, che possono essere interpretati a proprio piacimento e discrezione, facendoli passare per parola di Dio per essere credibili.

Prendiamo una formula matematica: E = mc2. Due scienziati osservano quella formula. Uno magari pensa prima al sole, poi alla centrale nucleare, poi alla bomba atomica. L’altro magari pensa, prima alla bomba atomica, poi al sole, poi alla centrale nucleare. Ma sia quello che fa la bomba atomica, che le centrali nucleari e il sole fa riferimento a quella formula. Non è interpretabile soggettivamente. Se io ho un’idea, se fossi depresso, pessimista e pensassi che la mia vita fosse un caos, potrei anche convincermi che tutto l’Universo tenda al caos e al disordine. Sarebbe solo una idea pessimista, derivata da miei modelli mentali tanto soggettivi quanto sbagliati. Ma se proponessi efficacemente questa idea agli altri a riuscissi a convincere altri, allora il danno è fatto. “Agganciando” una semplice idea pessimista al primo e secondo postulato del Secondo Principio della Termodinamica – che è perfetto ma che riguarda frigoriferi e motori a scoppio, macchine termiche – compio una mistificazione. Secondo Bolzmann e tutti quelli che gli hanno creduto e gli credono, l’Universo è uguale a un frigorifero o a un motore a scoppio, quindi tende al caos e al disordine. Chiunque può fare qualsiasi affermazione, ma se la descrive matematicamente per dare ad essa credibilità è come fare una affermazione e dire che è la parola di Dio. E se quella affermazione è sbagliata? L’idea dell’entropia dell’universo ha avuto successo solo perché tutti gli scienziati hanno sempre cercato disperatamente di giustificare la realtà evitando lo Spirito e nel momento in cui tu eviti di accettare una conoscenza superiore, il destino dell’Universo non potrebbe essere che il caos. Se noi eliminassimo l’intelligenza e la conoscenza, la realtà Spirituale, la realtà materiale non potrebbe semplicemente esistere. Quindi lui ha ragione. Nega l’esistenza di Dio, nega l’esistenza della Spiritualità e deriva che senza intelligenza tutto tende al caos. Peccato che non sia così.

Ma la Scienza serve a produrre tecnologia… in questo disegno c’è il nostro australopiteco, l’homo erectus, l’homo sapiens… e questo è l’homus tecnologicus tristis… perché è triste, ha la tecnologia ma non ha capito niente di quello che è il senso della sua esistenza… La Scienza si occupa di produrre tecnologie, strumenti di utilità, di guadagnarci il più possibile. La religione fa riferimento a delle cose dette e scritte 2.000 anni fa, interpretate e reinterpretate, tradotte e ritradotte. Chi non ci crede sbaglia. Nessuno può metterle in dubbio, ma nessuno può neanche prendere in considerazione il fatto che magari una frase di

Gesù potrebbe essere reinterpretata, potrebbe avere un significato diverso. La realtà non esiste per essere capita, esiste per essere vissuta. La realtà è un processo dinamico in continua evoluzione. Non è una cosa statica. Quello che per me può essere la verità adesso, può essere sbagliato fra un’ora, fra un mese, fra un anno, fra dieci anni. È un processo dinamico in continua evoluzione caratterizzata da cambiamenti. Tutto quello che esiste nella realtà è un processo dinamico in continua evoluzione e cambia, continuamente. Da dove nascono tutti i problemi dell’essere umano?

Dall’opporsi ostinatamente ai cambiamenti. L’evoluzione implica cambiamenti. La Scienza progredisce quando accetta cambiamenti. Quando è messa alle strette e viene “obbligata” a farlo. Oggi la Religione costituisce forse la maggior minaccia per la sopravvivenza dell’umanità, se consideriamo i conflitti che ci sono a livello internazionale. Perché? Perché rifiuta qualsiasi cambiamento. Tutto lì.
Come fa l’Universo ad evolvere? Qual è questa cosa Spirituale? Se consideriamo tutti i paradossi… vi ho fatto un accenno dei paradossi che ci sono nella Scienza, ma se andiamo a vedere le religioni, di paradossi ce ne sono ancora di più. E com’è possibile che le religioni si siano allora così diffuse nonostante abbiano dei contenuti che sono spesso assurdi, in contraddizione con la vita, se non folli? Facciamo un esempio banale: perché i reality televisivi hanno successo? Hanno successo perché l’attività primaria dell’uomo è giudicare per premiare o punire. Se noi togliamo dai reality il fatto che ci sia gente che viene cacciata a casa e uno che vince, nessuno li guarderebbe. L’attività primaria dell’uomo è giudicare per premiare o punire. Non è vero che Dio ha creato l’uomo a sua immagine e somiglianza. È l’uomo che ha creato Dio a sua immagine e somiglianza. Ha prodotto una immagine di Dio in cui lui è lì che osserva tutti gli omini (che ha creato lui) che ha fatto delle leggi per questi omini ed il suo hobby primario quale è? Osservare gli uomini per vedere se rispettano o no le sue leggi, per premiarli o punirli.

Ma questo è quello che fa l’uomo. A Dio forse potrebbe non interessare il fatto che noi rispettiamo delle leggi che abbiamo definito noi credendo che le abbia fatte lui. Secondo tali leggi Dio potrebbe essere considerato una intelligenza con lfondamentale della rosticceria. L’unica cosa che hanno in comune tutte le religioni è che hanno un inferno eterno e fatto di fuoco. Quelle leggi sono nella sostanza impossibili da rispettare letteralmente per tutta la vita e quindi tutti sarebbero inesorabilmente destinati, prima o poi all’inferno, ma giunti lì vi rimarrebbero per l’eternità. I paradisi, invece, cambiano tra religione e religione, il nostro ad esempio è un paradiso fatto come un giardino con alberi di frutta…

Ma ci sono religioni che hanno paradisi molto intriganti… Quello dei fondamentalisti islamici, ad esempio, è un paradiso fatto da 800 vergini, 400 donne normali e 200 vedove a totale disposizione dell’uomo che ci va, per l’eternità…Perché l’Universo evolve? Qual è l’approccio Spirituale della Scienza? Quando la Scienza incontra la Spiritualità? Con la Fisica Quantistica. Col Teorema di Bell, il Principio di non-località. È stato dimostrato scientificamente che ci sono dei collegamenti tra particelle e recentemente anche tra atomi, che vanno al di là dello spazio e del tempo. C’è un Principio di non-località attraverso il quale ognuno di noi è in collegamento con ogni cosa che esiste nell’Universo.
Questo collegamento è quello che fa sì che l’Universo possa evolvere. Attraverso cosa? Attraverso un concetto di comunione di intenti. La cosa più vicina nell’esperienza umana a questo concetto di comunione di intenti è l’Amore. La comunione d’intenti è quella che fa sì che, se consideriamo ad esempio una pianta, che assorba anidride carbonica e produca ossigeno, esattamente il contrario di quello che facciamo noi. Il mondo vegetale permette al mondo animale di vivere e viceversa, questa è comunione di intenti. Secondo il concetto di comunione d’intenti ogni cosa che esiste ha un valore, ogni cosa ha un valore diverso, il suo, ed ogni cosa agisce in comunione d’intenti con ogni altra. Quindi ogni volta che un semino si trasforma in una piantina non sta compiendo un’azione individualista, sta compiendo un’azione che è in comunione di intenti con tutto ciò che in tutto l’Universo in quel momento sta accadendo. Quando una persona è in comunione d’intenti con se stessa ha volontà, pensieri, parole e azioni allineati.

Già il fatto che uno possa avere la volontà, i pensieri… già il fatto che uno possa non mentire a se stesso e agli altri è già qualcosa di miracoloso, perché nel momento in cui la persona riesce ad essere allineata con la realtà entra in comunione d’intenti con la realtà… dentro questo meccanismo evolutivo che è quello che permette alla persona di essere quella che deve essere nella sua condizione normale… gioia, salute, efficienza, vitalità, Amore come concetto assoluto.

Quando una persona ha la volontà qua, i pensieri lì, le parole là, le azioni da un’altra parte, tutto disallineato, entra in turbolenza, si scollega dalla comunione d’intenti della realtà. Ogni secondo della nostra vita è un miracolo di cui essere orgogliosamente felici. Non sprecatene più nemmeno uno.
Grazie.


FABIO MARCHESI

Post interessante TTE, anche se qualcosa non mi torna!



A volte la realtà supera la fantasia. So che l'idea di Big Bang può sembrare strana, inspiegabile, lontana dal nostro modo di pensare, ma è abbastanza veritiera. Ci sono indizi, molti indizi.
Per prima cosa, studiando la radiazione di fondo, gli scienziati sono giunti a capire che all'inizio della sua esistenza l'universo era caldissimo, roba sui mille miliardi di gradi (un calore imponderabile) e che era molto più piccolo di adesso. Hanno calcolato la sua velocità di espansione (che sta sempre più crescendo), hanno calcolato quando la forza di interazione elettrodebole e la forza nucleare forte si separarono (circa a 0,0000000000000000000000000000000035 secondi), e quando si separarono anche le prime due formando la forza elettromagnetica e la forza nucleare debole (la forza di gravitazione fù la prima liberarsi). hanno calcolato il moto delle microparticelle in quella zuppa bollente, che mano a mano andò sempre più a raffredarsi. Diciamo che quello che essi ipotizzarono a livello teorico fù poi reso ancor più evidente dalla radiazione di fondo dell'universo.

In linea di massima non sappiamo cosa accadde prima, ma gli scienziati sono molto sicuri che la teoria del Big Bang sia abbastanza veritiera e verosimile.

Altra cosa che mi ha dato fastidio di questo discorso (ma chi lo ha scritto?) è che l'autore ha fatto di tutta l'erba un fascio. Non tutti gli scienziati sono d'accordo su tutto, e non tutti gli scienziati credono che sia il caso a governare l'iniverso (esempio lampante fù che qualche mente brillante disse, non che l'ordine fù generato dal caos, ma l'ordine fù genarto dall'ordine dall'ordine dall'ordine e così via). Cosa ancor più importante: la scienza di per se non è un dogma. Una teoria è valida sino a prova contraria, perchè la conoscenza non deve arrestrarsi ma progredire, e se nel cammino scopre che una data cosa si è sempre considerata in maniera errata, quella cosa diverrà errata e dovrà essere ridimensionata. Come sempre, è il dubbio metodologico a guidare la scienza, mai la fede (o almeno così dovrebbe essere).

Ed inoltre, ricitando quella barzelletta del lampione: per sondare il buio prima bisogna conoscere a menadito la luce. E comunque gli scienziati lo sondano l'oscuro. basti pensare a molte teorie di confine che furono respinte chissà quante volte ma che ora trovano larghi consensi: la teoria delle stringhe (o del tutto) ne è un chiaro esempio.



Ma non è assolutamente vero. Chi ha scritto l'articolo coniosce la scienza come una teiera conosce i programmi TV del sabato sera.
Non abbiamo mai visto la radiazione di fondo eppure sappiamo che esiste; non abbiamo mai visto un buco nero eppure i calcoli ci dicono che deve esistere (e di fatto esiste); non abbiamo mai visto il nucleo terrestre eppure sappiamo con certezza matematica che esiste. Ci sono tante cose che la scienza non hai mai visto ne misurato direttamente ma che ha dimostrato con la semplice deduzione e con tanta matematica (che strumento potente la matematica!)

Il principio di indeterminazione di heisenberg vale comunque solo a livello quantitistico, ossia a livello infinitamente piccolo. A livello normale, chiamiamolo così, valgono le normali leggi della fisica classica, e a livello macroscopico le leggi della relatività.

E altra gaffe: il metodo scientifico non è nato con Cartesio, se pur Cartesio sia per certi versi il padre del dubbio metodologico: il metodo scientifico si è sviluppato con nomi come Galielo e Newton.

ma la cosa che mi ha fatto veramente imbestialire, o ridere, e questa:



Mi sento di dire a questo illuminato signore di lasciar perdere la scienza. Continui a credere che la terra sia piatta, che ruoti al centro dell'universo e che il dio del tuono scagli le sue saette durante i temporali. La scienza ha fini solo pratici? Stiamo scambiando la scienza con la tecnica. Cioè, non solo questo non sa minimamento cosa sta dicendo, ma sta addirittura abusando di termini che non sa nemmeno da cosa derivano. Lui sta parlando di tecnica, ma la scienza è un altra cosa. La scienza è la voglia dell'uomo di capire il mondo. Era scienza la filosofia ellenistica, che mi pare fosse tutto tranne che pratica, è scienza la fisica teorica (quanto praticità), è scienza la chimica, la biologia (che molte volte si limitano ad osservare, mai a manipolare). Molte cose le sappiamo grazie alla scienza, accidenti... ma questo ci è o ci fà? LOL



Questo usa la scienza quando gli fa comodo e quando non gli fa comodo la rigetta. Il secondo principio della termodinamica è scienza. Ma la scienza non serviva solo a cose pratiche?

Ok, adesso la smetto di demolire quanto scritto da questo signore. Però devo dire che ho più dubbi di prima. Non posso dar retta ad una persona tanto ignorante in campo scientifico, boh, anche se alcune cose che dice sono sicuramente interessantii e veritiere. So bene che in fin dei conti la relatività e gli schemi mentali sono concetti importantissimi da tener conto. Forse lo so anche meglio dello stesso autore del libro.
A me non interessa lo spiritualismo. Lo spiritualismo è la ricerca della salvezza. ma salvezza da cosa? Da nulla, assolutamente da nulla.
A me interessa capire se l'anima intesa come un essenza ancora non spiegata che fa parte di tutte le cose, come l'energia e la materia, possa esistere o no. per farlo però si deve usare il metodo scientifico. L'intuizione è la scintilla che fà scoppiare l'incendio, ma il fuoco durerebbe poco se none sistesse un metodo e dei dati a sostenerlo. Altrimenti io posso dire tutto ed il contrario di tutto.



ma l'amore non esiste in natura. L'amore è solo un concetto astratto che noi abbiamo inventato. Ognuno ha un suo concetto di amore che è diverso da quello di un altro. LOL... e mi vorrebbe far credere che il concetto di non-località sarebbe amore? O.o questo ha gravi problemi!

la vita non è un miracolo. la vita è un fatto, e come ogni fatto deve essere spiegato. Il miracolo è inspiegabile per antonomasia, è irrazionale. Io rifiuto l'irrazionale. Non esiste. Tutto (o quasi) può essere analizzato con la deduzione e il pensiero, con la ragione (anche se la ragione ha dei grossissimi limiti, purtroppo). Se una cosa è oltre la nostra portata non vuol dire che è inconoscibile per tutti. magari un'altra razza aliena potrebbe riuscire a comprendere quel concetto.

TTE, non voglio negare l'esistenza dell'anima basandomi solo su questo scritto, però devo dire che la maggior parte delle cose scritte da questo tizio sono sciocchezze. Non sa nemmeno cosa è la scienza questo.

Caro Knukle.... il testo che ho riportato serviva ad attivare unicamente
delle considerazioni di carattere generale. Non a misurare le capacità di
uno o dell'altro "scienziato" o dell'autore del testo stesso

Cmq, a giudicare dalle tue risposte, direi che sono in parte riuscito nell'intento.




Perfetto. il primo punto da superare è: attualmente non abbiamo
(in linea di massima) GLI STRUMENTI per provare l'esistenza di anima.

Inoltre abbiamo una rigidissima questione che riguarda il METODO.



Appunto.

Ma poichè di dati, indizi e prove materiali, ce ne sono a IOSA,
possiamo prendere in considerazione la "scintilla" mettendo per un
istante il METODO nel cassetto? Solo per un istante eh?





Quest'affermazione è clamorosa.




Ah l'amore lo abbiamo inventato noi?
E gli animali? Anche loro lo hanno inventato?



Lui non ha gravi problemi..... ha solo fatto intendere che il concetto di non-località, si esprime in alcuni casi, quando un rapporto di amore ("a distanza" ad esempio) è in atto.

Ma non è l'unico a dire questo........

Conosci questo video?

http://it.youtube.com/watch?v=-T7d9tRiULc

Edit: il video è stato rimosso.....
Provo a cercarlo altrove....

Sisi, hai ragione, non era pertinente. però è stato più forte di me. Alla faccia delle lauree e di tutti i riconoscimenti. Secondo me quel tizio si è fumato qualche cosa. LOL (sarà perchè è anche un ingegnere? XD)




Ok. Seguiamo la strada dell'intuizione.

APERTO OT




Diciamo che seguo una differente corrente di pensiero. Credo che i sentimenti siano astratti, e come tali non esistano nel mondo reale, fenomenologico, ma solo in quello delle idee, che di per se è totalmente irreale. Posso pensare ad un Drago, ed esso apparterrà al mondo delle idee. Ma il Drago nella realtà non esiste.
L'amore è un concetto puramente astratto, dunque facente parte del mondo delle idee. Anche gli animali provano quel che noi chiamiamo amore. Ma esso non è, a mio avviso, che un effetto di particolari stimoli elettrochimici nel nostro cervello. Come può dunque una cosa astratta avere ripercussioni "fisiche" nel mondo che ci circonda? Solo influenzando l'uomo o l'essere che prova tale emozione, ma sarebbe una cosa indiretta e totalmente differente. L'amore da solo, come entità, non esiste, è un concetto astratto (per quanto elevato dal nostro punto di vista. Un altra razza potrebbe vedere l'amore come qualcosa di orribile). L'amore è un concetto astratto come la noia. Ne più ne meno.
Non c'è amore ne odio in tutto quanto accade nel cosmo.
CHIUSO OT

Comunque forza vediamo dove ci porta la nostra intuizione (però poi l'intuizione va rafforzata dalle prove).

Cosa siano i sentimenti, nessuno lo sa ancora, come nessuno sa cosa siano i pensieri logici.
Sono due realtà legate, anche se differenti.
Credere che siano astratte, però, mi sembra un concetto a sua volta astratto.
I sentimenti e i pensieri sono astratti fintanto che vengono concepiti come entità separate dagli individui che li compiono o li vivono.
I sentimenti e i pensieri, per essere astratti, hanno un peso notevole: creano le nostre azioni, che tutto sono fuorché astratte.
Non c'è niente di astratto nell'amare o nell'odiare una persona, non c'è niente di astratto nella paura o nel desiderio. La paura di qualcosa mi può salvare la vita, l'assenza di questa paura la può condannare.
Non so se l'universo ha dei sentimenti, ma a dire il vero non so se l'universo esiste o se invece esso, in tutta la sua immensità, non sia una mia rappresentazione mentale, e quindi un'astrazione, come la chiameresti tu.
I sentimenti sono processi elettrochimici del mio cervello? Beh... e dove sta l'assicurazione che l'idea che la mia mente e il mio cuore, in pratica la mia coscienza, siano dei fenomeni elettrochimici, non sia anch'essa una rappresentazione astratta, dato che è una mente umana che ha formulato l'idea di essere una serie di processi elettrochimici? Come facciamo ad essere sicuri che è stata una sua rappresentazione astratta? Infatti, se non ci fossero le menti umane, nessuno potrebbe dire che esse sono dei processi elettrochimici.
Non so se mi spiego... come facciamo ad essere sicuri che le cose esistono indipendentemente dalla nostra coscienza? Anzi, come posso essere sicuro io che le cose esistono indipendentemente dalla mia coscienza, dato che non ho neanche la certezza delll'esistenza delle altre persone?

cari amici, infatti,le ultime scoperte scientifiche, sembrano confermare che non è la materia a creare il pensiero, ma il pensiero a creare la materia
ciao
mauro