http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12 ... 04688.html


http://www.msss.com/moc_gallery/m07_m12 ... 04688.html

Longitude of image center: 284.38°W
Latitude of image center: 82.02°S
Scaled pixel width: 5.50 meters
Scaled image width: 2.83 km
Scaled image height: 20.46 km
Solar longitude (Ls): 227.77°
Local True Solar Time: 1.04 decimal hours
Emission angle: 0.26°
Incidence angle: 79.32°
Phase angle: 79.18°
North azimuth: 248.42°
Sun azimuth: 53.26°
Spacecraft altitude: 370.13 km
Slant distance: 370.13 km

larghezza dell'immagine: quasi 3 chilometri...un "cespuglio di quelli ha un diametro di circa un chilometro quindi"...beh bello grosso come cespuglio...secondo me potrebbe trattarsi di un qualche tipo di formazione geologica...

questa è molto interessante:
http://hirise.lpl.arizona.edu/PSP_003647_1745

attenzione! 1.3 megabyte: http://hiroc.lpl.arizona.edu/HiROC/imag ... browse.jpg

i geologi pensano sia l'entrata di un'enorme caverna sotterranea di origine vulcanica...

infatti è una formazione geologica. guardate qui:

http://hirise.lpl.arizona.edu/PSP_003443_0980

immagine della sonda HIRISE della stessa zona (PSP_003443_0980)



immagine hirise: (grosse dimensioni): http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/E ... browse.jpg
greyscale (6MB): http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/E ... browse.jpg

osservate questa foto (1.7MB): http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/E ... browse.jpg

spiegazione nasa:



Sono alquanto strane ma naturali fratture del terreno, di tipo geologico.

suggersico di troncare la discussione su chi deve fornire la prova. mi sacrifico e la fornisco io... a parte gli scherzi, ho rivisto una foto che hai postato tu e potrebbe essere proprio una foto orizzontale e repentina...
mi sa che c'hai ragione tu.

e io ho proprio postato una discussione 'a priori', "visitatori extraterrestri, considerazione a priori" http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=994
cmq sarebbe allora utile fare un thread sulle migliori prove delle supposte (o presunte) basi aliene sulla luna...che ne dici?

Sarebbe interessante sapere allora cosa pensano di tutte le altre foto che fanno pensare a forme di vegetazione su Marte, e che appaiono molto diverse da queste "fratture"... sempre che sia veramente così. Di fatto mi sembra molto diversa la foto che hai presentato da quella della cosiddetta "foresta".

la foto riprende la stessa identica zona della foto mgs e mostra chiaramente che non si tratta di vegetazione. nonostante io sia possibilista di fronte alla realtà dei fatti mi fermo. le ombre non erano ombre ma polvere più scura sollevata dal vento da queste formazioni che l'ha spinta pressochè nella stessa direzione creando una zona più scura da un solo lato con la parvenza di ombra, ma così non è.

la prova che si tratta della medesima zona e quindi che quegli "alberi" non lo sono ma sono formazioni geologiche è in queste foto che ho già postato. è inoltre meglio visibile quella sorta di ombra che invece appare chiaro sia solo polvere più scura sollevata dall'interno di queste formazioni:

http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/E ... browse.jpg (1.7MB color)

http://hirise-pds.lpl.arizona.edu/PDS/E ... browse.jpg (6 MB greyscale)

indubbiamente un confronto diretto con questa foto fa immediatamente capire ritraggono la stessa identica zona e che non ci troviamo dinnanzi ad alcun tipo di vegetazione:

c'era scritta una pappardella così prima enkidu, hai modificato il messaggio?

Direi che il caso e' chiuso, comunque ho sempre creduto che fossero veramente degli alberi.

Mentre per la foto dei due "muri, ho sempre pensato che si trattasse di 2 dune di sabbia.

greenwarrior...le fote dellA faccia credo sia assodato che sono o fruto di errore, o ricostruzioni in 3d oppure non confermano la presenzA DELLA Faccia. la faccia la lascerei perdere.

qual'è la scala di questa foto? si tratta di una zampa di una gallina marziana o di qualcosa grande dei kilometri?


questa immagine efettivamente sembrerebbe una foresta, anche la scala è quella giusta...dov'è il trucco?

Nella prima è evidenziato un fossile d' insetto, Le foto sono della NASA e non penso siano taroccate. Sorry, mi ero dimenticato di commentare le foto che ho postato.

potresti mettere i link all'orginale? le foto che hai messe sono state uploadate qui.

Proverò a ripescarlo, le foto è un pò che le ho in archivio.

perchè altrimenti, senza offesa, potresti averle anche fatte tu. senza offesa nel senso che la possiobilità è teoricamente aperta, non che sei un falsario.
oppure potresti aver preso queste foto dal sito di un taroccatore

Tranquillo, fin li non ci arrivo col pc.

allora, mi dispiace, resta perta l'ipostesi che tu abbia preso la foto da un sito tarocco, se non sai la fonte.