Enkidu ha scritto: Cita:
Doc ha scritto:
Ho letto l'articolo originale e visto le immagini.
Certo, è un punto in più a favore della teoria "aliena", ma è ancora poco.
Intendiamoci: l'aver pubblicato un paio d'immagini così è poca roba. Cioè, questi risultati sono consultabili pubblicamente sul sito del National Institute of Health? Questa già sarebbe una prova concreta.
Attendiamo la pubblicazione dello studio completo, allora sì che tutte le mistificazioni potranno finire.
C'è poi da dire una cosa: recentemente sono stati trovati (e sul sito di altrogiornale lo potete vedere), dei resti di una nuova specie di ominide (Denisoviani, li chiamano), di cui sono state trovate tracce di DNA (4-6%) in alcune popolazioni asiatiche moderne.
Fino ad oggi nulla si sapeva di questo tipo di ominide e del suo corredo genetico, ergo il suo DNA non era classificato, ergo ad un analisi con la banca dati internazionale non si sarebbero avuti dei risultati.
Tutto questo per dire che qualora si fosse dimostrato che il padre di Starchild non appartenne ai Sapiens, questo non significa che fu di origine extraterrestre!
Ma dal punto di vista scientifico, sarebbe comunque un enorme smacco al dogmatismo che purtroppo impera nel mondo accademico (il che non è poco!!!)
Io non ci capisco molto di genetica, ma non so se si possono fare paragoni fra gli ominidi asiatici e i loro discendenti e lo Starchild. Fra i Sapiens e le altre specie del genere Homo non c'è molta distanza genetica, anzi credo minima, dato che uno scimpanzé ha il 98% di geni di un Homo Sapiens, le altre specie umane ne avranno ancora di più. Nel caso poi dei Denisoviani penso che la distanza sia minima, se gli ibridi fra Denisoviani e Sapiens non erano nemmeno sterili e hanno potuto avere dei discendenti.
Forse non si sarebbe trovato il genoma di un Denisoviano dentro i resti di un ibrido confrontandolo con il catalogo dei genomi di tutte le specie prima di scoprire gli ominidi denisoviani, ma non credo che qualcuno avrebbe detto "omioddio, è alieno!" ma avrebbe piuttosto capito di trovarsi di fronte a un essere umano dal genoma un poco diverso dagli altri. Un ceppo sconosciuto sì, ma comunque umano.
Qui, invece, se ho capito bene, ci si è trovati di fronte a qualcosa che è completamente sconociuto, non confrontabile con nessun genoma conosciuto. Mi sembra diverso....
Certo, bisognerebbe conoscere il nome del genetista che ha assodato questa incredibile scoperta....
Ragazzi, stando a quello che si legge su quanto pubblicato on-line, il DNA del padre risulta semplicemente non identificato. Non ci sono dettagli approfonditi però sui motivi della mancata identificazione e su questo a mio parere si sta giocando un probabile bluff. Scusate se mi ripeto, ma è più facile ottenere del materiale genetico materno integro perchè lo si estrae dai mitocondri, al contrario il DNA paterno si estrae dalle cellule ed è più soggetto al deterioramento che può renderlo illeggibile. Ovviamente materiale genetico deteriorato, può non essere confrontabile semplicemente perchè non è significativo. Come dire che non sono riuscita a identificare la pagina di un libro fatto a pezzi perchè non ho sufficienti frammenti.
D'altra parte, se il dna paterno dello starchild fosse stato sequenziato e identificato per qualcosa di realmente sconosciuto, l'importanza scientifica di questa scoperta avrebbe suscitato molto più scalpore anche al di fuori della disciplina ufologica. Così evidentemente non è. Dal DNA paterno dello Starchild non è stato probabilmente possibile estrarre delle sequenze significative per fare un confronto con gli archivi esistenti e qualcuno ne ha approfittato bluffando sul termine "non identificato" per tirare per le lunghe una faccenda che dovrebbe già essere conclusa. IMHO ovviamente
.