Se Coghi è questo penso che parli a ragion veduta.
Poi certo , sono sempre interpretazioni ma di un esperto.




Forgione invece , il tuttologo , deve vendere riviste e libri e comparsate in tv.

Un libro di Forgione


Quale insano piacere masochista farsi spiegare elementi di meccanica quantistica da un personaggio simile?
Penso che i miei gatti e il mio cane sappiano di fisica quantistica molto più di questo soggetto. Se non altro perchè in casa mia ho diversi libri sul tema; e non divulgativi ma universitari.

Emhm.... a parte il tuo stucchevole classismo rmnd, direi semplicemente, per essere gentile, che non è il livello culturale o la preparazione accademica a determinare necessariamente l'esito di una corretta interpretazione.

Anche le eminenze scientifiche hanno sbagliato nel corso della Storia. E ti posso assicurare che i danni procurati dalla presunzione e presopopea della scienza accademica, sono di gran lunga più profondi rispetto a quelli provocati da semplici studiosi e/o ufologi sparsi per il mondo.

Mi domando quindi, in base a quale parametro univoco e universale, o verità incontrovertibile e senza appello, quell'oggetto dalla forma discoidale, debba essere percepito nel modo in cui lo interpreta il sig. Cuoghi.

Spiegacelo.... perchè a questo punto la discussione si fa davvero interessante.

realmente è stato capace di scrivere una cosa simile?
sapete dove posso trovare questo libro in .pdf, ora sono molto curioso di leggerlo

Vedi Thethirdeye, Cuoghi può anche essersi sbagliato sull'interpretazione.
Parliamo di cose talmente borderline, che può essere tutto, da una macchia di pittura a un'astronave madre.

Noi , spettatori terzi , possiamo farci la nostra personalissima opinione, dopo aver ascoltato le tesi degli 'esperti' di fatto o di nome.
tutto qui.

Però, Forgione, che è anche simpatico, lasciami dire che quantomeno, per usare un eufemismo è un 'tantino' pressapochista.

E poi non possiamo sempre sparare contro la scienza accademica fredda e poco incline alle interpretazioni metafisiche e spirituali per poi prendere come oro colato chi come Forgione violenta quella stessa scienza accademica nei modi , appunto , pressapochisti ai quali ci ha abituato in questi anni di frequentazioni e apparizioni tv.
Insomma, non è corretto utilizzare come rafforzativo per le proprie tesi 'strampalate' proprio quella vituperata scienza accademica solo per far acquisire alle tesi stesse maggiore autorevolezza.

Perchè su Forgione , basta ascoltarlo 30 secondi per redersi conto dei suoi limiti e di quanto davvero sia un pressapochista.

E anche il coraggio di scrivere articoli e pubblicare libri?
Più coraggio ci vuole a comprarli

Rmnd sara' Raimondo, Raymond, che so forse Remondino... a me risulta che Forgione abbia fatto UN libro, sui Cerchi nel Grano, sull quale cosa so per certo che e' esperto, molto esperto. Lo conosco bene, Adriano, perche' e' cresciuto come giornalista nella mia redazione, ma come uomo e' cresciuto per cavoli suoi. Ofra, se tu Raimondo non risci a capire che il problema interpretativo e' in secondo piano, rispetto a quello intuitivo del fenomeno, e' un problema tuo. Infatti ricordo come al tuo livello si ponessero i critici d'arte di estrazione marxista negli anni sessanta e settanta e che i citici Rock, come il sottoscritto, non ebbero con loro vita facile dato che noi volevamo la fantasia al potere e loro, invece, la ragione al potere. Sicche' senti, spiravano allora come spirano nuovamente oggi venti di rivoluzione. Ho detto "senti", non ho detto pensa. A pensare sono bravi tutti.
Maurizio

L'interpretazione lasciamola alle cartomanti. Basiamoci sui fatti...

Il problema è che l'ufologia è 'mediaticamente' in mano mano a tali esperti tuttologi... te compreso.
Dal lato umano , nulla da dire ; chi vi conosce.
Ma da quello professionale...un velo pietoso...

Di cosa sarebbe esperto Forgione? di cerchi nel grano?
Ma esiste qualcuno esperto in cerchi nel grano?
Ma davvero pensate che i cerchi del grano siano opera di chissà quali entità?

Non uno che non sia opera umana e sfido a dimostare il contrario, con la vostra fisica quantistica da new-age.


Una cosa è dimostrata però. Cerchi nel grano e altre scemenze sono per alcuni un ottimo business.

Voi che siete così telemediatici, "sentite" un po' di meno e sforzatevi a "pensare" un poco di più se volete far uscire davvero l'ufologia dal pantano in cui si è arenata anche grazie a voi ricercatori-divulgatori e talvolta imbonitori.

Un'ufologia che si riassume in un coacervo di credenze, superstizioni, complotti governativi, balle varie, sogni, fede, new-age, pressapochismo tuttologo a gogò ma poca pochissima ragione.

No no…. l’interpretazione lasciamola agli esperti di Storia dell’Arte. Rotfl!



Il velo pietoso, semmai, bisognerebbe stenderlo su coloro i quali, in qualità di “accreditati scienziati”, non sono ancora riusciti a mettere un punto fermo su una questione talmente grande ed importante per l’umanità, da cecarti un occhio. Quelli sì che hanno delle grandi responsabilità, altro che ufologi.



Di grazia…. perché tu saresti in grado di dimostrare, forse, che tutti i cerchi nel grano che sono stati registrati nel mondo sin dagli esordi, siano opera umana?

Ma mi faccia il piacere…..



Ogni cosa esistente a questo mondo, dal punto di vista potenziale, può trasformarsi in business. Anche il contrastare la comprensione dei fenomeni sconosciuti o il negare l’esistenza di verità nascoste, se è per questo….



E chi lo dice che l’ufologia si è arenata? Tu?



Hai capito molto di questa materia, non c'è che dire. L’ufologia che sconfina nella visione fideistica del fenomeno è certamente deleteria. Tuttavia, è proprio la ragione portata all’ennesima potenza da certi personaggi (bada bene, “ragione”… e NON “visione scientifica”), priva di umiltà e di sensibilità, esattamente come la razionalità presuntuosa, pretestuosa e sorda, a tenere schiacciata l’ufologia nell’angolo buio della comprensione umana. E non il contrario.

Ronf zzz...ronf zzz...

l'unica cosa che mi spiace è non rivedere più rachele restivo

Vabbè puoi andare sul suo sito e scriverle un'email...

me morosa mi ammazza

chissa' se Cuoghi prendera' come angelo anche la figura che si trova su questa medaglia?!
e anche questi Febbraio 1465. L'illustrazione estratta dal "Notabilia Temporum" di di Angelo de Tummulillis. Descrive una "trave di fuoco" vista nel cielo durante il regno di Enrico IV.
Questa è una vecchia illustrazione cinese, evidenzia un'antica conoscenza della macchine volanti. Il testo Mandarino è tradotto in " Queste due persone vogliono fare un viaggio, con un carro verso verso il "vento dell'ovest". Dopo 1000 miglia incontrano il "vento dell'est" e poi decidono di ritornare.
Questa è un’illustrazione dal libro "Ume No Chiri (Dust of Apricot)" pubblicato nel 1803. Una nave straniera ed il suo equipaggio testimoni a Haratonohama (Haratono Seashore) in Hitachi no Kuni (Ibaragi Prefecture), Japan di questo strano oggetto.
Tante Ruote!, Questa immagine mostra l’avvistamento di un UFO su Amburgo, Germania il 4 Novembre 1697. Gli oggetti erano descritti come “Ruote Incandescenti”.
L’illustrazione descrive un avvistamento avvenuto alle 21:45 del 18 agosto 1783 quando 4 testimoni sul terrazzo del Windsor Castle, osservarono un oggetto luminoso nei cieli dell’ Home Counties of England. L’avvistamento fu ricordato l’anno seguente nel “Philosophical Transactions of the Royal Society”. Secondo questo rapporto, i testimoni osservarono, una nuvola oblunga che si muoveva più o meno parallela all’orizzonte. Sotto questa nuvola si poteva osservare un oggetto luminoso, pressappoco sferico, brillante, che si fermò; questa strana sfera sembrava essere all’inizio di un colore blu pallido, ma poi la sua luminosità si incrementò e si diresse verso est. Poi l’oggetto cambiò direzione e si mosse parallelo all’orizzonte prima di scomparire a sud-est; la luce che emanava era prodigiosa; illuminava ogni cosa sul terreno. L’immagine era registrata da Thomas Sandby ( un fondatore della Royal Academy) e suo fratello Paul, entrambi testimoni di quest’evento.

cara nihal181,

da sito di Cuoghi
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_7.htm
http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_3.htm
ciao
mauro

Comunque qui sa parla del "nulla". Perchè tutto questo è semplice oggetto di "interpretazioni".
Cuoghi scrive quello che secondo lui è. E non quello che è SICURAMENTE.
Quindi il discorso non ha senso secondo me.

Quoto