SILVIO

[alf]

IdentFlyObj ha scritto:

Mi son letto tutta la discussione,e mi è giunto un dubbio: ma questo Silvio di cui si parla,chi sarebbe?

un sedicente..cargador!

[eSQueL]

Ufologo 555 ha scritto:

IdentFlyObj ha scritto:

Mi son letto tutta la discussione,e mi è giunto un dubbio: ma questo Silvio di cui si parla,chi sarebbe?

L'ottavo "re" di Roma!

(Dopo ventanni di governo, locale, di sinistra che l'avevano ridotta ad un "Casbah"!)

Adesso invece è l'azienda di famiglia ... del sindaco

Ultima modifica di eSQueL il 13/03/2011, 23:18, modificato 1 volta in totale.

[Ronin77]

[eSQueL]

Ronin77 ha scritto:

Bel colpo, Ronin!

Per questi rifiuti umani e per chi li ha votati ci vorrebbero i lavori forzati.

[Thethirdeye]

Aspè..... ingrandiamo l'immagine.
Che sia chiaro e limpido per tutti.....

[rmnd]

Caz... anche voi però fate sempre i soliti errori...

Chi mette in giro queste bufale prima di tutto prende per il c.. proprio gli elettori del suo schieramento.

Approfondite prima, accertatevi.
Sappiamo tutti che il 90% (percentuale a braccio) delle notizie su internet sono replicate e false.

Non fermiamoci sempre a quello che vogliamo sentire.
Ed evitiamo di etichettare come 'pedofili' chi pedofilo non è. Un'accusa infamante ed estremamente grave.


http://www.butta.org/?p=3559

http://newfablog.blogspot.com/2010/06/emendamento-1707-qualcuno-ci-specula-ma.html

http://www.mantellini.it/?p=8101

[Lawliet]

Mica ha tutti i torti Ufologo.. i sette re di Roma sono stati uno peggio dell'altro, ora han finalmente trovato un degno successore..

Ultima modifica di Lawliet il 14/03/2011, 15:17, modificato 1 volta in totale.

[dark side]

se fosse vera .....
i loro elettori non si vergognano neanche cosi' ?....... loro non provano vergogna , forse non provano proprio, vivono a loro insaputa.
come puo' un loro elettore continuare a votarli ? sarei curioso di sapere come questo sia possibile e con quale motivazione. queste sono cose che mandano al macero la dignita' umana, i valori fondanti sui quali una civilta' possa poggiarsi senza sprofondare nell'oblio !

comunque sembra che ci stiano credendo un po' in troppi.....
http://www.socialisti-salento.it/?p=762

uhmmmmm.....
http://mattinopadova.gelocal.it/cronaca ... io-3558199

in quor mio..... non riesco a crederci a questa cosa qui'.... credo sia troppo anche per gente del genere, staremo a vedere

Ultima modifica di dark side il 14/03/2011, 15:30, modificato 1 volta in totale.

[eSQueL]

rmnd ha scritto:

Caz... anche voi però fate sempre i soliti errori...

Chi mette in giro queste bufale prima di tutto prende per il c.. proprio gli elettori del suo schieramento.

Approfondite prima, accertatevi.
Sappiamo tutti che il 90% (percentuale a braccio) delle notizie su internet sono replicate e false.

Non fermiamoci sempre a quello che vogliamo sentire.
Ed evitiamo di etichettare come 'pedofili' chi pedofilo non è. Un'accusa infamante ed estremamente grave.


http://www.butta.org/?p=3559

http://newfablog.blogspot.com/2010/06/emendamento-1707-qualcuno-ci-specula-ma.html

http://www.mantellini.it/?p=8101

Io credo sia vera e siccome le solite balle ("io non lo sapevo", "siamo stati fraintesi") per una cosa simile non possono funzionare, allora s'è attivato il soccorso nero dei siti che spiegano la "bufala".

Dei siti che hai postato, solo uno entra nel merito della questione ( http://newfablog.blogspot.com/2010/06/e ... la-ma.html ) e lo fa nei termini seguenti:


Primo: nell'emendamento 1.707, nell'articolo del Codice Penale 609-quater e nella discussione, non si parla di "violenza", ma di "atti sessuali".

Secondo: ci sono due variabili in gioco: la gravità o meno degli atti (il C.P. prevede aggravanti ed attenuanti) e l'età delle persone coinvolte. Il Codice Penale (art.380 e 609-bis) prevede l'arresto obbligatorio nel caso di atti sessuali imposti con violenza nel caso la vittima sia maggiorenne, esclusi i casi di "minore gravità". Ugualmente, prevede l'arresto se la vittima è minorenne, ma in questo caso non esclude la "minore gravità". L'emendamento in questione voleva introdurre questo caso, per armonizzare la legge. Dietro a tutto questo c'è la possibilità che atti sessuali, anche senza violenza, cioè tra consenzienti, compiuti tra minorenni, comportino l'arresto obbligatorio: questo mi sembra sinceramente eccessivo.

Lol ... basta leggere: altro che bufala, è tutto vero.

Ultima modifica di eSQueL il 14/03/2011, 15:59, modificato 1 volta in totale.

[dark side]

http://espresso.repubblica.it/dettaglio ... ma/2128517

http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/f ... tto=532211

esiste......

haaaaarrrghhhhh !!!!! che ddollorrreeeeeeee !!!!!

http://violapost.wordpress.com/2010/06/ ... llarresto/

Ultima modifica di dark side il 14/03/2011, 16:03, modificato 1 volta in totale.

[eSQueL]

In galera. Loro e chi li ha votati. In galera in Siberia, così mentre faccio la sentinella, mi diverto a sciare.

[eSQueL]

dark side ha scritto:

http://espresso.repubblica.it/dettaglio ... ma/2128517

http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/f ... tto=532211

esiste......

haaaaarrrghhhhh !!!!! che ddollorrreeeeeeee !!!!!

http://violapost.wordpress.com/2010/06/ ... llarresto/

Ma è vero che gasparri è diventato strabico a forza di frequentare i giardinetti?

[rmnd]

http://newfablog.blogspot.com/2010/06/emendamento-1707-qualcuno-ci-specula-ma.html

...
Stavo per scagliarmi anch'io contro emendamento 1.707 al famoso "DDL Intercettazioni" proposto da alcuni senatori della maggioranza. Pero', come cerco di fare sempre, ho voluto documentarmi di persona, prima di aderire pedissequamente ad una mail anonima appena ricevuta.
L'analisi dell'emendamento in questione e della discussione avvenuta in commissione, che ha poi portato all'abbandono dello stesso, mi ha convinto che a volte le mail che girano, anche se presentano situazioni esecrabili e scandalose, vanno sempre prese con le molle.
Vi riporto gli elementi piu' significativi, poi decidete voi cosa pensare e se diffondere o meno.

Primo: nell'emendamento 1.707, nell'articolo del Codice Penale 609-quater e nella discussione, non si parla di "violenza", ma di "atti sessuali".
Secondo: ci sono due variabili in gioco: la gravità o meno degli atti (il C.P. prevede aggravanti ed attenuanti) e l'età delle persone coinvolte. Il Codice Penale (art.380 e 609-bis) prevede l'arresto obbligatorio nel caso di atti sessuali imposti con violenza nel caso la vittima sia maggiorenne, esclusi i casi di "minore gravità". Ugualmente, prevede l'arresto se la vittima è minorenne, ma in questo caso non esclude la "minore gravità".

L'emendamento in questione voleva introdurre questo caso, per armonizzare la legge. Dietro a tutto questo c'è la possibilità che atti sessuali, anche senza violenza, cioè tra consenzienti, compiuti tra minorenni, comportino l'arresto obbligatorio: questo mi sembra sinceramente eccessivo.

Del resto questa lettura è anche confermata dall'intervento in Commissione Giustizia del Sen.Casson, del PD, cosi' verbalizzato: "l'intervento del senatore CASSON (PD), il quale ritiene che il problema che ha determinato la presentazione dell'emendamento, e cioè la necessità di evitare l'arresto obbligatorio in caso di rapporti fra adolescenti ..." e successivamente anche da altri del PD: "Dopo interventi della senatrice DELLA MONICA (PD) e del senatore CASSON (PD), i quali ritengono che il problema possa essere meglio affrontato intervenendo sul codice penale, la senatrice FINOCCHIARO (PD) osserva come, per quanto riguarda l'articolo 609-bis, la questione della minore gravità si riferisce essenzialmente alla condotta del reato, e di fatto si ricollega alla caduta della distinzione fra due diversi tipi di reato a seconda che si fosse consumata o meno la congiunzione carnale, distinzione che ricorreva prima della riforma del 1996, con i reati rispettivamente puniti dagli abrogati articoli 519 e 521 del codice penale.

Nel caso però dell'articolo 609-quater questo problema si sovrappone a quello dell'età dei soggetti coinvolti e della necessità di non criminalizzare i rapporti fra adolescenti, problema che all'epoca venne risolto in maniera probabilmente insoddisfacente e poco elastica; del resto non è solo in questa circostanza che ella si è posta il problema di come modificare il terzo comma dell'articolo 609-quater, una questione certamente di non facile soluzione".

mentre l'altra notizia, si capisce che è una bufala per una serie di piccoli indizi.
Intanto non riporta alcun passaggio dell'emendamento
Secondo , la frase più stupida è questa :

"..Poi, finalmente, un deputato del Pd ha scoperto i firmatari dell'emendamento 1707.."

Ma che significa?

Ma Sono carbonari ?..i firmatari sono stati 'scoperti' da un ignoto deputato del PD? Perchè generlamente sono ignoti i firmatari ?



Solito penoso teatrino


con queste stronzate.., lo fate davvero campare 120 anni l vostro odiato nemico.
bravi!

[rmnd]

ps...almeno pubblicate bufale di giornata..

è dal Giugno dello scorso anno che gira ..e gira..e arrivata fin qui...


Comunque è penoso buttare sempre sulla contrapposizione ideologica anche un argomento serio come questo che dovrebbe essere discusso in modo 'ecumenico' dal tutto il parlamento.

E se si è arrivati a proporre un emendamento come quello, che da una lettura superficiale (o per malafede) può generare confusione è perchè la legislazione e il codice penale sono saturi di cavilli.

[eSQueL]

Di cavilli, anzi, di cavalli sembra sia saturo il cervello dei parlamentari leghisti e pidiellini. Ma se vai avanti ad arrampicarti sui vetri come stai facendo ... io te lo dico ... guarda che sei a rischio anche te, sai? [}:)]