19/04/2009, 04:51
superpippo ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Allora io sto con la versione ufficiale, quando ho qualche minuto mi riguardo il video e ti dico tutto quello che stona..
La chimica è un mondo immenso, non penso che si possa dare del ciarlatano ad uno che AMMETTE di non essere un genio delle nanotecnologie...
Ah già... dimenticavo:
nella versione ufficiale nessuno spiega come mai IN DIRETTA le televisioni avevano dato la notizia del CROLLO DEL WTC7 con il palazzo inquadrato dalle telecamere..... ancora in piedi![[:244]](./images/smilies/UF/244.GIF "Emoticon")
![[:58]](./images/smilies/UF/58.GIF "Emoticon")
![[:255]](./images/smilies/UF/255.GIF "Emoticon")
![[:260]](./images/smilies/UF/260.GIF "Emoticon")
![[:261]](./images/smilies/UF/261.GIF "Emoticon")
e questa è la prima che mi viene in mente
![[:264]](./images/smilies/UF/264.GIF "Emoticon")
professor Niels Harrit dell’Università di Copenaghen, un professore che ha la vocazione della nano-chimica, di cui è un esperto
Non l'ho detto io che si ritiene un esperto di nano-chimica, la detto lui che non conosce cio` che un "esperto" dovrebbe sapere
La torre 7 lo sapevano sul posto che doveva crollare, di sotto il commento da un vigile del fuoco a ground zero
e qui foto che dimostrano la caduta di materiali sull lato nord della 7. E foto con i danni evidenti alla struttura della stessa
I cosidetti complottisti vi spiattellano in faccia il lato sud e fanno la cantilena delle idiozie "possibile che sia crollata per due fuocherelli" "sembra intatta sicuramente e una demolizione controllata"
Che poi una televisione, ripeto una abbia dato per certo che fosse crollata, dico puo` succedere nell l'incalzare degli avvenimenti o no?
La thermite non e un esplosivo, la super-thermite o nano-thermite perche` dovrebbe esserlo? Visto che la termite non produce gas roventi in rapida espansione, (come normalmete fa un esplosivo) ma usa il suo calore per fondere metalli. Perche` usare un fantomatico esplosivo e non usare invece l'esposivo adatto a tagliare le colonne in questo caso l'RDX o T4 che dir si voglia, esplosivo perfetto per questi lavori sull'acciaio : (quote da implosionworld.com)
This copper-encased explosive is physically attached to the beam, and upon detonation 'slices' at an incredible 27,000 feet per second. A small amount of conventional dynamite is also attached to the beam to 'kick' it out of place so the structure will fall uniformly, in a direction predesignated by the blaster
Certo perche` no , perche`non aggiungere un po` di mistero con questa super-thermite che fa le esplosioni silenziose e fa sbarcare il lunario
Quando poi leggo :
Tutto è cominciato quando ho visto il crollo dell’Edificio 7, il terzo grattacielo. È crollato sette ore dopo le torri gemelle. E c’erano solo due aeroplani. Quando vedi un edificio di 47 piani, alto 186 metri, crollare in 6,5 secondi, e sei uno scienziato,(de che? dico io) pensi “cosa?”. Ho dovuto guardarlo ancora, e ancora. Ho toccato il tasto dieci volte, e la mia mandibola scendeva sempre più giù. Per prima cosa, non avevo mai sentito prima di quell’edificio. E non c’era nessuna ragione visibile per cui dovesse crollare in quel modo, direttamente giù, in 6,5 secondi. Non mi son dato pace da quel giorno.»
Quado leggo questo dopo aver visto quei filmati caspisco che scienziato e`
Ultima modifica di BlitzKrieg il 19/04/2009, 04:56, modificato 1 volta in totale.
19/04/2009, 10:50
BlitzKrieg ha scritto:superpippo ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Allora io sto con la versione ufficiale, quando ho qualche minuto mi riguardo il video e ti dico tutto quello che stona..
La chimica è un mondo immenso, non penso che si possa dare del ciarlatano ad uno che AMMETTE di non essere un genio delle nanotecnologie...
Ah già... dimenticavo:
nella versione ufficiale nessuno spiega come mai IN DIRETTA le televisioni avevano dato la notizia del CROLLO DEL WTC7 con il palazzo inquadrato dalle telecamere..... ancora in piedi
e questa è la prima che mi viene in mente
professor Niels Harrit dell’Università di Copenaghen, un professore che ha la vocazione della nano-chimica, di cui è un esperto
Non l'ho detto io che si ritiene un esperto di nano-chimica, la detto lui che non conosce cio` che un "esperto" dovrebbe sapere
La torre 7 lo sapevano sul posto che doveva crollare, di sotto il commento da un vigile del fuoco a ground zero
e qui foto che dimostrano la caduta di materiali sull lato nord della 7. E foto con i danni evidenti alla struttura della stessa
I cosidetti complottisti vi spiattellano in faccia il lato sud e fanno la cantilena delle idiozie "possibile che sia crollata per due fuocherelli" "sembra intatta sicuramente e una demolizione controllata"
Che poi una televisione, ripeto una abbia dato per certo che fosse crollata, dico puo` succedere nell l'incalzare degli avvenimenti o no?
Cominciamo da qui: se il wtc7 fosse crollato per i danni subiti le tv non avrebbero potuto anticipare la notizia, solo se invece fosse stato demolito volontariamente la tv avrebbe potuto essere informata; ma quale sia la verità non si sa, non se ne fa menzione nemmeno nel 9/11 official report.
La thermite non e un esplosivo, la super-thermite o nano-thermite perche` dovrebbe esserlo? Visto che la termite non produce gas roventi in rapida espansione, (come normalmete fa un esplosivo) ma usa il suo calore per fondere metalli. Perche` usare un fantomatico esplosivo e non usare invece l'esposivo adatto a tagliare le colonne in questo caso l'RDX o T4 che dir si voglia, esplosivo perfetto per questi lavori sull'acciaio :
(quote da implosionworld.com)This copper-encased explosive is physically attached to the beam, and upon detonation 'slices' at an incredible 27,000 feet per second. A small amount of conventional dynamite is also attached to the beam to 'kick' it out of place so the structure will fall uniformly, in a direction predesignated by the blaster
Certo perche` no , perche`non aggiungere un po` di mistero con questa super-thermite che fa le esplosioni silenziose e fa sbarcare il lunario
Quando poi leggo :Tutto è cominciato quando ho visto il crollo dell’Edificio 7, il terzo grattacielo. È crollato sette ore dopo le torri gemelle. E c’erano solo due aeroplani. Quando vedi un edificio di 47 piani, alto 186 metri, crollare in 6,5 secondi, e sei uno scienziato,(de che? dico io) pensi “cosa?”. Ho dovuto guardarlo ancora, e ancora. Ho toccato il tasto dieci volte, e la mia mandibola scendeva sempre più giù. Per prima cosa, non avevo mai sentito prima di quell’edificio. E non c’era nessuna ragione visibile per cui dovesse crollare in quel modo, direttamente giù, in 6,5 secondi. Non mi son dato pace da quel giorno.»
Quado leggo questo dopo aver visto quei filmati caspisco che scienziato e`
La termite è usata nelle demolizioni controllate, qui hanno trovato della termite particolare, assemblata con tecnologie particolari e inglobata in uno strato di "reagente" che ne amplifica le caratteristiche se ho capito bene (IO non sono un chimico!).
Qual'è la cosa che non fila nel discorso?
19/04/2009, 11:22
Perfo ha scritto:
Cominciamo da qui: se il wtc7 fosse crollato per i danni subiti le tv non avrebbero potuto anticipare la notizia, solo se invece fosse stato demolito volontariamente la tv avrebbe potuto essere informata; ma quale sia la verità non si sa, non se ne fa menzione nemmeno nel 9/11 official report.
Aggiungo: il proprietario del palazzo 7 in un intervista video ammette che i pompieri hanno fatto crollare l'edificio: ma come è possibile che i pompieri abbiano in poche ore posizionato l'esplosivo, durante l'enorme confusione di quella mattina, compiendo cosi il lavoro che richiede settimane di studi ingenieristici e calcoli minuti sull'esatta posizione del TNT e la quantità dello stesso? Impossibile che l'abbiano fatto la mattina stessa, era già pronto da giorni.
La termite è usata nelle demolizioni controllate, qui hanno trovato della termite particolare, assemblata con tecnologie particolari e inglobata in uno strato di "reagente" che ne amplifica le caratteristiche se ho capito bene (IO non sono un chimico!). Qual'è la cosa che non fila nel discorso?
Niente che non fili come l'olio a mio avviso. Soprattutto rispetto al fatto che quel tipo specifico di termite (cioè "nano-termite") sia, guarda caso, utilizzata in ambiti militari.... e non civili.
19/04/2009, 11:26
Interrogazioni parlamentari
13 febbraio 2009 E-0832/09
INTERROGAZIONE SCRITTA
di Hiltrud Breyer (Verts/ALE) alla Commissione
Fonte: http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//IT
Oggetto: Utilizzo della nanotecnologia a fini militari
L’«High Level Expert Group on Converging Technologies» convocato dalla Commissione europea individua dei rischi in vista di un eventuale utilizzo della nanotecnologia, in quanto cosiddetta «nuova tecnologia», a fini militari. Anche altri studi scientifici mettono seriamente in guardia dalle conseguenze incontrollabili dell’impiego della nanotecnologia a scopi militari. La gamma di applicazione dei relativi progetti di ricerca spazia da armi di fuoco prive di metallo a missili di dimensioni estremamente ridotte fino a soluzioni che prevedono impianti nel cervello umano e l’uso delle nanoparticelle quali vettori di agenti biologici per scopi bellici. Il gruppo di esperti suggerisce pertanto di tracciare nel quadro della ricerca sulle nanotecnologie una chiara linea di divisione tra utilizzo civile e militare, di limitare rigorosamente l’applicazione militare sottoponendola a severi controlli ed eventualmente a nuovi accordi mirati in materia.
1. Potrebbe la Commissione indicare di quali informazioni dispone circa la tipologia e la portata delle attività di ricerca, sviluppo, sperimentazione (ed eventualmente utilizzo) delle nanotecnologie a fini militari nell’ambito della politica europea di sicurezza e di difesa o dell’Agenzia europea per la difesa? Dispone la Commissione di informazioni sulle attività condotte dagli Stati membri dell’Unione europea nei suddetti ambiti?
2. Ritiene la Commissione che eventuali applicazioni militari della nanotecnologia siano suscettibili di mettere a repentaglio la pace o di generare altre difficoltà? Condivide la Commissione le valutazioni in merito espresse da esponenti del mondo scientifico?
3. Potrebbe la Commissione comunicare se le problematiche di sicurezza internazionale possono essere inserite nell’ambito dell’«International Dialogue on Responsible Research and Development of Nanotechnology», nell’ambito del quale l’UE gioca un ruolo di rilievo? In caso negativo, intende la Commissione impegnarsi a favore di un forum dedicato alla discussione di queste problematiche?
4. Prevede la Commissione di introdurre in seno alle conferenze di verifica della convenzione sulle armi chimiche e della convenzione sulle armi batteriologiche e tossiniche un’iniziativa finalizzata a limitare l’utilizzo delle nanotecnologie nell’ambito dello sviluppo di armi biologiche e chimiche?
13 febbraio 2009 E-0832/09
INTERROGAZIONE SCRITTA
di Hiltrud Breyer (Verts/ALE) alla Commissione
Fonte: http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//IT
Oggetto: Utilizzo della nanotecnologia a fini militari
L’«High Level Expert Group on Converging Technologies» convocato dalla Commissione europea individua dei rischi in vista di un eventuale utilizzo della nanotecnologia, in quanto cosiddetta «nuova tecnologia», a fini militari. Anche altri studi scientifici mettono seriamente in guardia dalle conseguenze incontrollabili dell’impiego della nanotecnologia a scopi militari. La gamma di applicazione dei relativi progetti di ricerca spazia da armi di fuoco prive di metallo a missili di dimensioni estremamente ridotte fino a soluzioni che prevedono impianti nel cervello umano e l’uso delle nanoparticelle quali vettori di agenti biologici per scopi bellici. Il gruppo di esperti suggerisce pertanto di tracciare nel quadro della ricerca sulle nanotecnologie una chiara linea di divisione tra utilizzo civile e militare, di limitare rigorosamente l’applicazione militare sottoponendola a severi controlli ed eventualmente a nuovi accordi mirati in materia.
1. Potrebbe la Commissione indicare di quali informazioni dispone circa la tipologia e la portata delle attività di ricerca, sviluppo, sperimentazione (ed eventualmente utilizzo) delle nanotecnologie a fini militari nell’ambito della politica europea di sicurezza e di difesa o dell’Agenzia europea per la difesa? Dispone la Commissione di informazioni sulle attività condotte dagli Stati membri dell’Unione europea nei suddetti ambiti?
2. Ritiene la Commissione che eventuali applicazioni militari della nanotecnologia siano suscettibili di mettere a repentaglio la pace o di generare altre difficoltà? Condivide la Commissione le valutazioni in merito espresse da esponenti del mondo scientifico?
3. Potrebbe la Commissione comunicare se le problematiche di sicurezza internazionale possono essere inserite nell’ambito dell’«International Dialogue on Responsible Research and Development of Nanotechnology», nell’ambito del quale l’UE gioca un ruolo di rilievo? In caso negativo, intende la Commissione impegnarsi a favore di un forum dedicato alla discussione di queste problematiche?
4. Prevede la Commissione di introdurre in seno alle conferenze di verifica della convenzione sulle armi chimiche e della convenzione sulle armi batteriologiche e tossiniche un’iniziativa finalizzata a limitare l’utilizzo delle nanotecnologie nell’ambito dello sviluppo di armi biologiche e chimiche?
19/04/2009, 11:33
Nanotecnologia al centro per gli USA
giovedì 12 aprile 2001
Fonte: http://punto-informatico.it/36615/PI/Ne ... o-usa.aspx
Washington (USA) - Il presidente americano George W. Bush ha firmato una disposizione per aumentare fortemente gli investimenti nella ricerca di nanotecnologie riducendo invece la spesa per la ricerca di base. E sono partite le polemiche, non ultima quella sui rischi legati alla nanotecnologia, quelle tecnologie cioè che mirano a lavorare sulle dimensioni più piccole per combinare in modo nuovo materiali e computer.
In pratica, l'amministrazione Bush garantirà alla National Science Foundation (NSF), che controlla la spesa scientifica, un budget di 4,47 miliardi di dollari, poco più di quanto già garantito dall'amministrazione precedente. I fondi per la ricerca nanotecnologica saliranno a quota 174 milioni di dollari, con un incremento del 16 per cento, mentre salirà solo del 5 per cento, a quota 273 milioni di dollari, la ricerca sulle tecnologie dell'informazione, da tempo la parte più "pesante" dei fondi erogati dalla NSF.
Il direttore della NSF, Rita Colwell, ha spiegato di essere favorevole alla scelta di Bush perché consente di non chiudere alcuno dei programmi in corso: "Non vedo alcuna riduzione dell'interesse per la ricerca nelle tecnologie dell'informazione".
La nanotecnologia, che sta guadagnando un ruolo sempre più centrale in molti paesi, offre peraltro molte opportunità proprio alle tecnologie dell'informazione, potendo contribuire alla creazione di materiali del tutto nuovi per l'uso nell'informatica o di processori basati su nuovi concetti. Va anche detto, però, che la nanotecnologia è al centro di numerose ricerche militari, motivo a cui forse va ascritto l'interesse dimostrato per questo settore dall'amministrazione americana.
Anche per questo la nanotecnologia è entrata nelle polemiche tra scienziati di alto livello. In un celebre articolo il cofondatore di Sun Microsystems, Bill Joy, aveva attaccato vari rami di ricerca, compreso quello sulla nanotecnologia, sostenendo che possono portare a effetti disastrosi. Affermazioni a cui hanno fatto eco le dichiarazioni di Ray Kurzweil, scienziato di chiara fama, secondo cui i timori di Joy sono infondati. Una cosa chiara ad entrambi, comunque, è che fermare la ricerca nanotecnologia è una utopia...
giovedì 12 aprile 2001
Fonte: http://punto-informatico.it/36615/PI/Ne ... o-usa.aspx
Washington (USA) - Il presidente americano George W. Bush ha firmato una disposizione per aumentare fortemente gli investimenti nella ricerca di nanotecnologie riducendo invece la spesa per la ricerca di base. E sono partite le polemiche, non ultima quella sui rischi legati alla nanotecnologia, quelle tecnologie cioè che mirano a lavorare sulle dimensioni più piccole per combinare in modo nuovo materiali e computer.
In pratica, l'amministrazione Bush garantirà alla National Science Foundation (NSF), che controlla la spesa scientifica, un budget di 4,47 miliardi di dollari, poco più di quanto già garantito dall'amministrazione precedente. I fondi per la ricerca nanotecnologica saliranno a quota 174 milioni di dollari, con un incremento del 16 per cento, mentre salirà solo del 5 per cento, a quota 273 milioni di dollari, la ricerca sulle tecnologie dell'informazione, da tempo la parte più "pesante" dei fondi erogati dalla NSF.
Il direttore della NSF, Rita Colwell, ha spiegato di essere favorevole alla scelta di Bush perché consente di non chiudere alcuno dei programmi in corso: "Non vedo alcuna riduzione dell'interesse per la ricerca nelle tecnologie dell'informazione".
La nanotecnologia, che sta guadagnando un ruolo sempre più centrale in molti paesi, offre peraltro molte opportunità proprio alle tecnologie dell'informazione, potendo contribuire alla creazione di materiali del tutto nuovi per l'uso nell'informatica o di processori basati su nuovi concetti. Va anche detto, però, che la nanotecnologia è al centro di numerose ricerche militari, motivo a cui forse va ascritto l'interesse dimostrato per questo settore dall'amministrazione americana.
Anche per questo la nanotecnologia è entrata nelle polemiche tra scienziati di alto livello. In un celebre articolo il cofondatore di Sun Microsystems, Bill Joy, aveva attaccato vari rami di ricerca, compreso quello sulla nanotecnologia, sostenendo che possono portare a effetti disastrosi. Affermazioni a cui hanno fatto eco le dichiarazioni di Ray Kurzweil, scienziato di chiara fama, secondo cui i timori di Joy sono infondati. Una cosa chiara ad entrambi, comunque, è che fermare la ricerca nanotecnologia è una utopia...
19/04/2009, 11:49
BlitzKrieg ha scritto:
La thermite non e un esplosivo, la super-thermite o nano-thermite perche` dovrebbe esserlo? Visto che la termite non produce gas roventi in rapida espansione, (come normalmete fa un esplosivo) ma usa il suo calore per fondere metalli. Perche` usare un fantomatico esplosivo e non usare invece l'esposivo adatto a tagliare le colonne in questo caso l'RDX o T4 che dir si voglia, esplosivo perfetto per questi lavori sull'acciaio :
(quote da implosionworld.com)
LA termite non è un esplosivo, ma una miscela incendiaria che può sviluppare temperature tali da fondere il ferro e che in passato è stata utilizzata per le bombe aeree. http://it.wikipedia.org/wiki/Termite_(m ... ncendiaria)
Inoltre dai test di laboratorio effettuati di nove scienziati risulta che:
1 - La sostanza raccolta si innesca a 430 gradi centigradi, ossia a temperatura molto inferiore ai 900 gradi richiesti per la normale termite; ciò che fa pensare ad una «super-termite» preparata in modo estremamente sofisticato.
2 - Le componenti-base, alluminio purissimo («elemental») ed ossido di ferro, non sono solo finemente polverizzate: sono polverizzate in particelle nanometriche (meno di 120 nanometri), il che implica un processo di fabbricazione ad altissima tecnologia in laboratori molto avanzati.
3 - I due componenti metallici sono «affogati» e intimamente mischiati in un materiale rossastro che sembra essere insieme responsabile della bassa temperatura di innesco e un «potenziante» dell’effetto calorico-esplosivo. Vi è stata rilevata la presenza di carbonio, che indica una sostanza organica, e che secondo i ricercatori «è quel che ci si aspetta in una formula di super-termite per produrre gas ad alta pressione dopo l’ignizione e renderla esplosiva» (la termite di per sè non è esplosiva, brucia sviluppando un’altissima temperatura).
4 - Nel materiale rossastro sono stati identificati altri elementi, «potassio, zolfo, piombo, bario e rame», che sono «potenzialmente reattivi», ossia adatti a potenziare l’effetto.
21/04/2009, 03:20
Blissenobiarella ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
La thermite non e un esplosivo, la super-thermite o nano-thermite perche` dovrebbe esserlo? Visto che la termite non produce gas roventi in rapida espansione, (come normalmete fa un esplosivo) ma usa il suo calore per fondere metalli. Perche` usare un fantomatico esplosivo e non usare invece l'esposivo adatto a tagliare le colonne in questo caso l'RDX o T4 che dir si voglia, esplosivo perfetto per questi lavori sull'acciaio :
(quote da implosionworld.com)
LA termite non è un esplosivo, ma una miscela incendiaria che può sviluppare temperature tali da fondere il ferro e che in passato è stata utilizzata per le bombe aeree. http://it.wikipedia.org/wiki/Termite_(m ... ncendiaria)
Inoltre dai test di laboratorio effettuati di nove scienziati risulta che:1 - La sostanza raccolta si innesca a 430 gradi centigradi, ossia a temperatura molto inferiore ai 900 gradi richiesti per la normale termite; ciò che fa pensare ad una «super-termite» preparata in modo estremamente sofisticato.
2 - Le componenti-base, alluminio purissimo («elemental») ed ossido di ferro, non sono solo finemente polverizzate: sono polverizzate in particelle nanometriche (meno di 120 nanometri), il che implica un processo di fabbricazione ad altissima tecnologia in laboratori molto avanzati.
3 - I due componenti metallici sono «affogati» e intimamente mischiati in un materiale rossastro che sembra essere insieme responsabile della bassa temperatura di innesco e un «potenziante» dell’effetto calorico-esplosivo. Vi è stata rilevata la presenza di carbonio, che indica una sostanza organica, e che secondo i ricercatori «è quel che ci si aspetta in una formula di super-termite per produrre gas ad alta pressione dopo l’ignizione e renderla esplosiva» (la termite di per sè non è esplosiva, brucia sviluppando un’altissima temperatura).
4 - Nel materiale rossastro sono stati identificati altri elementi, «potassio, zolfo, piombo, bario e rame», che sono «potenzialmente reattivi», ossia adatti a potenziare l’effetto.
Ma siamo sicuri che sia termite? Qualcuno ha avanzato l'idea che sia solamente il rivestimento protettivo delle colonne : http://11-settembre.blogspot.com/2009/0 ... ovato.html
E qui nel link di sopra spiega anche il perche` ed il percome.
MA sopratutto per me` non puo` esserci esplosivo perche ` non vi sono state esplosioni. Thermite, nano o super che sia, se esplode si fa sentire. Non esiste un esplosivo silenzioso, Percio` che la finiscano di "panzanare" come questo A Hypothetical Blasting Scenario che "scemita`" come dicono a Napoli http://911research.wtc7.net/essays/ther ... nario.html
Niente esplosioni - Niente Esplosivo, e` inutile girarci attorno
21/04/2009, 09:33
BlitzKrieg ha scritto:
Niente esplosioni - Niente Esplosivo,
e` inutile girarci attorno
Devo proseguire?
21/04/2009, 11:09
BlitzKrieg ha scritto:
Ma siamo sicuri che sia termite? Qualcuno ha avanzato l'idea che sia solamente il rivestimento protettivo delle colonne : http://11-settembre.blogspot.com/2009/0 ... ovato.html
E qui nel link di sopra spiega anche il perche` ed il percome.
Personalmente, nessuno può essere sicuro di nulla. Non eravamo li e di sicuro non possiamo studiare per nostro conto questa controversa polvere rossa... Resta il fatto che se non è termite, su cosa ha lavorato per due anni un team di nove scienziati presso una struttura rinomata che ha messo a disposizione spazi e strumenti? Non possiamo semplicemente decidere di ignorare il fatto che c'è stata una ricerca e tirare fuori nuove ipotesi da cilindro magico, ti pare? Possiamo analizzare questa ricerca e cercare di individuarne i punti deboli, cosa che fino ad ora ancora in questa sede nessuno ha fatto, ma dire forse il materiale rosso trovato al WTC è solo polvere che ricopriva le colonne a fronte di tutta una serie di esperimenti e prove di laboratorio che sono stati presentati alla comunità scientifica, è un po' pochino per confutare una tesi...
21/04/2009, 13:01
Blissenobiarella ha scritto:
Resta il fatto che se non è termite, su cosa ha lavorato per due anni un team di nove scienziati presso una struttura rinomata che ha messo a disposizione spazi e strumenti?
Ha lavorato sul "rivestimento protettivo delle colonne"!!!
![[:2]](./images/smilies/UF/2.GIF "Emoticon")
Non possiamo semplicemente decidere di ignorare il fatto che c'è stata una ricerca e tirare fuori nuove ipotesi da cilindro magico, ti pare?
E' la disperazione.... me ne rendo conto....
Possiamo analizzare questa ricerca e cercare di individuarne i punti deboli, cosa che fino ad ora ancora in questa sede nessuno ha fatto, ma dire forse il materiale rosso trovato al WTC è solo polvere che ricopriva le colonne a fronte di tutta una serie di esperimenti e prove di laboratorio che sono stati presentati alla comunità scientifica, è un po' pochino per confutare una tesi...
Già, è un pò pochino....
in questi casi ci si arrampica sugli specchi.
21/04/2009, 13:12
Un solo consiglio: lasciate perdere articoli scritti da giornalisti non qualificati che cercano di screditare il lavoro fatto da ingegneri professionisti, gente che tira fuori ipotesi anti-complottistiche senza senso per far parlare di se e vendere libri sulle proprie ipotesi prive di ogni fondamento, mi meraviglio di chi li fa apparire in tv.
Ultima modifica di Biohazard il 21/04/2009, 13:13, modificato 1 volta in totale.
21/04/2009, 14:42
cari amici, secondo me la domanda fondamentale che dovremmo porci è:
COME MAI è SALTATA FUORI LA TESI COMPLOTTISTA?
che mette in discussione la "tesi ufficiale"?
Era molto più semplice: E' STATO BIN LADEN!!!![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
ciao
mauro
COME MAI è SALTATA FUORI LA TESI COMPLOTTISTA?
che mette in discussione la "tesi ufficiale"?
Era molto più semplice: E' STATO BIN LADEN!!!
ciao
mauro
21/04/2009, 20:53
Thethirdeye ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
Niente esplosioni - Niente Esplosivo,
e` inutile girarci attorno
http://www.youtube.com/watch?v=y2vxj2yxfAM
http://www.youtube.com/watch?v=tlAkF7E2nCs
http://www.youtube.com/watch?v=3NNF9fkHzxc
http://www.youtube.com/watch?v=-hjZI5Z7xSs
http://www.youtube.com/watch?v=PUnunQlJoR0
Devo proseguire?
Non farmi vedere esplosioni casuali, e sbuffi di polvere dai piani durante la caduta, poi sempre gli stessi sbuffi da angoli differenti cosi sembrano di piu. Fammi sentire le espolsioni controllate per ogni piano del WTC come da esempio:
Blissenobiarella ha scritto:
Resta il fatto che se non è termite, su cosa ha lavorato per due anni un team di nove scienziati presso una struttura rinomata che ha messo a disposizione spazi e strumenti?
L'ha detto il figuro che non conosce e dopo due anni , nove persone che lavorano su una sostanza, non sanno dare una spiegazione che non sia generica (due anni per un'analisi, meno male che non erano le mie o sarei gia defunto.)
Poi l'ipotetico scenario per l'esplosione e penoso, facendo piazzare l'esplosivo cammuffato in varie forme, da manovali ignari a casaccio. Se non e` arrampicarsi sugli specchi questo..... http://911research.wtc7.net/essays/ther ... nario.html
Leggetevi perche` non e` possibile che sia stata una demolizione controllata, scritto da uno del mestiere, che a partecipato alle operazioni di sgombero a Ground Zero
http://www.implosionworld.com/Article-W ... -06%20.pdf
21/04/2009, 21:04
BlitzKrieg, la colpa è sempre dell'America, non lo sapevi? Hanno perfino "imbrogliato" nel dire che sono andati sula Luna! (Lascia pedere, tanto come sono andate veramente le cose non lo sapremo mai; siamo solo in due a dubitare...) ![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
Ciao!
Ciao!
21/04/2009, 21:55
Ufologo, non è colpa degli "americani", ma dei testoni che li governano e che decidono vita e morte di interi paesi sulla carta, una bella riga e via. Poi sicuramente non ci sono di mezzo solo loro, ma visto che governano o meglio che governavano il mondo come se stessero giocando a Risiko, puoi ben sospettare che avessero il vizio di usare lo sbianchetto a secondo dei loro umori.
Se io fossi stato un terrorista con mezzi infiniti a disposizione, avrei colpito non i simboli del potere della tanto protetta America causando la loro prevedibile reazione, ma la popolazione civile con virus o altre armi distruttive rivendicando poi l ' attentato. Se consideri quanti assurdi applausi hanno ricevuto gli "attentatori" dopo l' attacco all' America, capirai che gli autori di questa assurdità hanno fatto il lavoro a metà e ciò mi lascia alquanto perplesso.
Se io fossi stato un terrorista con mezzi infiniti a disposizione, avrei colpito non i simboli del potere della tanto protetta America causando la loro prevedibile reazione, ma la popolazione civile con virus o altre armi distruttive rivendicando poi l ' attentato. Se consideri quanti assurdi applausi hanno ricevuto gli "attentatori" dopo l' attacco all' America, capirai che gli autori di questa assurdità hanno fatto il lavoro a metà e ciò mi lascia alquanto perplesso.
Ultima modifica di greenwarrior il 21/04/2009, 22:05, modificato 1 volta in totale.