una proposta per chiarire il discorso sugli alieni
12/04/2011, 22:42
Rispondendo all'amico TTE su un altro topic,ho scritto della mia intenzione di usare un nome alternativo alla parola "alieno" nell'ambito dei miei topic e nelle discussioni in generale.
Giâ da tempo mi sto abituando e abituando gli utenti all'uso di questa parola
e personalmente mi trovo molto più a mio agio .
Io uso il nome "quid" che è sufficientemente allusivo e neutrale per definire
l'interferenza non umana nella specie e nella gente.
Perchè uso questa parola?
1)non vi è evidenza certa che l'interferenza sia di natura aliena nel senso
classico del termine
Anche gli alieni emergenti dalle ricerche sulle abductions sono mediati dall'esperienza soggettiva,parlano attraverso gli addotti e sono colorati dall'esperienza personale degli addotti stessi.
Questo lo scrive molto chiaramente anche Malanga in parecchi suoi scritti
e mi pare una posizione prudente e convincente.
2)Siccome di interferenze si parla in tutte le religioni,correnti spiritualistiche,esoteriche e perfino nel folclore ecc... non si può scartare a priori l'ipotesi non umana di questa natura,che sarebbe senz'altro in grado di mutare forme e metodi a seconda dell'epoca storica pur di imbrogliare le carte e mimetizzarsi.
3)Il termine quid non esclude nessuna ipotesi consistente ma non ne abbraccia neppure una in particolare,quindi lascia aperto il discorso eil lavoro sulle opinioni.
Per completezza di cose,userô il termine QUID-NON UMANO per distinguerlo dalle problematiche psicopatologiche e non ,propriamente nostre.
Volevo dirvi questo per amore di chiarezza e come rigore intellettuale:non voglio più parlare di alieni prima che questo fatto sia assodato e d'altra parte non voglio neppure escluderli dalla ricerca.
ciau![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
Giâ da tempo mi sto abituando e abituando gli utenti all'uso di questa parola
e personalmente mi trovo molto più a mio agio .
Io uso il nome "quid" che è sufficientemente allusivo e neutrale per definire
l'interferenza non umana nella specie e nella gente.
Perchè uso questa parola?
1)non vi è evidenza certa che l'interferenza sia di natura aliena nel senso
classico del termine
Anche gli alieni emergenti dalle ricerche sulle abductions sono mediati dall'esperienza soggettiva,parlano attraverso gli addotti e sono colorati dall'esperienza personale degli addotti stessi.
Questo lo scrive molto chiaramente anche Malanga in parecchi suoi scritti
e mi pare una posizione prudente e convincente.
2)Siccome di interferenze si parla in tutte le religioni,correnti spiritualistiche,esoteriche e perfino nel folclore ecc... non si può scartare a priori l'ipotesi non umana di questa natura,che sarebbe senz'altro in grado di mutare forme e metodi a seconda dell'epoca storica pur di imbrogliare le carte e mimetizzarsi.
3)Il termine quid non esclude nessuna ipotesi consistente ma non ne abbraccia neppure una in particolare,quindi lascia aperto il discorso eil lavoro sulle opinioni.
Per completezza di cose,userô il termine QUID-NON UMANO per distinguerlo dalle problematiche psicopatologiche e non ,propriamente nostre.
Volevo dirvi questo per amore di chiarezza e come rigore intellettuale:non voglio più parlare di alieni prima che questo fatto sia assodato e d'altra parte non voglio neppure escluderli dalla ricerca.
ciau
12/04/2011, 23:43
Concorde, hai detto belle e giuste cose. ![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
Cosa pensi che soluzione o teoria proponi?
Cosa pensi che soluzione o teoria proponi?
13/04/2011, 02:12
grazie
vedi,l'importante è capire bene il perchè di questa idea e poi usare i termini migliori per essa.
L'avevo già scritto a proposito di ...ufo...e ..ufologia:
che senso ha definire "oggetto volante" un fenomeno che non sappiamo neppure se sia davvero...oggettuale o meno....e non parlo ancora dell'ipotesi eth ....solo del termine.
Questa parola é stata coniata in seguito al primo avvistamento ,quello di Kennet Arnold nel 1947,il quale aveva visto,a quanto descrive,uno stormo di strani aerei che volavano ad alta velocità:il disegno di Arnold,poi,mostrava velivoli molto somiglianti a quelli del progetto Ala Volante della Northrop .....
Ma il termine fu infelice perchè,a dire il vero,sono STATI MOLTO DI PIÛ GLI AVVISTAMENTI DI...LUCI,SFERE LUMINOSE...FENOMENI LUMINOSI NON DIENTIFICATI ,ECC... CHE QUELLI DI OGGETTI MATERIALI VERI E PROPRI.
Quindi usare il termine oggetto é SBAGLIATO E AUTOPROFETICO....anche perchè dietro sta l'idea di qualcuno che lo guida.....il che è ancora da dimostrare....fosse anche un pilota umano.
Per "ufologia"vale lo stesso discorso:come si fa a stabilire che una DISCIPLINA deve studiare....oggetti
volanti ...visto quanto scritto prima?
Io propongo, al posto di ufo ,sigla peraltro semplicistica e pure banale,il nome FAMI ,fenomeni aerei e marini inspiegabili o inspiegati,inidentificati...
Al posto di ufologia ,penso,ad esempio, IFAMI ,un po' strano forse: Investigazioni sui FAMI per intenderci o una cosa del genere.
Il quid sarebbe l'aspetto interferenziale dei FAMI,e le abductions il suo aspetto operativo.
Abolirei anche la classificazione IR :incontri significa più che avvistamento o osservazione,significa una relazione.
Io propongo Avvistamenti di tipo 1,2 e 3 :A1,A2,A3
Incontri sarebbe valido per gli IR4 dove esiste sul serio una relazione
tra umani e non.
Per il coverup ho delle buone idee:
coverup istituzionale (CUI)dove per istituzionale si intende l'operato dei governi,dei militari e dei servizi segreti.
Lo suddividerei in CUI1 : semplice negazione o spiegazioni alternative non convincenti dei fenomeni
CUI2 : occultamento di prove,distorsione di documenti,dati,ecc....
CUI3 : produzione di documenti falsi,audiovideo fakes,relazioni,rivelazioni,rapporti prefabbricati,ecc...
Poi c'è anche un coverup non istituzionale :CUNI
Questo si riferisce ai punti relativi al CUI ma NON prodotti ,perlomeno direttamente,da governi,militari e servizi segreti,ma,guarda un po',all'interno della stessa ufologia storica e attuale o da....provocatori.
Infine c'è l'aspetto comunicazione,che comprende il web,le conferenze,i dibattiti,le trasmissioni televisive,i filmati,documentari,i massmedia,ecc....
Io lo chiamerei,in due modi:
FAMI-COM 1 :riferendomi ai materiali consistenti,interessanti,plausibili
FAMI-COM2 : riferendomi ai materiali relativi al coverup in generale
Se vogliamo,possiamo continuare con ricercatori e gruppi,siti,ecc...
Chiamerei IFAMI 1 l'area relazionata con FAMI-COM1
e IFAMI2 ,l'area del coverup
Il punto scottante è classificare poi ricercatori,gruppi,siti ecc... in queste due aree e la cosa non è facile e non dovrebbe essere un fatto personale ma basato sui contenuti:
ad esmepio,il cicap io lo metterei ,per quanto riguarda la sua sezione dedicata agli ufo,alieni e ufologia in FAMI-COM2 ,ovviamente nel senso spiegato or ora.
Questo forum e NON perchè vi scrivo o per fare il leccac....o,lo metterei invece in FAMI-COM1 ,altri forum anche,altri ancora no,cosî dicasi per siti vari,gruppi,ecc...
Ma questo,in fondo,ö l'aspetto meno importante per noi della questione.
I PUNTI DAVVERO IMPORTANTI SONO QUELLI PRECEDENTI:
FAMI ,IFAMI
A1,A2,A3,IR o A4
CUI1,CUI2,CUI3
FAMI-COM1 ,FAMI-COM2
Per ora questa è l'idea e a me piace ,mi pare chiarisca molto le cose senza influenzarle o dirigerle.
PER VERIFICARNE LA BONTÀ TI PROPONGO UN ESERCIZIO:
inserisci vicino ad ogni sigla un esempio che conosci:
FAMI :....................
IFAMI:.......................
A1:...................
A2:...................
A3:.....................
A4:....................
CUI1:................
CUI2:.................
CUI3:..................
FAMI-COM1:......................
FAMI-COM2:........................
Vedrai che funziona piuttosto bene la cosa,ciau e....a presto![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
vedi,l'importante è capire bene il perchè di questa idea e poi usare i termini migliori per essa.
L'avevo già scritto a proposito di ...ufo...e ..ufologia:
che senso ha definire "oggetto volante" un fenomeno che non sappiamo neppure se sia davvero...oggettuale o meno....e non parlo ancora dell'ipotesi eth ....solo del termine.
Questa parola é stata coniata in seguito al primo avvistamento ,quello di Kennet Arnold nel 1947,il quale aveva visto,a quanto descrive,uno stormo di strani aerei che volavano ad alta velocità:il disegno di Arnold,poi,mostrava velivoli molto somiglianti a quelli del progetto Ala Volante della Northrop .....
Ma il termine fu infelice perchè,a dire il vero,sono STATI MOLTO DI PIÛ GLI AVVISTAMENTI DI...LUCI,SFERE LUMINOSE...FENOMENI LUMINOSI NON DIENTIFICATI ,ECC... CHE QUELLI DI OGGETTI MATERIALI VERI E PROPRI.
Quindi usare il termine oggetto é SBAGLIATO E AUTOPROFETICO....anche perchè dietro sta l'idea di qualcuno che lo guida.....il che è ancora da dimostrare....fosse anche un pilota umano.
Per "ufologia"vale lo stesso discorso:come si fa a stabilire che una DISCIPLINA deve studiare....oggetti
volanti ...visto quanto scritto prima?
Io propongo, al posto di ufo ,sigla peraltro semplicistica e pure banale,il nome FAMI ,fenomeni aerei e marini inspiegabili o inspiegati,inidentificati...
Al posto di ufologia ,penso,ad esempio, IFAMI ,un po' strano forse: Investigazioni sui FAMI per intenderci o una cosa del genere.
Il quid sarebbe l'aspetto interferenziale dei FAMI,e le abductions il suo aspetto operativo.
Abolirei anche la classificazione IR :incontri significa più che avvistamento o osservazione,significa una relazione.
Io propongo Avvistamenti di tipo 1,2 e 3 :A1,A2,A3
Incontri sarebbe valido per gli IR4 dove esiste sul serio una relazione
tra umani e non.
Per il coverup ho delle buone idee:
coverup istituzionale (CUI)dove per istituzionale si intende l'operato dei governi,dei militari e dei servizi segreti.
Lo suddividerei in CUI1 : semplice negazione o spiegazioni alternative non convincenti dei fenomeni
CUI2 : occultamento di prove,distorsione di documenti,dati,ecc....
CUI3 : produzione di documenti falsi,audiovideo fakes,relazioni,rivelazioni,rapporti prefabbricati,ecc...
Poi c'è anche un coverup non istituzionale :CUNI
Questo si riferisce ai punti relativi al CUI ma NON prodotti ,perlomeno direttamente,da governi,militari e servizi segreti,ma,guarda un po',all'interno della stessa ufologia storica e attuale o da....provocatori.
Infine c'è l'aspetto comunicazione,che comprende il web,le conferenze,i dibattiti,le trasmissioni televisive,i filmati,documentari,i massmedia,ecc....
Io lo chiamerei,in due modi:
FAMI-COM 1 :riferendomi ai materiali consistenti,interessanti,plausibili
FAMI-COM2 : riferendomi ai materiali relativi al coverup in generale
Se vogliamo,possiamo continuare con ricercatori e gruppi,siti,ecc...
Chiamerei IFAMI 1 l'area relazionata con FAMI-COM1
e IFAMI2 ,l'area del coverup
Il punto scottante è classificare poi ricercatori,gruppi,siti ecc... in queste due aree e la cosa non è facile e non dovrebbe essere un fatto personale ma basato sui contenuti:
ad esmepio,il cicap io lo metterei ,per quanto riguarda la sua sezione dedicata agli ufo,alieni e ufologia in FAMI-COM2 ,ovviamente nel senso spiegato or ora.
Questo forum e NON perchè vi scrivo o per fare il leccac....o,lo metterei invece in FAMI-COM1 ,altri forum anche,altri ancora no,cosî dicasi per siti vari,gruppi,ecc...
Ma questo,in fondo,ö l'aspetto meno importante per noi della questione.
I PUNTI DAVVERO IMPORTANTI SONO QUELLI PRECEDENTI:
FAMI ,IFAMI
A1,A2,A3,IR o A4
CUI1,CUI2,CUI3
FAMI-COM1 ,FAMI-COM2
Per ora questa è l'idea e a me piace ,mi pare chiarisca molto le cose senza influenzarle o dirigerle.
PER VERIFICARNE LA BONTÀ TI PROPONGO UN ESERCIZIO:
inserisci vicino ad ogni sigla un esempio che conosci:
FAMI :....................
IFAMI:.......................
A1:...................
A2:...................
A3:.....................
A4:....................
CUI1:................
CUI2:.................
CUI3:..................
FAMI-COM1:......................
FAMI-COM2:........................
Vedrai che funziona piuttosto bene la cosa,ciau e....a presto
Ultima modifica di star-man il 13/04/2011, 02:56, modificato 1 volta in totale.
13/04/2011, 10:16
L'idea è buona.
... però, accidenti, mi ci vorrà un secolo per abituarmi a queste nuove sigle.
Magari a te verranno spontaneamente, ... ma ad altri potrebbe risultare "inciampante" (se mi passi il termine).
Comunque ripeto, l'idea è buona e giustamente spiegata.![[:264]](./images/smilies/UF/264.GIF "Emoticon")
... però, accidenti, mi ci vorrà un secolo per abituarmi a queste nuove sigle.
Magari a te verranno spontaneamente, ... ma ad altri potrebbe risultare "inciampante" (se mi passi il termine).
Comunque ripeto, l'idea è buona e giustamente spiegata.
13/04/2011, 12:42
grazie pianetamarte ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
14/04/2011, 21:03
star-man ha scritto:
grazie pianetamarte
Io trovo tutte queste sigle decisamente imbarazzanti, oltre che uno sforzo mentale gratuito e inutile. Fossi in te rileggerei i post prima di premere invio, almeno si evitano perle come "inidentificati".
14/04/2011, 21:15
ognuno ha le sue opinioni ma ,utilizzare la quota del ringraziamento ad un utente che si trova daccordo con me e poi usare un semplice errore per svalutare tutto il resto, è UNA PORCHERIA.
Se hai qualcosa da dire sui contenuti e sulle sigle invece di imbarazzarti spiega almeno perchè lo sei,poi magari proponi qualcosa di tuo e di nuovo,altrimenti,evita tu di postare e sporca da un'altra parte:per questo ci sono in casa,locali appositi no?!
![[:X]](./images/smilies/UF/icon_smile_kisses.gif "Bacio")
Se hai qualcosa da dire sui contenuti e sulle sigle invece di imbarazzarti spiega almeno perchè lo sei,poi magari proponi qualcosa di tuo e di nuovo,altrimenti,evita tu di postare e sporca da un'altra parte:per questo ci sono in casa,locali appositi no?!
Ultima modifica di star-man il 14/04/2011, 21:18, modificato 1 volta in totale.
15/04/2011, 06:26
e dopo questa parentesi cul...turale riprendo il discorso serio.
LE SIGLE NON SONO IMPORTANTI DI PER Sé STESSE ma devono cmq dare un'idea dell'oggetto di studio.
Inoltre non devono essere prescrittive piû di quel tanto per non influenzare
il curioso e l'interessato indirizzandolo inconsciamente SU UN'IPOTESI NON ANCORA VERIFICATA:
PER QUESTO FACCIO QUESTA PROPOSTA.
L'ufologia non è ufologia.quando è seria e pacata è un insieme di ipotesi che cercano di spiegare un materiale vasto e contradditorio di cui solo una piccola percentuale è plausibile.
In ufologia il metodo migliore di lavoro è il chinarsi sul materiale senza pregiudizi lasciando libero corso all'intuizione;poi,una volta emersa un'ipotesi,lavorarci con la ragione e vedere se puô darci una risposta plausibile.
Plausibile significa possibile,probabile,consistente ma non certa,sicura.
Chi cerca la certezza in ufologia rischia di diventare dogmatico,settario,
visionario o ,al contrario,scettico ad oltranza o disilluso,perdendo magari interesse per la cosa o diventando ipercritico al riguardo.
In fondo,il vero problema della conoscenza in ufologia è proprio questo:il voler cercare una o piû risposte sicure mentre in realtà LA CONOSCENZA Ê SEMPRE PROBLEMATICA E OGNI RISPOSTA PROPONE NUOVI INTERROGATIVI,OGNI SOLUZIONE E NEL CONTEMPO UN PROBLEMA NUOVO O L'AMPLIAMENTO E APPROFONDIMENTO DI UN PROBLEMA.
Il coverup non è solo una manipolazione evidente,un occultamento voluto,una manovra diversiva e fuorviante,è anche,in buona fede,l'effetto di questo sbaglio di fondo e lo si ritrova anche negli ufologi migliori.
Io sono un ricercatore in alcuni ambiti dell'esperienza umana:
l'inconscio,la sessualità,la comunicazione e l'incontro con misteri della vita su questa terra.
In tutti questi ambiti non vi è alcuna certezza ma solo esperienze,problematiche e
conoscenze evolutive,alcune interessanti e piacevoli,altre insignificanti,altre ancora spiacevoli.
QUESTO Ê DEL TUTTO UMANO E PROPRIO PER QUESTO MOTIVANTE E
INTERESSANTE,UTILE E STIMOLANTE.
E poi,come in tutte le cose,alla fin fine ci si rende conto che....Ê TERRESTRE il tutto anche se ci fosse una presenza...aliena...dato che l'alieno,il non umano si interfaccia da sempre con l'umano e costituisce una parte dell'umano.
Perciô ufologi e ufologia sono umani e il materiale che studiano é umano
anche laddove sembra solo alieno...anzi..talvolta é l'alieno che invita l'umano a conoscersi e conoscerlo,a scoprire e elaborare ,come se alieo e umano fossero in qualche modo una cosa sola su questo pianeta.
In effetti è proprio cosî:niente su questo pianeta è mai stato solo umano,niente solo alieno,e il tutto é nel suo piccolo ,UNIVERSALE
UNIVERSALE significa che,in fondo,non vi è nulla di veramente...alieno
dall'umano e viceversa....forse vi è umanitâ in tutto l'universo fusa ma non confusa o caotica con l'alienità.
IN FONDO CERCANDO L'ALIENO INCONTRIAMO L'UMANO E VICEVERSA E DA QUESTO INCONTRO POTREBBE USCIRE QUALCOSA DI DIVERSO E DI MIGLIORE DI QUELLO CHE PENSIAMO DI ESSERE.
Forse,ne uscirebbe anche una LEZIONE DI UMILTÂ ,e questo non ci farebbe altro che bene.
ciau
LE SIGLE NON SONO IMPORTANTI DI PER Sé STESSE ma devono cmq dare un'idea dell'oggetto di studio.
Inoltre non devono essere prescrittive piû di quel tanto per non influenzare
il curioso e l'interessato indirizzandolo inconsciamente SU UN'IPOTESI NON ANCORA VERIFICATA:
PER QUESTO FACCIO QUESTA PROPOSTA.
L'ufologia non è ufologia.quando è seria e pacata è un insieme di ipotesi che cercano di spiegare un materiale vasto e contradditorio di cui solo una piccola percentuale è plausibile.
In ufologia il metodo migliore di lavoro è il chinarsi sul materiale senza pregiudizi lasciando libero corso all'intuizione;poi,una volta emersa un'ipotesi,lavorarci con la ragione e vedere se puô darci una risposta plausibile.
Plausibile significa possibile,probabile,consistente ma non certa,sicura.
Chi cerca la certezza in ufologia rischia di diventare dogmatico,settario,
visionario o ,al contrario,scettico ad oltranza o disilluso,perdendo magari interesse per la cosa o diventando ipercritico al riguardo.
In fondo,il vero problema della conoscenza in ufologia è proprio questo:il voler cercare una o piû risposte sicure mentre in realtà LA CONOSCENZA Ê SEMPRE PROBLEMATICA E OGNI RISPOSTA PROPONE NUOVI INTERROGATIVI,OGNI SOLUZIONE E NEL CONTEMPO UN PROBLEMA NUOVO O L'AMPLIAMENTO E APPROFONDIMENTO DI UN PROBLEMA.
Il coverup non è solo una manipolazione evidente,un occultamento voluto,una manovra diversiva e fuorviante,è anche,in buona fede,l'effetto di questo sbaglio di fondo e lo si ritrova anche negli ufologi migliori.
Io sono un ricercatore in alcuni ambiti dell'esperienza umana:
l'inconscio,la sessualità,la comunicazione e l'incontro con misteri della vita su questa terra.
In tutti questi ambiti non vi è alcuna certezza ma solo esperienze,problematiche e
conoscenze evolutive,alcune interessanti e piacevoli,altre insignificanti,altre ancora spiacevoli.
QUESTO Ê DEL TUTTO UMANO E PROPRIO PER QUESTO MOTIVANTE E
INTERESSANTE,UTILE E STIMOLANTE.
E poi,come in tutte le cose,alla fin fine ci si rende conto che....Ê TERRESTRE il tutto anche se ci fosse una presenza...aliena...dato che l'alieno,il non umano si interfaccia da sempre con l'umano e costituisce una parte dell'umano.
Perciô ufologi e ufologia sono umani e il materiale che studiano é umano
anche laddove sembra solo alieno...anzi..talvolta é l'alieno che invita l'umano a conoscersi e conoscerlo,a scoprire e elaborare ,come se alieo e umano fossero in qualche modo una cosa sola su questo pianeta.
In effetti è proprio cosî:niente su questo pianeta è mai stato solo umano,niente solo alieno,e il tutto é nel suo piccolo ,UNIVERSALE
UNIVERSALE significa che,in fondo,non vi è nulla di veramente...alieno
dall'umano e viceversa....forse vi è umanitâ in tutto l'universo fusa ma non confusa o caotica con l'alienità.
IN FONDO CERCANDO L'ALIENO INCONTRIAMO L'UMANO E VICEVERSA E DA QUESTO INCONTRO POTREBBE USCIRE QUALCOSA DI DIVERSO E DI MIGLIORE DI QUELLO CHE PENSIAMO DI ESSERE.
Forse,ne uscirebbe anche una LEZIONE DI UMILTÂ ,e questo non ci farebbe altro che bene.
ciau
15/04/2011, 12:38
Per quel che so, "quid" è lo scambio di favori tra diversi individui... se posso permettermi non so che tipo di favore faccia un extraterrestre quando rapisce contro la sua volontà un'essere umano con i traumi psicologici che ne derivano, quindi a me non dispiace la banale definizione di alieno che si usa ta anni.
15/04/2011, 13:06
star-man ha scritto:
ognuno ha le sue opinioni ma ,utilizzare la quota del ringraziamento ad un utente che si trova daccordo con me e poi usare un semplice errore per svalutare tutto il resto, è UNA PORCHERIA.
Se hai qualcosa da dire sui contenuti e sulle sigle invece di imbarazzarti spiega almeno perchè lo sei,poi magari proponi qualcosa di tuo e di nuovo,altrimenti,evita tu di postare e sporca da un'altra parte:per questo ci sono in casa,locali appositi no?!
Tu eviti il dialogo continuamente, arroccandoti dietro il "non sporcare casa mia". Dovresti imparare ad essere più umile, ad accettare le critiche. Il tuo discorso sulle sigle non ha il minimo senso logico. A parte che sarebbe stato forse più pulito semplicemente con la creazione di nuovi concetti, senza bisogno di mettere tutto in sigla. Ma soprattutto, abbiamo davvero bisogno di questi nuovi concetti?
Quello che tu, in modo quasi rivoluzionario, chiami "FAMI" vuol dire la stessa identica cosa di UFO con l'aggiunta di oggetti non identificati marini. Che senso ha tutto questo? Addirittura proporre un esercizio a un utente sui tuoi ragionamenti mi sembra davvero scortese, prepotente e soprattutto oltre modo ridicolo.
15/04/2011, 17:23
UfoWatcher ha scritto:star-man ha scritto:
ognuno ha le sue opinioni ma ,utilizzare la quota del ringraziamento ad un utente che si trova daccordo con me e poi usare un semplice errore per svalutare tutto il resto, è UNA PORCHERIA.
Se hai qualcosa da dire sui contenuti e sulle sigle invece di imbarazzarti spiega almeno perchè lo sei,poi magari proponi qualcosa di tuo e di nuovo,altrimenti,evita tu di postare e sporca da un'altra parte:per questo ci sono in casa,locali appositi no?!
Tu eviti il dialogo continuamente, arroccandoti dietro il "non sporcare casa mia". Dovresti imparare ad essere più umile, ad accettare le critiche. Il tuo discorso sulle sigle non ha il minimo senso logico. A parte che sarebbe stato forse più pulito semplicemente con la creazione di nuovi concetti, senza bisogno di mettere tutto in sigla. Ma soprattutto, abbiamo davvero bisogno di questi nuovi concetti?
Quello che tu, in modo quasi rivoluzionario, chiami "FAMI" vuol dire la stessa identica cosa di UFO con l'aggiunta di oggetti non identificati marini. Che senso ha tutto questo? Addirittura proporre un esercizio a un utente sui tuoi ragionamenti mi sembra davvero scortese, prepotente e soprattutto oltre modo ridicolo.
FAMI non siginifica oggetti ecc... ma fenomeni aerei e marini.....quindi si inserisce perfettamente nel discorso che sto facendo.
Primo punto.
Secondo punto:
io rispondo a tono sui toni e sui contenuti che sono comunicati in un certo modo:quindi rimando al mittente quello che scrive.
Terzo punto:
questa non è casa mia,quindi io qui non ho mai nè sporcato nè pulito,ma solo scritto.
15/04/2011, 17:28
byrus ha scritto:
Per quel che so, "quid" è lo scambio di favori tra diversi individui... se posso permettermi non so che tipo di favore faccia un extraterrestre quando rapisce contro la sua volontà un'essere umano con i traumi psicologici che ne derivano, quindi a me non dispiace la banale definizione di alieno che si usa ta anni.
uno dei favori che l'alieno fa all'umano è quello,evidenziato piû volte anche da Malanga,di costringere l'umano a riscoprire la propria Anima e lottare per liberarsi interiormente dall'intruso.
un altro favore,probabilmente,é il fatto che,oggi,una parte di umanità si ritrova senza risorse e l'alieno,in alcuni casi,sempre citati da >Malanga,si occupa perfino della salute fisica dell'addotto.
Il resto è una porcheria e sono daccordo con te.
Quid in questo caso ha il senso di un'incognita che interfaccia due o piû specie.
Si usa la parola quid per definire non solo quello che giustamente specifici te,ma anche per definire un qualcosa di indefinibile o di particolare che si muove dentro o fuori le persone.
Leggi,ad esempio,questa in teressante risposta :
http://it.answers.yahoo.com/question/in ... 208AAA41eO
se cerchi su google quid vedrai che significa,in genere, "un qualcosa"
ciau e grazie
Ultima modifica di star-man il 15/04/2011, 17:32, modificato 1 volta in totale.
15/04/2011, 18:31
a proposito delel sigle ,ritengo che particolarmente interessanti siano le distinzioni che propongo circa il coverup
Di solito si parla di cover up in generale e il bersaglio è quasi sempre militare,governativo,cicappiano,ecc...
Ora,questo è scorretto :
ci sono altri tipi di cover up che non lo sono e sono altrettanto se non maggiormente negativi.
La distinzione CUI1-2-3 SPIEGA BENE QUESTO FATTO e responsabilizza in primo luogo gli ufologi
e gli interessati.
Non si puô sparare in continuazione contro gli altri e poi non rendersi conto che,molto spesso in buona fede,si del coverup in casa propria,proprio quando magari si crede di non farlo.
Qui non sto parlando di infiltrati o di pseudoufologi al servizio di governi,militari,servizi segreti...sto parlando del modo di lavorare e di comunicare all'interno dell'ufologia.
Chi conosce bene tutti i miei scritti sa che sin dalla collaborazione con ufologia.net,parlo di 15 anni fa circa,ho sempre portato avanti il discorso sulla necessità di un metodo in ufologia diverso da quello ortodosso ma sufficientemente rigoroso da dare garanzie di plausibilità massima.
Ho dibattuto questo questione che per me é sempre stata centrale con un gran numeri di amici su quello,altri e questo forum e la conclusione è stata il consenso sul bisogno di un metodo con la consapevolezza della difficoltà di usarlo su scala significativa e non per colpa delle proposte.
Un'altra distinzione interessante é quella relativa alla comunicazione che separa quella dell'area
di coverup dall'altra.
Infine,trovo che parlare di Investigazioni sui fenomeni aerei e marini non identificati sia più corretto
del termine ufologia per i motivi che ho spiegato prima ;sarebbe anche semplice,visto che gli ufologi si chiamerebbero poi Investigatori e non....ufologi...il che riconduce da un lato all'errore di partenza e dall'latra a ridurre le persone ad oggetti di una disciplina.
ciau
Di solito si parla di cover up in generale e il bersaglio è quasi sempre militare,governativo,cicappiano,ecc...
Ora,questo è scorretto :
ci sono altri tipi di cover up che non lo sono e sono altrettanto se non maggiormente negativi.
La distinzione CUI1-2-3 SPIEGA BENE QUESTO FATTO e responsabilizza in primo luogo gli ufologi
e gli interessati.
Non si puô sparare in continuazione contro gli altri e poi non rendersi conto che,molto spesso in buona fede,si del coverup in casa propria,proprio quando magari si crede di non farlo.
Qui non sto parlando di infiltrati o di pseudoufologi al servizio di governi,militari,servizi segreti...sto parlando del modo di lavorare e di comunicare all'interno dell'ufologia.
Chi conosce bene tutti i miei scritti sa che sin dalla collaborazione con ufologia.net,parlo di 15 anni fa circa,ho sempre portato avanti il discorso sulla necessità di un metodo in ufologia diverso da quello ortodosso ma sufficientemente rigoroso da dare garanzie di plausibilità massima.
Ho dibattuto questo questione che per me é sempre stata centrale con un gran numeri di amici su quello,altri e questo forum e la conclusione è stata il consenso sul bisogno di un metodo con la consapevolezza della difficoltà di usarlo su scala significativa e non per colpa delle proposte.
Un'altra distinzione interessante é quella relativa alla comunicazione che separa quella dell'area
di coverup dall'altra.
Infine,trovo che parlare di Investigazioni sui fenomeni aerei e marini non identificati sia più corretto
del termine ufologia per i motivi che ho spiegato prima ;sarebbe anche semplice,visto che gli ufologi si chiamerebbero poi Investigatori e non....ufologi...il che riconduce da un lato all'errore di partenza e dall'latra a ridurre le persone ad oggetti di una disciplina.
ciau
15/04/2011, 18:41
Senza nessuno scontro frontale e qua lo dico a voce alta ed umile.
Molliamo le follie e i deliri e cerchiamo di vedere quanto la vecchia Gnosi e la vecchia Antropogenesi hanno influenzato queste visioni?
Molliamo le follie e i deliri e cerchiamo di vedere quanto la vecchia Gnosi e la vecchia Antropogenesi hanno influenzato queste visioni?
15/04/2011, 22:19
MA...i fenomeni aerei e marini non identificati non sono visioni.
Prendiamo,ad esempio, fatti reali come le luci di Hessdalen.
Sono state studiate a fondo da varie équipe scientifiche di nazioni diverse,tra cui quella del CNR italiano dove lavora l'astrofisico Massimo Teodorani.
Se leggi le relazioni, puoi vedere che circa il 25% di questi fenomeni hanno resistito ad ogni protocollo scientifico attuale e restano inspiegabili.
Ora,nel mondo esistono almeno 20 luoghi dove si verificano questi fenomeni e i risultati sono sempre quelli.
Qui parliamo di scienza e non di speculazioni o di abbagli:quei fenomeni luminosi non identificabili attualmente restano un mistero.
Questo è il genere di investigazioni che io amo di più ,per questo propongo il termine INVESTIGAZIONE e la parola FENOMENI :investigare con metodo scientifico ortodosso,come in questo caso,dove si puô e considerarli come fenomeni e non definirli come oggetti.
Teodorani,descrivendo gli avvistamenti e commentando i dati degli strumenti e solo in base ai dati strumentali,suppone,in alcuni casi ,che ci possa essere un oggetto all'interno di alcune di queste luci ,ma non va oltre.
Vedete,questa è l'ufologia che piace a me.
Un'altra ricerca interessante è quella sui cerchi nel grano:in questo caso ci sono lavori interessanti fatti sia da ricercatori del nostro ambito che da studiosi scettici o critici.
In ambedue i settori sono emersi dati interessanti e la discussione che ne è seguita ha dato frutti preziosi per l'analisi di questi FENOMENI,analisi che non ha finora avuto una sola risposta sicura
circa l'origine non umana dei cerchi ma neppure una sua negazione assoluta.
Queste non sono visioni,sono fenomeni reali.
Se rimontiamo il passato e andiamo ad analizzare bene il primo avvistamento di presunti ufo,quello di Kennet Arnold nel 1947,vediamo che emergono dati interessanti che in parte portano all'ipotesi terrestre e in parte pongono dubbi non ancora risollti:
ad esempio,Arnold parla di velivoli che volavano ad oltre mach2,cosa per quei tempi,impossibile.
Qualcuno potrebbe dirmi,mah,forse erano prototipi avanzati...
Certo ma il fatto é che Arnold non parla neppure di bang supersonico o di rumore e,quello che pochi sanno,ci sono testimonianze a terra vidimate dalla commissione di inchiesta che si è poi occupata del caso.
La testimonianza ,in particolare ,di un pescatore e di un'altra persona,che avevano notato questo strano volo senza sentire il minimo rumore.
E quella di una persona che stava facendo rilievi del terreno con strumenti
che sono entrati in tilt durante il passaggio e poi hanno ripreso a funzionare.
I velivoli assomigliavano alle Ali Volanti Northrop come forma,ma il loro volo non era tipico delle ali volanti perchè procedevano come saltellando sull'aria,come un sasso piatto lanciato sull'acqua per intenderci(da cui il nome piatti volanti,in francese soucoupes ,ecc..)
Tutta l'ufologia offre fatti del genere,files plausibili e contradditori mai veramente risolti.
Un altro caso interessante è quello del contattista più famoso: George Adamsky
Ora ,lui ha sicuramente inventato una storia corredandola di video e foto,alcuni molto belli e ben fatti per l'epoca.
Perô c'è un fatto strano:quando descrive l'uscita dalla terra dell'ufo su cui viaggiava,descrive nei particolari il fenomeno delle lucciole volanti sugli oblô della nave.
Solo gli astronauti americani nei loro primi voli,hanno potuto vedere e descrivere questo fenomeno e l'hanno descritto nello stesso modo.
Un altro caso è quello di Mohenjo Daro,credo si scriva cosî:una regione asiatica con i resti di un'antica città che presenta una distruzione con vetrificazione possibile solo con una temperatura e un'esplosione nucleare.
Mi fermo qui ,ma potremmo continuare per pagine e pagine.
Investigare questi fenomeni significa fare ipotesi e poi verificarle,nella misura del possibile,considerandoli senza pregiudizi ed evitando di dar loro giâ all'inizio una connotazione oggettuale(vedi luci di Hessdalen) o eth
NOI CI OCCUPIAMO DI FENOMENI DIVERSI CHE FORSE NON HANNO NEPPURE UNA NATURA SIMILE O UNA SOLA RISPOSTA ANCHE QUANDO SI TRATTA DI REPERTI MATERIALI.
L'UFOLOGIA Ê ESSENZIALMENTE UNO STUDIO FENOMENOLOGICO CHE SEMBRA PORTARE A UN QUID NON UMANO .
ciau
Prendiamo,ad esempio, fatti reali come le luci di Hessdalen.
Sono state studiate a fondo da varie équipe scientifiche di nazioni diverse,tra cui quella del CNR italiano dove lavora l'astrofisico Massimo Teodorani.
Se leggi le relazioni, puoi vedere che circa il 25% di questi fenomeni hanno resistito ad ogni protocollo scientifico attuale e restano inspiegabili.
Ora,nel mondo esistono almeno 20 luoghi dove si verificano questi fenomeni e i risultati sono sempre quelli.
Qui parliamo di scienza e non di speculazioni o di abbagli:quei fenomeni luminosi non identificabili attualmente restano un mistero.
Questo è il genere di investigazioni che io amo di più ,per questo propongo il termine INVESTIGAZIONE e la parola FENOMENI :investigare con metodo scientifico ortodosso,come in questo caso,dove si puô e considerarli come fenomeni e non definirli come oggetti.
Teodorani,descrivendo gli avvistamenti e commentando i dati degli strumenti e solo in base ai dati strumentali,suppone,in alcuni casi ,che ci possa essere un oggetto all'interno di alcune di queste luci ,ma non va oltre.
Vedete,questa è l'ufologia che piace a me.
Un'altra ricerca interessante è quella sui cerchi nel grano:in questo caso ci sono lavori interessanti fatti sia da ricercatori del nostro ambito che da studiosi scettici o critici.
In ambedue i settori sono emersi dati interessanti e la discussione che ne è seguita ha dato frutti preziosi per l'analisi di questi FENOMENI,analisi che non ha finora avuto una sola risposta sicura
circa l'origine non umana dei cerchi ma neppure una sua negazione assoluta.
Queste non sono visioni,sono fenomeni reali.
Se rimontiamo il passato e andiamo ad analizzare bene il primo avvistamento di presunti ufo,quello di Kennet Arnold nel 1947,vediamo che emergono dati interessanti che in parte portano all'ipotesi terrestre e in parte pongono dubbi non ancora risollti:
ad esempio,Arnold parla di velivoli che volavano ad oltre mach2,cosa per quei tempi,impossibile.
Qualcuno potrebbe dirmi,mah,forse erano prototipi avanzati...
Certo ma il fatto é che Arnold non parla neppure di bang supersonico o di rumore e,quello che pochi sanno,ci sono testimonianze a terra vidimate dalla commissione di inchiesta che si è poi occupata del caso.
La testimonianza ,in particolare ,di un pescatore e di un'altra persona,che avevano notato questo strano volo senza sentire il minimo rumore.
E quella di una persona che stava facendo rilievi del terreno con strumenti
che sono entrati in tilt durante il passaggio e poi hanno ripreso a funzionare.
I velivoli assomigliavano alle Ali Volanti Northrop come forma,ma il loro volo non era tipico delle ali volanti perchè procedevano come saltellando sull'aria,come un sasso piatto lanciato sull'acqua per intenderci(da cui il nome piatti volanti,in francese soucoupes ,ecc..)
Tutta l'ufologia offre fatti del genere,files plausibili e contradditori mai veramente risolti.
Un altro caso interessante è quello del contattista più famoso: George Adamsky
Ora ,lui ha sicuramente inventato una storia corredandola di video e foto,alcuni molto belli e ben fatti per l'epoca.
Perô c'è un fatto strano:quando descrive l'uscita dalla terra dell'ufo su cui viaggiava,descrive nei particolari il fenomeno delle lucciole volanti sugli oblô della nave.
Solo gli astronauti americani nei loro primi voli,hanno potuto vedere e descrivere questo fenomeno e l'hanno descritto nello stesso modo.
Un altro caso è quello di Mohenjo Daro,credo si scriva cosî:una regione asiatica con i resti di un'antica città che presenta una distruzione con vetrificazione possibile solo con una temperatura e un'esplosione nucleare.
Mi fermo qui ,ma potremmo continuare per pagine e pagine.
Investigare questi fenomeni significa fare ipotesi e poi verificarle,nella misura del possibile,considerandoli senza pregiudizi ed evitando di dar loro giâ all'inizio una connotazione oggettuale(vedi luci di Hessdalen) o eth
NOI CI OCCUPIAMO DI FENOMENI DIVERSI CHE FORSE NON HANNO NEPPURE UNA NATURA SIMILE O UNA SOLA RISPOSTA ANCHE QUANDO SI TRATTA DI REPERTI MATERIALI.
L'UFOLOGIA Ê ESSENZIALMENTE UNO STUDIO FENOMENOLOGICO CHE SEMBRA PORTARE A UN QUID NON UMANO .
ciau
Ultima modifica di star-man il 15/04/2011, 22:31, modificato 1 volta in totale.