23/04/2011, 17:14
Ahahahaah... Learco... Cuoghi!!!!!!!!!!!!!!
Lascia passar la Pasqua, che poi si ride!!!!!!!
Lascia passar la Pasqua, che poi si ride!!!!!!!
23/04/2011, 18:55
Learco-Cuoghi-apostoloPietrocontorto??? ![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Mi suona strano essere d'accordo con lui su molte cose....!!!
Meravigliosa quell' incisione!!! Chiunque l'abbia fatta.....è molto più bravo di "Leonardo Bestia"!!! Si ma a questo punto, visto che l'incisore è in sostanza un copista, dov'è l'originale di quell'opera? Naturalmente l'originale non può essere quella di Besta altrimenti l'incisione non sarebbe così bella. Di conseguenza Besta è una copia anch'essa. Di conseguenza ancora, non può essere Leonardo....quello piuttosto che copiare una qualsiasi cosa, secondo me, preferiva spararsi alle p...e con qualche arma di SUA INVENZIONE!!
Comunque, per riprendere l'idea di Riccardo sulla scimmia al posto di Dio:
l'idea, ma solo l'idea, è ottima (e centra con Leonardo....come mi ha detto tempo fa anche Cottignoli.....che ancora non si smuove![[B)]](./images/smilies/UF/icon_smile_blackeye.gif "Occhio Nero")
), ma la realizzazione è di una piccolezza...!
Questa è la realizzazione di uno che ha sentito parlare di teorie strane, ma non è colui che ce le ha nella testa!!!! Il Bestia NON ERA un genio, ma probabilmente CONOSCEVA un genio!!
Quegli affreschi sono tutti "piccoli". Fosse stato Leonardo, anche fingendo paradossalmente di dipingere male come dice Riccardo, avrebbe comunque organizzato bene le immagini, sarebbero state originali, armoniche ecc...
Ripeto, se Riccardo ci vede Leonardo, le sue simbologie, i richiami ai suoi quadri ecc...sarà perchè il pittore conosceva il maestro, conosceva le sue opere, conosceva le sue scoperte...probabilmente lo "venerava" pure!Ma non è stato lui a dipingere quegli affreschi.
Mi suona strano essere d'accordo con lui su molte cose....!!!
Meravigliosa quell' incisione!!! Chiunque l'abbia fatta.....è molto più bravo di "Leonardo Bestia"!!! Si ma a questo punto, visto che l'incisore è in sostanza un copista, dov'è l'originale di quell'opera? Naturalmente l'originale non può essere quella di Besta altrimenti l'incisione non sarebbe così bella. Di conseguenza Besta è una copia anch'essa. Di conseguenza ancora, non può essere Leonardo....quello piuttosto che copiare una qualsiasi cosa, secondo me, preferiva spararsi alle p...e con qualche arma di SUA INVENZIONE!!
Comunque, per riprendere l'idea di Riccardo sulla scimmia al posto di Dio:
l'idea, ma solo l'idea, è ottima (e centra con Leonardo....come mi ha detto tempo fa anche Cottignoli.....che ancora non si smuove
), ma la realizzazione è di una piccolezza...!Questa è la realizzazione di uno che ha sentito parlare di teorie strane, ma non è colui che ce le ha nella testa!!!! Il Bestia NON ERA un genio, ma probabilmente CONOSCEVA un genio!!
Quegli affreschi sono tutti "piccoli". Fosse stato Leonardo, anche fingendo paradossalmente di dipingere male come dice Riccardo, avrebbe comunque organizzato bene le immagini, sarebbero state originali, armoniche ecc...
Ripeto, se Riccardo ci vede Leonardo, le sue simbologie, i richiami ai suoi quadri ecc...sarà perchè il pittore conosceva il maestro, conosceva le sue opere, conosceva le sue scoperte...probabilmente lo "venerava" pure!Ma non è stato lui a dipingere quegli affreschi.
24/04/2011, 23:26
Sono poco informato sulla materia, ma mi pare che Learco abbia ragione. Le scene della creazione sono identiche alle incisioni di Salomon, e qui veramente c'è poco da obbiettare. è una cosa oggettiva, ed è palese anche solo ad un'occhiata veloce. Mi pare strano che Magnani continui a non voler ammettere le enormi similitudini. Anzi, ci gira intorno.
Learco ha inoltre smontato pezzo per pezzo le teorie di Magnani, e lo ha fatto con grande pazienza, e con estrema conoscenza della materia.
Ripeto, sono poco informato sulla materia, ma so riconoscere un discorso logico, e quello portato avanti da Learco non fa una piega.![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Learco ha inoltre smontato pezzo per pezzo le teorie di Magnani, e lo ha fatto con grande pazienza, e con estrema conoscenza della materia.
Ripeto, sono poco informato sulla materia, ma so riconoscere un discorso logico, e quello portato avanti da Learco non fa una piega.
25/04/2011, 14:44
Una cosa importante , la questione di Leonardo è solo un dettaglio dell' immensa tematica che Magnani sta affrontando.
LA MANIPOLAZIONE DELLA STORIA
è invece un aspetto fondamentale.
Manipolazione che ha avuto un fulcro nel
Millenarismo Medievale
http://it.wikipedia.org/wiki/Millenarismo
Un impianto di manipolazione che ancora oggi il Vaticano tiene in piedi
grazie gli Storici e studiosi baciapile e l'opera degli sguatteri del Cicap .
zio ot
LA MANIPOLAZIONE DELLA STORIA
è invece un aspetto fondamentale.
Manipolazione che ha avuto un fulcro nel
Millenarismo Medievale
http://it.wikipedia.org/wiki/Millenarismo
Un impianto di manipolazione che ancora oggi il Vaticano tiene in piedi
grazie gli Storici e studiosi baciapile e l'opera degli sguatteri del Cicap .
zio ot
Ultima modifica di barionu il 25/04/2011, 14:45, modificato 1 volta in totale.
26/04/2011, 10:52
A tutti:
- Learco CUOGHI non ha replicato alla datazione del planisfero: 1459.
_ Learco CUOGHI non ha replicato agli zodiaci, sia in merito a quello del 1440 e successivi, sia in merito a perchè siano capovolti.
- Learco CUOGHI non ha replicato ai ritratti di Leonardo trovati, ANCHE a Teglio... oltre che Brera, VAticano, Becancon.
- Learco CUOGHI, nella logica che gli vorrebbe riconoscere Knukle, non spiega come mai Vopell, un cartografo di infimo livello, avrebbe fatto una carta del mondo che se fosse vera la sua imputazione (e non lo è per una miriade infinita di motivi), avrebbe anticipato di 30 anni almeno Mercatore... e sarebbe dovuto soccombere, con tale bravura, a Fineo.
- Learco CUOGHI non ha replicato al fatto che a Teglio abbiano lavorato Bramante, Pacioli, Sangallo da Giuliano, e come mai quella sala e l'intero palazzo tutto siano pregni di neoplatonismo, cosa atipica per un signore che solo per fare dono alla propria sposa, avrebbe accondisceso a non porre in essere il Dio PAdre in fronte ad Eva.
- Learco COGHI, e tutti gli altri, nell'imputare Salomon come matrice, non tengono conto di particolari già citati, come la torre dei Guinigi, Norimberga, il GOLEM (!), la veduta di Vinci omettente il castello dei Conti Guidi...
- Learco CUOGHI commette errori banali e lapalissiani, adducendo una incisione di Pelli (in realtà Luca Penni, collaboratore in Vaticano di Raffaello...).
- Learco CUOGHI non dice neppure nulla in merito a Colombo/Vespucci.
Ma vedo che basta davvero poco per obnubilare le prove, sottoponendo comparazioni al limite del ridicolo, peraltro inconsistenti sotto un profilo meramente probante.
Dopotutto CUOGHI non ha mai visto il planisfero in questione dal vivo, per valutarne la straordinarietà anche se portasse una datazione nel XVIII secolo; nessuno si pone la domanda come sia possibile una mappatura della costa occidentale del continente americano così affinata; nessuno si pone neppure la domanda di come sia possibile che Fineo, che nel 1570 era monopolista della cartografia mondiale, facesse planisferi richiamanti la stessa scritta in calce ai planisferi di Teglio e Vopell, ma facesse opere decisamente più scarse. Nessuno si domanda, neppure, quale sia la connessione tra Vopel e Norimberga, Waldseemuller e Schedel, ad esempio...
Ripeto un concetto già espresso: non è voi che devo convincere...
A breve avrete modo di ricredervi, quando tutto ciò uscirà da un forum che penalizza la discussione, e passerà su un territorio più consono alla discussione.
Saluti.
- Learco CUOGHI non ha replicato alla datazione del planisfero: 1459.
_ Learco CUOGHI non ha replicato agli zodiaci, sia in merito a quello del 1440 e successivi, sia in merito a perchè siano capovolti.
- Learco CUOGHI non ha replicato ai ritratti di Leonardo trovati, ANCHE a Teglio... oltre che Brera, VAticano, Becancon.
- Learco CUOGHI, nella logica che gli vorrebbe riconoscere Knukle, non spiega come mai Vopell, un cartografo di infimo livello, avrebbe fatto una carta del mondo che se fosse vera la sua imputazione (e non lo è per una miriade infinita di motivi), avrebbe anticipato di 30 anni almeno Mercatore... e sarebbe dovuto soccombere, con tale bravura, a Fineo.
- Learco CUOGHI non ha replicato al fatto che a Teglio abbiano lavorato Bramante, Pacioli, Sangallo da Giuliano, e come mai quella sala e l'intero palazzo tutto siano pregni di neoplatonismo, cosa atipica per un signore che solo per fare dono alla propria sposa, avrebbe accondisceso a non porre in essere il Dio PAdre in fronte ad Eva.
- Learco COGHI, e tutti gli altri, nell'imputare Salomon come matrice, non tengono conto di particolari già citati, come la torre dei Guinigi, Norimberga, il GOLEM (!), la veduta di Vinci omettente il castello dei Conti Guidi...
- Learco CUOGHI commette errori banali e lapalissiani, adducendo una incisione di Pelli (in realtà Luca Penni, collaboratore in Vaticano di Raffaello...).
- Learco CUOGHI non dice neppure nulla in merito a Colombo/Vespucci.
Ma vedo che basta davvero poco per obnubilare le prove, sottoponendo comparazioni al limite del ridicolo, peraltro inconsistenti sotto un profilo meramente probante.
Dopotutto CUOGHI non ha mai visto il planisfero in questione dal vivo, per valutarne la straordinarietà anche se portasse una datazione nel XVIII secolo; nessuno si pone la domanda come sia possibile una mappatura della costa occidentale del continente americano così affinata; nessuno si pone neppure la domanda di come sia possibile che Fineo, che nel 1570 era monopolista della cartografia mondiale, facesse planisferi richiamanti la stessa scritta in calce ai planisferi di Teglio e Vopell, ma facesse opere decisamente più scarse. Nessuno si domanda, neppure, quale sia la connessione tra Vopel e Norimberga, Waldseemuller e Schedel, ad esempio...
Ripeto un concetto già espresso: non è voi che devo convincere...
A breve avrete modo di ricredervi, quando tutto ciò uscirà da un forum che penalizza la discussione, e passerà su un territorio più consono alla discussione.
Saluti.
Ultima modifica di Riccardo Magnani il 26/04/2011, 11:08, modificato 1 volta in totale.
26/04/2011, 12:26
Caro Riccardo (mi permetto al volo di darle del tu), ho letto con estremo interesse questa discussione (non solo), e malgrado non sia un esperto in materia, ritengo le tue argomentazioni chiare e logiche, da espertissimo in materia.
E se si aggiunge il discorso di Barionu a proposto della manipolazione della storia da parte del Vaticano, il cerchio si chiude.
Con la massima stima
Julien
E se si aggiunge il discorso di Barionu a proposto della manipolazione della storia da parte del Vaticano, il cerchio si chiude.
Con la massima stima
Julien
26/04/2011, 12:43
Grazie Julien...
26/04/2011, 14:41
Bohhh...mi fai morire....![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto")
Parli e spieghi le cose a rate, non segui una connessione fra gli argomenti però ti lamenti perchè non ci convinci!!Comunque non è che esiste solo Learco o gente che conosce tutti i nomi di cui parli!
Se invece non puoi spiegare ancora tutto almeno dillo!Altrimenti comincia a farlo. Te l'ho chiesto mille volte:da dove sei partito?Come hai connesso tutti i punti?Cos'è che ti ha spinto a dire che il pittore del Palazzo è Leonardo?
Qual'è il territorio più consono alla discussione?
Parli e spieghi le cose a rate, non segui una connessione fra gli argomenti però ti lamenti perchè non ci convinci!!Comunque non è che esiste solo Learco o gente che conosce tutti i nomi di cui parli!
Se invece non puoi spiegare ancora tutto almeno dillo!Altrimenti comincia a farlo. Te l'ho chiesto mille volte:da dove sei partito?Come hai connesso tutti i punti?Cos'è che ti ha spinto a dire che il pittore del Palazzo è Leonardo?
Qual'è il territorio più consono alla discussione?
26/04/2011, 15:33
Kore, mi concederai che questo Forum, che ringrazio per l'ospitalità, non possa assorbire tutto il mio tempo, nè possa diventare focale rispetto alla centralità delle mie tesi.
Spunti di riscontro te ne ho dati molti, ma se questo non basta a superare le limitatissime adduzioni del CICAP (almeno togliamo qualche velo anche qui), allora significa che ci saranno altre occasioni e ambiti nei quali la discussione potrà esser eviscerata adeguatamente, e allora i miei suggerimenti ti appariranno meno criptici.
Non penserai che in due battute possa liquidare centinaia di anni di mistificazioni, no?!?!
Spunti di riscontro te ne ho dati molti, ma se questo non basta a superare le limitatissime adduzioni del CICAP (almeno togliamo qualche velo anche qui), allora significa che ci saranno altre occasioni e ambiti nei quali la discussione potrà esser eviscerata adeguatamente, e allora i miei suggerimenti ti appariranno meno criptici.
Non penserai che in due battute possa liquidare centinaia di anni di mistificazioni, no?!?!
26/04/2011, 15:45
Da non esperto in materia, devo dire che quanto riportato da Magnani è di facile comprensione, soprattutto se uno vuole approfondire ci sono decine di spunti su cui andare a fondo.
Mi sono permesso di fare una domanda ho trovato risposta che ha dato conferme a mie conoscenze e spunto di riflessione e ricerca successiva.
Il cercare di spazzare via semplicisticamente in due parole le sue ricerche documentatissime mi fa pensare a due cose che evito di dire per non alimentare Flaming in questo ottimo e documentato 3d.
Grazie Riccardo.![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
Mi sono permesso di fare una domanda ho trovato risposta che ha dato conferme a mie conoscenze e spunto di riflessione e ricerca successiva.
Il cercare di spazzare via semplicisticamente in due parole le sue ricerche documentatissime mi fa pensare a due cose che evito di dire per non alimentare Flaming in questo ottimo e documentato 3d.
Grazie Riccardo.
26/04/2011, 15:56
Grazie a te, Hynekeniano.
Del resto, è palese che alle profuse sollecitazioni ad allargare il campo, Learco ha insistito nel proporre le solite dogmatiche e imprecise repliche, peraltro senza accorgersi che le stesse innescherebbero comunque delle sensazionali rivelazioni, laddove, ad esempio, un emerito sconosciuto di nome Caspar Vopel si fosse reso protagonista di un siffatto planisfero che da solo, senza scomodare alcuno, rivoluzionerebbe il campo della cartografia e della navigazione nautica.
Gibran scriveva: non t'arrabbiare se a chi chiedi rose, ti offre serpenti... può essere che non abbia che quello da offrire.
Ora, bisogna vedere se le opposizioni fattemi sono in piena buona fede, cosa che dubito, e di parecchio.
Del resto, è palese che alle profuse sollecitazioni ad allargare il campo, Learco ha insistito nel proporre le solite dogmatiche e imprecise repliche, peraltro senza accorgersi che le stesse innescherebbero comunque delle sensazionali rivelazioni, laddove, ad esempio, un emerito sconosciuto di nome Caspar Vopel si fosse reso protagonista di un siffatto planisfero che da solo, senza scomodare alcuno, rivoluzionerebbe il campo della cartografia e della navigazione nautica.
Gibran scriveva: non t'arrabbiare se a chi chiedi rose, ti offre serpenti... può essere che non abbia che quello da offrire.
Ora, bisogna vedere se le opposizioni fattemi sono in piena buona fede, cosa che dubito, e di parecchio.
26/04/2011, 16:38
Riccardo Magnani ha scritto:
laddove, ad esempio, un emerito sconosciuto di nome Caspar Vopel si fosse reso protagonista di un siffatto planisfero che da solo, senza scomodare alcuno, rivoluzionerebbe il campo della cartografia e della navigazione nautica.
Emerito sconosciuto?
Faresti meglio a studiare seriamente la storia della cartografia (oltre alla storia dell'arte) invece che buttare lì frasi a casaccio. Un libro fondamentale (e piuttosto "voluminoso") è THE MAPPING OF THE WORLD di Rodney W. Shirley, nel quale sono elencate e riprodotte centinaia di mappe, planisferi, mappamondi... dalle origini ai giorni nostri
http://www.georgeglazer.com/maps/world/shirley.html
Da quel librone ho tratto questo schema della cartografia del Cinquecento, dal quale si deduce che Caspar Vopel (o Vopell) è uno dei più importanti cartografi del secolo, dal quale molti altri hanno preso spunto per le loro varianti:
Immagine:
113,1 KB
Vedi anche
http://www.google.it/search?tbm=bks&tbo ... +nei+libri
http://www.google.it/search?hl=it&newwi ... =&aql=&oq=
Nella biblioteca dei Besta, oltre ai libri illustrati da Salomon doveva esserci anche una copia del planisfero di Vopel, che l'artista che ha affrescato il soffitto ha ricopiato. Chissà dove sarà finito un documento così prezioso che oggi tanti musei si contenderebbero...
Ultima modifica di Learco Pignagnoli il 26/04/2011, 17:08, modificato 1 volta in totale.
26/04/2011, 17:12
Beh... insomma....
Ma com'è che non intervieni sulla datazione, 1459, e sulle implicazioni neoplatoniche dell'intero palazzo, liquidando invece la cosa con un dubbio circa la stessa?!!?!
Learco/Diego, risponderò anche a quanto scrivi nel tuo blog, e alla mail mandata a VAOL.it, stai sereno...
Anche sulla forma a cuore, nessuna menzione... pensi davvero sia un omaggio alla marianità?!
E sulla analisi per colori, che dimostrano le sovrimpressioni successive, nonchè le diverse sovrapitture ai dipinti, com'è che glissi?!
Avremo mdo di parlarne, caro Diego, in sedi appropriate, laddove avrò modo di esporre le mie argomentazioni in tempi e modi adeguati...
Si rendon tutti conto della vacuità delle tue repliche, ma anche quelle hanno un buon referente, a volte.
;.-)
Ma com'è che non intervieni sulla datazione, 1459, e sulle implicazioni neoplatoniche dell'intero palazzo, liquidando invece la cosa con un dubbio circa la stessa?!!?!
Learco/Diego, risponderò anche a quanto scrivi nel tuo blog, e alla mail mandata a VAOL.it, stai sereno...
Anche sulla forma a cuore, nessuna menzione... pensi davvero sia un omaggio alla marianità?!
E sulla analisi per colori, che dimostrano le sovrimpressioni successive, nonchè le diverse sovrapitture ai dipinti, com'è che glissi?!
Avremo mdo di parlarne, caro Diego, in sedi appropriate, laddove avrò modo di esporre le mie argomentazioni in tempi e modi adeguati...
Si rendon tutti conto della vacuità delle tue repliche, ma anche quelle hanno un buon referente, a volte.
;.-)
Ultima modifica di Riccardo Magnani il 26/04/2011, 17:19, modificato 1 volta in totale.
26/04/2011, 17:16
( ATTENZIONE, CI SONO ALMENO 13 TEMI PROPOSTI DA RICCARDO , E OGNUNO MERITEREBBE L' APERTURA DI UN TOPIC DEDICATO A PARTE )
... ho detto che ne parleremo per anni ...
zio ot
... ho detto che ne parleremo per anni ...
zio ot
Ultima modifica di barionu il 26/04/2011, 17:16, modificato 1 volta in totale.
26/04/2011, 17:20
ahahahaha...
13 non è male...
ahahahahah!
13 non è male...
ahahahahah!