11 Settembre: il complotto non esiste?

[Ufologo 555↑↓]

(Comunque, come da noi, anche lì c'è gente che fa male al suo Paese pur di andare contro la parte avversa ...)
Io, comunqe, continuo a vedere la parte superiore del grattacello che spinge quella inferiore (creando sbuffi d'aria e fumo compressi )...

[Thethirdeye↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Io, comunqe, continuo a vedere la parte superiore del grattacello che spinge quella inferiore (creando sbuffi d'aria e fumo compressi )...

Alla velocità di un corpo in "caduta libera"?

Non è per niente realistica come cosa.... e comunque, anche se fosse, questo non spiegherebbe le enormi pozze di acciaio fuso che sono rimaste incandescenti per settimane nei sotterranei delle torri.

Solo del materiale esplosivo poteva creare quell'effetto.....

[Ufologo 555↑↓]

Un corpo in caduta libera ma DI QUEL GENERE altroché ...
D'altronde io vedo le torri essere schiacciate dall'alto, poi, magari la vista ... la vecchiaia!
Materiale esplosivo? Hai presente le bombe al "napalm" ...? Fondono tutto! E gli aerei erano carichi di carburante ...

[Thethirdeye↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Materiale esplosivo? Hai presente le bombe al "napalm" ...?
Fondono tutto! E gli aerei erano carichi di carburante ...

La maggior parte del carburante ha preso fuoco nell'impatto degli aerei Ufologo... Inoltre, la temperatura per fondere le travi di acciao, NON è mai stata raggiunta. E questo è possibile PROVARLO in modo scientifico.

Solo un manipolo di ingegneri corrotti si ostinano a portare avanti questa tesi (quella ufficiale). Gli altri, che sono più di mille (e che non hanno interesse alcuno se non quello di comprendere cosa sia davvero successo), dicono esattamente il contrario.

E poi scusa...... ci sono le prove dell'esplosivo nella polvere delle torri (utilizzato solo in ambito militare, ma tu guarda il caso) che è stata analizzata più volte. Per non parlare del fatto che il materiale e i detriti sono stati spinti verso l'alto e verso l'esterno.... proprio come accade con le esplosioni.

Naa.... sono davvero troppi gli elementi. Mettici pure il teatrino che hanno fatto ora con Bin Laden..... ma come si fa a credere a questi manipolatori? A me (e qualche altro miliardo di persone) resta davvero difficile....

[Ufologo 555↑↓]

Anche per qualche altro miliardo .... Anzi, di più

[Ufologo 555]

E allora, gli attentati che hanno subito in Russia, chi l'ha voluti? Gli americani? Oppure i ... ceceni ... 8D]

Ultima modifica di Ufologo 555 il 07/05/2011, 21:14, modificato 1 volta in totale.

[ArTisAll↑↓]

Osama Bin Laden è morto, i terroristi che hanno eseguito gl'ordini l'undici Settembre 2001 sono morti quel giorno -praticamente, il mandante dell'attentato e gli esecutori sono morti. Vero?-.
Bene, felicitazioni .

Non sarebbe il caso, ora, di mostrare al mondo tutti i video che testimoniano l'impatto del velivolo contro il Pentagono? Oppure sono più che validi quei quattro frames (mal messi) dove non si capisce gran che?

Qualcosa mi dice che non faranno vedere nulla (per questo, quello e quest'altro motivo).

[BlitzKrieg↑↓]

Thethirdeye ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Materiale esplosivo? Hai presente le bombe al "napalm" ...?
Fondono tutto! E gli aerei erano carichi di carburante ...

La maggior parte del carburante ha preso fuoco nell'impatto degli aerei Ufologo... Inoltre, la temperatura per fondere le travi di acciao, NON è mai stata raggiunta. E questo è possibile PROVARLO in modo scientifico.

Solo un manipolo di ingegneri corrotti si ostinano a portare avanti questa tesi (quella ufficiale). Gli altri, che sono più di mille (e che non hanno interesse alcuno se non quello di comprendere cosa sia davvero successo), dicono esattamente il contrario.

E poi scusa...... ci sono le prove dell'esplosivo nella polvere delle torri (utilizzato solo in ambito militare, ma tu guarda il caso) che è stata analizzata più volte. Per non parlare del fatto che il materiale e i detriti sono stati spinti verso l'alto e verso l'esterno.... proprio come accade con le esplosioni.

Naa.... sono davvero troppi gli elementi. Mettici pure il teatrino che hanno fatto ora con Bin Laden..... ma come si fa a credere a questi manipolatori? A me (e qualche altro miliardo di persone) resta davvero difficile....

Mi riquoto:

"As steel is a good thermal conductor it transmits heat readily. This is a characteristic that is beneficial under some circumstances. A large massive steel member is a heat sink of considerable capacity and thus is capable of redistributing heat. This capacity is not unlimited, however. Many destructive fires have demonstrated that failure temperatures can be reached at one point in a steel structure when the heat input rate exceeds the rate at which heat can redistributed."

traduzione:

L'acciaio e un buon conduttore termico e prontamente ridistribuisce il calore. Questa e una caratteristica di cui si puo` beneficiare in alcune circostanze. Una grande e massiccia struttura d'acciaio e` un dissipatore di calore di considerabile capacita`ed e` capace di ridistribuire il calore. Questa capacita` comunque non e illimitata.
Molti incendi distruttivi hanno dimostrato che la temperatura critica puo` essere raggiunta in una struttura quando il tasso di calore eccede il tasso al quale il calore puo` venire ridistribuito

tratto da: Building Construction for the Fire Service,"

Immagine:


34,43 KB

34,43 KB
didascalia della foto :
Fig 7.2 Queste barre d'acciaio (I beam) supportano un pesante condizionatore d'aria. Il fuoco e cominciato quando un'automobile stava facendo rifornimento. l'acciaio ha fallito prima che i pompieri potessero raffreddarlo

Building Construction for the Fire Service, 3rd Edition (revised), Jones & Bartlett 1992 pg 257


http://books.google.com/books?id=FVFZlq ... ch_s&cad=0




Ed aggiungo:

National Geographics, dal documenterio "Science & conspiracy"


Test su una trave d'acciaio con carburante d'aereo:

La trave:



Immagine:

97,41 KB


Dopo 2 minuti il calore arriva a 2000 gradi Fahrenheit:



Immagine:

89,85 KB


Dopo 3 minuti e 49 secondi la trave collassa completamente:

Immagine:

100,73 KB

[BlitzKrieg↑↓]

Thethirdeye ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Io, comunqe, continuo a vedere la parte superiore del grattacello che spinge quella inferiore (creando sbuffi d'aria e fumo compressi )...

Alla velocità di un corpo in "caduta libera"?

Non è per niente realistica come cosa.... e comunque, anche se fosse, questo non spiegherebbe le enormi pozze di acciaio fuso che sono rimaste incandescenti per settimane nei sotterranei delle torri.

Solo del materiale esplosivo poteva creare quell'effetto.....

Non cade alla velocita` di caduta libera, ne abbiamo gia` discusso....

[Ufologo 555↑↓]

Allora, come la mettiamo TTE? Io ci arrivo a .."naso"; BlitzKrieg ti porta le prove di .. altri ingegneri (vome dicevo io ...)

[Thethirdeye↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Allora, come la mettiamo TTE? Io ci arrivo a .."naso"; BlitzKrieg ti porta le prove di .. altri ingegneri (vome dicevo io ...)

Ma quali prove...

Spiegatemi piuttosto PERCHE' è crollata per PRIMA la torre
che è stata colpita dal SECONDO aereo.... e poi ne riparliamo....

(selezionate i sottotitoli in italiano)






A proposito della caduta libera...




PS: questo non lo hai letto vero Ufologo?
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=166493

[Ufologo 555↑↓]

L'ho lettto; per me sono interpretazioni e conlusioni soggettive; tutto qui. Del resto, come non ti piacciono quelle di BlitzKrieg ...

[Lukas↑↓]

[Thethirdeye↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

L'ho lettto; per me sono interpretazioni e conlusioni soggettive;
tutto qui.

Interpretazioni? Ma porca miseria, è nero su bianco!
Quelle definizioni hanno un significato specifico!

Del resto, come non ti piacciono quelle di BlitzKrieg ...

Fattelo dire Ufologo... sei un pò buffo quando fai così Non è una questione di partigianeria, ma di dati oggettivi. Tu ti schieri senza ragionare, in nome di non si sa bene cosa, quando invece dovresti - come minimo - cercare di comprendere le cose per quello che sono... e non per quello che sembrano.

Il discorso di BlitzKrieg, che si arrocca dietro le sperimentazioni effettuate dagli AUTORI della "versione ufficiale", per certi versi è corretto. Perchè le travi in acciaio, sollecitate da una fonte di calore che raggiunge quella precisa temperatura, si piegano.

Tuttavia, la questione segnalata da BlitzKrieg, NON si è affatto verificata all'interno delle torri gemelle, perchè esistono una serie di dati oggettivi inconfutabili che affermano esattamente il contrario. Il primo tra questi è che la temperatura all'interno delle torri, in prossimità dell'impatto dell'aereo, non poteva aver raggiunto i 2000 gradi Fahrenheit per il semplice fatto che nessun essere umano, a quella temperatura, avrebbe potuto sopravvivere.

In questa foto, scattata poco prima del collasso della torre nord, si vede chiaramente una donna che cerca di segnalare la sua presenza agli elicotteri.



Questa donna, che si chiamava Edna Cintron e che non era l'unica sopravvissuta all'impatto ad essere presente nei piani danneggiati dall'aereo, non avremmo MAI potuto vederla viva, se ci fossero stati realmente 2000 gradi Fahrenheit.




Ma a parte questo piccolo dettaglio, quali leggi fisiche vengono violate dalla versione ufficiale dei crolli delle Torri Gemelle?

Tratto da: http://subito911.altervista.org/faq_torri.html#10

Secondo la versione ufficiale, i crolli delle Torri Gemelle sono stati crolli gravitazionali, ossia crolli avvenuti grazie alla sola forza di gravità e al peso dei piani in caduta, senza esplosivi o sostanze incendiarie che li "aiutassero" rimuovendo le strutture portanti man mano che l'edificio crollava.

Il problema, che è anche il motivo per cui tanti ingegneri, scienziati e fisici contestano questa versione dei fatti, è che le Torri sono crollate con modalità fisicamente impossibili da ottenere con un crollo gravitazionale.

Più precisamente, la simmetria, la rapidità e la totalità di quei crolli possono essere ottenute solo grazie all'uso di esplosivi o di sostanze incendiarie che accelerino, rendano uniforme e facciano continuare il crollo fino al suolo (anche dopo che l'energia cinetica dei piani in caduta si è esaurita), perché alcune leggi fisiche impediscono che si possano ottenere crolli con quelle caratteristiche grazie alla sola gravità.

Vediamo ora le esatte leggi fisiche che la versione ufficiale vìola e le relative analisi matematiche e fisiche che lo dimostrano (con tanto di calcoli):

La formula per calcolare la caduta di un grave nel vuoto e quella per calcolare la resistenza aerodinamica dimostrano (http://subito911.altervista.org/analisi ... crolli.htm) che crolli così rapidi ("essenzialmente in caduta libera", come ha detto il rapporto del NIST) non avrebbero mai potuto verificarsi grazie alla sola gravità. Dei crolli gravitazionali avrebbero impiegato circa 98 secondi per sconfiggere la resistenza offerta da ogni piano e quella dell'aria e arrivare fino a terra, e in questa analisi si dimostra che perfino togliendo dall'equazione la resistenza dell'aria il tempo minimo per un crollo gravitazionale sarebbe stato di 30,6 secondi. Viene anche dimostrato che l'unico modo per far crollare le Torri Gemelle rapidamente come hanno fatto sarebbe stato far cedere i piani sottostanti una frazione di secondo PRIMA che i piani superiori potessero schiantarsi su di essi. Cosa ovviamente impossibile in un crollo gravitazionale e ottenibile solo tramite esplosivi o sostanze incendiarie pre-posizionate.

La formula per calcolare il Trasferimento della Quantità di Moto dimostra (http://subito911.altervista.org/fisica_ ... crollo.htm) che crolli così totali non avrebbero potuto verificarsi senza l'aiuto di esplosivi, perché la gravità e il peso dei piani in caduta da soli non potevano generare abbastanza energia cinetica per distruggere l'intero edificio fino alle fondamenta com'è avvenuto. Senza "aiuti" artificiali, il crollo si sarebbe fermato dopo pochi istanti, anziché continuare fino a terra come ha fatto.

La formula per calcolare la Conservazione del Momento conferma (http://subito911.altervista.org/analisi ... tm#momento) che dei crolli gravitazionali non avrebbero mai potuto essere così rapidi, perché se due masse identiche collidono e restano unite (come avrebbe fatto ogni piano delle Torri con quello sottostante, secondo la versione ufficiale), la velocità a cui viaggeranno sarà la metà di quella a cui viaggiava la massa originaria. Questo perché il piano sottostante offre inevitabilmente una certa resistenza e rallenta la caduta di quello soprastante (a meno che non venga fatto cedere con esplosivi prima che quello soprastante lo raggiunga: solo ed esclusivamente in quel caso non offre alcuna resistenza e non rallenta il crollo).

La formula per calcolare la Conservazione dell'Energia dimostra (http://subito911.altervista.org/analisi ... servazione) che, se anche nei crolli ci fosse stata abbastanza energia cinetica per far cedere tutti i piani fino alle fondamenta (e come abbiamo visto non c'era), in ogni caso non avrebbero potuto verificarsi sia il cedimento che la polverizzazione dei piani, perché quell'energia può essere utilizzata solo una volta (anche in questo caso, l'unico modo per ottenere entrambi i fenomeni contemporaneamente sarebbe stato l'impiego di esplosivi o sostanze incendiarie).


In sostanza, a parte le opinioni personali che non hanno NESSUN SIGNIFICATO per questo genere di approfondimenti, sarebbe il caso di spiegare come mai certe cose siano potute avvenire (sempre seguendo la versione ufficiale), in barba alle precise leggi fisiche sopraindicate!

Partiamo da qui e confrontiamoci.
Ma senza bandiere ufologo.... quelle lasciamole ai tifosi di calcio

[Thethirdeye↑↓]

BlitzKrieg ha scritto:
ne abbiamo gia` discusso....

Evidentemente non ne abbiamo discusso abbastanza.

Qui c'è un'analisi precisa (per chi la volesse vedere con
i sottotitoli in italiano, può selezionarli in basso a destra del player
qui: http://www.youtube.com/watch?v=mppT1j9X0lw).




Parliamone BlitzKrieg......