13/10/2009, 15:39
Lawliet ha scritto:
http://ansa.it/web/notizie/rubriche/mon ... 10722.htmlAfghanistan: Obama, si' a 13mila soldati in più
In prevalenza specialisti, ora sono 65mila i militari Usa nel paese
ROMA - Il presidente americano Barack Obama ha autorizzato l'invio in Afghanistan di 13.000 uomini, in gran parte forze di supporto, in aggiunta ai 21.000 il cui impiego era stato annunciato in febbraio subito dopo la sua elezione. Lo scrive il Washington post sul suo sito, citando fonti della difesa che precisano che la decisione non è stata annunciata.
Il quotidiano scrive che si starebbe già procedendo al dispiegamento delle truppe in questione, in prevalenza ingegneri, personale medico, esperti di intelligence e polizia militare. Un responsabile del Pentagono ha detto al Washington Post che "Obama ha dato il via libera all'insieme del pacchetto. Solo l'invio dei 21.000 è stato annunciato". Il quotidiano ricorda comunque che nemmeno durante l'amministrazione Bush veniva annunciato l'invio delle truppe non combattenti. Con l'impiego di questi uomini sale a 34.000 il numero di militari inviati da Obama dal suo insediamento. Secondo un calcolo fatto dal quotidiano, complessivamente il numero dei militari Usa impegnati in Iraq e Afghanistan è superiore al livello massimo raggiunto durante il 'surge' in Iraq deciso dal presidente George W.Bush. Ora in Afghanistan ci sono circa 65.000 soldati e circa 124.000 in Iraq, rispetto ai 26.000 e 160.000 del momento di massimo impegno contro l'insurrezione irachena tra il 2007 e il 2008. Il dibattito di questi giorni a Washington ruota sulla decisione che il presidente dovrà prendere sulla richiesta del generale Stanley McChrystal di inviare altri 40.000 uomini in Afghanistan.
e certo..
si scrive BOMBARDAMENTO STATO ESTERO
si legge GUERRA UMANITARIA
si scriv INVIO DI 13 MILA SOLDATI IN + IN AFGHANISTAN
si legge INVIO DI PERSONALE AUSILIARIO, ECC. ECC.
mi sa che obama e` la FACCIA PRESENTABILE..
ma l`agenda e` sempre quella..
chi comanda sono sempre quelli..
grossi capitali, industria bellica, logge varie..
13/10/2009, 19:50
i segreti di Obama
guardatelo tutto ultra interessante !!!
guardatelo tutto ultra interessante !!!
Ultima modifica di NOcoverUP il 13/10/2009, 19:50, modificato 1 volta in totale.
13/10/2009, 19:57
bleffort ha scritto:Ufologo 555 ha scritto:bleffort ha scritto:
[quote]Ufologo 555 ha scritto:
Poi, se lhanno dato il nobel per la letteratura (quale?) a Dario Fò ... (ma certo darlo ad Obama come un ..."anticioo"... ragazzi miei!)
Vedi?.., poi dici che sono gli altri a vedere tutto in chiave politica.
Carissimo Bleffort, non mi dirai che Fò è un ... letterata! Dai! (Non centra niente la politica), solo ch lo ritengo in "volgare" pagliaccio.
![[:o)]](./images/smilies/UF/icon_smile_clown.gif "Clown"){kind=icon}
![[V]](./images/smilies/UF/icon_smile_disapprove.gif "Disapprovazione"){kind=icon}
Tutti quelli che dicono la verità sono pagliacci vero?.
![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo"){kind=icon}
[/quote]
La verità è diventato un concetto astratto.
13/10/2009, 20:20
OBAMA vuole mandare altre Truppe perchè è convinto di far finire la Guerra al più presto,però facendo così sbaglia,purtroppo sto notando che è consigliato male dai suoi Militari,questo è segno di incompetenza in Politica Estera.
13/10/2009, 20:23
bleffort ha scritto:
OBAMA vuole mandare altre Truppe perchè è convinto di far finire la Guerra al più presto,però facendo così sbaglia,purtroppo sto notando che è consigliato male dai suoi Militari,questo è segno di incompetenza in Politica Estera.
Non credo.... direi che è piuttosto consigliato dalle LOBBY che costruiscono armamenti.
Quelli mica vanno tanto per il sottile...
![[:246]](./images/smilies/UF/246.GIF "Emoticon")
E dico questo ANCHE se prima di essere eletto lui affermava che....
13/10/2009, 20:36
bleffort ha scritto:
OBAMA vuole mandare altre Truppe perchè è convinto di far finire la Guerra al più presto,però facendo così sbaglia,purtroppo sto notando che è consigliato male dai suoi Militari,questo è segno di incompetenza in Politica Estera.
Quando si diventa presidenti........ tra il dire e il fare..........
Ti pare che i poteri forti lascerebbero essere eletto un candidato con le idee di Obama se non fossero sicuri di poterlo controllare?
Ultima modifica di greenwarrior il 13/10/2009, 20:38, modificato 1 volta in totale.
13/10/2009, 21:07
Thethirdeye ha scritto:bleffort ha scritto:
OBAMA vuole mandare altre Truppe perchè è convinto di far finire la Guerra al più presto,però facendo così sbaglia,purtroppo sto notando che è consigliato male dai suoi Militari,questo è segno di incompetenza in Politica Estera.
Non credo.... direi che è piuttosto consigliato dalle LOBBY che costruiscono armamenti.
Quelli mica vanno tanto per il sottile...
E dico questo ANCHE se prima di essere eletto lui affermava che....
http://www.youtube.com/watch?v=QGNl4Hekoyc
Immagine:
3,69 KB
29/05/2011, 10:54
BENVENUTI NEL MONDO VIOLENTO
DEL SIGNOR BELLE SPERANZE
DI JOHN PILGER
johnpilger.com
mag 29th, 2011
http://www.altrainformazione.it/wp/2011 ... -speranze/
Quando la Gran Bretagna perse il controllo dell’Egitto nel 1956, il primo ministro Anthony Eden disse che voleva il presidente nazionalista Gamal Abdel Nasser "distrutto [...] ammazzato [...] non m’importa niente se c’è anarchia e caos in Egitto". Quegli arabi insolenti dovevano essere ricacciati "nei bassifondi da cui non sarebbero mai dovuti uscire", aveva invece già sostenuto Winston Churchill nel 1951.
Il linguaggio del colonialismo avrà subito modifiche, ma lo spirito e l’ipocrisia sono identici. Come risposta mirata alle sommosse arabe iniziate a gennaio che hanno sbigottito Washington e l’Europa – causando un panico come se fossero stati cacciati dall’Eden -, sta emergendo una nuova fase imperialista. Perdere il tiranno egiziano Mubarak è stato doloroso, ma non fatale. Una contro-rivoluzione, sostenuta dagli americani, è tuttora in corso, dato che il regime militare del Cairo è sedotto da una nuova corruzione e dallo spostamento di potere dal basso ai gruppi politici che non hanno partecipato alla rivoluzione. L’obiettivo dell’Occidente, come sempre, è quello di bloccare la democrazia autentica e di riprendere il controllo.
La Libia è arrivata al momento propizio. L’attacco della Nato alla Libia con il pretestuoso mandato della “no-fly zone” assegnato dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU per “proteggere i civili” è singolarmente simile alla definitiva distruzione della Jugoslavia nel 1999. Non c’era un avallo vero e proprio delle Nazioni Unite per bombardare la Serbia e per “salvare” il Kossovo, eppure quella propaganda echeggia ancora. Al pari di Slobodan Milosevic, Muammar Gheddafi è dipinto come “un nuovo Hitler” che ordisce il “genocidio” della sua stessa gente. Di questo non c’è alcuna prova, come non c’era alcuna prova del genocidio in Kossovo. In Libia c’è una guerra tribale civile, e la rivolta armata contro Gheddafi è stata da tempo pianificata da americani, francesi e inglesi con i loro aerei che attaccano la zona residenziale di Tripoli usando missili all’uranio e col sommergibile HMS Triumph che spara missili Tomahawk, ripetendo la tattica “shock and awe”, “sconvolgi e terrorizza”, usata in Iraq, che ha causato migliaia di morti e mutilati tra la popolazione civile. E come in Iraq, le vittime, tra cui innumerevoli soldati di leva carbonizzati dell’esercito libico, per i media sono non-persone.
Nel “ribelle” Est, terrorizzare e uccidere immigrati neri africani non fa notizia. In un raro articolo il Washington Post del 22 maggio ha descritto la repressione, l’anarchia e gli squadroni della morte nelle cosiddette “zone liberate” proprio mentre Catherine Ashton, a capo della politica estera dell’UE, dichiarava di avervi trovato solo “grandi aspirazioni” e “qualità dirigenziali”.
Nel dimostrare tali qualità, Mustafa Abdel Jalil, il “capo dei ribelli” ed ex ministro della Giustizia di Gheddafi fino al febbraio scorso, ha promesso: “I nostri amici [...] avranno le migliori opportunità nei futuri contratti con la Libia”. Ad est del paese c’è la maggior parte del petrolio libico, la più grande riserva dell’Africa. A marzo i ribelli, sotto la guida di esperti stranieri, hanno “trasferito” a Bengasi la Banca Centrale Libica, un ente interamente di proprietà statale. una cosa senza precedenti. Al tempo stesso gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno “congelato” quasi 100 mliardi di dollari in fondi libici, “la più grande somma mai bloccata” secondo le fonti ufficiali. È la più grande rapina bancaria della storia.
Le élite francesi sono costituite da ladri e bombaroli entusiasti. Il grandioso disegno di Sarkozy è di formare un’Unione Mediterranea (UM) dominata dai francesi, che permetterebbe al paese di “ritornare” nelle sue ex colonie in Nord Africa, approfittando così di investimenti privilegiati e manodopera a basso costo. Gheddafi ha bollato il piano di Sarkozy “un insulto” perché “ci prende per stupidi”. Il governo della Merkel a Berlino annuisce, pensando che il vecchio nemico potrebbe ridurre il prestigio della Germania in Europa, per cui si è astenuta dalla votazione del Consiglio di Sicurezza sulla Libia.
Come per l’aggressione alla Jugoslavia e per il processo-farsa a Milosevic, la Corte Penale Internazionale è stata usata dagli USA, Francia e Gran Bretagna per perseguire Gheddafi, mentre i suoi ripetuti inviti ad un "cessate il fuoco" sono stati ignorati. Gheddafi è un Arabo Cattivo. Il governo di Cameron, con i suoi prolissi generali di Stato Maggiore, vogliono eliminare questo Arabo Cattivo, proprio come l’amministrazione Obama ha eliminato un famoso Arabo Cattivo in Pakistan di recente. D’altra parte, il principe ereditario del Bahrein è un Arabo Buono.
Il 19 maggio è stato accolto calorosamente da Cameron in Gran Bretagna con tanto di servizio fotografico davanti al numero 10 di Downing Street. Lo stesso principe ereditario, il marzo scorso, ha macellato diversi manifestanti disarmati e ha lasciato che l’esercito saudita distruggesse il movimento democratico nel suo paese. L’amministrazione Obama ha premiato l’Arabia Saudita, uno dei regimi più repressivi al mondo, con un affare del valore di 60 miliardi di dollari americani in armamenti. I sauditi hanno la maggior parte del petrolio. Loro sono gli Arabi Migliori.
L’aggressione alla Libia, un crimine secondo la norma di Norimberga, è il 46° “intervento” militare della Gran Bretagna in Medio Oriente dal 1945. Come per i suoi partners imperiali, l’intento della Gran Bretagna è quello di controllare il petrolio africano. Cameron non è Anthony Eden, ma quasi. Stessa scuola, stessi valori. Nei media le parole colonialismo e imperialismo non sono più usate, così i cinici e i creduloni possono celebrare le violenze di Stato nella loro forma più accettabile.
E mentre “Mister Hopey Changey” (nome appioppato a Barack Obama da Ted Rall, il grande fumettista americano) è adulato dalla élite inglese e lancia un’altra insopportabile campagna presidenziale, il regno anglo-americano continua in Afghanistan e altrove, con l’assassinio di persone fatto con aerei senza pilota – un’innovazione israelo-americana sostenuta da Obama. Per la cronaca, in un’ipotetica e miserabile classifica, dai processi segreti alle carceri, alla caccia agli informatori, alla criminalizzazione del dissenso, alla reclusione e all’impoverimento del suo stesso popolo, per lo più di colore, Obama non è meglio di George Bush.
I palestinesi capiscono tutto ciò. Mentre i loro giovani affrontano con coraggio la violenza e il razzismo sanguinario di Israele, portando le chiavi delle case sequestrate ai loro nonni [pochi giorni fa c'è stato il 63° anniversario della Nakba, la Catastrofe, quando Israele invase la Palestina il 15 maggio 1948. La sagoma di una chiave, simbolo spesso usato nelle manifestazioni palestinesi, indica la confisca delle loro case da parte degli israeliani, n.d.t.], essi non sono neppure inclusi nell’elenco di Mr Hopey Changey dei popoli in Medio Oriente la cui liberazione è da tempo dovuta. Il 19 maggio ha detto che ciò di cui hanno bisogno i popoli oppressi è una dose di “interessamento americano a loro essenziale”.
Sta insultandoci tutti.
******************************
John Pilger
Fonte: http://www.johnpilger.com/articles/welc ... y-changey/
Scelto e tradotto per http://www.comedonchisciotte.org da GIANNI ELLENA
DEL SIGNOR BELLE SPERANZE
DI JOHN PILGER
johnpilger.com
mag 29th, 2011
http://www.altrainformazione.it/wp/2011 ... -speranze/
Quando la Gran Bretagna perse il controllo dell’Egitto nel 1956, il primo ministro Anthony Eden disse che voleva il presidente nazionalista Gamal Abdel Nasser "distrutto [...] ammazzato [...] non m’importa niente se c’è anarchia e caos in Egitto". Quegli arabi insolenti dovevano essere ricacciati "nei bassifondi da cui non sarebbero mai dovuti uscire", aveva invece già sostenuto Winston Churchill nel 1951.
Il linguaggio del colonialismo avrà subito modifiche, ma lo spirito e l’ipocrisia sono identici. Come risposta mirata alle sommosse arabe iniziate a gennaio che hanno sbigottito Washington e l’Europa – causando un panico come se fossero stati cacciati dall’Eden -, sta emergendo una nuova fase imperialista. Perdere il tiranno egiziano Mubarak è stato doloroso, ma non fatale. Una contro-rivoluzione, sostenuta dagli americani, è tuttora in corso, dato che il regime militare del Cairo è sedotto da una nuova corruzione e dallo spostamento di potere dal basso ai gruppi politici che non hanno partecipato alla rivoluzione. L’obiettivo dell’Occidente, come sempre, è quello di bloccare la democrazia autentica e di riprendere il controllo.
La Libia è arrivata al momento propizio. L’attacco della Nato alla Libia con il pretestuoso mandato della “no-fly zone” assegnato dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU per “proteggere i civili” è singolarmente simile alla definitiva distruzione della Jugoslavia nel 1999. Non c’era un avallo vero e proprio delle Nazioni Unite per bombardare la Serbia e per “salvare” il Kossovo, eppure quella propaganda echeggia ancora. Al pari di Slobodan Milosevic, Muammar Gheddafi è dipinto come “un nuovo Hitler” che ordisce il “genocidio” della sua stessa gente. Di questo non c’è alcuna prova, come non c’era alcuna prova del genocidio in Kossovo. In Libia c’è una guerra tribale civile, e la rivolta armata contro Gheddafi è stata da tempo pianificata da americani, francesi e inglesi con i loro aerei che attaccano la zona residenziale di Tripoli usando missili all’uranio e col sommergibile HMS Triumph che spara missili Tomahawk, ripetendo la tattica “shock and awe”, “sconvolgi e terrorizza”, usata in Iraq, che ha causato migliaia di morti e mutilati tra la popolazione civile. E come in Iraq, le vittime, tra cui innumerevoli soldati di leva carbonizzati dell’esercito libico, per i media sono non-persone.
Nel “ribelle” Est, terrorizzare e uccidere immigrati neri africani non fa notizia. In un raro articolo il Washington Post del 22 maggio ha descritto la repressione, l’anarchia e gli squadroni della morte nelle cosiddette “zone liberate” proprio mentre Catherine Ashton, a capo della politica estera dell’UE, dichiarava di avervi trovato solo “grandi aspirazioni” e “qualità dirigenziali”.
Nel dimostrare tali qualità, Mustafa Abdel Jalil, il “capo dei ribelli” ed ex ministro della Giustizia di Gheddafi fino al febbraio scorso, ha promesso: “I nostri amici [...] avranno le migliori opportunità nei futuri contratti con la Libia”. Ad est del paese c’è la maggior parte del petrolio libico, la più grande riserva dell’Africa. A marzo i ribelli, sotto la guida di esperti stranieri, hanno “trasferito” a Bengasi la Banca Centrale Libica, un ente interamente di proprietà statale. una cosa senza precedenti. Al tempo stesso gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno “congelato” quasi 100 mliardi di dollari in fondi libici, “la più grande somma mai bloccata” secondo le fonti ufficiali. È la più grande rapina bancaria della storia.
Le élite francesi sono costituite da ladri e bombaroli entusiasti. Il grandioso disegno di Sarkozy è di formare un’Unione Mediterranea (UM) dominata dai francesi, che permetterebbe al paese di “ritornare” nelle sue ex colonie in Nord Africa, approfittando così di investimenti privilegiati e manodopera a basso costo. Gheddafi ha bollato il piano di Sarkozy “un insulto” perché “ci prende per stupidi”. Il governo della Merkel a Berlino annuisce, pensando che il vecchio nemico potrebbe ridurre il prestigio della Germania in Europa, per cui si è astenuta dalla votazione del Consiglio di Sicurezza sulla Libia.
Come per l’aggressione alla Jugoslavia e per il processo-farsa a Milosevic, la Corte Penale Internazionale è stata usata dagli USA, Francia e Gran Bretagna per perseguire Gheddafi, mentre i suoi ripetuti inviti ad un "cessate il fuoco" sono stati ignorati. Gheddafi è un Arabo Cattivo. Il governo di Cameron, con i suoi prolissi generali di Stato Maggiore, vogliono eliminare questo Arabo Cattivo, proprio come l’amministrazione Obama ha eliminato un famoso Arabo Cattivo in Pakistan di recente. D’altra parte, il principe ereditario del Bahrein è un Arabo Buono.
Il 19 maggio è stato accolto calorosamente da Cameron in Gran Bretagna con tanto di servizio fotografico davanti al numero 10 di Downing Street. Lo stesso principe ereditario, il marzo scorso, ha macellato diversi manifestanti disarmati e ha lasciato che l’esercito saudita distruggesse il movimento democratico nel suo paese. L’amministrazione Obama ha premiato l’Arabia Saudita, uno dei regimi più repressivi al mondo, con un affare del valore di 60 miliardi di dollari americani in armamenti. I sauditi hanno la maggior parte del petrolio. Loro sono gli Arabi Migliori.
L’aggressione alla Libia, un crimine secondo la norma di Norimberga, è il 46° “intervento” militare della Gran Bretagna in Medio Oriente dal 1945. Come per i suoi partners imperiali, l’intento della Gran Bretagna è quello di controllare il petrolio africano. Cameron non è Anthony Eden, ma quasi. Stessa scuola, stessi valori. Nei media le parole colonialismo e imperialismo non sono più usate, così i cinici e i creduloni possono celebrare le violenze di Stato nella loro forma più accettabile.
E mentre “Mister Hopey Changey” (nome appioppato a Barack Obama da Ted Rall, il grande fumettista americano) è adulato dalla élite inglese e lancia un’altra insopportabile campagna presidenziale, il regno anglo-americano continua in Afghanistan e altrove, con l’assassinio di persone fatto con aerei senza pilota – un’innovazione israelo-americana sostenuta da Obama. Per la cronaca, in un’ipotetica e miserabile classifica, dai processi segreti alle carceri, alla caccia agli informatori, alla criminalizzazione del dissenso, alla reclusione e all’impoverimento del suo stesso popolo, per lo più di colore, Obama non è meglio di George Bush.
I palestinesi capiscono tutto ciò. Mentre i loro giovani affrontano con coraggio la violenza e il razzismo sanguinario di Israele, portando le chiavi delle case sequestrate ai loro nonni [pochi giorni fa c'è stato il 63° anniversario della Nakba, la Catastrofe, quando Israele invase la Palestina il 15 maggio 1948. La sagoma di una chiave, simbolo spesso usato nelle manifestazioni palestinesi, indica la confisca delle loro case da parte degli israeliani, n.d.t.], essi non sono neppure inclusi nell’elenco di Mr Hopey Changey dei popoli in Medio Oriente la cui liberazione è da tempo dovuta. Il 19 maggio ha detto che ciò di cui hanno bisogno i popoli oppressi è una dose di “interessamento americano a loro essenziale”.
Sta insultandoci tutti.
******************************
John Pilger
Fonte: http://www.johnpilger.com/articles/welc ... y-changey/
Scelto e tradotto per http://www.comedonchisciotte.org da GIANNI ELLENA
29/05/2011, 12:45
Secondo me l'articolo è completamente sbagliato. Le rivolte arabe sono state sostenute dagli americani, per me (e, tra l'altro, non si può dire che la rivolta in Libia è americana mentre in Egitto gli Usa sostengono la contro-rivoluzione: è un controsenso) c'è un profondo dissidio tra anglo-francesi e americani. La Germania ha interessi economici con la Libia via Russia (Gazprom?), l'Italia idem (anche se più che di interessi comuni direi che noi facciamo da maggiordomo), la Francia e l'Inghilterra ci hanno vissuto grazie ai dittatori delle loro ex colonie. Nel momento in cui una vera rivoluzione (non pensate alla gente tunisina, egiziana e libica come dei caprai ignoranti: anzi, sono meglio di noi, quelli, almeno loro si sono svegliati) stava vincendo e aveva gli appoggi giusti, Londra e Parigi hanno pensato bene di buttarla in vacca (anzi, in guerra), per far passare i rivoltosi come servi dei cani infedeli occidentali e ridar fiato all'utilità delle dittature. Dittaure che all'Occidente servono per controllo economico e sociale (immigrati?) e che all'interno servono per difendere le tradizioni arabe e musulmane.
La situazione in Bahrein è diversa: quella è una rivolta religiosa, sunniti contro sciiti, non politica. E così come in Siria, toccare certi posti significherebbe davvero cominciare la terza guerra mondiale. E questo è un altro controsenso: si dice spesso che Obama ha cominciato la terza guerra mondiale, ma invece le zone più calde le stanno lasciando marcire proprio per evitare conseguenze incontrollabili.
E infine, l'articolo lo trovo osceno perchè in pratica l'Occidente è il Male mentre Gheddafi è il "poverino" perseguitato. Che poi si neghino le violenze etniche nella penisola balcanica lo trovo intellettualmente onesto tanto quanto la negazione dell'olocausto ebraico da parte nazifascista.
La situazione in Bahrein è diversa: quella è una rivolta religiosa, sunniti contro sciiti, non politica. E così come in Siria, toccare certi posti significherebbe davvero cominciare la terza guerra mondiale. E questo è un altro controsenso: si dice spesso che Obama ha cominciato la terza guerra mondiale, ma invece le zone più calde le stanno lasciando marcire proprio per evitare conseguenze incontrollabili.
E infine, l'articolo lo trovo osceno perchè in pratica l'Occidente è il Male mentre Gheddafi è il "poverino" perseguitato. Che poi si neghino le violenze etniche nella penisola balcanica lo trovo intellettualmente onesto tanto quanto la negazione dell'olocausto ebraico da parte nazifascista.
29/05/2011, 14:26
Nella Penisola Balcanica se non fosse stato per l'intervento americano staremmo ancora ad assistere a stragi e genocidi vari! (E non c'è un solo americano sul territorio!)
Comunque, il premio Nobel è stato dato ad Obama perchè ha fatto dei "salmelecchi" iniziali con i musulmani ... Ora gode l'Iran che sotto, sotto continua con le centrifughe nucleari ...
E ... okkio agli "Hezbollah" pronti ad intervenire di nuovo, armati di tutto punto con più di 300 missili iraniani, mentre gl'italiani, inviati lì (ma dopo la cessazione delle ostilità) cosa ci stanno a fare? Lo chiediamo a Prodi ...?
Comunque, il premio Nobel è stato dato ad Obama perchè ha fatto dei "salmelecchi" iniziali con i musulmani ... Ora gode l'Iran che sotto, sotto continua con le centrifughe nucleari ...
E ... okkio agli "Hezbollah" pronti ad intervenire di nuovo, armati di tutto punto con più di 300 missili iraniani, mentre gl'italiani, inviati lì (ma dopo la cessazione delle ostilità) cosa ci stanno a fare? Lo chiediamo a Prodi ...?
29/05/2011, 14:29
Ufologo 555 ha scritto:
mentre gl'italiani, inviati lì (ma dopo la cessazione delle ostilità)
cosa ci stanno a fare? Lo chiediamo a Prodi ...?
No, chiediamolo a La Russa.
29/05/2011, 14:48
Non rigirare la "frittata"; La Russa non c'era ... Certo che potrebbe toglierli, ma siccome non ce li ha messi questa maggioranza ... E'h, facile a dire! ![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione")
(Così, oltre a "Cirio", "IRI e qualche altra cosuccia, ci mettiamo anche il ... Libano). Strano, eppure non ha leggi "ad personam" (ma, sai, ha la ...Magistratura che conosci!)
(Così, oltre a "Cirio", "IRI e qualche altra cosuccia, ci mettiamo anche il ... Libano). Strano, eppure non ha leggi "ad personam" (ma, sai, ha la ...Magistratura che conosci!)
29/05/2011, 14:54
Ufologo 555 ha scritto:
Non rigirare la "frittata"; La Russa non c'era ...
Certo che potrebbe toglierli, ma siccome non ce li ha
messi questa maggioranza ...
Siccome non li ha messi lui, allora vuol dire che devono rimanere lì?
Ma che ragionamento è Ufologo??
Se una cosa è inutile.. è inutile e basta.
I costi esorbitanti di questi giochi di guerra per militari esaltati, si abbattono sui contribuenti. Tira fuori il buon senso Ufologo... e non farne SEMPRE E COMUNQUE una questione di partigianeria.
Esci da questa logica fallimentare della destra e della sinistra.
Le pistolinate le hanno fatte tutti. E continuano a farle
anche i tuoi amichetti, stanne certo.
29/05/2011, 16:44
Anche quando aumenta la benzia, poi chi va sù la lascia com'è, TTE! Ogni tassa che trovano non la toccano ...
Come , mi parli di uscire dalla logica destra/sinistra? Tu? Voi?![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Se non si fosse toccato questo argomento ("millenni" fà) non ci sarei mai entrato ... Ma non posso non sentire cere castronerie!
Taglio.![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")
Come , mi parli di uscire dalla logica destra/sinistra? Tu? Voi?
Se non si fosse toccato questo argomento ("millenni" fà) non ci sarei mai entrato ...
Ma non posso non sentire cere castronerie!Taglio.
Ultima modifica di Ufologo 555 il 29/05/2011, 16:45, modificato 1 volta in totale.
29/05/2011, 17:24
BOMBA IN LIBANO, sei nostri soldati feriti: a che serve la missione voluta da Prodi?
Intervento voluto dalla sinistra non è mai servito a niente.
Volevano diasrmare Hezbollah: si è rafforzato / MAGLIE
Primavera araba? Fateci il piacere, chiedetelo ai nostri militari in missione senza un chiaro progetto in Afghanistan, a quelli per fortuna solo feriti ieri in Libano.
La verità è che la politica estera europea e americana non sono mai state così prive di senso, che l’Afghanistan ristagna, la Libia scambiata per rivolta di popolo contro Gheddafi resiste, ci prepariamo a riempire di quattrini l’Egitto senza nessuna garanzia di non ritrovarci un secondo Iran, la stessa cosa vale per la confusa situazione in Tunisia, anche se meno segnata dal controllo nefasto dei Fratelli Musulmani;stiamo zitti, inermi, di fronte alla strage di popolo in Siria. Le missioni italiane, dunque, vanno riviste e correte profondamente, senza aspettare il prossimo attentato e il morto vero, non è questione di quante missioni abbiamo e di quanto costano, anche se vite umane e costi in tempo di crisi qualcosa dovrebbero contare, ma di sapere a che cosa servono.
“Proporrò, al prossimo Consiglio dei Ministri, il ritiro delle nostre truppe dal Libano, per reperire mezzi e risorse”, dichiarava alcune settimane fa il Ministro leghista Roberto Calderoli. Il Ministro della Difesa Ignazio La Russa ha allora dichiarato che “è prevista una progressiva diminuzione delle nostre truppe in Kosovo e in Libano”, aggiungendo che “è corretto immaginare di portare i nostri uomini intorno alle 1.000 unità”. Dal punto di vista politico, però la politica estera italiana si fa con le Forze Armate. L’esempio eclatante è proprio il Libano. UNIFIL (United Nations Interim Force in Lebanon), Forza di Interposizione in Libano delle Nazioni Unite, creata il 19 marzo del 1978 con le risoluzioni 425 e 426 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, fu ampliata e rafforzata nel 2006 con la risoluzione 1701.
La missione italiana in Libano è stata infatti cinque anni fa il fiore all’occhiello della politica estera di Massimo D’Alema e del governo Prodi. Con il pretesto della reazione "sproporzionata" di Gerusalemme agli attacchi di Hezbollah, si era presentata finalmente l’occasione di dare un segno di "discontinuità "con Berlusconi e il ministro ne aveva approfittato D’accordo col Presidente del Consiglio, Romano Prodi, si era fatto promotore del potenziamento della forza d’interposizione Unifil in Libano, offrendo il contingente più numeroso (3 mila soldati) e richiedendone il comando. In questo modo, ha preso il via l’operazione Leonte, la più costosa della storia italiana: 600 milioni di euro all’anno, 100 in più di Antica Babilonia in Iraq e oltre il doppio dello stanziamento destinato all’Afghanistan. Scopo dichiarato dell’iniziativa il rilancio del ruolo dell’Europa e delle Nazioni Unite quali garanti della sicurezza in Medio Oriente. Nell’ottica dalemiana, grazie al "cessate il fuoco tra le parti internazionalmente garantito, è stato possibile separare le dinamiche interne libanesi dal fronte esterno di una guerra con Israele". Peccato che gli amici di Hezbollah, amici di D’Alema, se ne siano infischiati delle garanzie internazionali e abbiano usato il cessate il fuoco come una tregua di cui approfittare per riorganizzarsi, con la protezione dalle possibili incursioni israeliane, non prendendo in considerazione nemmeno per un momento l’idea del disarmo, anzi ponendola come condizione ufficiosa.
E oggi? UNIFIL ha il compito di sostenere l’Esercito libanese nel disarmo di tutte le milizie illegali presenti in Libano, comprese quelle di Hezbollah. Ci riesce nella nuova situazione tanto radicalizzata? No, anzi è l’esempio di un fallimento più generale, tra troppi pochi soldi stanziati e regole di ingaggio grottesche, tra politica ondivaga europea verso Israele e il mondo arabo.
Se il fine politico non è chiaro, se i mezzi sono inadeguati, allora contano le cifre dell perdite, e sono brutte. In vent’anni di inconcludenti missioni all’estero abbiamo accumulato 116 caduti militari, Pochi, a paragone dei 5.888 americani caduti in dieci anni solo in Iraq e Afghanistan, dei 542 inglesi e dei 154 canadesi: ma i nostri 70 solo in queste missioni sono al quarto posto, prima dei 53 francesi, 52 tedeschi, 48 polacchi, 47 danesi e 42 spagnoli. Senza contare i giornalisti e i cooperanti, i 181 militari e civili reduci dalle aree in cui sono state usate armi con uranio impoverito e deceduti negli anni seguenti per tumori.
di Maria Giovanna Maglie
http://www.libero-news.it/news/749915/B ... rodi_.html
Intervento voluto dalla sinistra non è mai servito a niente.
Volevano diasrmare Hezbollah: si è rafforzato / MAGLIE
Primavera araba? Fateci il piacere, chiedetelo ai nostri militari in missione senza un chiaro progetto in Afghanistan, a quelli per fortuna solo feriti ieri in Libano.
La verità è che la politica estera europea e americana non sono mai state così prive di senso, che l’Afghanistan ristagna, la Libia scambiata per rivolta di popolo contro Gheddafi resiste, ci prepariamo a riempire di quattrini l’Egitto senza nessuna garanzia di non ritrovarci un secondo Iran, la stessa cosa vale per la confusa situazione in Tunisia, anche se meno segnata dal controllo nefasto dei Fratelli Musulmani;stiamo zitti, inermi, di fronte alla strage di popolo in Siria. Le missioni italiane, dunque, vanno riviste e correte profondamente, senza aspettare il prossimo attentato e il morto vero, non è questione di quante missioni abbiamo e di quanto costano, anche se vite umane e costi in tempo di crisi qualcosa dovrebbero contare, ma di sapere a che cosa servono.
“Proporrò, al prossimo Consiglio dei Ministri, il ritiro delle nostre truppe dal Libano, per reperire mezzi e risorse”, dichiarava alcune settimane fa il Ministro leghista Roberto Calderoli. Il Ministro della Difesa Ignazio La Russa ha allora dichiarato che “è prevista una progressiva diminuzione delle nostre truppe in Kosovo e in Libano”, aggiungendo che “è corretto immaginare di portare i nostri uomini intorno alle 1.000 unità”. Dal punto di vista politico, però la politica estera italiana si fa con le Forze Armate. L’esempio eclatante è proprio il Libano. UNIFIL (United Nations Interim Force in Lebanon), Forza di Interposizione in Libano delle Nazioni Unite, creata il 19 marzo del 1978 con le risoluzioni 425 e 426 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, fu ampliata e rafforzata nel 2006 con la risoluzione 1701.
La missione italiana in Libano è stata infatti cinque anni fa il fiore all’occhiello della politica estera di Massimo D’Alema e del governo Prodi. Con il pretesto della reazione "sproporzionata" di Gerusalemme agli attacchi di Hezbollah, si era presentata finalmente l’occasione di dare un segno di "discontinuità "con Berlusconi e il ministro ne aveva approfittato D’accordo col Presidente del Consiglio, Romano Prodi, si era fatto promotore del potenziamento della forza d’interposizione Unifil in Libano, offrendo il contingente più numeroso (3 mila soldati) e richiedendone il comando. In questo modo, ha preso il via l’operazione Leonte, la più costosa della storia italiana: 600 milioni di euro all’anno, 100 in più di Antica Babilonia in Iraq e oltre il doppio dello stanziamento destinato all’Afghanistan. Scopo dichiarato dell’iniziativa il rilancio del ruolo dell’Europa e delle Nazioni Unite quali garanti della sicurezza in Medio Oriente. Nell’ottica dalemiana, grazie al "cessate il fuoco tra le parti internazionalmente garantito, è stato possibile separare le dinamiche interne libanesi dal fronte esterno di una guerra con Israele". Peccato che gli amici di Hezbollah, amici di D’Alema, se ne siano infischiati delle garanzie internazionali e abbiano usato il cessate il fuoco come una tregua di cui approfittare per riorganizzarsi, con la protezione dalle possibili incursioni israeliane, non prendendo in considerazione nemmeno per un momento l’idea del disarmo, anzi ponendola come condizione ufficiosa.
E oggi? UNIFIL ha il compito di sostenere l’Esercito libanese nel disarmo di tutte le milizie illegali presenti in Libano, comprese quelle di Hezbollah. Ci riesce nella nuova situazione tanto radicalizzata? No, anzi è l’esempio di un fallimento più generale, tra troppi pochi soldi stanziati e regole di ingaggio grottesche, tra politica ondivaga europea verso Israele e il mondo arabo.
Se il fine politico non è chiaro, se i mezzi sono inadeguati, allora contano le cifre dell perdite, e sono brutte. In vent’anni di inconcludenti missioni all’estero abbiamo accumulato 116 caduti militari, Pochi, a paragone dei 5.888 americani caduti in dieci anni solo in Iraq e Afghanistan, dei 542 inglesi e dei 154 canadesi: ma i nostri 70 solo in queste missioni sono al quarto posto, prima dei 53 francesi, 52 tedeschi, 48 polacchi, 47 danesi e 42 spagnoli. Senza contare i giornalisti e i cooperanti, i 181 militari e civili reduci dalle aree in cui sono state usate armi con uranio impoverito e deceduti negli anni seguenti per tumori.
di Maria Giovanna Maglie
http://www.libero-news.it/news/749915/B ... rodi_.html