Evoluzione Umana: Anello mancante tra scimmia e uomo volutamente tralasciato?

Oggi l'espressione di "anello mancante" (Missing Link) è spesso usata a sproposito da persone che non conoscono la teoria dell'evoluzione (Teoria di Darwin). L'uomo ha davvero trovato tutte le risposte del caso o è ancora molto lontano dalla soluzione del enigma? E' plausibile e quindi verosimile pensare che qualcuno ci abbia aiutato?

Nel diciannovesimo secolo si aspettava la scoperta di un anello mancante tra gli umani e i cosiddetti animali "inferiori" come prova probante della teoria dell'evoluzione; tale concetto ora è stato ampiamente superato e la teoria evolutiva dei viventi si è affinata, abbandonando il pensiero di una "catena" evolutiva lineare, per utilizzare dei diagrammi "a cespuglio" dove ogni specie ed ogni popolazione diventa una forma transizionale. Esempio di questa confusione è il dibattito mediatico sul cosiddetto "anello mancante tra scimmia ed uomo", infatti, come scriveva già Darwin, l'uomo non discende dalle scimmie ma si è evoluto parallelamente ad esse, quindi non puo' esistere alcun "anello mancante" fra i due ma al massimo un "più antico progenitore comune".


Viceversa, è facile leggere commenti sulla "ricerca di un anello mancante fra uomo e scimmia" associati ai nomi degli ominidi fossili finora rinvenuti, quali: Australopithecus africanus (Bambino di Taung), Homo erectus (Uomo di Giava), Sinanthropus pekinensis (Uomo di Pechino), non considerando che, per ciascuno di questi, esistono datazioni cronologiche ed osservazioni paleoantropologiche che permettono di porli in relazione evolutiva verticale fra di loro; quindi se l'uomo si è evoluto parallelamente alle scimmie mantenendo in parte alcuni tratti somatici, come ha fatto l'uomo a "sviluppare" la coscenza?


Come ben saprete siamo gli unici esseri viventi conosciuti a possederla, non vi sembra un pò strana come caratteristica? Non parliamo di intelligenza,alla quale anche altre specie hanno tratto benefici,ma di una caratteristica non ereditabile.. attualmente inspiegabile. Un altro aspetto interessante è il periodo dell'evoluzione tecnologica dell'uomo; Cioè abbiamo 4 grandi periodi evolutivi:

- Il primo periodo è ricollegabile con l'inizio della sedentarietà dell'uomo e l'inizio dell' agricoltura, intorno al periodo del"Diluvio universale"(4.200 anni fa) le famose conscenze date dagli dei.

- Il secondo periodo va fino all'anno 0 con un visibile calo evolutivo ma stazionario,le conoscenze tramandate secoli prima stavano scomparendo.

- Il terzo periodo va dall' anno 0 al 1400/1500 con il rinascimento,forse qualcuno è riuscito a riscoprire queste antiche conoscenze? Leonardo e Michelangelo sicuramente hanno dato il loro contributo,è visibile un miglioramento tecnologico.Il 4 periodo va dal 1500 a noi più precisamente dal 1946 ad oggi si ha avuto un processo tecnologico evolutivo così prepotente,così veloce e per certi versi così strano da far riflettere........

Come ha fatto l'uomo in un periodo così breve a raggiungere il primo posto di dominatore assoluto nella catena evolutiva-alimentare? è possibile che abbia attinto le sue conoscenze da altri? O e solo frutto dell'intelletto umano queste prodigiose invenzioni?

Concludo con questo pensiero: "in 100 anni l'uomo è passato dalla macchina alle prime uscite dalla Terra su mezzi volanti, se la coscenza è divina pensate che solo l'uomo sia l'unico possessore o esistono altri ad averla?

http://www.invasionealiena.com/scienza- ... iato-.html

Sorge spontanea la domanda: cosa si intende per coscienza? il percepire eventi esterni, la consapevolezza del proprio corpo, il saper distinguere il bene e il male o qualcos'altro ancora relativo all' "anima"?

non sono d'accordo con i periodi evolutivi della tecnologia.. anche in questo caso sarebbe opportuno sapere come viene inteso questo termine:
cosa ha a che vedere con Dio? si parla di evoluzione della scienza o di quella della tecnologia in senso stretto?

l'uomo non è all'apice della catena alimentare, è un semplice consumatore; la catena alimentare è ciclica

in poche parole: si parla di filosofia o no?

Hai ragione, Travis... è un articolo confuso, che confonde filosofia, mistica e scienzia in un minestrone inaccettabile, con dati scientifici discutibili e penso abbastanza superati, dato che Darwin scriveva due secoli fa e non poteva essere al corrente delle recenti acquisizioni sull'evoluzione umana dai Primati.
Certo che "l'uomo non discende dalla scimmia" nel senso che gli scimpanzé attuali certo non possono essere i nostri antenati... dato che sono ancora vivi!
Ma che scimpanzé e uomini discendano da un antenato comune senz'altro quasi identico agli scimpanzé, e quindi scimmia, e non agli uomini, direi che è un dato assodato che non può facilmente essere negato.
L'uomo è l'unico animale dotato di "coscienza"? Va bene, se uno vuole crederci.... ma prima deve definire cosa intende per "coscienza", perché è un termine che scientificamente intende una cosa, filosoficamente un'altra, e religiosamente un'altra ancora.... dove diavolo si vuole andare a parare?

dal momento che gli evoluzionisti dicono che le nuove specie appaiono accanto alle altre ma non dalle altre,e usano il modello a cespuglio dopo avere abbandonato quello ad albero,l'ipotesi dell'antenato comune é paradossale.

Infatti,se scimmie e umani fossero stati originati da un antenato comune,si dovrebbe presumere una biforcazione ad albero da un punto comune,ma questo é in contrasto col modello usato oggi.

Al massimo si potrebbe dire che scimmie e primi ominidi sono comparsi non si sa come e non si da dove,gli uni ccanto alle altre,differenziandosi non da un punto comune ma con i processi ammessi per tutte le specie.

Quindi l'antenato comune semplicemente non esiste e non vedo come si possa dire una cosa che contrasta il modello attuale e di cui non esistono tracce concrete.

Forse sarebbe bene che gli evoluzionisti ammettessero che la loro teoria cerca di spiegare i fenomeni naturali osservabili,misurabili,descrivibili e razionalizzabili manon riesce a capire il clou della faccenda,e questo clou é il DNA ,la sua storia,la sua
evoluzione,il suo apparire variato dal nulla,il suo svanire nel tempo...DATO CHE TUTTO QUESTO NON Ê MAI UNA FILIAZIONE RAMIFICATA
DI DNA SPECIFICI MA UN'APPARIZIONE DI DNA SPECIFICI DIVERSI E FORSE MIGLIORI(COME NEL CASO DEL SAPIENS RISPETTO AL PRECEDENTE HOMO)DAL NULLA...CON UNA RELATIVA COESISTENZA CHE FINISCE CON LA VITTORIA DEL NUOVO...

e sia ben chiaro che io non sto asserendo che qualcuno oqualcosa crei le nuove specie,le faccia apparire accanto alle vecchie,ecc...sto solo dicendo quello che gli evoluzionisti dicono ma non sanno spiegare...

altro che antenato comune...differenziazione a cespuglio e basta...il perché e i l come ce lo devono ancora spiegare.

PS

non risponderô a sms e polemiche.

Per fortuna che qui non è in causa il concetto di evoluzione... è in causa solo l'uso del linguaggio, sia scientifico che filosofico.... non risponderò a polemiche. Quel che ho detto, ho detto.

modello lineare
Immagine:

61,44 KB

modello a cespuglio


Immagine:

78,81 KB

forse ora è più chiaro


ps: scusa se non ho risposto nell'altra discussione, ho ben poco tempo causa esami per trovare materiale più approfondito di quello che troveresti tu stesso googlando qua e la

grazie trevis e AUGURI DI BUONA RIUSCITA!!!