(E' quello che ho cercato di spiegare per 47 pagine ...)

No infatti... meglio i siti dei militari....
Quelli sì che sono attendibili.....



Certo.. ma a parte il fatto che tu NON puoi avere la certezza matematica (nel modo più assoluto) che TUTTI gli aerei che volano al di sopra degli 8.000 mt di altitudine rilascino SOLO scie di condensazione pulite e linde, il problema continui a farlo scivolare come una saponetta ogni volta.....

E cioè:

LE SCIE DI CONDENSAZIONE NON SI POSSONO CREARE AL DI SOTTO DEGLI 8.000 MT. ERGO, CI SONO DELLE OTTIME POSSIBILITA' CHE QUELLE STESSE SCIE EVENTUALMENTE REGISTRATE AL DI SOTTO DI QUELL'ALTITUDINE, POSSONO ESSERE - PIU' CHE VEROSIMILMENTE - SCIE CHIMICHE.

ps: sì è vero... lo stiamo dicendo da ben 47 pagine ma....
non ci sentite da quest'orecchio eh?

TTE, al di sotto degli otto mila metri non sarai in grado di scorgere alcuna scia di alcun genere (a meno che ti trovi un "Hercules" che sta irrorando sopra un incendio)!
Mostrami una qualunque scia al di sotto di tale quota!

Per sapere a che quota volano gli aerei e altre cosette basta cercare su google, mica penserai che sono andato a cercare sul sito del sismi? )))))



seeee allora non posso nemmeno avere la certezza matematica che la luna non sia fatta di formaggio, visto che non ci sono mai stato




ottime possibilità...eventualmente...possono....piu che verosimilmente...

ma al di là di questo,anche se non ho strumenti per misurare l 'altezza di un aereo quando passa, stai tranquillo che se passa a 2000 invece che 10000 e molla una scia me ne accorgerei visro che sarebbe moooolto più grande del normale

(Cacchio! Io che li vedo e li ... sento non sono creduto quando cerco di spiegare).
Vabbèh, bye

Che mi dici di questo Rocknrolla?

Attendo anchio

L'ho già spiegato mesi fà ...
Uno è più alto dell'altro; in più si possono incontrare correnti d'aria diverse (E come ho già detto, lo stesso avviene sott'acqua: corenti gelate e correnti calde; mamma mia!) TTE, ma ce l'hai SKype ... ?Oppure è meglio che mi ritiri ...

Per quanto riguarda il video fino a 0:21, francamente mi pare difficilotto capire se i due aerei sono uguali o diversi in dimensioni anche se a me, mettendo in pausa a 0:21, pare che l'aereo che non lascia la scia è più grande.

Dopo i 0:21 c'è quell ingrandimento che senza offesa per chi la fatto, mi puzza.

So che è ... inutile, ma per professionalità ...


Oggi il cielo del nord è stato "rigato" di scie! Lunghe e persisteni; infatti ecco la variazione "annunciata" del cambaimmento del tempo:






Ma che ve lo dico a fà ... Bye!

Sì sì... come no

Senti, vai a sculacciare le lumache ...!

Ah ecco......

e cosa dimostrerebbe questa presunta differenza?
Che uno volava a 7.990 mt e l'altro a 8.010 mt?

Ma cerchiamo di essere seri...... per cortesia

Io sono sempre serio quando parlo di cose che conosco e cerco di informare gli altri, non me ne sto qui certo a passare il tempo!
Quello che c'era da spiegare l'ho spiegato; certo, ci vuole anche occhio ed esperienza.
Come ti ho gia detto non vedrò mai un fallo in una partita perché non le seguo ...
Perché non dovresti fidarti di ciò che dico, allora?
Comunque, contento tu ...
Bye!

PS: Ogni tanto ci riprovo ma vedo che è inutile (Cicap ed Ufologi, stessa cosa).
Qindi, scusa per il "disturbo".