Nobel per la Pace a.... OBAMA.

[Thethirdeye↑↓]

L’altra Faccia di Obama




1 giugno 2011

Fonte: http://informarexresistere.fr/2011/06/0 ... -di-obama/

Chi è davvero Barak Obama?

Che cosa si nasconde dietro l’immagine

di questo messia multirazziale che ha sedotto il mondo?

Yes, We Can! è stato il suo slogan durante la campagna elettorale più dispendiosa della storia.

Ma la nuova amministrazione democratica ha presto disatteso ogni promessa di cambiamento schierandosi dalla parte dei gruppi di potere. Simbolo del Sogno Americano, Obama è veramente un uomo del popolo salito alla ribalta per proprio merito? Oppure è l’ennesimo Presidente fantoccio comandato da un’elite di banchieri? Ombre sempre più compromettenti deformano l’immagine con cui ha abbagliato il mondo.

Appoggiato dai soldi delle banche e delle multinazionali, ha dovuto stringere accordi con imprenditori corrotti e terroristi per finanziare la sua fabbrica del consenso.

Per raccogliere voti ha fatto ricorso a tecniche di manipolazione mentale.

Cosa nasconde la sua biografia piena di ombre? Il Presidente è un burattino nelle mani delle lobbies di Wall Street o un prescelto invischiato nei segreti della CIA e affiliato a gruppi occulti legati a Massoneria e Bilderberg?

Esiste un Governo Ombra che decide le sorti degli Usa e del mondo per la costituzione di un Nuovo Ordine Mondiale di stampo fascista?

[iLGambero]

sezione 9 ha scritto:

Secondo me l'articolo è completamente sbagliato. Le rivolte arabe sono state sostenute dagli americani, per me (e, tra l'altro, non si può dire che la rivolta in Libia è americana mentre in Egitto gli Usa sostengono la contro-rivoluzione: è un controsenso) c'è un profondo dissidio tra anglo-francesi e americani. La Germania ha interessi economici con la Libia via Russia (Gazprom?), l'Italia idem (anche se più che di interessi comuni direi che noi facciamo da maggiordomo), la Francia e l'Inghilterra ci hanno vissuto grazie ai dittatori delle loro ex colonie. Nel momento in cui una vera rivoluzione (non pensate alla gente tunisina, egiziana e libica come dei caprai ignoranti: anzi, sono meglio di noi, quelli, almeno loro si sono svegliati) stava vincendo e aveva gli appoggi giusti, Londra e Parigi hanno pensato bene di buttarla in vacca (anzi, in guerra), per far passare i rivoltosi come servi dei cani infedeli occidentali e ridar fiato all'utilità delle dittature. Dittaure che all'Occidente servono per controllo economico e sociale (immigrati?) e che all'interno servono per difendere le tradizioni arabe e musulmane.

Sì sono abbastanza d'accordo.
Infatti in Egitto ora esiste una sorta di dittatura soft, dove coesistono sistemi di forte pressione sulla popolazione (pari-pari quelli del vecchio regime, come sta avvenendo in Tunisia) e il controllo politico USA tramite i militari (istruiti proprio fisicamente a Washington durante la rivolta).
In Libia abbiamo visto molto bene come alle proteste pacifiche si sono quasi subito sostituite le rivolte armate, con molti esponenti politici e anche militari del vecchio regime, quindi un tentativo non tanto velato di colpo di stato sicuramente appoggiato almeno all'inizio dagli inglesi e dagli USA e poi a ruota dai francesi anche per motivi di politica (bassa) interna (Sarkozy non è molto meglio di Berlusconi quanto a demagogia). La rivolta "pacifica" in Libia era più radicata nelle grandi città, come Tripoli, lì forse c'erano davvero giovani tipo i tunisini e gli egiziani che volevano cambiare, tutto il resto, la rivolta armata con i servizi militari inglesi beccati con le dita nella marmellata, è partita invece dalla Cirenaica.
Infatti questo governo fantoccio provvisorio dei ribelli ora sta trattando già per la vendita del petrolio dal terminal di Misurata (che è non a caso uno dei siti di maggior interesse per la Nato, molto più che Tripoli), oltre ad accordi commerciali con le nazioni occidentali e il Qatar, che appare come il grande burattinaio, la cui posizione non è ancora del tutto chiara (almeno a me).
Io sono convinto che alla fine non importi nemmeno tanto che Gheddafi se ne vada o che la situazione si risolva a breve, anzi più la situazione permane instale e più tempo hanno per organizzare la nuova Cirenaica libera e "democratica", se poi dovessero riuscire a portare anche il resto della Libia, tanto meglio... ma finché permane la guerra riescono a giustificare tutte le loro operazioni più o meno coperte nel paese.
Questo a prescindere dal fatto che Gheddafi è e rimane un dittatore... infatti chi oggi vede con sospetto quello che accade, ieri non stava certo a srotolare tappeti rossi a Gheddafi o a baciare le mani, come facevano invece i nostri, gli inglesi e i francesi, che fino a pochi mesi o settimane prima vendevano fiumi di armi ai libici.

La situazione in Bahrein è diversa: quella è una rivolta religiosa, sunniti contro sciiti, non politica. E così come in Siria, toccare certi posti significherebbe davvero cominciare la terza guerra mondiale.

Non sono invece d'accordo sul discorso Bahrein.
Non si tratta di una rivolta soltanto religiosa.
Molti non lo sanno ma il bahrein è una delle dittature più sanguinose del medio oriente, forse non a caso, dato che proprio in quel paese ha sede stabile una delle basi più importanti degli USA nella regione.
Torture e repressioni sistematiche sono all'ordine del giorno e da molti anni denunciate, senza alcuno spazio su media occidentali. E non si tratta di torture o repressioni a sfondo religioso.
Andiamo poi a vedere chi sono stati gli istruttori per questi modi "sbrigativi" di mantenere il controllo della popolazione, e vediamo che ci sono uomini occidentali: già... a insegnare a torturare la gente non ci sono cattivi e brutti qadisti islamisti tagliatori di teste, ma occidentali.

Quanto ad Obama io credo che si sia trattato di una delle più grandi farse e messinscene mediatiche dal dopoguerra, e che tra alcune decine di anni molti si sforzeranno di studiarne le dinamiche.
Il fatto che i repubblicani siano fatti della stessa pasta, anzi peggio se si considerano certi aspetti, questo fa ben capire come negli USA sostanzialmente la democrazia non esista ed è proprio questo modello che vogliono esportare ovunque, il governo delle lobbies, l'oligarchia compiuta e perfetta, quasi a tenuta stagna.

Ultima modifica di iLGambero il 20/06/2011, 15:15, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

iLGambero ha scritto:

Torture e repressioni sistematiche sono all'ordine del giorno e da molti anni denunciate, senza alcuno spazio su media occidentali. E non si tratta di torture o repressioni a sfondo religioso.

Andiamo poi a vedere chi sono stati gli istruttori per questi modi "sbrigativi" di mantenere il controllo della popolazione, e vediamo che ci sono uomini occidentali: già... a insegnare a torturare la gente non ci sono cattivi e brutti qadisti islamisti tagliatori di teste, ma occidentali.

Quanto ad Obama io credo che si sia trattato di una delle più grandi farse e messinscene mediatiche dal dopoguerra, e che tra alcune decine di anni molti si sforzeranno di studiarne le dinamiche.

Il fatto che i repubblicani siano fatti della stessa pasta, anzi peggio se si considerano certi aspetti, questo fa ben capire come negli USA sostanzialmente la democrazia non esista ed è proprio questo modello che vogliono esportare ovunque, il governo delle lobbies, l'oligarchia compiuta e perfetta, quasi a tenuta stagna.

Ti straquoto.......

[iLGambero]

Secondo me perché le cose cambino, il rinnovamento, deve davvero partire dal basso, quindi da esigenze REALI condivise, e il discorso leader NON DEVE esistere se non all'ultimo momento se espressamente richiesto dal sistema elettorale. Perché se viene prima il leader (il deus ex machina) spesso significa per i cittadini firmare una cambiale in bianco, e diventare soggetti passivi, e quindi OGGETTI della politica.
E in questa categoria metto dentro la quasi totalità della politica partitica di oggi.
E' vero che siamo tutti diversi, ma tutti abbiamo le stesse esigenze di base: una casa, una vita dignitosa, il diritto alla salute e a vivere in un ambiente salubre, il desiderio di essere trattati con rispetto (che implica trattare con rispetto le altre persone)... etc... possibile che non si riesca a unirsi tutti su queste cose, affossare il sistema dei partiti come lo vediamo oggi... e pensare dopo tanti anni a che cosa sia realmente la democrazia?
La Politica può decidere su tutto, può fare in modo ad esempio che la ricerca scientifica si sposti dal desiderio di pochi di trarre profitti immensi, con le briciole ai pochi per tenerli tranquilli, ad un sistema che garantisca energia libera o quasi, che ci renda tutti diversi (le nostre individualità e i nostri talenti) e allo stesso tempo simili (i diritti, i doveri civici).
Secondo me non è un'utopia, anche se ormai la coscienza è stata guastata da anni e anni di manipolazione e tentata omologazione.

Il pericolo, è che questa coscienza cominci davvero a diffondersi, ma anziché sfociare in un'aspirazione democratica diffusa e condivisa, si ricada nel solito giochino del "leader" del "maestro" che dirà a tutti cosa devono fare, arrivando davvero ad una sorta di NWO alla rovescia, dove i cittadini come tanti lemmings finiscono per buttarsi di sotto (un NWO simile ad una teocrazia) senza che nessuno li spinga fisicamente a farlo.

Ultima modifica di iLGambero il 20/06/2011, 15:54, modificato 1 volta in totale.

[rmnd↑↓]

Il premio nobel per la pace fa dire al suo ministro:

«Gli Stati Uniti non sosterranno la "indipendenza di Taiwan" e riconoscono totalmente che il Tibet è una "inalienabile parte della Cina"»


http://www.corriere.it/esteri/11_agosto_18/usa-cina-taiwan-tibet_5627a5b6-c97a-11e0-a66c-10701cdb9ebd.shtml

[Ufologo 555]

Che faccia di ... bronzo! (Altroché "abbronzato"!)
Rivoglio Reagan!!!



Ma ... non sarà mica un parente alla lontana di Prrrrrodi o Andreotti ....!?

Ultima modifica di Ufologo 555 il 18/08/2011, 12:45, modificato 1 volta in totale.

[greenwarrior↑↓]

rmnd ha scritto:

Il premio nobel per la pace fa dire al suo ministro:

«Gli Stati Uniti non sosterranno la "indipendenza di Taiwan" e riconoscono totalmente che il Tibet è una "inalienabile parte della Cina"»


http://www.corriere.it/esteri/11_agosto_18/usa-cina-taiwan-tibet_5627a5b6-c97a-11e0-a66c-10701cdb9ebd.shtml

Tra caz...zoni ci si intende.

[ubatuba↑↓]

..nobel della pace sulla parola.....e questi sono gli effetti....essere peggiore di carter era quasi impossibile,cmq sembra pure riuscirci......

[Ufologo 555↑↓]

Almeno quello vende ancora noccioline! Ma se va a casa Obama cosa vende? Abbronzanti!

[ubatuba↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Almeno quello vende ancora noccioline! Ma se va a casa Obama cosa vende? Abbronzanti!

......noci di cocco........cosi' si abbronza in spiaggia,speriamo non milano maritima

[ubatuba]

Afghanistan/ Stampa Gb, truppe Usa nel paese fino al 2024Sabato, 20 Agosto 2011 - 09:32
Truppe americane potrebbero restare in Afghanistan fino al 2024: è quanto rivela il britannico Daily Telegraph nella sua edizione on line, precisando che Washington e Kabul sono vicine alla firma di un patto strategico in virtù del quale migliaia di militari Usa resterebbero nel Paese per altri dieci anni dopo il 2014, data entro la quale dovrebbe completarsi il ritiro americano dall'Afghanistan cominciato lo scorso luglio. L'accordo prevede che restino nel Paese non solo istruttori militari per l'esercito e la polizia afghani, ma anche soldati delle forze speciali ed effettivi dell'aviazione. Rangin Dadfar Spanta, Consigliere per la sicurezza nazionale e uno dei più stretti collaboratori del presidente afghano Hamid Karzai, ha detto al Telegraph che sono stati compiuti «notevoli progressi», e funzionari americani prevedono la conclusione dell'accordo entro il prossimo dicembre. Secondo Spanta una presenza Usa prolungata è necessaria non solo per 'costruirè le forze armate afghane, ma anche per combattere il terrorismo: «Sappiamo - ha detto - che dovremo affrontare il terrorismo internazionale. Il 2014 non è la fine delle reti terroristiche internazionali e abbiamo un impegno comune per combatterle». Affermando che le forze afghane avranno bisogno anche del sostegno di aerei ed elicotteri Usa, Spanta ha però precisato che gli americani non potranno avere proprie basi, ma saranno ospiti di quelle afghane. L'accordo - scrive il Telegraph - ha già incontrato la ferma opposizione dei Paesi vicini dell'Afghanistan, in particolare Iran e Pakistan.

http://affaritaliani.libero.it/ultimiss ... 0811093244


certo che come promesse e'impagabile.il problema e'che fino ad oggidi non ne ha mantenuta manco una,facendo sempre il contrario di quanto promesso,la sua sfortuna e'che il nobel delle chiacchiere devono ancora promuoverlo,sarebbe il vincitore perenne

Ultima modifica di ubatuba il 20/08/2011, 10:49, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555↑↓]

Poveri militari ...

[ubatuba]

....e'il capo ragiona all'ombra,con aria condizionata incorporata

************************************************************

se poi consideriamo il fatto che un tempo gli usa si dichiaravano sostenitori delle liberta' dei popoli,ora invece svendono questa liberta'x un tozzo di pane stagionato,pur di x non fare un torto alla cina,sono realmente caduti in basso.........

Ultima modifica di ubatuba il 20/08/2011, 12:15, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555↑↓]

... Ché poi è inutile dare un aiuto a chi non lo desidera; sono zucconi, lasciateli là. Vuol dire che i "ragazzini non giuocheranno più con gli aquiloni". Impareranno soltnato a coltivare oppio e ad imbracciare fucili per fare la guerra tra le loro tribù ...

[Ufologo 555↑↓]

Hai ragione! Ubatuba ...