Guerra in Libia

[sezione 9]

Guarda che io sono stato il primo a dire che dietro le rivolte nel mondo arabo c'è l'appoggio finanziario e tecnico-militare (oltre che politico, ovviamente) degli americani. Quello che metto in dubbio è che le rivolte sono state organizzate al fine di creare una destabilizzazione generale per portare alla terza guerra mondiale. E' sciocco pensare che un Paese in crisi come l'America voglia continuare a cominciare nuove guerre senza prima finire quelle già in atto (e cominciate da una amministrazione di diverso colore politico e con diverse idee di politica estera). Sarebbero, anzi, molto superficiali a preparare eventi di tale portata in pochi mesi o addirittura in poche settimane.

Quello che stanno facendo gli americani è qualcosa di normalissimo, solo che non ci siamo più abituati. Penso che basti parlare di Cile e di Allende per far tornare la memoria anche a chi in quell'epoca non c'era.

[Thethirdeye]

sezione 9 ha scritto:
E' sciocco pensare che un Paese in crisi come l'America voglia continuare a cominciare nuove guerre senza prima finire quelle già in atto (e cominciate da una amministrazione di diverso colore politico e con diverse idee di politica estera)

Sarà pure sciocco ma... questo è ciò che sta accadendo. Se poi ci accorgiamo pure che il progetto di destabilizzazione proviene da lontano, allora cosa dovremmo dedurre?

Il fatto poi che Obama (nonostante il premio Nobel, rotfl!!) continui a portare avanti i progetti di Bush, non solo è una cosa normale (per chi studia le "cospirazioni globali") ma è assolutamente il linea con ciò che il vero potere (che evidentemente è al di sopra dei vari presidenti) ha programmato per tutti noi.

E' una questione di denaro...... bilioni di dollari che devono (ri)entrare nelle casse delle lobby degli armamenti. Perchè sono loro che hanno investito nelle campagne elettorali dei presidenti.... di Bush PRIMA e di Obama DOPO.

Se poi invece vogliamo continuare a credere alle favolette di Candy Candy.... vabbè....

[sezione 9]

Ma no, dai, chiunque qua fa i suoi interessi e non quelli dell'umanità intera. Io però non vedo nulla di strano nella nuova politica estera americana. Perchè è diversa da quella di Bush: Bush creava il casus belli e invadeva, Obama invece fa scattare la rivolta e aiuta. L'intervento in Libia non è causato dagli Usa, ma dalla Francia, e mi pare che gli americani abbiano fatto sufficiente casino contro il puffo Sarkozy (che poi, chissà che fine ha fatto). Gli americani fanno quello che hanno sempre fatto: cercare di conquistare il mondo (ed è quello che fanno TUTTI), solo che ora il metodo è cambiato, ed è tornato alle origini: nel mondo arabo intervenire significa mettersi contro la popolazione, e Obama fa quindi il contrario, organizza la resistenza e l'opposizione interna. Sono cose che facevano durante la Guerra Fredda, per cui non vedo dove sia il problema.

[Thethirdeye]

sezione 9 ha scritto:
Io però non vedo nulla di strano nella nuova politica estera americana. Perchè è diversa da quella di Bush: Bush creava il casus belli e invadeva, Obama invece fa scattare la rivolta e aiuta.

[Ufologo 555]

Se! secondo te, Sarkozy cosa avrebbe fatto allora ...! GLI AFFARI SUOI!

[sezione 9]

Francia e Inghilterra hanno fatto con la Libia la stessa figura che fecero 60 anni fa con la Crisi di Suez. Stessa zona, stessi intenti (restaurazione dell'Impero Coloniale) e stessa fine: i veri padroni del mondo hanno detto "Ssssst! A cuccia!" e Sarkozy i suoi interessi se li ha messi... Sappiamo tutti dove.

Thethirdeye, non è che stia approvando interamente la politica americana, dico solo, a chi parla di fine del mondo, che le stesse tattiche le usavano già decenni fa. Anzi, queste strategie sono pure meno pericolose di un intervento diretto (e ricordiamoci che i Paesi arabi in crisi sono molti, non c'è solo la Libia, ma solo in Libia bombardano gli americani)

[mik.300]

http://www.ilgiornale.it/esteri/amnesty ... comments=1

Nessuna prova delle violenze. E stavolta a dirlo è chi le violenze le denuncia quotidianamente, Amnesty International. È l'organizzazione impegnata nella difesa dei diritti umani e citata dall'Independent ad affermare che gli stupri di massa e gli abusi commessi dalle forze leali al Colonnello Gheddafi, utilizzati per giustificare l'attacco della Nato sul Paese, potrebbero non essere mai avvenuti. Amnesty ha avviato un'inchiesta e non è riuscita a trovare alcuna prova di queste violenze e abusi dei diritti umani. L'organizzazione per i diritti umani ha invece rilevato che in alcuni casi i ribelli di Bengasi avevano dichiarato il falso o manipolato prove.
Donatella Rovera, una funzionaria di Amnesty che è stata in Libia per tre mesi dopo l'inizio delle rivolte, ha dichiarato che non è stato possibile «trovare alcuna prova o una singola vittima di violenze sessuali, o un medico che ne fosse al corrente». Rovera ha sottolineato che ciò non dimostra che gli stupri non siano avvenuti, ma che non è stato possibile trovarne le prove. Anche Liesel Gerntholts, responsabile dei diritti femminili presso Human Rights Watch, un'altra organizzazione che ha condotto un'inchiesta sulle accuse di violenze sessuali, ha detto di «non essere stata in grado di trovare alcuna prova». Per quanto riguarda la storia secondo cui all'esercito di Gheddafi sarebbe stato distribuito il Viagra per incoraggiarli a violentare le donne, la funzionaria di Amnesty ha raccontato che la fonte erano i ribelli di Bengasi, che avevano mostrato ai giornalisti stranieri alcuni pacchetti di Viagra trovati su carri armati andati a fuoco, ma che i pacchetti stessi non mostravano bruciature.
Quanto emerge dall'inchiesta di Amnesty pare contraddire quanto sostenuto da Luis Moreno-Ocanmpo, procuratore capo del Tribunale Penale Internazionale, che due settimane fa in una conferenza stampa ha dichiarato che in Libia esisteva la strategia di «violentare chi è contro il governo». Le sue parole hanno trovato eco in quelle di Hillary Clinton, che la scorsa settimana ha parlato di «violenze sessuali, minacce fisiche, molestie» in Libia.

eh..
riportava la stessa notizia due ore fa la repubblica..
adesso..sparita..
ma guarda un po'..
quell'articolo era ancora più dettagliato...
si faceva menzione di una ginecologa libica,
con foto e prove tangibili..
niente di tutto cio'..
mah..

Ultima modifica di mik.300 il 25/06/2011, 13:06, modificato 1 volta in totale.

[bleffort]

Poi... dopo certe notizie,come si può non essere ANTIAMERICANO!!.

[Angel_]

Thethirdeye ha scritto:

sezione 9 ha scritto:
Io però non vedo nulla di strano nella nuova politica estera americana. Perchè è diversa da quella di Bush: Bush creava il casus belli e invadeva, Obama invece fa scattare la rivolta e aiuta.

[Enkidu]

GoldenBoy ha scritto:

Intanto Ghedafi resiste ancora resto del parere che se la guerra in Libia tira per le lunghe le cose si mettono male per tutti,e se gli Stati Uniti decidono di darci un taglio con un'invasione di terra si ottiene la ciliegina sulla torta per moltiplicare il casino a livello esponenziale,insomma in entrambi i casi le cose vanno molto male senza contare che se fanno fuori il rais quest'ultimo poi diventa un martire.Una soluzione diplomatica di pace risolverebbe tutto ciò ma hanno tutti troppa voglia di ammazzarsi,ho davvero un brutto presentimento.

Penso che il brutto presentimento te lo puoi far passare perché non ne hai motivo. Se pensi che verremo coinvolti in una guerra globale, hai preoccupazioni veramente esagerate.
Il conflitto libico è un conflitto locale, anche se varie potenze vi sono coinvolte, un po' per la faccenda del petrolio, un po' perché hanno dei conti sospesi con Gheddafi.
Il terrorismo islamico poi non c'entra niente con questa faccenda. Non è giusto che ogni volta che succede qualcosa nei paesi islamici si agiti lo spauracchio del terrorismo islamico. É un nostro pregiudizio occidentale credere che nei paesi islamici tutti siano un branco di terroristi assetati di sangue e morte e desiderosi solo di combattere guerre sante per Allah... Inoltre non vedo tutta questa "voglia di ammazzarsi". Il popolo libico semplicemente non ne può più e Gheddafi è un pazzo sanguinario e tiranno che ovviamente non vuole cedere, e quindi l'unico modo per abbatterlo è la violenza, dato che non accetterebbe nessuna soluzione diplomatica.
É dura da digerire, ma è così. Quando avranno ammazzato Gheddafi, se mai ci riusciranno, e se invece non fuggirà in Sud America o chissà dove, sarà un martire solo per i suoi seguaci.... non certo per i terroristi islamici.

[sezione 9]

Sono pienamente d'accordo con Enkidu. Aggiungo una cosa: la via delle armi è diventata necessaria per la popolazione (e chissà, magari anche solo per una parte della popolazione) proprio perchè non sono stati capaci (i cosiddetti Grandi) a trovare una via diplomatica prima. Hanno pompato così tanto Gheddafi prima da "non accorgersi" che in Libia c'era un popolo che vedeva le cose in maniera diversa.

[Enkidu]

Infatti, Sezione 9.... a loro dei popoli non gliene frega niente, e poi magari si stupiscono se i popoli a un certo punto si prendono ciò di cui hanno bisogno senza chiedere il permesso a nessuno.... proprio per questo la Primavera Araba è arrivata come un fulmine a ciel sereno.... e scommetto che arriveranno altre sorprese del genere nei prossimi anni.... come viene detto nel film "V for Vendetta": "non sono i popoli a dover avere paura dei governi, sono i governi che devono aver paura dei popoli!"

[sezione 9]

Che è una citazione di Thomas Jefferson?

Personalmente, preferisco Robespierre.

- L'idea più stravagante che possa nascere nella testa di un uomo politico è quella di credere che sia sufficiente per un popolo entrare a mano armata nel territorio di un popolo straniero per fargli adottare le sue leggi e la sua costituzione. Nessuno ama i missionari armati; il primo consiglio che danno la natura e la prudenza è quello di respingerli come nemici. Voler dare la libertà ad altre nazioni prima di averla conquistata noi stessi, significa garantire insieme la servitù nostra e quella del mondo intero. Sono stati i parlamenti, i nobili, il clero, i ricchi che hanno dato la spinta alla rivoluzione; solo dopo è comparso il popolo. Essi se ne sono pentiti o per lo meno hanno voluto fermare la rivoluzione quando hanno visto che il popolo poteva riconquistare la sua sovranità; ma sono loro che l'hanno cominciata; senza la loro resistenza e i loro calcoli sbagliati la nazione sarebbe ancora sotto il giogo del dispotismo.

- La guerra è sempre il principale desiderio di un governo potente, che vuole divenire ancor più potente. Non ho bisogno di dirvi che è proprio durante la guerra che il governo copre con un velo impenetrabile i suoi latrocini e i suoi errori. Vi parlerò invece di ciò che tocca più direttamente i nostri interessi. È proprio durante la guerra che il potere esecutivo dispiega la sua terribile energia ed esercita una specie di dittatura, la quale atterrisce la libertà. È durante la guerra che il popolo dimentica le deliberazioni che riguardano i suoi diritti civili e politici.

E cito solo le più famose: nettamente sottovalutato.

[Ufologo 555]

Meno male che gli hanno ... tagliato la testa!

[mik.300]

mik.300 ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

mik.300 ha scritto:

[quote]sezione 9 ha scritto:

Oddio, mi fai venire il dubbio. Ma quando dico cambio di linea difensiva intendo che sul momento l'idea era "innocente perchè non ho nulla a che fare col caso", mentre ora si parla di innocenza "perchè mi sono divertito ma lei era consenziente". Ammetto che potrei sbagliarmi, comunque.

ribadisco:
da dove desumi che
DSK ha ammesso di aver avuto rapporti sessuali
con la cameriera?
tu dici "ora si parla.."

appunto..
sono tutte conclusioni giornalistiche..
"pare che, sembra che,
ecc. ecc."

finche` non lo sento esplicitamente ammettere
io non c credo..

le prove?
finora non ho sentito di riscontri con dna,
ecc. ecc.
ergo hanno poco o nulla..

le interpretazioni/divinazioni le lascio ai maghi..

repubblica.it
http://www.repubblica.it/esteri/2011/05 ... ef=HRER1-1
TITOLO

La difesa: "Il rapporto era consenziente"

svolgimento:

Nel corso di un'audizione presso la corte penale di Manhattan, uno degli avvocati del direttore del Fondo monetario internazionale, il celebre Benjamin Brafman - che aveva fatto assolvere Michael Jackson dalle accuse di pedofilia - avrebbe detto al giudice di ritenere che "le prove" non sarebbero sufficienti a dimostrare un rapporto sessuale forzato.

e` come se in una accusa di omicidio volontario
l`imputato dice:
"non ho commesso omicidio volontario
=ERGO confesso di aver commesso omicidio colposo.."

MA CHE RAGIONAMENTO E`?
Gli avvocati non sanno nemmeno (tutte) le prove a carico
perche` dovrebbero ammettere qualcosa..??

basta un po` di logica..
ma i giornalisti prima di scrivere..
attaccano il cervello ?

Quando patteggi e confessi ottieni una pena piu` lieve, patteggi perche` non hai scampo, sei con le spalle al muro. Ne deduco che qualcosa di sporco ha fatto e non puo` negare.

Ma questo non e` il topic sulla guerra in Libia????

patteggiamento?
confessione?
ma dove?
ma quando?

certe volte mi sembra di parlare col muro..
vabbeh..
nell'era internet la prima vittima
è il cervello..
ormai è difficile approntare/comprendere un costrutto
più lungo di tre parole..

sentite qua..

http://www.repubblica.it/esteri/2011/05 ... -16459406/
WASHINGTON - Un piano di aiuti di alcuni miliardi di dollari destinati al mondo arabo, per incoraggiare la democratizzazione delle regione. E' quello che il presidente americano Barack Obama annuncerà nel suo discorso per il Medio Oriente previsto per oggi.

scommettete che tra i beneficiari
c sono insorti,
gruppi armati, ribelli,
nei paesi target ?

democratizzazione=colonizzazione

obama=bush..

il primo è solo più fighetto,
il secondo più grezzo..
ma il risultato è lo stesso..
[/quote]

ma che ve lo dico a fare..

http://www.repubblica.it/esteri/2011/07 ... ref=HREA-1
NEW YORK - Dominique Strauss Kahn potrebbe tornare libero già oggi. La clamorosa svolta arriva a pochi giorni dall'inizio del processo per cui tutto sembrava pronto tra poco più di due settimane: il 18 luglio. Gli investigatori fanno un'eclatante marcia indietro e adesso rivelano: la cameriera che lo accusa ha mentito ripetutamente.L'accusa non regge più e lo scandalo che ha fatto perdere il posto al direttore del Fondo monetario potrebbe rivelarsi - se non la montatura dei suoi nemici politici in Francia che pure era stato ipotizzata - un'invenzione della donna che ha denunciato lo stupro: per altri fini. Il sesso c'e stato. E su questo dall'inizio la difesa è stata chiara. Ma è l'accusa di violenza che ora vacilla. La procura non solo è divisa sulle accuse di Ofelia - il nome sotto cui fin qui è stata celata la cameriera di origine africana - che sarebbe caduta in contraddizione più volta. Ma l'accusatrice avrebbe un passato così burrascoso da non poter sostenere la versione dei fatti che ha tenuto fin qui agli arresti domiciliari

passato burrascoso,
e le prove?
sbattuto in galera,
5 milioni di cauzione..
per cosa?

proprio dopo la nomina
della lagarde al fmi..

e questi sarebbero i democratici usa..

dsk andrebbe reintegrato a questo punto..
o no?

Ultima modifica di mik.300 il 01/07/2011, 09:41, modificato 1 volta in totale.