Ciao a tutti mi intrometto per la prima volta anche se seguo appassionatamente il forum

Oltre a quanto quotato, aggiungerei una domanda:
Quando?
Ossia: in tutto ciò mancano date precise che la Storia non ha registrato.
Dalla nascita alla resurezione non abbiamo conferme databili.
Non è poco!
Ciao

Sarà stato detto già tantissimo ma io non ho capito quale sia vera dimostrazione che Gesù è Giovanni di Gamala che non esiste nella storia.
Inoltre ripeto: come si giustifica la nascita del cristianesimo se il solo intento di questo personaggio era il trono di Davide?

Cecco mi inviti a nozze.
La mia era una domanda critica non da ignorante e voglio precisare che ci troviamo sulla stessa sponda.
Il pdf che hai citato è un'accozzaglia di idee ma niente di concreto come del resto le opere dei tanti fautori del cristo mitico che con maggiore autorevolezza non hanno comunque mai dato una prova definitiva.
Ti consiglio invece di leggere il mio intervento su Cristo e Mitra a partire da qui

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=178&whichpage=5

E' un accenno a parte dei contenuti della mia tesi.
La tesi arpiolide non mi ha mai soddisfatto e ho fatto la mia indagine autonoma e avendo avuto la fortuna di studiare le vita e le opere di Raimondo de' Sangro posso anche fare un'ipotesi del Gesù storico a mio parere molto, ma molto più accettabile di quella di Salsi.
Ti prego di rispondere con prove concrete alla mia domanda.

Non acetto la provocazione, né voglio sfasciare niente.
Apprezzo la quasi totalità del lavoro della scuola di Arpiola ma non ne accetto le conclusioni.

Perchè ogni qual volta si pone la domanda sull'esitenza di Giovanni di Gamala si evita sempre di rispondere in modo chiaro e coerente? Non è forse solo un'illazione?
Il cristianesimo non è stato generato dalle azioni dei zeloti, presuppone un background che essi non avevano, o, perlomeno, non ha nessuna attinenza con essi.

Per "accozzaglia" non intendo dire che esse non possano essere giuste, ma solo che non sono presentate in modo da dire una parola definitiva sull'argomento; e mi riferisco anche a grossi autori come Weigall e Dupuis. Se le loro argomentazioni fossero state definitive e non indiziarie oggi il cristianesimo non esisterebbe più.

Pier , non ti preoccupare per i toni di Cecco , il ragazzaccio è sempre così


zio ot

Non è una questione di unire le forze, per me questa non è una crociata; rivendico solo il diritto di esprimere una mia opinione e di presentare una nuova tesi diversa da quella che mi sembra, per come viene difesa, un nuovo vangelo.
Gli autori che Cecco difende, a mo' di Pietro Bariona, hanno aperto gli occhi a molti ma non a tutti, hanno fatto rilevare incongruenze e manipolazioni, hanno fatto scuola, ma i loro studi rimangono solo delle ipotesi.
Ed io mi sento in diritto di presentare una nuova ipotesi.

Uno dei punti forti della scuola di Arpiola è l'aver rivendicato che la città di Gesù era Gamala e da ciò il grande punto di forza dell'associazione di Gesù ai Galilei.
Ecco quello che io penso di Gamala:

http://consulenzaebraica.forumfree.it/?t=35842464&st=45#lastpost

Cita:

Uno dei punti forti della scuola di Arpiola è l'aver rivendicato che la città di Gesù era Gamala

Non sapevo che gli ARPIOLIDI dicono che [size=150]Gesù è nato a Gamala,
se non sbaglio su quel monte senza nome, dicono che è nato qualcun'altro.
Il *MITO* che non ha età è fatto nascere sul tavolo di Nicea, insieme alla sua Nazareth.

Ciao Cecco
[/size]

Scusa Cecco non vorrei aver detto una sciocchezza.
Ho capito male che Gesù non è esistito ma è un figlio di Giuda il Galileo, e che quindi la città a cui fa riferimento Luca viene identificatata con Gamala e questo rafforza l'ipotesi che Gesù fosse Giovanni di Gamala?

Se non è così, chiedo scusa, sono uno stupido.

La copertina è molto chiara :


Immagine:

40,34 KB


zio ot