Ciao Nicola,
nonostante la tua spiegazione con relative elaborazioni non ho ancora compreso appieno la foto.
Mi spiego meglio:
penso di aver capito la sagoma del rondone (come da allegato) ma non riesco a capire se il resto dell "UFO" è stato da Te aggiunto o è il risultato combinato dell'alta velocità dell'animale con la scarsa qualità fotografica del cellulare e della compressione jpg.
Intendo la parte di colore marrone con la "sferetta" luminosa in cima e il "cavo" posto davanti al rondone stesso.
Ciao e grazie

Immagine:

67,28 KB

Premetto che se non fossi stato accusato di scorrettezza, malafede e delinquenza (grave mancanza in termine di legge) avrei risposto adoperando toni diversi, ma purtroppo non è stato così.

Comunque colgo l'occasione per salutare Nicola Tosi, IdentyFlyObject, Biohazard, tutti gli altri utenti che partecipano a questo thread ed anche Diego Abantuono, Massimo Boldi e perché no.. già che ci sono... Jennifer Lopez.

Prendetevi un po' di tempo, lo ritengo necessario per cercare di capire le motivazioni che hanno generato questo thread, un forum è un luogo virtuale dove ci si confronta con altri utenti, a volte si impara ed a volte si insegna qualcosa.

Veniamo alla risposta di Nicola alla mie conclusioni personali...



Sul fatto di divertirsi, caro Nicola, mi trovi perfettamente d'accordo, infatti come ho letto la tua risposta (avendo ben presente quello che avevi dichiarato nei post precedenti) ho iniziato a ridere ma non solo, lungi da me fare polemica su questa questione, ma se mi tiri in ballo e fai affermazioni false ed offensive sul sottoscritto, non posso far altro che difendermi.

Dai troppe per cose per scontate caro Nicola, tu non mi conosci ed è vero, ma io sono una persona molto onesta e corretta e non mi devi provocare su questi due principi che sono il cardine della mio modo di agire.

Chi ti dice che ho inviato la foto nel formato originale a Paolo Bertotti ? Arrivi a delle conclusioni e relative sentenze un po' troppo precipitosamente.

Non è assolutamente vero ! Paolo ha fatto le sue analisi sulla fotografia allegata a questo thread e nient'altro, visto che tu mi avevi detto che non poteva essere ne distribuita e ne pubblicata, non mi sono sognato neanche per un attimo di venire meno a questa tua legittima richiesta.

Potrei dirti di stare attento a fare certe affermazioni verso il sottoscritto ma potrebbe suonare come una minaccia, ti dico solo per la prossima volta di prestare più attenzione, ok ?

Termine di legge e rispetto ? Ma cosa stai dicendo Nicola.. Mi vorresti forse denunciare per questa tua infondata accusa, accomodati pure ed allora si che ci divertiremo, anzi mi divertirò.

Non che io pretenda delle scuse da parte tua, ma se sei una persona intelligente ed anche un poco umile, è il minimo che puoi fare.



Ma vuoi fare lo splendido ? Ma ti sei reso almeno conto in quale sezione hai iniziato questa discussione ? Te lo dico io:

[ Avvistamenti e IR alieni - Avvistamenti dell'aeronautica militare, considerati "ufficiali" & Esperienze personali su IR. ]

Ma cosa fai utilizzi il forum in modo inappropriato per i tuoi scopi ?
Il tuo vero intento sembra proprio quello di mettersi su un piedistallo, cercando di dimostrare le tue capacità analitiche, denigrando altri utenti del forum augurandoti per loro magre figure.. Mi sa che non ci sei proprio riuscito, anzi è accaduto l'esatto contrario.



No Nicola, non ci siamo proprio e meno male che è scritto tutto nero su bianco.... nel post di apertura hai dichiarato testualmente:

"Vi comunico che non è un volatile, anche se da queste parti non è raro vedere uccelli di grandi dimensioni come le aquile che vengono sul monte Cimone per le loro prede preferite, le marmotte."

NON E' UN VOLATILE !! E adesso ci vieni a raccontare che è un rondone ?!
Spiegami dove dovremmo ricercare le motivazioni di questa tu evidentissima contraddizione: imprecisione ? ... ignoranza ? ... malafede ? ... inganno ? ... distrazione ? ... errore di battitura ? ... altre ipotesi ?



Per quanto riguarda l'analisi densitometrica, se permetti mi fido più di un fototecnico professionista come Paolo Bertotti che ti te, non te la prendere a male ma è così, riguardo invece alle tue analisi secondo me non dimostrano un bel niente, anche perché basta una valutazione sui parametri di posa per capire che si tratta di un oggetto piccolo e vicino all'obbiettivo.

Se fosse stato veramente un rondone, sia chi ha scattato la foto sia gli altri testimoni lo avrebbero visto, però tu hai dichiarato che:



Lasciando intendere che quello che è rimasto impresso nella fotografia non è stato visto ad occhio nudo, le ipotesi possono essere due,

la prima: è stato visto ad occhio nudo ma non lo hai detto e dovresti spiegarci il perché

la seconda: non è stato visto ad occhio nudo e allora non può essere un rondone.



Guarda a me invece mi hai fatto solo divertire, ed il tuo intento di mandare in pensione l'ufologia "dadi e bulloni" è fallito palesemente.



Penso che nessuno ci veda o ci abbia mai visto un'astronave madre, io in verità faccio molta fatica a vederci anche un rondone....

Ciao dslump io non ho aggiunto niente la foto è originale così com'è, per quanto riguarda i colori e la sfocatura la mia interpretazione è dovuta al fatto che quando si mette a fuoco in modalità automatica la fotocamera fa un primo bip e ferma il fuoco sui soggetti inquadrati se poi passa, come in questo caso, un oggetto molto veloce nel tempo che intercorre tra il bip di bloccaggio della messa a fuoco e lo scatto il soggetto verrà sfuocato e mosso, in questo caso la sagoma è rimasta inpressa.
Per quanto riguarda la sferetta luminosa se vuoi con un attimo di tempo posso postarti altre immagini scattate da me personalmente dove vengono ritratti dei rondoni che riflettono la luce in detetrminate condizioni, oppure se tengono qualcosa nel becco dipende dal materiale di cui è composto, ti ricordo che anche l'erba cervina riflette la luce.

Quindi la luminosità potrebbe benissimo essere un riflesso di qualche penna e il "cavo" potrebbe essere anche un rametto o similare.
Ma a questo punto mi sorgono altri dubbi, se ho correttamente valutato le dimensioni del volatile l'oggetto che presumibilmente sta trasportando non sarebbe troppo grande? Ed inoltre la sfocatura del volatile non dovrebbe essere più rassomigliante ad una mezzaluna anziche un rombo? (vedi allegato)
P.S. Non metto in dubbio che sia un rondone ma vorrei chiarire meglio questi punti per curiosità personale e per meglio comprendere eventuali foto future

Immagine:

62,66 KB

Comincio a pensare che avete più immaginazione voi che chi vede .. ufo. (Anche se qui, in questa foto, non ce n'è ...)

Strana la natura eh... ormai non mi meraviglio più di niente.

Ok, allora non avevo capito affato la sagoma del rondone

Bene vedo che le vecchie tecniche stile Dott. Stranamore non sono ancora estinte... Meno male che siamo nel 2011 e le persone da quei tempi sono cambiate, non tutte però.
Se mi permetti biancofive il tuo post è un pochino delirante e manca di solide basi, inoltre fai affermazioni di chi non sa più dove picchiare la testa, ora ti spiego il perchè.
Scusa ma io non ho offeso nessuno ho solo puntualizzato lo stato di fatto che oltretutto è palesemente riscontrabile dai post che tu hai scritto e dalle rispote da me date, vediamo di spigarsi meglio:

"Non che io sia un fototecnico, ma qualcosa ne mastico, se mi si chiede un parere su una fotografia come quella in oggetto in questo thread, la prima cosa che faccio, prima ancora di scomodare i mezzi informatici (seppur importanti) è quella di valutare l'oggetto dal punto di vista della composizione fotografica, zone luce-ombra, profondità di campo, dimensioni ipotetiche, a fuoco o non, dati sull'esposizione, riflessi etc..."

Come da te richiesto a dalle e email scambiateci era palesemente chiaro che tu avresti fatto le analisi e che le avresti poi pubblicate sul forum per poi discuterne. Se vuoi posso pubblicare il testo della mia email. Vero non ti conosco e non valuto la tua persona ma le tue azioni in questo contesto, se poi non hai inviato l'originale al fototecnico, bene ti chiedo scusa ma la malafede rimane in quanto ancora di analisi tue io non ne vedo, poi se mi permetti un fototecnico che fa analisi densitofotometriche su una immagine a bassa risoluzione ripresa su di un forum, ma che analisi sono di cosa stiamo discutendo, forse era meglio se gli inviavi l'originale e mi chiedevi il permesso, non credi? Oltre modo ti contraddici perchè nel post precedente dici: " non posto l'elaborazione perché cosi mi è stato chiesto da Nicola", quando questo non è assolutamente vero ed nell'ultimo: "fotografia allegata a questo thread e nient'altro, visto che tu mi avevi detto che non poteva essere ne distribuita e ne pubblicata," infatti.

Bene, successivamente il tuo delirio sul fatto che avrei pubblicato l'immagine nella sezione sbagliata utilizzando il forum impropriamente e chissà per quali scopi, non so neanche se merita risposta, ma una voglio dartela ugualmente, penso proprio invece che il post sia servito a chi vuole capire qualcosa, in primis che ci sono persone come te che dispensano verità assolute basate sul nulla assoluto.

Le soluzioni da te avanzate per farci capire che solamente tu sei paladino della verità e che quell'oggetto non è un rondone sono palesemente deboli e prive di senso logico, inoltre denota una scarsa conoscenza del fenomeno, secondo te una cosa che non si vede non esiste? pensaci sopra, rfletti a lungo, ti consiglio questo perchè allora sei rimasto all'ufologia di 30anni fa.
Le analisi sono sotto gli occhi di tutti tra cui osservatori attenti come hanno dimostrato nei post qui pubblicati, quello è un rondone e non ci si può sbagliare, almeno che non ci arrampichi sugli specchi, allora possiamo dire di tutto, anche che è un rondone nano davanti all'obiettivo.
Scusa biancofive ho modificato il post perchè mi ero dimenticato di dirti una cosa, guarda che casa mia è aperta anche a te.
cieli sereni

Ma certamente tu non hai offeso nessuno, adesso mi dici di aver scritto un post "un pochino delirante", dici che la mia "malafede rimane", il "tuo delirio", che sono una persona che dispensa verità basate sul vuoto assoluto, non sono mica offese queste, figuriamoci...

Comunque accetto le tue scuse, tranquillo, d'altronde quando uno riconosce di aver sbagliato è giusto essere magnanimi.

Potrei continuare ma è meglio procedere un passo alla volta, il primo è questo:

Non eri tu che avevi detto "NON E' UN VOLATILE" e adesso dici "E' UN RONDONE", cerca di dare una spiegazione almeno a questa tua palese contraddizione e poi proseguiamo.

E dai! Comunque non è un ufo ....! E' un ...g-ufo ...

Per come la vedo io, capito cosa era, ritengo inutile discuisire pagine su pagine (alla maniera del CICAP) su ciò che non è ... Troverei più opportuno discutere SE FOSSE STATO ..!

Ufologo555,
parli proprio tu che ti sei messo come immagine-avatar un gabbiano!

A parte gli scherzi, ha ragione Ufologo, se ogni volta si continua a "stuzzicare", la discussione non finirà mai! Alla fine il proprietario della foto è Nicola, quindi se lui dice che è un rondone, che rondone sia... c'è poco da controbattere credo.

A questo punto cosa vuoi che ti dica biancofive, che non è vero che hai detto delle falsità, del tipo che io ti avrei scritto di non pubblicare le analisi, oppure che non è vero che hai agito in malafede, prima chiedendomi l'originale della foto dicendo pubblicamente che avresti fatto tu stesso le analisi, per poi coinvolgere persone che non erano a conoscenza dei fatti? Vuoi che ti dica che è una farfalla e che le mie analisi e le interpretazioni dei dati sono sbagliate? Scordatelo.......
Se vuoi al massimo possiamo ricominciare tutto da zero, apriamo una nuova discussione dove presento un vero fenomeno anomalo ripreso sulla pietra di bismantova e li possiamo parlare eventualmente con calma e sopratutto con cognizione di causa, ti ripeto io sono sempre pronto a confrontarmi costruttivamente, ma quando si esula da questo mi viene l'orticaria....
Come poi richiesto da altri utenti stiamo andando un poco fuori tema e rischiamo di fare un monologo, io sinceramente mi sto stancando di dovermi giustificare su tutto con persone che neanche si presentano i fatti parlano chiaro e sono sotto gli occhi di tutti, cmq vedi tu?
Scusa, non vorrei che tu continuassi la tua crociata personale senza che ti dia spiegazioni su cosa ho scritto nel primo post, se leggi attentamente ho scritto:
"Vi comunico che non è un volatile, anche se da queste parti non è raro vedere uccelli di grandi dimensioni come le aquile che vengono sul monte Cimone per le loro prede preferite, le marmotte" infatti è un rondone, se poi vuoi leggere nella mia mente e addirittura capire meglio di me le mie intenzioni accomodati, attenzione però che ho una mente contorta, la prossima volta scriverò : ragazzi quello che vedete è un rondone ed io voglio farvi un piccolo test ditemi che non lo è così avrò ragione io, bene non è il mio caso io non agisco in questi termini.
cieli sereni

SIAMO D'ACCORDO O NO CHE NON E' UN UFO ...? Allora, stop

Nicola io questo passaggio non riesco proprio a capirlo, come fai ad esprimere contemporaneamente due affermazioni che si contraddicono l'un l'altra ovvero che non è un volatile ma è un rondone ??

Riassunto delle tue affermazioni: non è un volatile, infatti è un rondone.

Se ci puoi spiegare perché il rondone non è un volatile te ne saremmo grati, la vedo dura però.

Qui non si tratta di leggere la tua mente (che da quanto tu dici è contorta), si tratta del fatto che non vuoi ammettere o non ti rendi conto di essere caduto in una contraddizione grande come una casa.