TTE, insisto: l'aereo che ha "attraversato" la nube era molto più in alto di essa, essendo la stessa un alto-cumulo o alto-strato che dir si voglia .... Insomma molto più bassa dell'aereo; te l'ho scrittto!
Anche nel secondo video, sono le stesse nuvole e più sù si notano anche i cirri; poi quello che dice "l'esperto", non ne tengo conto perché non è vero che l'aereo vola poco al di sopra dei DUEMILA METRI!
Inutile che dica quello che dicono "tutti"; in malafede è il commentatore! (Poi, oh, fai come ti pare ...) Dice che le scie sono al di sotto delle nubi: io vedo le scie che sono più alte mentre la nube, essendo poco consistente, le fa vedere in trasparenza; poi, dico, ma lo vedi l'aereo quant'è "piccolo"!? Perché è alto ...

Comunque, mi accorgo che fanno proprio terrorismo di ... massa! Pazzesco.

Certo che stà sprecando fiato !!!!!!!!! Lo stà sprecando con chi vede scie chimiche dapertutto, pensando che chiunque abbia esperienza di meteorologia e sia stato nell' esercito non sia degno di fede e che nasconda chissà quali segreti.
Ripeto per chi non avesse letto tutto il topic, che Ufologo non ha mai negato l' esistenza delle scie chimiche, ha solo fatto notare che la quasi totalità di quelle postate, sono scie di condensazione.
Se qualcuno preferisce affidarsi a you tube invece che a un esperto faccia pure, ma che non si lamenti se poi gli verrà il torcicollo.

Ufologo.... io mi sono rifatto a quello che hai scritto tu... e cioè:

"non so chi sia il personaggio ma una cosa la dimentica (o non sa), all'inizio, le nuvole, non erano quelle che diceva lui, ma erano strato-cumuli; quindi un po più in alto, verso i 5 muila metri".

Zakmckracken, è inutile che mi prendete per ... reticente, o peggio, per deficiente!
Se non avevte letto tutto quello che ho postato ...
Non ho mai detto che non esistano ma quello che si posta in giro NON SONO SCIE CHIMICHE (ed i motivi li ho ampiamente spiegati!)
Poi, tutti quei pesci morti ... Si sà come montano le storie; come quando in un servizio parlano di ufo e fann o vedere gli ufo delle Haway! Dai, su!
Per me, quello può essere chi ti pare, ma bisogna vedere chi l'ha informato e come! (Non sanno niente o quasi sugli UFO...)
Esperimenti se ne conducono, ma non risolvono quasi nulla, se non (come detto mille e più volte) per far piovere, sciogliere la grnadine o cercare di dissipare le nubi temporalesche. Ma non si nota niente!
L'irrorazione è INVISIBILE e all'interno delle nubi nere!
Basta, non rispondo più; tutto quello che volte sapere da me (se lo desiderate) è già scritto da tempo qui; non ci perdo più tempo (anche per non incacchiarmi ....)

Scusa Green...... stiamo parlando di una questione precisa. Non la
buttiamo sempre in caciara ogni volta con la stessa identica tiritera....
altrimenti non ne veniamo fuori.

Piuttosto............... > Entriamo nel merito.

Grazie

Nessuno sta facendo questo dai.....

Stiamo solo chiedendo a te che ne capisci... e poichè il video e la questione sollevata è più che DEGNA di essere discussa ed approfondita, sarebbe opportuno NON scaldarsi e semmai confrontarsi serenamente.....

Ah, ecco. Perché dimmi, cambia qualcosa se di cento scie al giorno avvistate da tutti i candidati al torcicollo, in realtà ve ne sono dieci reali (è un'approssimazione giusto per venirti incontro...)? Anche soltanto una scia dovrebbe essere più che sufficiente a mettere tutti d'accordo sulla concretezza del fenomeno. Non serve a nulla fare accademia con patentini di esperto piuttosto che a mezzo Youtube. Qui si tratta di analizzare qualcosa di tangibile, senza indurre chi legge nella confusione di questa scia no, questa forse, questa mah; perché, talvolta, chi legge si stufa (anche facilmente) di certe sottigliezze e dell'ambiguità e passa ad altro, con gravi ripercussioni sul piano della credibilità stessa del fenomeno e, quindi, a generale discapito della consapevolezza della collettività.

Questo discorso, non fa una grinza che sia una.

Ripartiamo da qui.... vi va?

Io invece chiudo con questo (per rispondere a Zakmckracken, che non ha voglia di andare a "rovistare" pagine addietro!):

Io invece chiudo con questo (per rispondere a Zakmckracken, che evidentemente non ha voglia di andar a scartabbellare pagine addietro!):

NON C'E' UNA SOLA SCIA DI QUELLE POSTATE CHE POSSA ANCHE LONTANAMENTE FAR PENSARE AD UNA SCIA CHIMICA; SONO SCIE CHE RIMANGONO ALTE NEL CIELO E NON COMPORTANO NULLA.
E SE RIMANGONO IN CIELO, CHE SCIE CHIMICHE SAREBBERO ...?
SONO AGHETTI DI GHIACCIO COME LA NATURA VUOLE A QUELLE QUOTE ED IN QUELLE CONDIZIONI; NIENTE DI PIU' CHE IL FIATO CHE FUORIESCE DALLA BOCCA IN INVERNO!
Stop.

<h3> intervista a un meteorologo sulle ”scie chimiche”</h3>

Ed ecco la trascrizione dell'intervento di Binaghi:

£Paolo: ...abbiamo in linea Piernando Binaghi, che oltre a essere il popolarissimo conduttore del programma meteo della RSI è anche pilota e ingegnere aeronautico. Tre domande veloci a Piernando...

Binaghi: Buongiorno, è “ex pilota” a questo punto [ride] comunque....

P: Perché, perché adesso adesso ci sono solo i cattivi che volano, sono tutti....



B: No no no, eh, pilotare è una passione, ma è onerosissima per il mio portafogli [ride] quindi non non me lo posso più permettere, pilotavo elicotteri e quindi... però, insomma, sia dal punto di vista accademico, come hai voluto ricordare, sia per quello meteorologico, insomma, è un problema sul quale spesso gli ascoltatori mi hanno... mi hanno portato, perché effettivamente è una questione che rimbalza su Internet da molto tempo. Adesso... ci sono tantissime cose da dire in merito a queste... a queste scie. Io giocherei... a sorpresa, in questo senso, cioè: sono scie naturali? No. Sono scie artificiali, nel senso che sono realizzate dai motori degli aeroplani che volano ad alta quota. Sono composte dalla chimica? Si, sono composte dalla chimica, perché abbiamo dentro dell'ossido di carbonio, degli ossidi di azoto, abbiamo dentro del... del cherosene incombusto, ma sono proprio questi elementi che fungono da àncora, da punto di aggregazione e di condensazione, i cosiddetti nuclei di condensazione, del vapore acqueo, che allo stato aeriforme si trova ad essere invisibile ma se è in alte concentrazioni, cioè se l'aria è molto umida, eh beh, trova estremamente divertente ritornare allo stato visibile, diciamo liquido e poi addirittura solido, perché queste scie sono fatte da minutissimi cristalli di ghiaccio. Quindi il vapore acqueo istantaneamente solidifica su questi... su questi elementi che vengono dispersi dai... dai motori a reazione. Ora il fatto che queste scie persistano a lungo non avviene sempre, perché tutti avremo notato che in certe giornate le scie sono persistenti e in altre giornate invece l'aereo lascia una scia molto corta o addirittura non la lascia per nulla. E perché questo avviene? Perché i motori funzionano sempre allo stesso modo... ma avviene perché la... le... caratteristiche dell'aria a quelle quote sono variabili, oserei dire, di minuto in minuto, di ora in ora, cioè non c'è mai la stessa situazione, l'aria non si presenta mai nella stessa configurazione, con lo stesso volto tutti i giorni, quindi quando l'aria è più umida le scie sono più persistenti.

P: Ecco quindi... quindi per esempio una cosa che... Sulla persistenza, è vero, come si è detto nel documentario, che una scia che duri più di due minuti è da considerare anomala e sospetta?

B: Ma no! Le scie possono durare molto perché se, se l'aria è così... umida da aver rilasciato, da aver, così, dato modo al vapore di realizzare una grande quantità di cristalli di ghiaccio, ebbene, devono cambiare le condizioni. Innanzi tutto la scia si deve gradualmente disperdere, ci devono essere dei venti, e invece se i venti in quota sono debolissimi questo non favorisce la dispersione delle scie. Ma non solo: anche le caratteristiche dell'aria devono cambiare, devono modificarsi, è chiaro che non può persistere per interi giorni, una stessa scia.

P: E se qualcuno decidesse da domani di cominciare a fare irrorazioni chimiche nel cielo, voi meteorologi ve ne accorgereste.

B: Di cominciare a fare? Scusa non ho capito.

P: Irrorazioni chimiche, come si sostiene secondo questa teoria.

B: Ah, beh... Con questo non... Allora, io non voglio escludere che ci siano, visti i tempi poi, voglio dire, dei [ride] dei dittatori o dei, voglio dire, dei capi di stato che magari segretamente vogliono sperimentare delle... delle modalità belliche basate sulla dispersione nell'aria di miscele nocive, venefiche, eccetera; noi questo siamo liberi di pensarlo. Ma bisogna essere sicuri di poterlo provare. Allora, i dati che noi abbiamo a nostra disposizione.. ci fanno capire che in base a tutte le fotografie che sono emerse – poi anche sulle fotografie potremmo fare dei grandi distinguo – questi fenomeni sono da ricondurre a quella caratteristica fenomenologica che ho appena brevemente riassunto. Faccio un inciso proprio sulle fotografie, perché oggi giorno è facilissimo anche camuffare le fotografie, eh. Voglio dire, vendere delle foto...

P: Infatti, infatti gli esperti hanno notato che ci sono molte fotografie di questo genere che sono state manipolate per farle sembrare più drammatiche. Quindi possiamo stare tranquilli in sostanza?

B: Allora, io non starei... io sono mai tranquillo [ride] perché voglio sempre guardare la situazione. Relativamente a questo fenomeno, non mi preoccupa; mi preoccupa il fatto che certo, c'è un'azione inquinante comunque fatta da quegli elementi, dagli aerei, e certo se uno abita vicino a un hub, cioè un grande aeroporto intercontinentale, ovviamente queste scie saranno più frequenti, più persistenti, perché tutti gli aerei vanno lì.

P: Perché comunque gli aerei inquinano, come del resto anche le automobili e tutti gli oggetti che hanno un combustibile.

B: Per ora.

P: Benissimo! Direi che per ora siamo tranquilli, sempre che la CIA non abbia spento il sito, come dicevamo poco fa, per riattivare perché sta cambiando gli spruzzatori [ride]. Non lo sappiamo, ma grazie a Piernando Binaghi per il chiarimento. "

http://attivissimo.blogspot.com/search/ ... 20chimiche





Immagine:

107,72 KB



Immagine:

163,88 KB


VI RICORDANO QUALCOSA?





Immagine:

183,08 KB

Immagine:

187,85 KB

A quanto pare la solita tiritera non sortisce effetti. Ci sono utenti intelligenti che analizzano i fatti con serietà e altri che invece ragionano con la pancia.

Gentilmente e' possibile visionare foto o video di codesti aerei irroratori fermi in aereoporto? Possibile che non esiste una foto di essi?

P.s. Nn postate le solite foto fake di aerei bianchi, degli ugelli posti su di essi che in realta' sono dei banali sensori, o l'interno di un aereo di linea modificato per test scentifici e spacciato per un aereo irroratore.....tutto gia' smentito e che da anni vengono riproposte.
Intendo foto reali di questi aerei e i loro sistemi di irroramento, foto vere pero'. Possibile che con tutti questi aerei in cielo non ci sia una persona a fotografarne uno da fermo????

Grazie

Benedetta ignoranza...

Un'introduzione sempre utile

http://scienzamarcia.altervista.org/dos ... imiche.pdf