25/10/2011, 22:29
Dobbiamo scandalizzarci solo dai Fantasmi Star-Man!.![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Un pianeta ricoperto tutto di ghiaccio in effetti è intrigante,ma poi sarà H2O o ammoniaca?.
Ma..,ipotizzando un pianeta ricoperto di ghiaccio con radiazioni rilevanti che provengono da Giove,come li avremmo costruite le abitazioni? sicuramente sotto il ghiaccio e disposti su lunghi Tunnel trasparenti!.
Un pianeta ricoperto tutto di ghiaccio in effetti è intrigante,ma poi sarà H2O o ammoniaca?.
Ma..,ipotizzando un pianeta ricoperto di ghiaccio con radiazioni rilevanti che provengono da Giove,come li avremmo costruite le abitazioni? sicuramente sotto il ghiaccio e disposti su lunghi Tunnel trasparenti!.
Ultima modifica di bleffort il 25/10/2011, 22:46, modificato 1 volta in totale.
25/10/2011, 23:31
bleffort ha scritto:
Dobbiamo scandalizzarci solo dai Fantasmi Star-Man!.
Un pianeta ricoperto tutto di ghiaccio in effetti è intrigante,ma poi sarà H2O o ammoniaca?.
Ma..,ipotizzando un pianeta ricoperto di ghiaccio con radiazioni rilevanti che provengono da Giove,come li avremmo costruite le abitazioni? sicuramente sotto il ghiaccio e disposti su lunghi Tunnel trasparenti!.
eeh,bleffort,quando scrivi queste cose mi diventi strasimpatico...sul serio!
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
26/10/2011, 00:22
bleffort ha scritto:
Dobbiamo scandalizzarci solo dai Fantasmi Star-Man!.
Un pianeta ricoperto tutto di ghiaccio in effetti è intrigante,ma poi sarà H2O o ammoniaca?.
Ma..,ipotizzando un pianeta ricoperto di ghiaccio con radiazioni rilevanti che provengono da Giove,come li avremmo costruite le abitazioni? sicuramente sotto il ghiaccio e disposti su lunghi Tunnel trasparenti!.
Il ghiaccio di Europa è ghiaccio d'acqua e non certo ammoniaca, questo è accertato.
La difficoltà però di immaginare una civiltà autoctona è che è difficile immaginare una civiltà tecnologica subacquea, come dovrebbe essere quella di Europa, dato che sulla sua superficie non è possibile vivere, per le temperature bassissime e per la mancanza di atmosfera.
Sott'acqua non si possono accendere fuochi, non si possono manipolare sostanze, non si possono fondere metalli. Una cultura subacquea potrebbe al massimo imparare a lavorare la pietra e il corallo, o magari foggiare l'oro con l'aiuto delle lave dei vulcani subacquei, ma più in là non riesco ad immaginare nient'altro.
Certo, si può immaginare che su Europa esistano colonie aliene provenienti da stelle lontane... ma quello lo si può immaginare di tanti altri corpi celesti del Sistema Solare.
26/10/2011, 06:58
Enkidu ha scritto:bleffort ha scritto:
Dobbiamo scandalizzarci solo dai Fantasmi Star-Man!.
Un pianeta ricoperto tutto di ghiaccio in effetti è intrigante,ma poi sarà H2O o ammoniaca?.
Ma..,ipotizzando un pianeta ricoperto di ghiaccio con radiazioni rilevanti che provengono da Giove,come li avremmo costruite le abitazioni? sicuramente sotto il ghiaccio e disposti su lunghi Tunnel trasparenti!.
Il ghiaccio di Europa è ghiaccio d'acqua e non certo ammoniaca, questo è accertato.
La difficoltà però di immaginare una civiltà autoctona è che è difficile immaginare una civiltà tecnologica subacquea, come dovrebbe essere quella di Europa, dato che sulla sua superficie non è possibile vivere, per le temperature bassissime e per la mancanza di atmosfera.
Sott'acqua non si possono accendere fuochi, non si possono manipolare sostanze, non si possono fondere metalli. Una cultura subacquea potrebbe al massimo imparare a lavorare la pietra e il corallo, o magari foggiare l'oro con l'aiuto delle lave dei vulcani subacquei, ma più in là non riesco ad immaginare nient'altro.
Certo, si può immaginare che su Europa esistano colonie aliene provenienti da stelle lontane... ma quello lo si può immaginare di tanti altri corpi celesti del Sistema Solare.
intervento interessante questo Enkidu,grazie.
Ho riflettuto su questo e,
prima di tutto,ho cercato e ho trovato questa notizia:
http://tecnologia.ultimoranotizie.it/20 ... asteroide/
Applichiamo una cosa del genere a una eventuale prossima esplorazione del'oceano di Europa poi,facciamo un passo indietro,diciamo di qualche centinaia di milnioni di anni e immaginiamo una specie intelligente che arriva nel sistema solare ed inizia ad esplorarlo.
Avrebbe potuto farlo con mezzi affini e non solo su Europa.
Se questa specie fosse stata originaria di ambienti acquatici o dove l'acqua é in grande abbondanza si sarebbe potuta abituare a vivere nell'acqua ,sul fondo del mare ecc...
Immaginiamo una struttura di abitazioni sottomarine nell'oceano di Europa:
a)l'energia viene ottenuta,come ho scritto,producendo idrogeno e ossigeno
dall'acqua.
b)il calore e la luce da sistemi tecnologici connessi all'idrogeno e al'ossigeno.
c)la nutrizione con fauna e flora(possibili)locali o con altri sistemi(dipende dal metabolismo di questi ipotetici esseri)
Questa soluzione avrebbe protetto gli alieni dalle radiazioni gioviane,dal freddo superficiale,avrebbe garantito loro il segreto
e,se specie acquatica o quanto meno marina/sottomarina avrebbe offerto loro un habitat sopportabile,stabile,sicuro.
Posso portarvi un dato sulla relativa temperatura dell'acqua su alcune lune del sistema solare:
gli studi attuali hanno scoperto che l'acqua in questi casi é relativamente...calda rispetto al freddo della superficie del satellite,si parla di temperature intorno a 0 gradi e dunque di non congelamento,allo stato liquido quindi.
Inoltre l'acqua può essere riscaldata e produrre vapore,il vapore energia
e quindi calore,eleettricità ,lavoro ecc...
QUINDI L'IDEA DI UNA COLONIA ALIENA SU EUROPA MI PARE ACCETTABILE E NIENTE AFFATTO ASSURDA,specialmente se questi alieni fossero provenienti da siti acquatici e abituati a una vita del genere.
Non chiedetemi come mai non l'abbiano fatto con i mari e gli oceani terrestri:
1)non so se non l'abbiano fatto anche qui
2)forse,sia per rispetto che per convenienza,segreto e tranquillità si sono stabiliti lì
Grazie Enkidu per il contributo che ha fornito nuovo materiale di discussione.
ciau
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione"){kind=icon}
26/10/2011, 08:51
26/10/2011, 10:18
ORA VI PROPONGO QUELLA CHE RITENGO ESSERE UNA BUONA ANALISI DI UN'ANOMALIA SU EUROPA:
l'immagine é ufficiale Nara,la colorazione anche,non c'ö niente di artefatto da parte mia o altrui.
OSSERVATE BENE,VI POSTO IL LAVORO IN TRE SEQUENZE LOGICHE:
Immagine:
71,77 KB
Immagine:
86,04 KB
Immagine:
72,49 KB
MI PARE CHE L'ANALISI SIA ABBASTANZA CONVINCENTE
discutiamone [}:)]
l'immagine é ufficiale Nara,la colorazione anche,non c'ö niente di artefatto da parte mia o altrui.
OSSERVATE BENE,VI POSTO IL LAVORO IN TRE SEQUENZE LOGICHE:
Immagine:
71,77 KB
Immagine:
86,04 KB
Immagine:
72,49 KB
MI PARE CHE L'ANALISI SIA ABBASTANZA CONVINCENTE
discutiamone [}:)]
Ultima modifica di star-man il 26/10/2011, 10:54, modificato 1 volta in totale.
26/10/2011, 13:18
Non lo dico io,oggi Europa si trova in una fase di riscaldamento e di risveglio,milioni e milioni di anni fa non lo era,se sista svegliando no?!
Chi lo dice?
Mi puoi provare il contrario?
Mi puoi dire quando Europa ha iniziato a riscaldarsi?
Forse qualcuno può supporre sia in fase di riscaldamento perchè Giove si trova in perielio, ma chi può dire con esattezza questo senza avere un carotaggio del ghiaccio?
Io posso dire sicuramente che Europa in tempi remotissimi o remoti era fredda e quindi la situazione superficiale era molto più stabile di adesso.
Il ghiaccio si fonde per via delle interazioni gravitazionali di Giove e il satellite Io, i quali agiscono in questo modo da millioni di anni. Quindi forse non era molto diverso da oggi, ma in ogni caso è fdifficile azzardare certe cose adesso.
Lo sai ad esempio che si sta progettando una sonda che dovrebbe atterrare là,sciogliere e forare il ghiaccio,scendere fino ai limiti dell'acqua,e fermarsi lì raccogliendo campioni e trasmettendo dati per un bel po' di tempo?
E sai perché?
Perché i progettisti che non sono ...fuffi...dicono chiaramente che quello é il miglior modo di proteggere la sonda dalle radiazioni di Giove.
Se fossi tu uno di quei scienziati credi che avresti avuto soluzioni migliori? Ti ritieni competente in astrobiologia?
Perciô,se può succedere adesso,perché non sarebbe potuto succedere in un lontano passato da parte di una specie evoluta e avanzata tecnologicamente?
Quali problemi secondo te avrebbero incontrato nel forare il ghiaccio,scavarsi delel basi,delle centrali e poi estrarre idrogeno e ossigeno da un oceano di acqua ?
Si nessuno, quindi dev'essere per forza così?
A me pare che se qualcuno di fuffo qui é la solita mentalità terricola
e buonsensista che esclude qualsiasi cosa o perché non é provata,o perché gli sembra fantasiosa(e poi questo pianeta é pieno di acqua
dfa cui si potrebbero estrarre idrogeno e ossigeno in quantità industriali...)
Poi perô,quando incontri difficoltà nello spiegare i filamenti arrivi cmq alla conclusione che si tratterà di...ghaccio:forse é zucchero filato congelato.
La storia dei filamenti non la considera nessuno perchè non si tratta di tubazioni... e basta...
Infine,il solito rinvio a quando ecc...ecc.. ma con questo modo di fare non si puô andare avanti,perché se vuoi andareavanti devi formulare ipotesi ,discuterle,progettare una verifica e poi farla SENZA ESCLUDERE NIENTE IN PARTENZA.
Si rinvia per questioni finanziarie... dovresti saperlo.
Mi ricordo il freddo glaciale e l'ironia con cui venne accolta dagli scienziati l'ipotesi dei buchi neri al suo primo apparire...come no...infatti...
Tu qualifichi invece tutto quanto di fuffa e questo é del tutto insignificante per la ricerca,ma la ricerca deve andare avanti e non terricolizzarsi.
[/quote]
Chi lo dice?
Mi puoi provare il contrario?
Mi puoi dire quando Europa ha iniziato a riscaldarsi?
Forse qualcuno può supporre sia in fase di riscaldamento perchè Giove si trova in perielio, ma chi può dire con esattezza questo senza avere un carotaggio del ghiaccio?
Io posso dire sicuramente che Europa in tempi remotissimi o remoti era fredda e quindi la situazione superficiale era molto più stabile di adesso.
Il ghiaccio si fonde per via delle interazioni gravitazionali di Giove e il satellite Io, i quali agiscono in questo modo da millioni di anni. Quindi forse non era molto diverso da oggi, ma in ogni caso è fdifficile azzardare certe cose adesso.
Lo sai ad esempio che si sta progettando una sonda che dovrebbe atterrare là,sciogliere e forare il ghiaccio,scendere fino ai limiti dell'acqua,e fermarsi lì raccogliendo campioni e trasmettendo dati per un bel po' di tempo?
E sai perché?
Perché i progettisti che non sono ...fuffi...dicono chiaramente che quello é il miglior modo di proteggere la sonda dalle radiazioni di Giove.
Se fossi tu uno di quei scienziati credi che avresti avuto soluzioni migliori? Ti ritieni competente in astrobiologia?
Perciô,se può succedere adesso,perché non sarebbe potuto succedere in un lontano passato da parte di una specie evoluta e avanzata tecnologicamente?
Quali problemi secondo te avrebbero incontrato nel forare il ghiaccio,scavarsi delel basi,delle centrali e poi estrarre idrogeno e ossigeno da un oceano di acqua ?
Si nessuno, quindi dev'essere per forza così?
A me pare che se qualcuno di fuffo qui é la solita mentalità terricola
e buonsensista che esclude qualsiasi cosa o perché non é provata,o perché gli sembra fantasiosa(e poi questo pianeta é pieno di acqua
dfa cui si potrebbero estrarre idrogeno e ossigeno in quantità industriali...)
Poi perô,quando incontri difficoltà nello spiegare i filamenti arrivi cmq alla conclusione che si tratterà di...ghaccio:forse é zucchero filato congelato.
La storia dei filamenti non la considera nessuno perchè non si tratta di tubazioni... e basta...
Infine,il solito rinvio a quando ecc...ecc.. ma con questo modo di fare non si puô andare avanti,perché se vuoi andareavanti devi formulare ipotesi ,discuterle,progettare una verifica e poi farla SENZA ESCLUDERE NIENTE IN PARTENZA.
Si rinvia per questioni finanziarie... dovresti saperlo.
Mi ricordo il freddo glaciale e l'ironia con cui venne accolta dagli scienziati l'ipotesi dei buchi neri al suo primo apparire...come no...infatti...
Tu qualifichi invece tutto quanto di fuffa e questo é del tutto insignificante per la ricerca,ma la ricerca deve andare avanti e non terricolizzarsi.
[/quote]
26/10/2011, 15:02
Leggete qui(tratto da wikipedia):
....
Un altro tipo di formazione presente su Europa sono lenticulae circolari ed ellittiche. Molte sono cupole, alcune sono buche e diverse sono punti scuri e lisci. Altre hanno una superficie confusa o ruvida. Le cime delle cupole sembrano parti delle antiche pianure che le circondano, suggerendo che si siano formate quando le pianure sono state spinte verso l'alto. Si pensa che tali lenticulae si siano formate da intrusioni di ghiaccio più caldo attraverso quello più freddo della crosta, similmente alle camere magmatiche sulla crosta terrestre. I punti scuri e lisci potrebbero essersi formati da acqua liquida liberata quando il ghiaccio più caldo arriva in superficie; le lenticulae ruvide e confuse (chiamate regioni del "caos", per esempio la Conamara Chaos) sembrerebbero essersi formate da molti piccoli frammenti di crosta incastonati in formazioni collinose di materiale più scuro, forse come iceberg in un mare di ghiaccio.
.....
le parole colorate in rosso sono mie:
i verbi sono tutti al condizionale perché,in realtà,gli scienziati che studiano Europa non ne sanno praticamente niente
IN PARTICOLARE,IO HO ESAMINATO UNA DI QUESTE CUPOLE E VI HO PROPOSTO L'ANALISI CHE HO FATTO.
Discutiamone,chi ha un'analisi diversa da proporre lo faccia.
Anche sui....tubi che ho indicato nell'analisi non si sa un..tubo di niente,
e non esiste sulla terra,anche nelle zone che più assomigliano ad Europa,niente del genere.
Non parliamo poi dei nastri ...ad incastro,che sembrano costruiti bloccco dopo blocco ,si sovrappongono senza problemi,si snodano per migliaia di chilometri.
Byrus,se pensi siano formazioni naturali spiegami almeno in termini generali come si sarebbero formati,altrimenti parlare di ghiaccio diventa fin troppo facile.
I FILAMENTI POI,AL CONTRARIO DI QUANTO SCRIVI,NON SONO TUBI...MAI DETTO NIENTE DEL GENERE IO,AL MASSIMO POTREBBERO ESSERE CAVI PORTANTI.
i TUBI SEMMAI,POTREBBERO ESSERE QUELLI CHE VI HO INDICATO NELL'ANALISI DI QUELLA ANOMALIA CUPOLARE.
Come vi ho detto,esistono nel mondo,intere gallerie scavate nel ghiaccio,
tunnel,cavitä che servono sia per motivi di studio(carotaggi,stratostudi,
ecc...)che,in alcuni casi,per puro divertimento(in Svizzera c'é una intera ferrovia che passa dentro un tunnel scavato nel ghiaccio da decenni e decenni)
Quindi non vedo perché anche su Europa non si sarebbero potute costruire basi scavate nel ghiaccio o in cavità naturali trai ghiacci:
come vi ho detto uno dei progetti di esplorazione di Europa consiste in una sonda che dovrebbe atterrare,fondere il ghiaccio scendendo in profondità fino ai limiti della probabile acqua e prelevare quindi dei capioni,analizzarli,inviare dati sulla terra.
Questa soluzione,a detta dei progettisti proteggerebbe la sonda stessa dalle radiazioni di Giove.
Una base scavata nel ghiaccio avrebbe avuto la stessa protezione,non solo,ma anche dal freddo della superficie dato che il ghiaccio facilita il riscaldamento(come nel caso degli igloo)
Possiamo discutere poi tranquillamente di questo,io non ho azioni di borsa nell'esplorazione di Europa e posso vivere felice anche senza provare un bel niente di quello che scrivo:mi basta procedere,in questo caso alal cicap,cioé relazionare certe strutture con altre esistenti sulla terra,come nel caso della cupola,dei cavi,dei tubi,delle pipelines,naturalmente presentando il tutto come un 'ipotesi.
Ma altrettanto fanno gli scienziati che fin'ora su Europa hanno saputo dare solo ipotesi senza alcuna prova,anche perché i dati non sono poi molti.
IO non mi scandalizzo di certo quando qualcuno propone ipotesi anche un tantino azzardate,siamo qui per discutere e non per giudicare o spegnere gli interessi no?!
....
Un altro tipo di formazione presente su Europa sono lenticulae circolari ed ellittiche. Molte sono cupole, alcune sono buche e diverse sono punti scuri e lisci. Altre hanno una superficie confusa o ruvida. Le cime delle cupole sembrano parti delle antiche pianure che le circondano, suggerendo che si siano formate quando le pianure sono state spinte verso l'alto. Si pensa che tali lenticulae si siano formate da intrusioni di ghiaccio più caldo attraverso quello più freddo della crosta, similmente alle camere magmatiche sulla crosta terrestre. I punti scuri e lisci potrebbero essersi formati da acqua liquida liberata quando il ghiaccio più caldo arriva in superficie; le lenticulae ruvide e confuse (chiamate regioni del "caos", per esempio la Conamara Chaos) sembrerebbero essersi formate da molti piccoli frammenti di crosta incastonati in formazioni collinose di materiale più scuro, forse come iceberg in un mare di ghiaccio.
.....
le parole colorate in rosso sono mie:
i verbi sono tutti al condizionale perché,in realtà,gli scienziati che studiano Europa non ne sanno praticamente niente
IN PARTICOLARE,IO HO ESAMINATO UNA DI QUESTE CUPOLE E VI HO PROPOSTO L'ANALISI CHE HO FATTO.
Discutiamone,chi ha un'analisi diversa da proporre lo faccia.
Anche sui....tubi che ho indicato nell'analisi non si sa un..tubo di niente,
e non esiste sulla terra,anche nelle zone che più assomigliano ad Europa,niente del genere.
Non parliamo poi dei nastri ...ad incastro,che sembrano costruiti bloccco dopo blocco ,si sovrappongono senza problemi,si snodano per migliaia di chilometri.
Byrus,se pensi siano formazioni naturali spiegami almeno in termini generali come si sarebbero formati,altrimenti parlare di ghiaccio diventa fin troppo facile.
I FILAMENTI POI,AL CONTRARIO DI QUANTO SCRIVI,NON SONO TUBI...MAI DETTO NIENTE DEL GENERE IO,AL MASSIMO POTREBBERO ESSERE CAVI PORTANTI.
i TUBI SEMMAI,POTREBBERO ESSERE QUELLI CHE VI HO INDICATO NELL'ANALISI DI QUELLA ANOMALIA CUPOLARE.
Come vi ho detto,esistono nel mondo,intere gallerie scavate nel ghiaccio,
tunnel,cavitä che servono sia per motivi di studio(carotaggi,stratostudi,
ecc...)che,in alcuni casi,per puro divertimento(in Svizzera c'é una intera ferrovia che passa dentro un tunnel scavato nel ghiaccio da decenni e decenni)
Quindi non vedo perché anche su Europa non si sarebbero potute costruire basi scavate nel ghiaccio o in cavità naturali trai ghiacci:
come vi ho detto uno dei progetti di esplorazione di Europa consiste in una sonda che dovrebbe atterrare,fondere il ghiaccio scendendo in profondità fino ai limiti della probabile acqua e prelevare quindi dei capioni,analizzarli,inviare dati sulla terra.
Questa soluzione,a detta dei progettisti proteggerebbe la sonda stessa dalle radiazioni di Giove.
Una base scavata nel ghiaccio avrebbe avuto la stessa protezione,non solo,ma anche dal freddo della superficie dato che il ghiaccio facilita il riscaldamento(come nel caso degli igloo)
Possiamo discutere poi tranquillamente di questo,io non ho azioni di borsa nell'esplorazione di Europa e posso vivere felice anche senza provare un bel niente di quello che scrivo:mi basta procedere,in questo caso alal cicap,cioé relazionare certe strutture con altre esistenti sulla terra,come nel caso della cupola,dei cavi,dei tubi,delle pipelines,naturalmente presentando il tutto come un 'ipotesi.
Ma altrettanto fanno gli scienziati che fin'ora su Europa hanno saputo dare solo ipotesi senza alcuna prova,anche perché i dati non sono poi molti.
IO non mi scandalizzo di certo quando qualcuno propone ipotesi anche un tantino azzardate,siamo qui per discutere e non per giudicare o spegnere gli interessi no?!
Ultima modifica di star-man il 26/10/2011, 15:22, modificato 1 volta in totale.
26/10/2011, 17:55
faccio un inciso e mi ricollego con quanto scritto da Enkidu e quanto ho rispsoto io in relazione alla sonda fondighiaccio:
Immagine:
10,37 KB
Idee più ambiziose sono state proposte per un lander capace di trovare le prove dell'esistenza della vita che potrebbero essere congelate nell'alta superficie o anche per esplorare direttamente il possibile oceano sotto il ghiaccio di Europa. Una delle proposte più famose vorrebbe utilizzare una grande Melt Probe (letteralmente "Sonda per fondere") nucleare (Cryobot) che attraverserebbe la superficie sciogliendo il ghiaccio fino ad arrivare all'oceano sottostante.[6][7] The Planetary Society dice che scavare un pozzo fin sotto la superficie dovrebbe essere un obiettivo primario, e provvederebbe alla protezione dalle radiazioni gioviane. Una volta raggiunta l'acqua, la sonda rilascerebbe un veicolo sottomarino autonomo (hydrobot), che raccoglierebbe le informazioni per poi trasmetterle agli osservatori a Terra. Entrambi il cryobot e l'hydrobot dovrebbero attraversare un'estrema sterilizzazione per evitare che la sonda rilevi organismi terrestri anziché l'eventuale vita nativa e per evitare una contaminazione dell'oceano su Europa.
Immagine:
10,37 KB
Idee più ambiziose sono state proposte per un lander capace di trovare le prove dell'esistenza della vita che potrebbero essere congelate nell'alta superficie o anche per esplorare direttamente il possibile oceano sotto il ghiaccio di Europa. Una delle proposte più famose vorrebbe utilizzare una grande Melt Probe (letteralmente "Sonda per fondere") nucleare (Cryobot) che attraverserebbe la superficie sciogliendo il ghiaccio fino ad arrivare all'oceano sottostante.[6][7] The Planetary Society dice che scavare un pozzo fin sotto la superficie dovrebbe essere un obiettivo primario, e provvederebbe alla protezione dalle radiazioni gioviane. Una volta raggiunta l'acqua, la sonda rilascerebbe un veicolo sottomarino autonomo (hydrobot), che raccoglierebbe le informazioni per poi trasmetterle agli osservatori a Terra. Entrambi il cryobot e l'hydrobot dovrebbero attraversare un'estrema sterilizzazione per evitare che la sonda rilevi organismi terrestri anziché l'eventuale vita nativa e per evitare una contaminazione dell'oceano su Europa.
27/10/2011, 10:34
Immagine:
92,93 KB
Immagine:
71,65 KB
Immagine:
78,01 KB
errata corrige: ghiaccio
92,93 KB
Immagine:
71,65 KB
Immagine:
78,01 KB
errata corrige: ghiaccio
Ultima modifica di star-man il 27/10/2011, 11:08, modificato 1 volta in totale.
28/10/2011, 10:57
star-man ha scritto:
prima di parlare di fufa forse é meglio riflettere.
D'accordissimo!
star-man ha scritto:
Inoltre,se Europa fosse stata colonizzata in un lontano passato,IL GHIACCIO SAREBBE STATO MOLTO PIÙ STABILE DI ADESSO.
Perchè?
star-man ha scritto:
Gli astrofisici sono daccordo sul fatto che Europa oggi attraversa una sorta di risveglio..primaverile..quindi il ghiaccio si muove e assume forme che ricordano in parte il ghiaccio terrestre.
Ma mlioni di anni fa Europa era più stabile e la superficie sicuramente meno mossa di oggi.
Quindi i crepacci potevano offrire un posto abbastanza sicuro per installazioni;a parte questo,si potevano scavare basi sotto la superficie,nel ghiaccio stesso,come é il caso ,ad esempio,in Svizzera,con un intero treno che passa dentro un massiccio ghiacciato da decenni.
Questa è una tua interpretazione a dir poco fantasiosa e riduttiva di fenomeni che vedo che non conosci neanche un po'.
L'oceano di europa esiste verosimilmente da miliardi di anni.
L'energia che contribuisce a mantenere l'acqua allo stato liquido deriva dalla immensa forza gravitazionale di giove che stira e comprime il satellite in continuazione creando calore fin nel suo interno tanto che è molto probabile che esistano sul fondo dell'oceano sorgenti idrotermali adatte al sostentamento di esseri viventi...altro che primavera ed estate....
Quindi esiste da sempre su europa una "tettonica delle placche" che modella continuamente la superfice ghiacciata.
Sulla terra accade la stessa cosa solo che le placche continentali scivolano sul magma sottostante creando catene montouse depressioni e tc. etc.
Su europa le placche di ghiaccio scivolano invece sull'acqua sottostante fratturandosi di continuo...DA SEMPRE.
star-man ha scritto:
Quindi non venirmi a parlare di fuffa,é toppo facile.
Si ti do ragione ..è facilissimo parlare di fuffa...
star-man ha scritto:
Una cosa che non capisco però,é questo atteggiamento oggi abbastanza diffuso che esclude per principio ipotesi basate su dati e immagini ,spegnendo qualsiasi...anelito,cvhiamiamolo cosî...creativo a tutto vantaggio di un buon senso e di una terrestrificazione pseudoscientifica.
Qui di pseudoscenza c'è solo la tua...visto che ipotizzi che europa sia una centrale elettrolitica solo perchè vi sono strutture sulla superfice che non puoi spiegare e/o elemetni chimici "sospetti".
Secondo te europa è l'unico mondo extraterrestre in cui ci sono gli elementi chimici da te indicati?
Secondo il tuo metodo "creativo" i filamenti su europa per quanto mi riguarda potrebbero essere anche delle funicolari dato che forse agli alieni piace andare a sciare da quelle parti
star-man ha scritto:
Alla fine cosa vi resta?
Un vuoto pieno di negazioni...cosa che non mi sembra molto allegra.
Concordo...ed aggiungo:c'è un bel topic di qualche tempo fa sulle missioni nasa che prevedono di esplorare europa...varebbe la pena di dargli un'occhiata...
28/10/2011, 14:42
L'ironia non serve.
a)la presenza di quei filamenti non é spiegabile,punto e basta.
Qualsiasi ipotesi,a questo punto,può essere discussa...oppure andiamo sul censorio?
b)la tettonica delle placche su Europa é ancora da spiegare dato che DI QUELL'OCEANO NON SI CONOSCE NIENTE,SI SUPPONE CHE ESISTA,NON SI SA NEPPURE QUANTO SIA VASTO E QUALE SIA LA SUA PORTATA SULLA TETTONICA DELLA LUNA.
Inoltre,esistono altre lune che si suppone contengano un oceano molto vasto,proprio come Europa,e questo lo trovi su tutti i siti che si occupano dello studio del sistema solare E LA SUPERFICIE DI QUELLE LUNE NON ASSOMIGLIA NEPPURE UN PO' A QUELLA DI EUROPA!
Perché?
Vedi,caro Tommaso,questi sono FATTI CHE SFUGGONO CHISSà PERCHÈ
ALLA SCIENZA.
c)anche la presenza di ossigeno libero NON é stata ancora spiegata..si suppone che...forse... mah
Questo vale anche per l'acido solforico e il metano,che é pure presente,in parte.
Mi pare una spiegazione più plausibile suppore che,vista la probabile esistenza di oceani vasti in altre lune che hanno una SUPERFICIE MOLTO PIÛ TRANQUILLA E SOLIDA DI EUROPA,quegli oceani siano molto più freddi di quello di Europa.
Mi pare sensato supporre che l'oceano di Europa sia più caldo e probabilmente in fase di riscaldamento per ragioni di nucleo e anche,guarda un po',per l'effetto gravitazionale dle sistema di Giove.
QUINDI LA SUPERFICIE DI EUROPA Ê UN VERO GUAZZABUGLIO DI FENOMENI CHE SULLA TERRA NON CONOSCIAMO E CHE NON VEDIAMO IN NESSUN'ALTRA LUNA.
QUESTO GUAZZABUGLIO INDICA TRA L'ALTRO,CHE IL GHIACCIO DI EUROPA é MOLTO MOBILE,NON SOLO,MA QUANTO DICONO ALCUNI ASTRONOMI,SI STAREBEB SCIOGLIENDO IN PROSSIMITÂ DELL'ACQUA LIQUIDA E AUMENTAREBBE PERCIÔ LA MASSA DEL SUPPOSTO OCEANO.
Come vedete,in questo thread non si inventano fuffe ma si discute ,spero ancora,serenamente,di fenomeni del tutto unici,stranezze e anomalie
di Europa che nessuno finora é riuscito a spiegare scientificamente.
Se io propongo una spiegazione non scientifica ma ragionevolmente pensata in relazione a queste stranezze e naomalie,non cometto nessuno sbaglio,anzi,propongo ipotesi di lavoro e di discussione,tutto qui.
Non vengo a dirvi,ecco..sii...probabilmente quei filamenti potrebbero essere...io vi dico secondo me quei filamenti non solo per ora non sono spiegati scientificamente ma si ...comportano in modo tale da sembrare perfino assurdi...come altre anomalie di quella luna.
Quindi.....non vedo perché ironizzare o scandalizzarsi...Tommaso...
vedi se io fossi stato Cristo e San Tommaso mi avesse chiesto di mettere le mani nelle mie stigmate...io gli avrei detto...non hai tutti i torti ma intanto mettile dentro le tue poi ne discutiamo.
ciau
a)la presenza di quei filamenti non é spiegabile,punto e basta.
Qualsiasi ipotesi,a questo punto,può essere discussa...oppure andiamo sul censorio?
b)la tettonica delle placche su Europa é ancora da spiegare dato che DI QUELL'OCEANO NON SI CONOSCE NIENTE,SI SUPPONE CHE ESISTA,NON SI SA NEPPURE QUANTO SIA VASTO E QUALE SIA LA SUA PORTATA SULLA TETTONICA DELLA LUNA.
Inoltre,esistono altre lune che si suppone contengano un oceano molto vasto,proprio come Europa,e questo lo trovi su tutti i siti che si occupano dello studio del sistema solare E LA SUPERFICIE DI QUELLE LUNE NON ASSOMIGLIA NEPPURE UN PO' A QUELLA DI EUROPA!
Perché?
Vedi,caro Tommaso,questi sono FATTI CHE SFUGGONO CHISSà PERCHÈ
ALLA SCIENZA.
c)anche la presenza di ossigeno libero NON é stata ancora spiegata..si suppone che...forse... mah
Questo vale anche per l'acido solforico e il metano,che é pure presente,in parte.
Mi pare una spiegazione più plausibile suppore che,vista la probabile esistenza di oceani vasti in altre lune che hanno una SUPERFICIE MOLTO PIÛ TRANQUILLA E SOLIDA DI EUROPA,quegli oceani siano molto più freddi di quello di Europa.
Mi pare sensato supporre che l'oceano di Europa sia più caldo e probabilmente in fase di riscaldamento per ragioni di nucleo e anche,guarda un po',per l'effetto gravitazionale dle sistema di Giove.
QUINDI LA SUPERFICIE DI EUROPA Ê UN VERO GUAZZABUGLIO DI FENOMENI CHE SULLA TERRA NON CONOSCIAMO E CHE NON VEDIAMO IN NESSUN'ALTRA LUNA.
QUESTO GUAZZABUGLIO INDICA TRA L'ALTRO,CHE IL GHIACCIO DI EUROPA é MOLTO MOBILE,NON SOLO,MA QUANTO DICONO ALCUNI ASTRONOMI,SI STAREBEB SCIOGLIENDO IN PROSSIMITÂ DELL'ACQUA LIQUIDA E AUMENTAREBBE PERCIÔ LA MASSA DEL SUPPOSTO OCEANO.
Come vedete,in questo thread non si inventano fuffe ma si discute ,spero ancora,serenamente,di fenomeni del tutto unici,stranezze e anomalie
di Europa che nessuno finora é riuscito a spiegare scientificamente.
Se io propongo una spiegazione non scientifica ma ragionevolmente pensata in relazione a queste stranezze e naomalie,non cometto nessuno sbaglio,anzi,propongo ipotesi di lavoro e di discussione,tutto qui.
Non vengo a dirvi,ecco..sii...probabilmente quei filamenti potrebbero essere...io vi dico secondo me quei filamenti non solo per ora non sono spiegati scientificamente ma si ...comportano in modo tale da sembrare perfino assurdi...come altre anomalie di quella luna.
Quindi.....non vedo perché ironizzare o scandalizzarsi...Tommaso...
vedi se io fossi stato Cristo e San Tommaso mi avesse chiesto di mettere le mani nelle mie stigmate...io gli avrei detto...non hai tutti i torti ma intanto mettile dentro le tue poi ne discutiamo.
ciau
Ultima modifica di star-man il 28/10/2011, 14:52, modificato 1 volta in totale.
28/10/2011, 15:22
Vediamo di spiegare bene le cose:
a)Callisto(luna di Giove)
da wiki:
La superficie butterata di Callisto si estende al di sopra di uno strato ghiacciato spesso circa 200 chilometri. Sotto la crosta si trova probabilmente un oceano salato, spesso 10 chilometri.
L'oceano fu scoperto indirettamente attraverso studi del campo magnetico attorno a Giove e ai suoi satelliti più interni; fu trovato che il campo magnetico di Callisto è variabile in direzione, in risposta alle diverse configurazioni orbitali del satellite rispetto al campo magnetico di Giove. Questo suggerisce che all'interno di Callisto si trovi uno strato di fluido molto conduttivo.
Un altro indizio è che l'emisfero del satellite direttamente opposto al bacino Valhalla non mostra alcuna frattura, a differenza di quanto succede agli antipodi di crateri di simili dimensioni sulla Luna o su Mercurio; uno strato liquido sarebbe probabilmente in grado di assorbire le onde sismiche prima che esse possano rifocalizzarsi sul punto opposto della crosta planetaria.
Sotto l'oceano, Callisto sembra presentare un nucleo particolare, non interamente uniforme, ma tuttavia stabile. I dati della sonda Galileo suggeriscono che questo nucleo sia composto da roccia e ghiaccio compressi, con una percentuale di roccia crescente all'aumentare della profondità.
***
ALLORA,COME HO SCRITTO NEL POST PRECEDENTE,CALLISTO NON PRESENTA ALCUNA TETTONICA SIMILE A QUELLA DI EUROPA,PUR AVENDO UN OCEANO SOTTERRANEO E VIVENDO LA GRAVITAZIONE
DI QUEL SISTEMA:
Immagine:
19,75 KB
B)Ganimede
da wiki:
Ganimede è il principale satellite naturale del pianeta Giove e il più grande dell'intero sistema solare; supera per dimensioni (ma non per massa) lo stesso Mercurio.[1] Ganimede completa un'orbita attorno a Giove in poco più di sette giorni,[2] ed è in risonanza orbitale 1:2:4 con Europa ed Io, rispettivamente. Composto principalmente da silicati e ghiaccio d'acqua, è totalmente differenziato con un nucleo di ferro fuso. Si ritiene che un oceano di acqua salata esista a circa 200 km di profondità dalla superficie, compreso tra due strati di ghiaccio.[3] La superficie ganimediana presenta due principali tipologie di terreno: le regioni scure, antiche e fortemente craterizzate, che si ritiene si siano formate 4 miliardi di anni fa e che coprono un terzo della luna e le zone più chiare, di formazione leggermente più recente, ricche di scoscendimenti e scarpate che coprono la restante parte. La causa delle striature visibili nelle zone chiare non è ancora totalmente compresa, sebbene esse siano probabilmente il risultato dell'attività tettonica attivata dal riscaldamento mareale.[4]
Ganimede presenta striature,subisce il campo gravitazionale di Giove,
ha un oceano al suo interno MA LA SUA SUPERFICIE Ê BEN DIVERSA DA QUELLA DI EUROPA:
Immagine:
23,38 KB
C)Io
vulcanica,non ha oceano interno
d)Europa
da wiki:
Si pensa che sotto la superficie di Europa ci sia uno strato di acqua liquida mantenuta tale dal calore generato dalle "maree" causate dall'interazione gravitazionale con Giove. La temperatura sulla superficie di Europa è di circa 110 K (-163°C) all'equatore e di solo 50 K (-223 °C) ai poli, cosicché il ghiaccio superficiale è permanentemente congelato.
I primi indizi circa questo oceano liquido sotto la superficie vennero da considerazioni teoriche relative al riscaldamento gravitazionale (conseguenza dell'orbita leggermente eccentrica di Europa e della risonanza orbitale con gli altri satelliti medicei). I membri del team imaging del progetto Galileo hanno analizzato le immagini di Europa della sonda Voyager e della sonda Galileo per affermare che anche le caratteristiche superficiali di Europa dimostrano l'esistenza di un oceano liquido sotto la superficie. L'esempio più eclatante sarebbe il terreno "caotico", una caratteristica comune sulla superficie di Europa che alcuni interpretano come una regione in cui l'oceano sotto la superficie ha sciolto la crosta ghiacciata.
eh eh eh ADESSO LEGGETE BENE:
Questa interpretazione è estremamente controversa. La maggior parte dei geologi che ha studiato Europa favorisce quello che viene chiamato modello del "ghiaccio spesso", in cui l'oceano ha raramente, se non mai, direttamente interagito con la superficie. I diversi modelli per stimare lo spessore del guscio di ghiaccio danno valori oscillanti tra qualche chilometro e decine di chilometri.
NOTA MIA:
Infatti,sulle altre lune,la superficie é tranquilla e non é certo influenzata se non in minima parte su Ganimede,dall'oceano interno!!!
MA ANDIAMO AVANTI:
La prova migliore per il cosiddetto modello del "ghiaccio spesso" è uno studio dei grandi crateri di Europa. I più grandi sono circondati da cerchi concentrici e sembrano essere riempiti con ghiaccio fresco relativamente liscio; basandosi su questo e sulla quantità di calore generata dalle maree di Europa, è stato teorizzato che la crosta esterna di ghiaccio solido sia spessa approssimativamente 10-30 chilometri, il che potrebbe significare che l'oceano liquido sottostante potrebbe essere profondo circa 100 km.
La sonda Galileo ha anche scoperto che Europa ha un debole campo magnetico (la cui intensità è di circa un quarto di quella del campo di Ganimede e simile a quello di Callisto) che varia periodicamente durante il passaggio di Europa attraverso il grande campo magnetico di Giove. Una probabile spiegazione di questo sarebbe la presenza di un grande oceano di acqua salata sotto la superficie. Le prove spettrografiche suggeriscono che le strisce rosso scuro e le caratterizzazioni sulla superficie di Europa potrebbero essere ricche di sali come il solfato di magnesio, depositatosi tramite l'evaporazione dell'acqua che emerge da sotto. L'acido solforico idrato è un'altra possibile spiegazione dei contaminanti osservati spettroscopicamente. In entrambi i casi, siccome questi materiali sono privi di colore o bianchi quando puri, altri elementi devono essere presenti a loro volta per contribuire al colore rossastro. Si suggerisce la presenza di composti a base zolfo.
NOTA MIA:
come vedete....si suppone..forse...l'oceano non centra niente con la tettonica di Europa,affermano gli scienziati,eppure quella tettonica é un disastro,un mosaico,un intersecarsi di stranezze tali che neppurel oro riescono a spiegare.
Parlano di ghiaccio compatto e solido,di 30 km di spessore,e poi se guardate la superficie...eh eh eh...ooh...quanto é compatto,solido,stabile...
Allora come la mettiamo se anche gli scienziati non sanno dirvi niente di sicuro su Europa,figurarsi sulle altre lune che vi ho citato oggi.
L'UNICA COSA CERTA Ê IL FATTO CHE EUROPA Ê UNA LUNA ANOMALA,
STRANA,RICCA DI INCONGRUENZE NON SPIEGATE E NON SPIEGABILI,
con un calore interno variabile,a detta di molti astronomi,ma CHE NON INFLUENZEREBEB MINIMAMENTE LA SUPERFICIE.
Ma allora la superficie da che cosa é stata disastrata???
Forse un attacco micidiale al tempo della guerra degli dei che ha fatto saltare tutti gli impianti e quello che vi era stato costruito,sdpargendo ossigeno nell'aria,acido su mezza luna,filamenti dappertutto,cavi e tubi...poi ricopwerti magari dal ghiaccio...e cosi
ì via?
Mi viene da ridere perché penso che quest'ultimo paragrafo divertirà molto amici e ne scandalizzerà altri...ma ad un certo punto..visto che la scienza non ci arriva..lasciate che io azzardi,in questo caso,anche un'ipotesi limite.
ciauu
a)Callisto(luna di Giove)
da wiki:
La superficie butterata di Callisto si estende al di sopra di uno strato ghiacciato spesso circa 200 chilometri. Sotto la crosta si trova probabilmente un oceano salato, spesso 10 chilometri.
L'oceano fu scoperto indirettamente attraverso studi del campo magnetico attorno a Giove e ai suoi satelliti più interni; fu trovato che il campo magnetico di Callisto è variabile in direzione, in risposta alle diverse configurazioni orbitali del satellite rispetto al campo magnetico di Giove. Questo suggerisce che all'interno di Callisto si trovi uno strato di fluido molto conduttivo.
Un altro indizio è che l'emisfero del satellite direttamente opposto al bacino Valhalla non mostra alcuna frattura, a differenza di quanto succede agli antipodi di crateri di simili dimensioni sulla Luna o su Mercurio; uno strato liquido sarebbe probabilmente in grado di assorbire le onde sismiche prima che esse possano rifocalizzarsi sul punto opposto della crosta planetaria.
Sotto l'oceano, Callisto sembra presentare un nucleo particolare, non interamente uniforme, ma tuttavia stabile. I dati della sonda Galileo suggeriscono che questo nucleo sia composto da roccia e ghiaccio compressi, con una percentuale di roccia crescente all'aumentare della profondità.
***
ALLORA,COME HO SCRITTO NEL POST PRECEDENTE,CALLISTO NON PRESENTA ALCUNA TETTONICA SIMILE A QUELLA DI EUROPA,PUR AVENDO UN OCEANO SOTTERRANEO E VIVENDO LA GRAVITAZIONE
DI QUEL SISTEMA:
Immagine:
19,75 KB
B)Ganimede
da wiki:
Ganimede è il principale satellite naturale del pianeta Giove e il più grande dell'intero sistema solare; supera per dimensioni (ma non per massa) lo stesso Mercurio.[1] Ganimede completa un'orbita attorno a Giove in poco più di sette giorni,[2] ed è in risonanza orbitale 1:2:4 con Europa ed Io, rispettivamente. Composto principalmente da silicati e ghiaccio d'acqua, è totalmente differenziato con un nucleo di ferro fuso. Si ritiene che un oceano di acqua salata esista a circa 200 km di profondità dalla superficie, compreso tra due strati di ghiaccio.[3] La superficie ganimediana presenta due principali tipologie di terreno: le regioni scure, antiche e fortemente craterizzate, che si ritiene si siano formate 4 miliardi di anni fa e che coprono un terzo della luna e le zone più chiare, di formazione leggermente più recente, ricche di scoscendimenti e scarpate che coprono la restante parte. La causa delle striature visibili nelle zone chiare non è ancora totalmente compresa, sebbene esse siano probabilmente il risultato dell'attività tettonica attivata dal riscaldamento mareale.[4]
Ganimede presenta striature,subisce il campo gravitazionale di Giove,
ha un oceano al suo interno MA LA SUA SUPERFICIE Ê BEN DIVERSA DA QUELLA DI EUROPA:
Immagine:
23,38 KB
C)Io
vulcanica,non ha oceano interno
d)Europa
da wiki:
Si pensa che sotto la superficie di Europa ci sia uno strato di acqua liquida mantenuta tale dal calore generato dalle "maree" causate dall'interazione gravitazionale con Giove. La temperatura sulla superficie di Europa è di circa 110 K (-163°C) all'equatore e di solo 50 K (-223 °C) ai poli, cosicché il ghiaccio superficiale è permanentemente congelato.
I primi indizi circa questo oceano liquido sotto la superficie vennero da considerazioni teoriche relative al riscaldamento gravitazionale (conseguenza dell'orbita leggermente eccentrica di Europa e della risonanza orbitale con gli altri satelliti medicei). I membri del team imaging del progetto Galileo hanno analizzato le immagini di Europa della sonda Voyager e della sonda Galileo per affermare che anche le caratteristiche superficiali di Europa dimostrano l'esistenza di un oceano liquido sotto la superficie. L'esempio più eclatante sarebbe il terreno "caotico", una caratteristica comune sulla superficie di Europa che alcuni interpretano come una regione in cui l'oceano sotto la superficie ha sciolto la crosta ghiacciata.
eh eh eh ADESSO LEGGETE BENE:
Questa interpretazione è estremamente controversa. La maggior parte dei geologi che ha studiato Europa favorisce quello che viene chiamato modello del "ghiaccio spesso", in cui l'oceano ha raramente, se non mai, direttamente interagito con la superficie. I diversi modelli per stimare lo spessore del guscio di ghiaccio danno valori oscillanti tra qualche chilometro e decine di chilometri.
NOTA MIA:
Infatti,sulle altre lune,la superficie é tranquilla e non é certo influenzata se non in minima parte su Ganimede,dall'oceano interno!!!
MA ANDIAMO AVANTI:
La prova migliore per il cosiddetto modello del "ghiaccio spesso" è uno studio dei grandi crateri di Europa. I più grandi sono circondati da cerchi concentrici e sembrano essere riempiti con ghiaccio fresco relativamente liscio; basandosi su questo e sulla quantità di calore generata dalle maree di Europa, è stato teorizzato che la crosta esterna di ghiaccio solido sia spessa approssimativamente 10-30 chilometri, il che potrebbe significare che l'oceano liquido sottostante potrebbe essere profondo circa 100 km.
La sonda Galileo ha anche scoperto che Europa ha un debole campo magnetico (la cui intensità è di circa un quarto di quella del campo di Ganimede e simile a quello di Callisto) che varia periodicamente durante il passaggio di Europa attraverso il grande campo magnetico di Giove. Una probabile spiegazione di questo sarebbe la presenza di un grande oceano di acqua salata sotto la superficie. Le prove spettrografiche suggeriscono che le strisce rosso scuro e le caratterizzazioni sulla superficie di Europa potrebbero essere ricche di sali come il solfato di magnesio, depositatosi tramite l'evaporazione dell'acqua che emerge da sotto. L'acido solforico idrato è un'altra possibile spiegazione dei contaminanti osservati spettroscopicamente. In entrambi i casi, siccome questi materiali sono privi di colore o bianchi quando puri, altri elementi devono essere presenti a loro volta per contribuire al colore rossastro. Si suggerisce la presenza di composti a base zolfo.
NOTA MIA:
come vedete....si suppone..forse...l'oceano non centra niente con la tettonica di Europa,affermano gli scienziati,eppure quella tettonica é un disastro,un mosaico,un intersecarsi di stranezze tali che neppurel oro riescono a spiegare.
Parlano di ghiaccio compatto e solido,di 30 km di spessore,e poi se guardate la superficie...eh eh eh...ooh...quanto é compatto,solido,stabile...
Allora come la mettiamo se anche gli scienziati non sanno dirvi niente di sicuro su Europa,figurarsi sulle altre lune che vi ho citato oggi.
L'UNICA COSA CERTA Ê IL FATTO CHE EUROPA Ê UNA LUNA ANOMALA,
STRANA,RICCA DI INCONGRUENZE NON SPIEGATE E NON SPIEGABILI,
con un calore interno variabile,a detta di molti astronomi,ma CHE NON INFLUENZEREBEB MINIMAMENTE LA SUPERFICIE.
Ma allora la superficie da che cosa é stata disastrata???
Forse un attacco micidiale al tempo della guerra degli dei che ha fatto saltare tutti gli impianti e quello che vi era stato costruito,sdpargendo ossigeno nell'aria,acido su mezza luna,filamenti dappertutto,cavi e tubi...poi ricopwerti magari dal ghiaccio...e cosi
ì via?
Mi viene da ridere perché penso che quest'ultimo paragrafo divertirà molto amici e ne scandalizzerà altri...ma ad un certo punto..visto che la scienza non ci arriva..lasciate che io azzardi,in questo caso,anche un'ipotesi limite.
ciauu
28/10/2011, 17:25
Scusa ma che cosa pensi di aver dimostrato?Che siccome su altri corpi celesti ci sono altri oceani che non hanno prodotto gli stessi effetti visibili su europa allora tale luna deve ospitare per forza una civiltà?
Su ogni corpo celeste ci sono miliardi di parametri diversi gli uni dagli altri che inevitabilmente producono processi geologici diversi...
Su ogni corpo celeste ci sono miliardi di parametri diversi gli uni dagli altri che inevitabilmente producono processi geologici diversi...
28/10/2011, 18:49
tommaso ha scritto:
Scusa ma che cosa pensi di aver dimostrato?Che siccome su altri corpi celesti ci sono altri oceani che non hanno prodotto gli stessi effetti visibili su europa allora tale luna deve ospitare per forza una civiltà?
Su ogni corpo celeste ci sono miliardi di parametri diversi gli uni dagli altri che inevitabilmente producono processi geologici diversi...
HO DIMOSTRATO:
A)CHE LA TETTONICA ANOMALA E STRANA DI EUROPA NON HA NIENTE A CHE FARE CON IL PRESUNTO OCEANO SOTTERRANEO
B)CHE ANCHE IL PRESUNTO OCEANO POTREBBE ESSERE,IN REALTÂ,UN NUCLEO DI GRAFITE...ehe he he...come é ben spiegato nel brano che ho postato oggi
C)CHE ANCHE SE QUESTO OCEANO ESISTESSE,LA SUPERFICIE NON HA NIENTE A CHE FARE CON ESSO,dato che su altre lune che pure forse contengono un oceano di acqua,la superficie ne é del tutto libera e diversa dal caos di Europa.
D)che il caos di questa luna PRESENTA FENOMENI E DATI CHE NESSUN SCIENZATO RIESCE ANCORA A SPIEGARE:
i verbi loro sono tutti al condizionale e ipotetici...:
I FILAMENTI,I NASTRI DOPPI,QUELLE ANOMALIE CHE VI HO PRESENTATO ,L'OSSIGENO NELL'ARIA,IL METANO,L'ACIDO SOLFORICO,e cosî via NON sono stati spiegati ancora,quindi ogni ipotesi che abbia un minimo di coerenza logica e di eleganza formale a questo punto puo avere il diritto di essere esposta e discussa.
E)DA QUELLO CHE TRASPARE ANCHE DA QUESTA DISCUSSIONE,E DALLE ANOIMALIE CHE STO TRATTANDO SU ALTRI THREAD IN QUESTA SEZIONE,RISULTA EVIDENTE LA RELATIVA IGNORANZA DELLA SCIENZA RIGUARDO IL SISTEMA SOLARE OLTRE LA FASCIA DEGLI ASTEROIDI.
Non solo,risulta che per ora gli studi sono più descrittivi e deduttivi che
analitici verificabili e condivisbili : anche l'hd fotografica per ora non riesce a fornirci dati a sufficienza,anche le sonde non possono farlo quindi si va avanti come in un puzzle di variabili cercando di comporre un quadro
scientifico del sistema solare.
Perciô ben vengano queste ed altre discussioni,proposte da altri,che presentando i potesi,discutendo stranezze,anomalie non ancora spiegate,contraddizioni e incongruenze,contribuiscono a far luce laddove si brancola nel buio.
POI SARÂ IL FUTURO A DIRCI LA VERITÂ,MA QUESTA VERITÂ NOI LA POSSIAMO CERCARE SOLO SE ABBIAMO IPOTESI SCIENTIFICHE E NON
CHE CI MOTIVANO E CI ORIENTANO NELLA RICERCA.
Concludo con un esempio:
ipotesi: i filamenti sono cavi portanti di qualcosa,il resto di un sistema attivo che esisteva in tempi remoti.
verifica:quello che ho scritto in base alle immagini che abbiamo e allo strano comportamento di questi filamenti stessi
controverifica:qualcuno mi spieghi in termini di scientfico accreditato
questi filamenti che si vedono benissimo su tutta la superficie di Europa,parlo di filamenti,di quelli che attraversano i crateri in linea retta eh?non dei nastri ,dei presunti tuboni,ecc...
Una volta fatto questo lavoro di critica tiriamo le somme.
Ma non mi si venga a dire...i filamenti non esistono perché li vedrebbe anche un cieco,non mi si dica sono fatti di ghiaccio senza spiegarmi come possa il ghiaccio formare fili tanto solidi da resistere secoli ,attraversare come un ponte crateri in linea retta,viaggiare e intersecarsi l'uno con l'altro senza mai mescolarsi o rompersi,e cosî via.
NOn mi si parli per favore,ironicamente, di liane,di fili della teleferica aliena e di cose del genere,perché sarebbe ridicolo.
CHE COSA SONO QUEI FILAMENTI??
POI FATTO QUESTO DISCORSO,PASSIAMO AL RESTO:
Ipotesi:l'ossigeno libero che c'é nell'aria potrebeb esere un residuo delle centrali elettrolitiche
verifica: consideriamo le macchie vaste di acido ,l'esistenza probabile di un oceano sotterraneo,i filamenti stessi,quelli che sembrano tubi o dotti,
e facciamo il punto :potrebbero essere residui di centrali e sistemi elettrolitici
controverifica:non é vero,non é possibile(chissà perché?)..bene..allora:
DA DOVE ESCE L'OSSIGENO LIBERO IN TERMINI SCIENTIFICI?
DA DOVE PROVIENE L'ACIDO?
I FILAMENTI CHE CI FANNO?
Come mai su Europa ci sono sistemi sconvolti e sconnessi ma in molte aree ancora ordinati e logici di nastri...formazioni tubolari regolarissime
lunghe centinaia e centinaia di chilometri...che passano in mezzo a una specie di caos di vermicelles (grossi) di ghiaccio...forse..
Mi fermo qui e aspetto risposte,io le mie tesi le ho chiarite,documentate,spiegate,difese,psoso anche sbalgiarmi naturalmente...ma allora qualcuno me lo dimostri.
SCOMMETTO CHE ANCHE SE QUALCUNO PORTASSE UN ASTROFISICO SUL FORUM QUESTO DOVRÂ AMMETTERE DI POTER FARE SOLO SUPPOSIZIONI SU EUROPA
e poi magari...tra qualche anno..salterebbe fuori che di acqua lì ce n'é solo uno strato e il resto é pura GRAFITE .
ciau