Quella che hai postato te è la teoria di un fotografo ed è piena di incongruenze, se poi la vuoi chiamare verità fai pure...
Quello che posto io adesso è l'indagine di un organo scientifico turco che si chiama Tubitak!:

– le immagini sono state registrate in formato digitale NTSC dalla suddetta videocamera
– le date nel filmato indicano che sono state effettuate durante l'estate del 2007
– le immagini, che hanno visibilmente una configurazione reale, non sono state create né modificate per mezzo di animazione computerizzata, effetti speciali, o ricreate in studio: esse sono dunque autentiche...
– Le immagini provano di essere state registrate ad una certa altezza dall'orizzonte e di notte. In alcune parti è presente la luna splendente, il che conferma che esse sono state girate di notte ed all'aria aperta, ma per il fatto che in alcune di esse l'ora sia indicata come AM e talvolta come PM, resta qualche dubbio sull'ora esatta in cui sono state registrate.
– Poiché in questi frammenti non ci sono oggetti di altra natura a cui fare riferimento, né differenze osservabili nello sfondo, la locazione, la distanza, la dimensione e la natura dell'oggetto non sono determinabili.
– Nell'esame di alcuni fermo immagine di fotogrammi ottenuti in data differente, è fortemente probabile che siano stati catturati altri 2 - 3 oggetti simili (sullo sfondo); comunque è difficile determinare se essi siano in movimento, che nel qual caso sarebbe così lento da essere appena percettibile.
– Il riflesso di luce negli oggetti è talvolta determinato dalla luna quando posta in posizione favorevole, altre volte esso è prodotto da qualche altra sorgente di luce...
– Il riflesso di luce visibile sul lato sinistro dell'oggetto nelle riprese del 10 agosto, non è prodotto dalla luna; in quel tempo essa era quasi in fase di “luna nuova” quindi approssimativamente a 10° di angolo\prossimità con l'orizzonte; in questo caso l'immagine processata al computer rivela che il centro dell'oggetto ha la stessa densità del fondale, che quindi dimostra essere di natura trasparente.

- In conclusione, per quanto sia stata condotta un'analisi dettagliata del filmato, l'oggetto rimane non identificato. In oltre andrebbero registrati altri oggetti di riferimento nello stesso fotogramma insieme all'oggetto in analisi (per poter determinarne dimensioni e movimento), ed eventualmente future riprese andrebbero effettuate da questo stesso laboratorio con equipaggiamento speciale, nelle stesse condizioni, dalla stessa postazione.

- Si concorda che, il termine “UFO” che è stato usato per questo tipo di oggetti misteriosi, può essere usato per gli oggetti presi in esame.
Ma questa definizione non significa necessariamente che questi oggetti (dischi volanti etc.) siano di origine extraterrestre.

Firmato: Prof. PhD. Zeki EKER, Direttore dell'Osservatorio Nazionale del TUBITAK.

Io non ho bisogno di filmati per crederci,mi è bastato tutto quello che ho visto negli anni sin dall'infanzia.

@Angeldark

Sei un esperto fototecnico da evidenziare incongruenze? Puoi fornire le tue credenziali senza fare il copia-incolla da chi ha speculato su questo avvistamento?
Ti sei soffermato sul link di Photobuster, perchè è in italiano, è comodo e, a mio avviso, basterebbe. Ma hai letto anche l'autore dell'indagine originale, quella di Alcione.org?

Qui non è messa in discussione l'autenticità del video, l'ho dichiarato in premessa. Si tratta di stabilire la natura di quell'oggetto filmato a chilometri di distanza.

Proviamo con queste comparazioni proposte proprio da Alcione (che temo non hai visionato):





Potresti cortesemente confutarle?

Hai inoltre notato chi era interessato a questo avvistamento? Lo riconosci quello sulla destra dell'autore del filmato?



E Jaime Maussan? Promotore di numerosi fake? Sai quanto ha speculato su questo avvistamento? Ne hai idea?

Edit: aggiungo
Uno dei promotori dell'avvistamento UFO (era una nave crociera) è stato un tale Haktan Akdogan...

Dalla pagina non si capisce bene cosa c'entri Urzi, ho cercato su Google, un pò in fretta comunque vista la mia mancanza di tempo, ma non ho trovato molto che accosti questa persona a questo avvistamento, puoi chiarirci le idee?

io credo che se c'e' di mezzo urzi e maussan.....la cosa non puo' che essere fake.

mi spiace, ma la paenso cosi.!!!

e per rispondere ad obrero riguardo al post, io credo che i video originali di autentici alieni, ci sono, ma ben celati da chi non vuole che si sappia la verita'.
Quindi riassumento, faccio un esempio.......

esiste la free energy, ma non esiste per noi mortali
esistono video alieni, ma non esistono per noi mortali.

mi sono spiegato???

In pratica Yalcin Yalman viene fatto passare per una persona che durante un avvistamento prende una videocamera in mano e filma, mentre la foto dimostra che possedeva un attrezzatura di tutto rispetto ADIBITA e filmare oggetti a grande distanza. Se uno usa un treppiedi significa che deve riprendere qualcosa di molto lontano, altrimenti il treppiedi se devi riprendere un elicottero che ti vola in testa non lo usi... Che poi Urzi e Yalcin vadano a braccetto chiarisce ogni dubbio IMHO come direbbero a mistero: IL CASO E' CHIUSO.

Ben vengano persone che si sbattono a cercare miriadi di prove per smentire un fatto.

guardate che il video dell'intervista all'alieno è un fake, dimostrato e smascherato da mistero

riguardo l'avvistamento turco sono pensieroso, se da un lato lascia a bocca aperta l'immagine straingrandita dei grigi che si muovo, l'astrovane mi pare troppo finta...sembra un giocattolo o un qualcosa di statico, non so come spiegarlo meglio. infine riguardo ai grigi, mi pare che per lo zoom usato gli occhi siano estremamente enormi e troppo visibili...mi pare strano

1- Io non ti devo fornire proprio niente, credi quello che ti pare ma non spacciare per verità la teoria di un fotografo!
Le incongruenze te le ho dette prima, se guardi il video postato da me vedrai che in un minuto quell'oggetto gira più volte su se stesso in pochi secondi, una nave passeggeri non lo può fare, quanto all'animazioncina che appiccica l'ufo in una plancia di nave...con i programmi odierni si potrebbe far collimare su qualsiasi altra cosa, a te ti convince in pieno, a me no!
2- Ho incollato la traduzione dell'analisi del Tubitak che è un organo scientifico turco che non può avere certo speculato, questo è il sito (gov!):
http://www.tubitak.gov.tr/
3- Se nella vicenda c'entri maussan o urzi o se sto turco sia un trappolone non ne sò nulla e non me ne importa nulla, come già detto da un altro utente, non ho bisogno di vedere dei video per credere che esistono...li ho visti di persona!

Se c'è Urzi è un sicuro fake!!!!

non c'è bisogno di litigare, se uno ci vuole credere ci crede, altrimenti pazienza...non si può far cambiare idea alla gente così facilmente. comunque ti invidio angeldark per averli visti

Ora la domanda che sorge spontanea è: esiste un link diretto al sito del Tubitak che parli di ciò? perché si sa, quando si parla di certe cose c'è sempre gente pronta a metterci del suo...

Tra l'altro ho notato che hanno anche sbagliato modello di videocamera, mi sa che non sono molto tecnici...

@Angeldark

Tu hai espresso rilievi sulle incongruenze, motivale... non dovrebbe risultarti così difficile. Postare un filmato da Youtube non è una spiegazione valida, non è una confutazione. Youtube non è una fonte attendibile, dovresti saperlo ormai.
Ancora ti chiedo: l'hai letta l'analisi di Alcione.org? Oppure ti risulta difficile?

Non è negando l'evidenza che giungi alla verità, basterebbe essere più sereni per appurare quanto ho segnalato.
L'analisi da te postata in versione italiano, cosa ci dice? Che il filmato è genuino (vero), che l'oggetto può essere di natura trasparente (verissimo, è la vetrata della prua); che è un UFO ma non necessariamente di origine extraterrestre (giustissimo!).

Bene, questo è esatto. c'è chi si è preso la briga di verificare la natura di quell'avvistamento, e dovresti avere la volontà di leggere tutto quanto è stato sgamato, a partire dalla complicità di Maussan e Akdogan che hanno sponsorizzato il falso avvistamento. Basterebbe avere l'umilità di leggere tutto quanto prima di esporsi in un modo così maldestro.

@X user
Quando Maussan ha "fiutato" l'affare turco ha ovviamente sguinzagliato i suoi fedeli complici (Urzi compreso) per stimolare l'interesse degli appassionati. Credo che una foto valga più di mille parole... quella è una combriccola rodata da tempo, non è che sono improvvisati, mi spiego? Sai quante navi crociere sono state riprese in quel modo fino ad ottenere un risultato accettabile? Non penserai che si siano improvvisamente attrezzati per filmare uno scenario del genere... Maussan è uno stratega dei fake, sa come realizzarli e condirli di interesse mediatico... devo approfondire il soggetto? Non credo.

Non stiamo litigando, è questione di precisione, esistono dei video



L'autore è un turco di nome Yalcin Yalman, ha usato una telecamera Canon con uno zoom Sony potentissimo, questi video li ha fatti vedere ad un ufologo turco di nome Aktan Akdogan (che se ha una maglietta con scritto I believe e viene fotografato con maussan...che è una colpa? non ho mica capito!)


A questo punto la vicenda fece scalpore in Turchia e degli scienziati affermarono che i video erano falsi, allora Akdogan glieli dette e furono analizzati dal Tubitak, organo scientifico governativo turco che fornì questo documento (la traduzione l'ho già postata prima)




In questo blog c'è un ottimo riassunto di tutta la vicenda:
http://insolitanotizia.blogspot.com/200 ... urgaz.html

Poi, in questi due link segnalati dal nostro amico c'è una teoria, gli ufo non sarebbero altro che navi da crociera...
Però, e qui sta il punto, E' UNA TEORIA!
Vi si può credere o no...IO NO!
http://photobuster.blogspot.com/2010/11 ... urgaz.html
http://www.alcione.org/FRAUDES/00TURQUIA/

Ma dai, prendi spunto dal blog del mio amico Werner... ahahaahahaaa... dovrò dirglielo appena lo incrocio, si farà anche lui due risate.


E qui che ti sbagli, se leggi tutta l'investigazione di Alcione.org ti accorgerai che va oltre la teoria, ma l'hai letta oppure lo spagnolo non lo digerisci? Eppure ci sono i disegnini, oltre che il traduttore on line, è tutto molto semplice...

Ha riassunto bene la vicenda...diglielo pure, così ridiamo tutti!