Mauro Biglino e gli ufo della bibbia

[Stefano Panizza]

Però prima bisogna essere sicuri che esitano i tasselli del puzzle ...
Comunque fossilizzandoci su questo punto si perde di vista il discorso generale.
E cioè la Bibbia racconta fatti veri?
Quando leggo che Giosuè ha fermato il sole mi vengono molti dubbi.
Di conseguenza estrapolare verità (come alieni e roba del genere ) da un testo poco verosimile mi sembra eccessivo.
Mi viene in mente anche la storia dell'arca vista come condensatore. Mai visto un condensatore privo di isolante (è infatti tutta d'oro, maniglie comprese).

Stefano Panizza

[Blissenobiarella]

Quando leggi di Giosuè che ferma il sole, tu stai comunque leggendo un'interpretazione o trasposizione mitologica di un racconto che potrebbe essere un riferimento ad un fatto reale oppure no. Tuttavia anche il mito ha un suo linguaggio tecnico che va compreso e decifrato e che se correttamente inquadrato rivela un forte legame con la storia propriamente detta. Basta guardare agli studi di Robert Graves o ancora meglio di Santillana ed Hertha per capire che si, anche partendo dal mito si può arrivare alla realtà e che il mito può essere un mezzo per trasmettere dati storici.

Fatte queste piccole premesse, che non ci danno alcun a certezza, ma aprono alcune possibilità, quello che dobbiamo chiederci è: esistono i presupposti per cui un' interpretazione alternativa della Bibbia potrebbe far riferimento a fatti specifici della nostro passato, riportati sia in forma di mito che di cronaca, che testimoniano l'esistenza di un periodo in cui tra gli esseri umani sono stati in contatto con altri esseri? Quali sono o quali dovrebbero essere questi presupposti?

[Stefano Panizza]

Hai ragione.
Quello che non condivido, ed è un'abitudine consolidata, è che spesso i cosiddetti esperti passino con disinvoltura da un iniziale "possibile" (e ci sta) ad un successivo "probabile" per finire con un "praticamente certo".
Perchè al di la delle parole che possono confondere è la sostanza di quanto uno afferma che importa.
Un classico esempio è Heselhoff ed i cerchi nel grano.
Se leggi il suo libro è abbastanza prudente, tanto è vero che dice che i s uoi studi meritano approfondimenti perchè i dati analizzati sono pochi.
Da li, e senza aggiungere altro, le sue affermazioni, anche a furor di popolo, si spogliano di quell'alone di profonda incertezza che le caratterizza e diventano leggi scientifiche.
Se Biglino, del quale ho comunque stima, avesse voluto mantenere un taglio prudente non avrebbe scelto come titolo:
"Il Dio Alieno della Bibbia"
O perlomeno ci metteva il punto di domanda.

[AlessioLBG]

io guardo al quadro generale... inserisco biglino in una delle conferme più palesi della teoria di sitchin

certo se scavi trovi particolari sicuramente errati ma il quadro generale a me sembra lampante... e toglie ogni discussione di sorta

[orebro]

Grazie non conoscevo questo personaggio che devo dire trovo molto interessante!!!!

[gippo]

AlessioLBG ha scritto:

io guardo al quadro generale... inserisco biglino in una delle conferme più palesi della teoria di sitchin
certo se scavi trovi particolari sicuramente errati ma il quadro generale a me sembra lampante... e toglie ogni discussione di sorta

Quoto le tue parole ...
Il quadro generale è una conferma delle ipotesi di Sitchin, le vicende nello specifico possono risultare incomprensibili poichè non abbiamo nessuna idea della tecnologia a disposizione di questa presunta civiltà aliena.
Quindi le descrizioni dei fatti possono sembrarci assurde ma in funzione di tali tecnologie troverebbero spiegazioni molto semplici. In altre parole le vicende ci vengono descritte da persone che non erano in grado di comprendere ciò che stavano vedendo e quindi non sono riusciti a trasmetterlo a noi.
Il lavoro che stanno facendo, questi storici, è doppiamente difficile poichè oltre alla interpretazione delle traduzioni devono anche intrepretare ciò che era incomprensibile agli occhi di coloro che scrivevano.

[gippo]

Stefano Panizza ha scritto:

Al di la che manca la descrizione di quelle che sono le caratteristiche di una esplosione nucleare (perchè se manca questa come si fa a dire che si tratta di ciò?) c'è un fatto inequivocabile:
la moglie di Lot muore perchè si gira a guardare, lui no perchè non si volta.
Da quando per salvarsi basta non girarsi?
Se fosse stata un'esplosione nucleare sarebebro morti entrambi, girati o non girati.
La verità è che la zona è ricca di sale, fumi sulfurei e bitume, cioè materiale infammabile che genera fumo senza bisogno di scomodare armi termonucleari.
Stefano Panizza

Penso sia da interpretare anche questa vicenda
Potrebbe semplicemente essere che la moglie si è fermata a guardare invece di nascondersi dietro le rocce ... forse non era un'esplosione nucleare come le conosciamo.

[sezione 9]

Il codice di Leningrado (buffo come un testo religioso abbia preso un nome del genere) è (e non lo sapevo) posteriore di alcune migliaia di anni (sbaglio?) ai primi testi che poi furono raccolti nella "bibbia". Bisognerebbe avere un testo molto antico, per essere sicuri che quello che si sta traducendo non sia a sua volta stato manipolato.

"Anche il mito ha un suo linguaggio tecnico che va compreso e decifrato e che se correttamente inquadrato rivela un forte legame con la storia propriamente detta". Certo, ma anche no. E comunque, siamo sul piano delle interpretazioni. Come si fa a capire se il "diluvio universale" mi rappresenta una catastrofe unica planetaria oppure tante diverse (e molto, molto locali) alluvioni più disastrose del solito? Come si fa a stabilire con certezza che il mito di Fetonte non sia una semplice allegoria fantasiosa ma invece la rappresentazione di un ufo precipitato? Ho paura che conti molto la convinzione di base di chi interpreta, che sia l'idea di partenza che fa vedere quello che si vuole vedere, cosa facilitata poi da un testo di origini non precisate, nato sicuramente dalla raccolta di miti e tradizioni di origini culturali (e temporali) diverse, di cui siamo privi della versione originale, manipolato un'infinità di volte...

"Fatte queste piccole premesse, che non ci danno alcun a certezza, ma aprono alcune possibilità, quello che dobbiamo chiederci è: esistono i presupposti per cui un' interpretazione alternativa della Bibbia potrebbe far riferimento a fatti specifici della nostro passato, riportati sia in forma di mito che di cronaca, che testimoniano l'esistenza di un periodo in cui tra gli esseri umani sono stati in contatto con altri esseri? Quali sono o quali dovrebbero essere questi presupposti?" Ma i presupposti per ricercare ci sono sempre. Il punto è che, ripeto, noi traduciamo con la nostra mente moderna. Perchè un rombo nel cielo deve essere un ufo? Perchè l'uomo antico non avrebbe avuto altro mezzo per spiegare un fenomeno inspiegabile? Noi sappiamo una cosa sola: che per un popolo antico un certo libro, una certa raccolta di storie, aveva una grande importanza. Perchè? Perchè rappresentava il risultato di millenni di oralità finalmente raccolta nella nuova mirabolante invenzione della scrittura, o perchè rappresentava la testimonianza dell'incontro con esseri celesti? Solo il buon senso può far scegliere, perchè una parola che ha mille interpretazioni diverse anche a seconda del contesto, che non conosciamo più, dei modi di dire e del linguaggio parlato, che non conosciamo più, è troppo poco per poter arrivare ad una decisione definitiva.

[Stefano Panizza]

Concordo con Marziano.
Siamo nel campo delle ipotesi e come tali devono restare, senza spacciarle per mezze verità.
E poi atteniamoci ai fatti e i fatti parlano da soli.
Nel caso dell'esplosione nucleare i dati non portano a quella conclusione.
Se per arrivarci dobbiamo ipotizzare ciò che non c'è (la moglie di Lot non nascosta ed un tipo di esplosione strano) allora ci sta di tutto.
Perchè non ipotizzare che gli alieni per salvare il marito di Lot non l'abbiano temporaneamente smaterializzato?
Poi non è che sommando tante pseude ipotesi si costruisca un quadro d'insieme più convincente.
Tante pseude ipotesi fano un unica grande mezza ipotesi.
[}:)]

[Blissenobiarella]

Mauro Biglino mi sembra una persona moderata ed equilibrata:

[Thethirdeye]

Blissenobiarella ha scritto:

Quello che sta dicendo Biglino dovrebbe far esplodere il forum...non capisco come mai queste discussioni non decollino...

Già..... è quello che mi domando anche io

Forse, con il periodo di Natale alle porte, ci sarà più tempo per gli utenti di "visionare" i filmati e di approfondire?

[Blissenobiarella]

Stefano Panizza ha scritto:

Concordo con Marziano.
Siamo nel campo delle ipotesi e come tali devono restare, senza spacciarle per mezze verità.
E poi atteniamoci ai fatti e i fatti parlano da soli.
Nel caso dell'esplosione nucleare i dati non portano a quella conclusione.
Se per arrivarci dobbiamo ipotizzare ciò che non c'è (la moglie di Lot non nascosta ed un tipo di esplosione strano) allora ci sta di tutto.
Perchè non ipotizzare che gli alieni per salvare il marito di Lot non l'abbiano temporaneamente smaterializzato?
Poi non è che sommando tante pseude ipotesi si costruisca un quadro d'insieme più convincente.
Tante pseude ipotesi fano un unica grande mezza ipotesi.
[}:)]

Stefano, sto continuando a cercare la parte in cui Biglino si sofferma sulle vicende di Sodoma, ma a parte passaggi veloci in un discorso generico che oltretutto riferito più alla tradizione sumerica che a quella ebraica, non ne trovo...In ogni caso direi che bisogna osservare il singolo "avvenimento" sullo sfondo del quadro complessivo. E' il quadro complessivo è estremamente coerente e ben supportato.
Non fatevi sopraffare da pregiudizio, noto che molte delle critiche che vengono rivolte a questo studioso sono totalmente inappropriate, frutto di un "giudizio a priori" formulato senza nemmeno aver preso visione di una piccola parte del lavoro proposto.
Noi non possiamo permetterci questo atteggiamento, come non possiamo permetterci di pretendere di ragionare su certezze quando nemmeno le discipline scientifiche possono farlo.
Se mai possiamo pretendere di formulare ipotesi e teorie fondate su dati verificabili e circostanziati. Ed una traduzione testuale di un testo come quello della bibbia, sdoganato dalle coloriture volute dal contesto religioso è un dato. Lo vediamo anche nella sezione dedicata al Cristo Storico su questo forum come sia possibile rileggere i testi in modo da mettere in risalto il dato storico rispetto alla rielaborazione voluta dalle esigenze della Chiesa.

[Blissenobiarella]

Biohazard ha scritto:

ma non mi sembra che nella bibbia si parli esplicitamente di astronavi o quant'altro.

[Blissenobiarella]

Thethirdeye ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

Quello che sta dicendo Biglino dovrebbe far esplodere il forum...non capisco come mai queste discussioni non decollino...

Già..... è quello che mi domando anche io

Forse, con il periodo di Natale alle porte, ci sarà più tempo per gli utenti di "visionare" i filmati e di approfondire?

E dall'inizio di quest'estate che sia io che altri utenti proponiamo l'argomento e nisba .
Eppure, credetemi ragazzi, è uno degli argomenti migliori e meglio trattati degli ultimi anni. Sprechiamoci su qualche minuto, perché ne vale la pena.

[Lawliet]

Forse perché il topic andrebbe in un'altra sezione! *cough*

Scherzi a parte, è una cosa che ho notato a malincuore anche io. Sarà che è passato..