22/05/2009, 15:45
Ragazzi su Nasa Tv anche ieri in diretta si é visto passare un oggetto lampeggiante che ha cambiato direzione!!!!
23/05/2009, 11:19
Wave ha scritto:
Vabbè Tte, il post di lucarosso è preso paro paro da quello di Trystero.. quindi non poteva che essere ottuso come postbasterebbe che luca guardasse NASAtv per vedere che spesso passano ufo e i loro comportamenti.. lo capirà non vi preoccupate..
Dovrebbe capire inoltre che si parla di oggetti rilevati all'infrarosso che si sovrappongono agli oggetti solidi, quindi mi pare inutile continuare sulla linea dei detriti in questi casi.
Spero che tu abbia 13 anni, altrimenti staresti davvero messo male.
23/05/2009, 13:25
lucarusso ha scritto:Wave ha scritto:
Vabbè Tte, il post di lucarosso è preso paro paro da quello di Trystero.. quindi non poteva che essere ottuso come post
Dovrebbe capire inoltre che si parla di oggetti rilevati all'infrarosso che si sovrappongono agli oggetti solidi, quindi mi pare inutile continuare sulla linea dei detriti in questi casi.
Spero che tu abbia 13 anni, altrimenti staresti davvero messo male.
Lucarusso.... abbassiamo i toni, ok?
Piuttosto entriamo nel merito...
Tu hai parlato anche di "detriti", giusto?
Cosa permette, secondo il tuo rispettabile parere,
ad un "detrito" di fare le piroette nello spazio?
Grazie per la risposta
23/05/2009, 16:10
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
ah luca non rosicare .. ma rispondi alle domande che ti vengono fatte piuttosto, nessuno vuole offendere qui.
24/05/2009, 00:02
Thethirdeye ha scritto:lucarusso ha scritto:Wave ha scritto:
Vabbè Tte, il post di lucarosso è preso paro paro da quello di Trystero.. quindi non poteva che essere ottuso come post
Dovrebbe capire inoltre che si parla di oggetti rilevati all'infrarosso che si sovrappongono agli oggetti solidi, quindi mi pare inutile continuare sulla linea dei detriti in questi casi.
Spero che tu abbia 13 anni, altrimenti staresti davvero messo male.
Lucarusso.... abbassiamo i toni, ok?
Piuttosto entriamo nel merito...
Tu hai parlato anche di "detriti", giusto?
Cosa permette, secondo il tuo rispettabile parere,
ad un "detrito" di fare le piroette nello spazio?
Grazie per la risposta
Pur considerando personalmente improbabile la spiegazione per TUTTI i casi visionati,làddove vi siano riprese ad esempio rivolte alla parte posteriore del vettore, sarebbe possibile ipotizzare movimenti di detriti dettati dalle emissioni stesse dei propulsori,quindi ad esempio calore e gas emessi nonchì alla loro propagazione ?
24/05/2009, 00:32
si che è possibile, infatti ogni video andrebbe discusso singolarmente.. e non generalizzare
24/05/2009, 11:42
Per lucarusso:
tendi a dare per verità qualcosa che non lo è affatto: come abbiamo in molti già risposto a trystero e come ti ha ri-domandato TTE occore spiegare i movimenti e le pulsazioni di quelle cose. Non parliamo del fatto che appaiono e scompaiono poi.![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice")
tendi a dare per verità qualcosa che non lo è affatto: come abbiamo in molti già risposto a trystero e come ti ha ri-domandato TTE occore spiegare i movimenti e le pulsazioni di quelle cose. Non parliamo del fatto che appaiono e scompaiono poi.
24/05/2009, 15:56
No io non tendo a dare per verità niente. Casomai qui c'è chi da per verità inconfutabile che quelle siano astronavi aliene e prende per il (ho detto una parolaccia) chi non ci crede e cerca di dare qualche spiegazione diversa. Ovviamente thethirdeye richiama sempre me e mai gli altri. Sherydan73 ha già dato una possibile ipotesi. Il fatto che appaiono e scompaiono o che pulsano può darsi che prima riflettono la luce e poi cambiando posizione non la riflettono più. Poi magari un detrito (o quello che è, cosa ne so io) visibile si scontra con uno non visibile e cambia direzione. Ci sono molte spiegazioni possibili (ho detto possibili, non certe), che vengono scartate con una risata da chi vuole credere a tutti i costi che quelli siano alieni. A che serve discutere in questo modo?
25/05/2009, 01:41
lucarusso ha scritto:
Ci sono molte spiegazioni possibili (ho detto possibili, non certe), che vengono scartate con una risata da chi vuole credere a tutti i costi che quelli siano alieni. A che serve discutere in questo modo?
Sicuramente a nulla....
Cmq qui nessuno vuole credere a tutti i costi che quelle siano astronavi
aliene..... anzi, più precisamente, nessuno ha mai affermato questo.
Ciò che diventa invece difficile da accettare è che pulviscoli e/o
frammenti di ghiaccio e/o detriti spaziali riescano a fare MANOVRE
COME QUESTE:
Allora, siccome TU DICI che ci sono MOLTE SPIEGAZIONI POSSIBILI,
prova a darcene UNA CHE SIA UNA, che possa spiegare in modo
esaustivo questo movimento che difinire anomalo è un eufemismo.
Almeno provaci....
25/05/2009, 11:59
Girando la rete mi pare che molti (se non tutti) i siti che si sono occupati del caso, partano dal presupposto che quello che si vede nel filmato corrisponda ESATTAMENTE a ciò che è apparso agli astronauti.
Per fortuna, in diversi forum, dove si approfondisce la questione, si introduce gradualmente il problema del media utilizzato per la ripresa, ovvero un camcorder capace di leggere le frequenze IR, ma sicuramente di SCARSISSIMA qualità ottica e risolutiva.
Le prove che, quantomeno, quello che si vede NON è quello che è in apparenza una enorme nave aliena sono nello stesso filmato già postato:
...dove, per tutta la durata, in controriflesso, attenuati e di diverse dimensioni, si vedono in gran quantità altre "navi aliene" che scorrazzano davanti all'obiettivo, ma forse meno "intelligenti" perchè non esibiscono presunti e consapevoli cambi di direzione.
la forma caratteristica degli oggetti, i buchi con l'ufo intorno, può considerarsi come una deformazione data dal media (ottica + hardware) utilizzato, tale da caratterizzare anche il tether quando l'obiettivo zoomma indietro (stesso filmato verso la fine: il tether figura un "anima nera" al suo interno ), evidenziata anche in un impiego simile dell'ottica di un camcorder ispettivo:
In generale sono tutti tipici effetti dovuti alla presenza dell(degli)'oggetto(i) in una zona fuori dalla profondità di campo dell'ottica, in particolar modo, nelle estreme vicinanze dell'obiettivo. nella fattispecie, la tipologia e la scarsa qualità del media hanno amplificato le aberrazioni e le ridondanze luminose, riproducendo qualcosa di molto distante dalla realtà. Questo è quanto riprodotto dalla videocamera di un cellulare (postato in un forum che tratta appunto della questione: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread300143/pg3):
...il tutto avvalora per me sempre + la natura DEBRISforme dell'oggetto, un pezzettino ghiacciato di qualche natura che, tra molti, ha avuto il suo momento di popolarità!
Chi non si accontentasse della natura troppo prosaica dell'oggettino in questione, si accomodi: la rete offre costantemente spunti per amplificare la speculazione su materiali suggestivamente poveri come questo, magari giochicchiando con la casualità interpretativa data dalla ricompressione ed edulcorazione dell'imagine:
http://www.profindsearch.com/proof_that ... _exist.htm
Taluni affermano che l'"ufo" passa dietro il tether. Ma data l'estrema povertà della resa della telecamera, l'estrema amplificazione di aloni,sfuocature e deformazioni (lo stesso tether, ripreso angolarmente lungo tutta la sua estensione ha perfettamente le stesse dimensioni, luminosità e sagomatura a tutte e due le estremità!), penso che corrisponda ad osare interpretazioni ben oltre il possibile.
Riguardo al cambio di direzione dell"ufo", per me ormai già + "Ifo", si rimane maggiormente nel campo delle ipotesi. Ritengo che non siano per niente da scartare le perturbazioni (getti dei razzi) dovute ai movimenti degli astroauti e della navetta.
Un'altra ipotesi per me valida può essere desunta dalla deformazione che l'oggetto subisce quando, contemporaneamente alla deviazione si avvicina di molto al bordo dell'inquadratura (questo filmato lo fa vedere meglio in dettaglio:)
...esso viene come SCHIACCIATO. L'ottica facilmente non è ASFERICA. Può essere quindi che traiettorie ed assi figurino deformati nell'avvicinarsi alla periferia dell'ottica e, in particolar modo se questi tendono ad essere perpendicolari agli ipotetici raggi che si diramano dal centro dell'ottica. In pratica, schiacciandosi una delle componenti vettoriali dello spostamento (guarda caso la STESSA dello schiaciamento dell'oggetto in prossimità dello "svoltare"), esso sembra, progressivamente, cambiare direzione. L'interpretazione poi si complica perchè è lo stesso operatore che ruota volontariamente l'inquadratura. In sostanza, si potrebbe facilmente trattare anche di un cambio di direzione apparente dovuto alla scarsa qualità convessa di parte dei gruppi dell'ottica (resa complessa dalla presenza del sistema di rilevamento degli IR, magari tamite aggiuntivo ottico).
Anche in questo caso, io sono propenso a partire dalle ipotesi + realistiche, anzichè saltare in assenza di dati solidi all'ipotesi aliena. Il fatto che un oggetto svolti a metà percorso non è connessoa priori e logicamente al fatto che esso lo faccia perchè dotato di intelligenza ed operatività. Chi giungesse nell'immediato a questa conclusione, sarebbe vittima unicamente della tendenza a proiettare nei movimenti apparentemente autonomi e non inerziali la presenza di una qualche forma di vita, apparentemente sconosciuta e misteriosa; il che, seppur suggestivamente anelante al contatto con il grande fratello celeste, ridurrebbe la nostra capacità di discernimento paragonabile a quella di un micio giocherellone.
Per fortuna, in diversi forum, dove si approfondisce la questione, si introduce gradualmente il problema del media utilizzato per la ripresa, ovvero un camcorder capace di leggere le frequenze IR, ma sicuramente di SCARSISSIMA qualità ottica e risolutiva.
Le prove che, quantomeno, quello che si vede NON è quello che è in apparenza una enorme nave aliena sono nello stesso filmato già postato:
...dove, per tutta la durata, in controriflesso, attenuati e di diverse dimensioni, si vedono in gran quantità altre "navi aliene" che scorrazzano davanti all'obiettivo, ma forse meno "intelligenti" perchè non esibiscono presunti e consapevoli cambi di direzione.
la forma caratteristica degli oggetti, i buchi con l'ufo intorno, può considerarsi come una deformazione data dal media (ottica + hardware) utilizzato, tale da caratterizzare anche il tether quando l'obiettivo zoomma indietro (stesso filmato verso la fine: il tether figura un "anima nera" al suo interno ), evidenziata anche in un impiego simile dell'ottica di un camcorder ispettivo:
In generale sono tutti tipici effetti dovuti alla presenza dell(degli)'oggetto(i) in una zona fuori dalla profondità di campo dell'ottica, in particolar modo, nelle estreme vicinanze dell'obiettivo. nella fattispecie, la tipologia e la scarsa qualità del media hanno amplificato le aberrazioni e le ridondanze luminose, riproducendo qualcosa di molto distante dalla realtà. Questo è quanto riprodotto dalla videocamera di un cellulare (postato in un forum che tratta appunto della questione: http://www.abovetopsecret.com/forum/thread300143/pg3):
...il tutto avvalora per me sempre + la natura DEBRISforme dell'oggetto, un pezzettino ghiacciato di qualche natura che, tra molti, ha avuto il suo momento di popolarità!
Chi non si accontentasse della natura troppo prosaica dell'oggettino in questione, si accomodi: la rete offre costantemente spunti per amplificare la speculazione su materiali suggestivamente poveri come questo, magari giochicchiando con la casualità interpretativa data dalla ricompressione ed edulcorazione dell'imagine:
http://www.profindsearch.com/proof_that ... _exist.htm
Taluni affermano che l'"ufo" passa dietro il tether. Ma data l'estrema povertà della resa della telecamera, l'estrema amplificazione di aloni,sfuocature e deformazioni (lo stesso tether, ripreso angolarmente lungo tutta la sua estensione ha perfettamente le stesse dimensioni, luminosità e sagomatura a tutte e due le estremità!), penso che corrisponda ad osare interpretazioni ben oltre il possibile.
Riguardo al cambio di direzione dell"ufo", per me ormai già + "Ifo", si rimane maggiormente nel campo delle ipotesi. Ritengo che non siano per niente da scartare le perturbazioni (getti dei razzi) dovute ai movimenti degli astroauti e della navetta.
Un'altra ipotesi per me valida può essere desunta dalla deformazione che l'oggetto subisce quando, contemporaneamente alla deviazione si avvicina di molto al bordo dell'inquadratura (questo filmato lo fa vedere meglio in dettaglio:)
...esso viene come SCHIACCIATO. L'ottica facilmente non è ASFERICA. Può essere quindi che traiettorie ed assi figurino deformati nell'avvicinarsi alla periferia dell'ottica e, in particolar modo se questi tendono ad essere perpendicolari agli ipotetici raggi che si diramano dal centro dell'ottica. In pratica, schiacciandosi una delle componenti vettoriali dello spostamento (guarda caso la STESSA dello schiaciamento dell'oggetto in prossimità dello "svoltare"), esso sembra, progressivamente, cambiare direzione. L'interpretazione poi si complica perchè è lo stesso operatore che ruota volontariamente l'inquadratura. In sostanza, si potrebbe facilmente trattare anche di un cambio di direzione apparente dovuto alla scarsa qualità convessa di parte dei gruppi dell'ottica (resa complessa dalla presenza del sistema di rilevamento degli IR, magari tamite aggiuntivo ottico).
Anche in questo caso, io sono propenso a partire dalle ipotesi + realistiche, anzichè saltare in assenza di dati solidi all'ipotesi aliena. Il fatto che un oggetto svolti a metà percorso non è connessoa priori e logicamente al fatto che esso lo faccia perchè dotato di intelligenza ed operatività. Chi giungesse nell'immediato a questa conclusione, sarebbe vittima unicamente della tendenza a proiettare nei movimenti apparentemente autonomi e non inerziali la presenza di una qualche forma di vita, apparentemente sconosciuta e misteriosa; il che, seppur suggestivamente anelante al contatto con il grande fratello celeste, ridurrebbe la nostra capacità di discernimento paragonabile a quella di un micio giocherellone.
Ultima modifica di Deckard il 25/05/2009, 12:17, modificato 1 volta in totale.
25/05/2009, 12:32
Thethirdeye ha scritto:lucarusso ha scritto:
Ci sono molte spiegazioni possibili (ho detto possibili, non certe), che vengono scartate con una risata da chi vuole credere a tutti i costi che quelli siano alieni. A che serve discutere in questo modo?
Sicuramente a nulla....
Cmq qui nessuno vuole credere a tutti i costi che quelle siano astronavi
aliene..... anzi, più precisamente, nessuno ha mai affermato questo.
Ciò che diventa invece difficile da accettare è che pulviscoli e/o
frammenti di ghiaccio e/o detriti spaziali riescano a fare MANOVRE
COME QUESTE:
Allora, siccome TU DICI che ci sono MOLTE SPIEGAZIONI POSSIBILI,
prova a darcene UNA CHE SIA UNA, che possa spiegare in modo
esaustivo questo movimento che difinire anomalo è un eufemismo.
Almeno provaci....
Eh, le ho scritte, evidentemente non leggi niente di quanto scrivo perché non t'interessa.
Per fortuna ci sono persone come Deckard.
![[^]](./images/smilies/UF/icon_smile_approve.gif "Approvazione"){kind=icon}
25/05/2009, 13:11
lucarusso ha scritto:
Eh, le ho scritte, evidentemente non leggi niente di quanto scrivo perché non t'interessa. Per fortuna ci sono persone come Deckard.
A me interessa eccome....
Sono anni che ti leggo lucarusso.
Tuttavia, seppur corroborate da spiegazioni convincenti,
personalmente trovo le tue tesi quanto meno discutibili.
E per me sei tu che non le vuoi discutere.
Non io...
25/05/2009, 17:01
Anch'io ho l'impressione che in questo forum vengano travasate dal vecchio questioni ampiamente discusse precedentemente.
Se spesso esse sono rinverdite dalla curiosità, comprensibilissima, di qualche nuovo adepto, cui è giusto dare nel possibile riferimenti ad archivi di discussioni già presenti, trovo in ogni caso compulsiva l'ostinazione di chi considera le stesse tuttora inesplorate in tutto il loro "mistero", quando invece + di una esplicazione plausibile è stata discussa, osteggiata o approvata che sia. Ben vengano comunque i sequel che approfondiscano ulteriormente dispute su testimonianze ormai da antologia, sperando che non si risolvano in sterili battibecchi campanilistici!
Tornando ai buchi con l'ufo intorno, a me sembra che tali filmati rientrino nella categoria degli spots in the dark: in questa io includo tutti quei filmati di scarissima qualità dove l'oggetto in questione è sempre blurrato, sfuocato, indefinito, praticamente monocromatico; dove non si ha alcun riferimento sulla profondità e la dimensione; dove lo sfondo è costituito dal colore nero pressochè piatto o corrugato dagli algoritmi di compressione al massimo) e non è presente praticamente alcun riferimento noto ed attendibile al quale l'"ufo" si relazioni (quanti fiumi di topic e mega di mpeg si sono sciorinati nella rete su filmati con 3 lucine disposte a triangolo immerse nel buio della notte, scoprendo poi oltre il prosciutto a strati sui propri occhi che 3 led distanziati ed appesi ad un pallone sortiscono facilmente lo stesso effetto...)
E' inutile aggiungere che si tratta di una categoria praticamente sconfinata di esemplari! Ebbene, in questo genere di filmati, mancando la maggior parte dei (se non tutti) riferimenti DEFINITI ad eventi reali proprio a causa della propria scarsissima qualità che impedisce la riconoscibilità degli elementi in gioco, decade la possibilità appunto di una CERTA e DEFINITIVA spiegazione REALE. Ma è propio questo handicap, l'indebolirsi della possibilità di riconoscere gli elementi della ripresa che lascia largo spazio a TUTTE le ipotesi possibili, compresa quella che attribuisce agli spots natura intelligente e aliena. In sostanza, come in un gioco illusionistico dove il trucco, la spiegazione, i dati dell'esercizio sono ben nascosti e quindi lo spettatore ha da metterli in discussione al livello dell'apparente magia dimostrata dal prestigiatore, in questi filmati la povertà di dati porta alla stessa "quota" di credibilità la prosaica spiegazione reale e quella suggestiva esoterica. Non è quindi quest'ultima che prevale autonomamente nel contesto, ma bensì tutte le altre a rendersi labili per scarsità di riferimenti; pietose e terrestrissime chiavi di lettura che non sono ascrivibili al 100% a spiegazione ufficiale, causa definibilità degli elementi al di sotto di una minima soglia.
Se spesso esse sono rinverdite dalla curiosità, comprensibilissima, di qualche nuovo adepto, cui è giusto dare nel possibile riferimenti ad archivi di discussioni già presenti, trovo in ogni caso compulsiva l'ostinazione di chi considera le stesse tuttora inesplorate in tutto il loro "mistero", quando invece + di una esplicazione plausibile è stata discussa, osteggiata o approvata che sia. Ben vengano comunque i sequel che approfondiscano ulteriormente dispute su testimonianze ormai da antologia, sperando che non si risolvano in sterili battibecchi campanilistici!
Tornando ai buchi con l'ufo intorno, a me sembra che tali filmati rientrino nella categoria degli spots in the dark: in questa io includo tutti quei filmati di scarissima qualità dove l'oggetto in questione è sempre blurrato, sfuocato, indefinito, praticamente monocromatico; dove non si ha alcun riferimento sulla profondità e la dimensione; dove lo sfondo è costituito dal colore nero pressochè piatto o corrugato dagli algoritmi di compressione al massimo) e non è presente praticamente alcun riferimento noto ed attendibile al quale l'"ufo" si relazioni (quanti fiumi di topic e mega di mpeg si sono sciorinati nella rete su filmati con 3 lucine disposte a triangolo immerse nel buio della notte, scoprendo poi oltre il prosciutto a strati sui propri occhi che 3 led distanziati ed appesi ad un pallone sortiscono facilmente lo stesso effetto...)
E' inutile aggiungere che si tratta di una categoria praticamente sconfinata di esemplari! Ebbene, in questo genere di filmati, mancando la maggior parte dei (se non tutti) riferimenti DEFINITI ad eventi reali proprio a causa della propria scarsissima qualità che impedisce la riconoscibilità degli elementi in gioco, decade la possibilità appunto di una CERTA e DEFINITIVA spiegazione REALE. Ma è propio questo handicap, l'indebolirsi della possibilità di riconoscere gli elementi della ripresa che lascia largo spazio a TUTTE le ipotesi possibili, compresa quella che attribuisce agli spots natura intelligente e aliena. In sostanza, come in un gioco illusionistico dove il trucco, la spiegazione, i dati dell'esercizio sono ben nascosti e quindi lo spettatore ha da metterli in discussione al livello dell'apparente magia dimostrata dal prestigiatore, in questi filmati la povertà di dati porta alla stessa "quota" di credibilità la prosaica spiegazione reale e quella suggestiva esoterica. Non è quindi quest'ultima che prevale autonomamente nel contesto, ma bensì tutte le altre a rendersi labili per scarsità di riferimenti; pietose e terrestrissime chiavi di lettura che non sono ascrivibili al 100% a spiegazione ufficiale, causa definibilità degli elementi al di sotto di una minima soglia.
Ultima modifica di Deckard il 25/05/2009, 17:13, modificato 1 volta in totale.
25/05/2009, 18:55
eppure l'unico ufo che ricordo di aver visto durante un' abduction era proprio come quello mostrato nei filmati della nasa: abbastanza circolare, bianco, buco nero al centro con due sezioni vagamente trapeziodali mancati ai bordi lungo uno stesso asse, più grande da un lato, meno accentuata sul lato opposto...
25/05/2009, 22:02
Ciao, potresti descrivere il tuo avvistamento? L'ufo in questione, anzi l'astronave, visto che è identificata, l'hai vista prima da fuori e poi man mano che ci entravi dentro l'hai potuta guardare da varie angolazioni oppure è stato un avvistamento fugace? E' per capire come si svolge un'abduction. Vera o immaginata che sia, perché, concedimelo, oltre alla tua testimonianza non ci sono prove che essa sia effettivamente avvenuta, quindi io non posso saperlo.
Ultima modifica di lucarusso il 25/05/2009, 22:04, modificato 1 volta in totale.