Molti anni fa, non c'era internet, e ovviamente erano poche le possibilità di confrontarsi con altri e reperire materiale, così acquistai la serie L'ignoto, 4 volumi suddivisi in fascicoli, che oggi possono essere acquistati, con un po' di fortuna, a prezzi ridicoli. Qualunque sia il modo di considerare quest'opera, fu essa ad iniziare la mia curiosità su questi temi.

Ebbene, fatta questa spiegazione necessaria, nella sezione ufo c'erano moltissime storie e foto, una in particolare mi colpì. Dopo ampie e infruttuose ricerche, mi sono rassegnato a scartabellare i vecchi fascicolo e questo è ciò che ho trovato:

http://www.nicap.org/bdtrep-story.htm

Su wikipedia però, si sostiene, o meglio, viene presentata l'obiezione di esperti fotografici, che sarebbe un falso realizzato con un modellino.

Nella pagina web si dice che ci sono delle incongruenze nelle luci-ombre, e in effetti... guarda questa foto, quella in cui l'oggetto si vede meglio:



Nel paesaggio la luce proviene da destra, mentre nell'UFO viene chiaramente da sinistra.
Più che un modellino direi un fotomontaggio fatto male.

eppure questa è stata considerata per decenni la prova fotografica migliore in assoluto di un ovni..

Direi che se parliamo di foto storiche, il primato è da dare alle foto di Paul Trent, successivamente a quelle delle luci di Lubbock, la foto scatta ad Almirante Saldanha, e quelle di Rex Heflin, ancora oggi inspiegabili.

Non conoscevo questi casi, certo che in quegli anni penso fosse stato difficile confezionare falsi...

Paul Trent 1950


Luci di Lubbock 1951


Almirante Saldanha 1958


Rex Heflin 1965

Sì sono proprio queste. Furono condotte analisi fotografiche anche negli anni successivi, in particolare riguardo le foto di Trent e Heflin, e sebbene oggi disponiamo di avanzati software, il tutto resta senza spiegazioni. Su Trent ad esempio, è impensabile fosse un modellino appeso a qualcosa, le analisi confermarono che l'oggetto si trovava a gran distanza rispetto al teste.

Sono riportate sul mio Topic ... (Vecchie loro, vecchio io ...)

Eh già. Ho come l'impressione che queste foto resteranno inspiegabili per sempre..

Qualsiasi cosa io abbia letto sulla foto di Trent ne ha sempre confermato l'autenticità.

Sì assolutamente, qualunque analisi ha confermato la sua autenticità.

mi sembrano molto meglio definite le foto brasiliane...

A proposito delle foto di Paul Trent.

Bruce Maccabee analizzò le fotografie, confermando l'autenticità e l'affidabilità del testimone:

http://brumac.8k.com/trent1.html

http://brumac.8k.com/trent1b.html

http://brumac.8k.com/trent2.html

Notare che neanche la Commissione Condon, che niente aveva a che fare con la serie ricerca ufologica, non smentì mai il caso, anzi, il ricercatore incaricato, il Dr. Hartmann confermò fin da subito l'autenticità della foto. L'UFO era realmente a kilometri di distanza dal Paul Trent, e doveva essere grande una decina di metri di diametro.

Mah... anche questa è stata più volte pesantemente criticata
http://www.debunker.com/texts/trent1969.html
In questa pagina ci sono anche le immagini ad altissima definizione:
http://www.debunker.com/trent.html

Anche questa è stata riconosciuta come "hoax" ovvero falso



http://ufoupdateslist.com/2010/aug/m16-005.shtml
http://www.ceticismoaberto.com/research ... /trind.htm
http://www.ceticismoaberto.com/research/trindade/
http://forgetomori.com/2010/ufos/ufo-ph ... ny-hoaxes/
http://forgetomori.com/2010/ufos/trinda ... mits-hoax/

L'autore della "storica" foto aveva già realizzato altri fake ufologici, dichiarandoli come tali e mostrando il procedimento, ad esempio in un suo articolo del 1954:
How to fake UFO photos, by Almiro Barauna
http://forgetomori.com/2008/ufos/how-to ... o-barauna/



Se ne era già parlato qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=7615

Sul caso Trent nessuno ha mai potuto confermare la falsità della foto, anzi le teorie di Philip Klass, noto debunker, fanno decisamente ridere. Del resto, proprio come ogni sua teoria per spiegare qualunque evento ufologico esistente.

Tornando alla foto di Barra de Tijuca, c'è da dire che si parla di incoerenze, non di falsità provata. Il primo ad rendersi conto di questa incoerenza fu il debunker Donald Menzel, che, se non fosse per la conferma di Hartmann, onestamente non l'avrei mai preso neanche lontanamente in considerazione, calcolando invece la reputazione di Menzel nell'ufologia. Hartmann confermò tramite analisi, perché lui era un esperto, che effettivamente Menzel poteva avere ragione. Sia come sia Hartmann è colui che ha invece ufficializzato che la foto di Paul Trent, è del tutto inspiegabile. Disco volante metallico di almeno 10m di diametro, lontano almeno 1km dal teste. Ora, è interessate notare che Hartmann viene preso in considerazione solamente quando fa comodo per chiudere un caso come falso, però tutti si dimenticano che ha invece ufficializzato la foto di Paul Trent, che non era un modellino. Maccabee ha confermato quanto scoperto da Hartmann, analizzando addirittura i negativi della foto. Nessuno dovrebbe avere dubbi al riguardo, se non i soliti debunker. Se qui ci fosse un Donald Menzel continuerebbe a ripetere che sia un modellino, ma senza portare vere prove a sostegno.