29/12/2011, 19:30
Ufologo 555 ha scritto:
Resta il semplice fatto che nessun aeromobile militare va a gironzolare su di una città ... Figuriamoci per esercitazione. E qulasiasi aeromobile che abbiamo produce rumore, per quanto si possa ridurre il rumore.
Poi, tanto meno aerei sperimentali, che hanno zone ben protette e ristrette nelle quali eseguire i segreti tests!
E tra l'altro mi sembra molto improbabile che si mettano a lanciare flares passando sopra i centri abitati, se non per un serio motivo, che non sia certo un'esercitazione.
Anche perché immagino che in un qualche modo stiamo parlando di sostanze tossiche o sbaglio?
29/12/2011, 19:32
Alessandro Cacciatore ha scritto:
ma io continuo a dire che un velivolo a telaio rigido è in realtà la più probabile, poiché i testimoni descrisero un materiale traslucido, a tratti solido, ma non certo solido come un materiale metallico, come lo sono i droni teleguidati.
E continui ad ipotizzare che gli occhi dei testimoni siano assolutamente precisi, di notte, come un binocolo in nightvision, quando anche i meno esperti sanno che per una fonte luminosa in volo avvistata nel cielo buio non si può stabilire con certezza a che quota essa vola.
Ciò che può apparire a bassa quota agli occhi di un testimone può essere una errata percezione della distanza e dei punti di riferimento. Questo non può non essere tenuto in considerazione, che sia 1, 100 o 1000 testimoni, la percezione degli occhi può indurre a false prospettive.
Il fatto che sia stato descritto come trasparente o translucido dovrebbe invece lasciar spazio all'avvistamento di 5 singoli velivoli. Ovvio che tra l'uno e l'altro si osserva perfettamente cielo, Luna e stelle, senza tralasciare la compressione dell'aria che crea una sorte di "occlusione atmosferica" rendendo gli oggetti visibili al loro passaggio come "alterati" da una invisibile nebbiolina, dovuta dai "gas di scarico" dei 5 velivoli.
Ultima modifica di _INSIDER_ il 29/12/2011, 19:36, modificato 1 volta in totale.
29/12/2011, 19:37
iLGambero ha scritto:Ufologo 555 ha scritto:
Resta il semplice fatto che nessun aeromobile militare va a gironzolare su di una città ... Figuriamoci per esercitazione. E qulasiasi aeromobile che abbiamo produce rumore, per quanto si possa ridurre il rumore.
Poi, tanto meno aerei sperimentali, che hanno zone ben protette e ristrette nelle quali eseguire i segreti tests!
E tra l'altro mi sembra molto improbabile che si mettano a lanciare flares passando sopra i centri abitati, se non per un serio motivo, che non sia certo un'esercitazione.
Anche perché immagino che in un qualche modo stiamo parlando di sostanze tossiche o sbaglio?
Vedo che c'è ancora confusione. I flares (il video famoso) erano ad almeno una 70ina di km di distanza da phoenix, infatti calando andavano dietro alle montagne.
29/12/2011, 19:41
Gabrjel ha scritto:
Vedo che c'è ancora confusione. I flares (il video famoso) erano ad almeno una 70ina di km di distanza da phoenix, infatti calando andavano dietro alle montagne.
Ci sono diverse "montagne" a ridosso di Phoenix e ben più vicino di 70km.
Quali sarebbero esattamente queste montagne?
http://maps.google.it/maps?q=phoenix&oe ... a=N&tab=wl
29/12/2011, 19:42
Gabrjel ha scritto:
Vedo che c'è ancora confusione. I flares (il video famoso) erano ad almeno una 70ina di km di distanza da phoenix, infatti calando andavano dietro alle montagne.
Attenzione, erano a circa 70 miglia dal punto di osservazione dove è stato registrato il famoso filmato: 70 miglia pari a oltre 110 km, quindi ben lontani dal centro abitato.
Chi ha indotto all'errore coloro che hanno trattato l'argomento negli anni, è stato Jim Dilettoso (noto cialtrone) che ha collocato quei 9 razzi sulla città, spacciandoli come il ritorno della "grande astronave" avvistata alle ore 20.
Lo stesso Bruce Maccabee ha confutato le analisi di Dilettoso.
Lo stesso dott. Lenny Rudin, perito forense, ha stabilito la collocazione dei 9 razzi oltre le montagne dell'Estrella Sierra, dietro le quali cadevano lentamente, sparendo in corrispondenza di ciascuna cima.
Questo è stato detto e ridetto.
29/12/2011, 19:43
Nel Novembre 2008, ben 500 residenti di Tucson scrissero al segretario della difesa, esprimendo le loro preoccupazioni riguardo l'addestramento annuale Snowbird, riguardo il forte rumore che producono gli aerei mentre si trovano in volo verso la zona urbana di Tucson.
http://tucsonforward.com/wp-content/upl ... Donley.pdf
http://tucsonforward.com/wp-content/upl ... Donley.pdf
29/12/2011, 19:54
Riguardo lo Snowbird
• Operation Snowbird (OSB) started in 1972 by the Air National Guard at DM to provide two-week training sessions during winter months in order to maintain combat proficiency of northern, winter-bound ANG units.
• About 2000, OSB changed significantly to year-around, pre-deployment combat training adding foreign and sister-service pilot training.
• New aircraft were introduced that were not in the traditional DM Mission, including Tornados, Harriers, F-15s, F-16s, F-18s, Sea Stallion Choppers. The result is increased safety risk and noise impacts on city residents.
• The shift in the Snowbird Program was done without an environmental assessment or public input. Consequently, there has been no safety or noise assessment for residents under the flight paths. The Program is currently operating outside of federal NEPA law.
• This shift contradicts the 1978 letter written to the Tucson community by the Air Force after the fatal 1978 crash near UA. In it the AF said it would finish converting DM to the A-10 (dual engine) airplane and explore limiting ANG aircraft at DM.
• The A-10 is the safest and least noisy fighter aircraft in the AF inventory. The Harrier, in contrast, has the worst safety record of any fighter. An F-18 returning to base in Miramar 2 years ago crashed into a San Diego neighborhood, killing a family of four. These two planes are almost 4 times louder than the A-10. The whole F-15 fleet was grounded 3 years ago for age-related metal fatigue.
• The AF is now conducting an after-the-fact EA following many complaints to Washington by Tucson residents. We are concerned that the EA will be an attempt to simply justify the existing Program. For example, it is not looking at reasonable basing alternatives for the expanded Program, i.e. Gila Bend A F Auxiliary Field, Pinal Air Park, Libby Air Field.
• Ever expanding air operations over populated urban Tucson contemplated by the Snowbird Program end up costing large numbers of residents under the flight paths in terms of safety, noise, property values and social justice. It will eventually impede the future of Tucson; namely, the important hospitality and eco-tourism industry and the quality-of-life needed to attract high tech, bioscience businesses to the City.
• The very difficult conclusion is that because of location and urban encroachment DM can no longer think of itself primarily as an expanding jet fighter base. At the same time, DM makes an important economic contribution and its active duty and ex-service members have contributed greatly to the Tucson community. It is important that the community and DM work together to define a vital future role compatible with its urban location.
What questions should I ask? What comments should I make?
To justify the current and future missions of Operation Snowbird, the U.S. Air Force must prepare an Environmental Assessment (EA). The Air Force has asked the public to note their concerns in order to help determine which subjects the EA should address. You can provide your own suggestions in writing. Some of the subjects that you might ask the Air Force to consider in its EA are:
• The EA is expected to examine the proposed air operations over the next several years of Operation Snowbird. The last OSB EA was prepared in 1978. A recent Air Force Study, the Wyle Study, found that the OSB had substantially changed from the original Program and recommended that an EA be done. The EA should review the history of the Program since the last EIS in 1978, document the changes, and determine if those changes impact significantly on the quality of life, safety risk, property values, and social justice of Tucson residents.
• The EA should examine the proposed Program’s aircraft safety and noise impacts on Tucson residents, as well as the impacts of their flight paths and their frequency of flights. There is significant urban development on three sides of DM Air Force Base. In addition air operations are constricted by mountains to the North and East and a commercial airport (TIA) to the West. Consequently, the main runway flight path extends directly over populated, urban mid-town Tucson.
• The EA should analyze the effects of the potential crashes and other accidents as OSB aircraft must fly at low levels over densely populated urban areas to arrive and depart DM. The safety/risk analysis should go beyond citing historical Class A mishaps (serious injury or $1 million in damage) of particular aircraft types to indicate safety risk over populated urban areas where the loss of a bolt could cause a fatality.
• The EA should discuss the rationale for the AF policy change of increasing the number and variety of aircraft under the OSB Program from its 1978 letter to the Tucson community after the fatal crash near the University in which 2 sisters died in a burning car. In that letter the AF promised to take steps to reduce the potential for a similar accident. It advised that the conversion from A-7s to A-10s (the safest fighter aircraft) would be completed over the following year and that Air National Guard activity at the Base would be reduced.
• The EA should analyze the change and expansion of the Snowbird Program in terms of environmental justice as required by NEPA procedures and Executive Order 12898, Environmental Justice. The analysis should include neighborhoods under the approach flight paths and the so called “race track” pattern. The shift in the Snowbird Program from 1978 has had a significant economic, social, and health impact on several minority and low income neighborhoods. In 2004 the Julia Keen Elementary School was closed for safety and noise reasons at the request of DM-50 Base supporters, who do not live in the neighborhood. This was the time when major changes in the type of aircraft brought in under the Snowbird Program had just been made. The failure to conduct an EA prior to the changes resulted in this concern not being properly analyzed and addressed.
• The EA should give substantial weight to the effects of noise of Operation Snowbird aircraft. Noise is a grave concern to many residents of Tucson since most residents strongly value Tucson’s special weather and natural environment and its resulting unique open-air, quality-of-life.
• The EA should include a Noise Exposure Map that shows DNL contours. The map should include a 65-dB contour.
“DNL” is the 24-hour day-night average of the sound exposure level, as measured in decibels (dB). The 65-dB contour is especially important, because the Federal Aviation Administration and the U.S. Department of Housing and Urban Development both stipulate that all properties inside the 65-dB contour are “incompatible with residential use.” Substantial restrictions are placed on any property with that designation.
• The EA should analyze the effects of sound exposure levels upon the property values of the affected neighborhoods. This analysis should include changes in the tax base of the affected neighborhoods, as well as changes in property-tax revenues collected from those neighborhoods.
Many studies show the relationship between aircraft noise and the loss of property value. For example, in 1994 the Federal Aviation Administration and consultant Booz-Allen & Hamilton developed a methodology for evaluating the impact of aircraft noise on housing values. They demonstrated that in moderately priced neighborhoods in the vicinity of Los Angeles International Airport, noise diminished property values by 18.6 percent, or 1.33 percent per decibel. A separate analysis, prepared for the Orange County Board of Supervisors, showed the diminution of property value averaged 27.4 percent in the vicinity of the three California airports that were studied.
• The EA should analyze the effects of peak sound exposure levels. The FAA commonly uses DNL (daily average) measurements to evaluate noise impacts which minimizes the effect on the resident below. Residents of Tucson are most disturbed by peak level interruptions. A thorough analysis of the effects of peak levels is critical to an understanding of the impacts of noise.
• Analysis of the noise impacts should be based upon sound measurements of actual flights of aircraft over Tucson. The flights should be conducted at the power settings, altitudes, directions, and paths which the aircraft will use when approaching and departing D-M.
• The EA should analyze the effects of sound exposure levels upon the livability of the affected neighborhoods. This analysis should consider the consequences of: homeowners and tenants migrating from the neighborhoods as they seek quieter surroundings; owner-occupied homes being converted into rental units; lower rents in neighborhoods that have become noisier; and properties allowed to physically deteriorate as pride-of-ownership erodes.
• The EA should analyze the effects of increased noise and safety risk upon neighborhood schools under the flight paths—including the following: Griffen Foundation Charter, Robison Elementary, Howenstein High, St Ambrose Elementary, and Sam Hughes Elementary.
• The EA should analyze the economic effects of increased noise upon Tucson’s key Hospitality Industry, both generally as Tucson works to attract winter visitors with downtown renewal and specifically the Zoo, the Arizona Inn, the Lodge on the Desert, the Botanical Gardens and B&Bs under the flight paths.
• The EA should consider alternative sites for the OSB Program that are close to Tucson and are accessible to the Barry M. Goldwater Range. Alternative sites might include the Libby Airfield in Sierra Vista, The Gila Bend Auxiliary Airfield in Gila Bend, the Pinal Air Park in Marana, and others. These are fields with little urban development and would put citizens at low or no risk.
• The EA should analyze the health effects of increased noise. In a publication called “Community Noise”(edited by Birgitta Berglund and Thomas Lindvall; 1995), the World Health Organization compiled the results of more than nine hundred separate studies of the effects of noise upon humans. The studies demonstrated that increased levels of noise causes—among other things—elevated blood pressure, vasoconstriction, headaches, irritability, instability, argumentativeness, anxiety, nervousness, insomnia, and loss of appetite. The effects were most pronounced among children.
• The EA should analyze the effects of air pollution from the aircraft of Operation Snowbird. Exhaust from the aircraft will affect Tucson’s air quality. Further, hydrocarbons will be released to the atmosphere during storage and transfer of aviation fuel.
• The EA should analyze the economic benefits that Operation Snowbird brings to Tucson. The analysis should compare the economic benefits of Operation Snowbird to the total annual economic activity of the community.
Si ripete fino alla nausea la preoccupazione del forte rumore degli aerei che vengono continuamente segnalati a Tucson. A quanto pare è un problema che deve ancora essere risolto. Curioso. Nessuno ha segnalato alcun suono durante il passaggio della formazione a V quando sorvolò Tucson il 13 marzo 1997.
Questo tanto per chiarire che la mancanza di rumore è un punto fondamentale. Se per Insider neanche 100 testimoni sono attendibili, perché l'occhiometro si sbaglia praticamente sempre (lo dice lui), non credo che l'uditometro sia altrettato inattendibile.
• Operation Snowbird (OSB) started in 1972 by the Air National Guard at DM to provide two-week training sessions during winter months in order to maintain combat proficiency of northern, winter-bound ANG units.
• About 2000, OSB changed significantly to year-around, pre-deployment combat training adding foreign and sister-service pilot training.
• New aircraft were introduced that were not in the traditional DM Mission, including Tornados, Harriers, F-15s, F-16s, F-18s, Sea Stallion Choppers. The result is increased safety risk and noise impacts on city residents.
• The shift in the Snowbird Program was done without an environmental assessment or public input. Consequently, there has been no safety or noise assessment for residents under the flight paths. The Program is currently operating outside of federal NEPA law.
• This shift contradicts the 1978 letter written to the Tucson community by the Air Force after the fatal 1978 crash near UA. In it the AF said it would finish converting DM to the A-10 (dual engine) airplane and explore limiting ANG aircraft at DM.
• The A-10 is the safest and least noisy fighter aircraft in the AF inventory. The Harrier, in contrast, has the worst safety record of any fighter. An F-18 returning to base in Miramar 2 years ago crashed into a San Diego neighborhood, killing a family of four. These two planes are almost 4 times louder than the A-10. The whole F-15 fleet was grounded 3 years ago for age-related metal fatigue.
• The AF is now conducting an after-the-fact EA following many complaints to Washington by Tucson residents. We are concerned that the EA will be an attempt to simply justify the existing Program. For example, it is not looking at reasonable basing alternatives for the expanded Program, i.e. Gila Bend A F Auxiliary Field, Pinal Air Park, Libby Air Field.
• Ever expanding air operations over populated urban Tucson contemplated by the Snowbird Program end up costing large numbers of residents under the flight paths in terms of safety, noise, property values and social justice. It will eventually impede the future of Tucson; namely, the important hospitality and eco-tourism industry and the quality-of-life needed to attract high tech, bioscience businesses to the City.
• The very difficult conclusion is that because of location and urban encroachment DM can no longer think of itself primarily as an expanding jet fighter base. At the same time, DM makes an important economic contribution and its active duty and ex-service members have contributed greatly to the Tucson community. It is important that the community and DM work together to define a vital future role compatible with its urban location.
What questions should I ask? What comments should I make?
To justify the current and future missions of Operation Snowbird, the U.S. Air Force must prepare an Environmental Assessment (EA). The Air Force has asked the public to note their concerns in order to help determine which subjects the EA should address. You can provide your own suggestions in writing. Some of the subjects that you might ask the Air Force to consider in its EA are:
• The EA is expected to examine the proposed air operations over the next several years of Operation Snowbird. The last OSB EA was prepared in 1978. A recent Air Force Study, the Wyle Study, found that the OSB had substantially changed from the original Program and recommended that an EA be done. The EA should review the history of the Program since the last EIS in 1978, document the changes, and determine if those changes impact significantly on the quality of life, safety risk, property values, and social justice of Tucson residents.
• The EA should examine the proposed Program’s aircraft safety and noise impacts on Tucson residents, as well as the impacts of their flight paths and their frequency of flights. There is significant urban development on three sides of DM Air Force Base. In addition air operations are constricted by mountains to the North and East and a commercial airport (TIA) to the West. Consequently, the main runway flight path extends directly over populated, urban mid-town Tucson.
• The EA should analyze the effects of the potential crashes and other accidents as OSB aircraft must fly at low levels over densely populated urban areas to arrive and depart DM. The safety/risk analysis should go beyond citing historical Class A mishaps (serious injury or $1 million in damage) of particular aircraft types to indicate safety risk over populated urban areas where the loss of a bolt could cause a fatality.
• The EA should discuss the rationale for the AF policy change of increasing the number and variety of aircraft under the OSB Program from its 1978 letter to the Tucson community after the fatal crash near the University in which 2 sisters died in a burning car. In that letter the AF promised to take steps to reduce the potential for a similar accident. It advised that the conversion from A-7s to A-10s (the safest fighter aircraft) would be completed over the following year and that Air National Guard activity at the Base would be reduced.
• The EA should analyze the change and expansion of the Snowbird Program in terms of environmental justice as required by NEPA procedures and Executive Order 12898, Environmental Justice. The analysis should include neighborhoods under the approach flight paths and the so called “race track” pattern. The shift in the Snowbird Program from 1978 has had a significant economic, social, and health impact on several minority and low income neighborhoods. In 2004 the Julia Keen Elementary School was closed for safety and noise reasons at the request of DM-50 Base supporters, who do not live in the neighborhood. This was the time when major changes in the type of aircraft brought in under the Snowbird Program had just been made. The failure to conduct an EA prior to the changes resulted in this concern not being properly analyzed and addressed.
• The EA should give substantial weight to the effects of noise of Operation Snowbird aircraft. Noise is a grave concern to many residents of Tucson since most residents strongly value Tucson’s special weather and natural environment and its resulting unique open-air, quality-of-life.
• The EA should include a Noise Exposure Map that shows DNL contours. The map should include a 65-dB contour.
“DNL” is the 24-hour day-night average of the sound exposure level, as measured in decibels (dB). The 65-dB contour is especially important, because the Federal Aviation Administration and the U.S. Department of Housing and Urban Development both stipulate that all properties inside the 65-dB contour are “incompatible with residential use.” Substantial restrictions are placed on any property with that designation.
• The EA should analyze the effects of sound exposure levels upon the property values of the affected neighborhoods. This analysis should include changes in the tax base of the affected neighborhoods, as well as changes in property-tax revenues collected from those neighborhoods.
Many studies show the relationship between aircraft noise and the loss of property value. For example, in 1994 the Federal Aviation Administration and consultant Booz-Allen & Hamilton developed a methodology for evaluating the impact of aircraft noise on housing values. They demonstrated that in moderately priced neighborhoods in the vicinity of Los Angeles International Airport, noise diminished property values by 18.6 percent, or 1.33 percent per decibel. A separate analysis, prepared for the Orange County Board of Supervisors, showed the diminution of property value averaged 27.4 percent in the vicinity of the three California airports that were studied.
• The EA should analyze the effects of peak sound exposure levels. The FAA commonly uses DNL (daily average) measurements to evaluate noise impacts which minimizes the effect on the resident below. Residents of Tucson are most disturbed by peak level interruptions. A thorough analysis of the effects of peak levels is critical to an understanding of the impacts of noise.
• Analysis of the noise impacts should be based upon sound measurements of actual flights of aircraft over Tucson. The flights should be conducted at the power settings, altitudes, directions, and paths which the aircraft will use when approaching and departing D-M.
• The EA should analyze the effects of sound exposure levels upon the livability of the affected neighborhoods. This analysis should consider the consequences of: homeowners and tenants migrating from the neighborhoods as they seek quieter surroundings; owner-occupied homes being converted into rental units; lower rents in neighborhoods that have become noisier; and properties allowed to physically deteriorate as pride-of-ownership erodes.
• The EA should analyze the effects of increased noise and safety risk upon neighborhood schools under the flight paths—including the following: Griffen Foundation Charter, Robison Elementary, Howenstein High, St Ambrose Elementary, and Sam Hughes Elementary.
• The EA should analyze the economic effects of increased noise upon Tucson’s key Hospitality Industry, both generally as Tucson works to attract winter visitors with downtown renewal and specifically the Zoo, the Arizona Inn, the Lodge on the Desert, the Botanical Gardens and B&Bs under the flight paths.
• The EA should consider alternative sites for the OSB Program that are close to Tucson and are accessible to the Barry M. Goldwater Range. Alternative sites might include the Libby Airfield in Sierra Vista, The Gila Bend Auxiliary Airfield in Gila Bend, the Pinal Air Park in Marana, and others. These are fields with little urban development and would put citizens at low or no risk.
• The EA should analyze the health effects of increased noise. In a publication called “Community Noise”(edited by Birgitta Berglund and Thomas Lindvall; 1995), the World Health Organization compiled the results of more than nine hundred separate studies of the effects of noise upon humans. The studies demonstrated that increased levels of noise causes—among other things—elevated blood pressure, vasoconstriction, headaches, irritability, instability, argumentativeness, anxiety, nervousness, insomnia, and loss of appetite. The effects were most pronounced among children.
• The EA should analyze the effects of air pollution from the aircraft of Operation Snowbird. Exhaust from the aircraft will affect Tucson’s air quality. Further, hydrocarbons will be released to the atmosphere during storage and transfer of aviation fuel.
• The EA should analyze the economic benefits that Operation Snowbird brings to Tucson. The analysis should compare the economic benefits of Operation Snowbird to the total annual economic activity of the community.
Si ripete fino alla nausea la preoccupazione del forte rumore degli aerei che vengono continuamente segnalati a Tucson. A quanto pare è un problema che deve ancora essere risolto. Curioso. Nessuno ha segnalato alcun suono durante il passaggio della formazione a V quando sorvolò Tucson il 13 marzo 1997.
Questo tanto per chiarire che la mancanza di rumore è un punto fondamentale. Se per Insider neanche 100 testimoni sono attendibili, perché l'occhiometro si sbaglia praticamente sempre (lo dice lui), non credo che l'uditometro sia altrettato inattendibile.
Ultima modifica di Alessandro Cacciatore il 29/12/2011, 19:57, modificato 1 volta in totale.
29/12/2011, 20:17
Interessante analisi (del 2009) sulla propagazione del suono dei caccia militari che vengono utilizzati per l'addestramento Snowbird. Gli aerei sono sempre i soliti.
http://tucsonforward.com/wp-content/upl ... ver4_2.pdf
http://tucsonforward.com/wp-content/upl ... ver4_2.pdf
29/12/2011, 22:42
mha...sinceramente, le due contromisure piu' usate su velivoli, sono i flare e chaff
flare per confondere i missili ir ( le flare di oggi non sono come i bengala di una volta, possono far credere al missile che sta puntando veramente su un oggetto metallico caldo, cosa che i bengala di una volta erano solo razzi al magnesio che rirpoducevano calore)...quindi i flare possono essere lanciati con varie sequenze......di solito la tecnica base e' una coppia ogni 5 6 secondi variando non la quota ma la traiettoria..
Gli chaff, sono semplicemente particelle( abbastansa grossolane, o striscie) di materiale riflettente...tipo fibra di vetro o alluminio, per confondere i missii a guida radar.
quindi non immaginiamo un aereo che lanci flare come nel video...quella e' una prova sparandoli tutti insieme, ma si sparano a coppie o singoli....proprio perche' 1) non sono molti 2) potrebbero confondere il missile e quello continua a seguirti (lol)
per quanto riguarda il rumore, ci sono elicotteri multi pala che a 500 ft di altezza gia non si sentono molto, vedi l'apache o il linx, poi di aerei non so a che altezza si sentano soprattutto i militari, anche perche' non dobbiamo confondere la parola militare con jet, esistono alianti dirigibili e altro.
cmq, ritornando ai video di phoenix, uno erano sicuramente flare, anche perche' si vedono cadere da spenti....l'altro come gia spiegato non fa riferimento a quello di prima.![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
C'e' da dire anche un'altra cosa, che forse sarebbe bene prendere in considerazione.....i militari hanno segreti, e sicuramente non vengono a dirlo a noi cosa fanno e non fanno, quindi non me ne volgia ufologo555,...sia lui che io, che abbiamo lavorato per il governo in campi diversi ma sostanzialmente in ambito aeronautico, gli addestramenti o falsi allarmi, quando avvengono lo sanno solo i piloti, e molte volte nemmeno loro. quindi Ufologo, le cose cambiano, e lo so che tu e io abbiamo firmato il nos nato per anni....ma i tempi cambiano...e chissa quante cose ci sono ancora da scoprire.![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Immagine:
8,2 KB
o chissa magari era questo e per questo semplice motivo sparava i fare...hehehehe scherzo ok!!!
Immagine:
68,99 KB
heeeeeeee.....sti cinesiiiii!!!!
flare per confondere i missili ir ( le flare di oggi non sono come i bengala di una volta, possono far credere al missile che sta puntando veramente su un oggetto metallico caldo, cosa che i bengala di una volta erano solo razzi al magnesio che rirpoducevano calore)...quindi i flare possono essere lanciati con varie sequenze......di solito la tecnica base e' una coppia ogni 5 6 secondi variando non la quota ma la traiettoria..
Gli chaff, sono semplicemente particelle( abbastansa grossolane, o striscie) di materiale riflettente...tipo fibra di vetro o alluminio, per confondere i missii a guida radar.
quindi non immaginiamo un aereo che lanci flare come nel video...quella e' una prova sparandoli tutti insieme, ma si sparano a coppie o singoli....proprio perche' 1) non sono molti 2) potrebbero confondere il missile e quello continua a seguirti (lol)
per quanto riguarda il rumore, ci sono elicotteri multi pala che a 500 ft di altezza gia non si sentono molto, vedi l'apache o il linx, poi di aerei non so a che altezza si sentano soprattutto i militari, anche perche' non dobbiamo confondere la parola militare con jet, esistono alianti dirigibili e altro.
cmq, ritornando ai video di phoenix, uno erano sicuramente flare, anche perche' si vedono cadere da spenti....l'altro come gia spiegato non fa riferimento a quello di prima.
C'e' da dire anche un'altra cosa, che forse sarebbe bene prendere in considerazione.....i militari hanno segreti, e sicuramente non vengono a dirlo a noi cosa fanno e non fanno, quindi non me ne volgia ufologo555,...sia lui che io, che abbiamo lavorato per il governo in campi diversi ma sostanzialmente in ambito aeronautico, gli addestramenti o falsi allarmi, quando avvengono lo sanno solo i piloti, e molte volte nemmeno loro. quindi Ufologo, le cose cambiano, e lo so che tu e io abbiamo firmato il nos nato per anni....ma i tempi cambiano...e chissa quante cose ci sono ancora da scoprire.
Immagine:
8,2 KB
o chissa magari era questo e per questo semplice motivo sparava i fare...hehehehe scherzo ok!!!
Immagine:
68,99 KB
heeeeeeee.....sti cinesiiiii!!!!
Ultima modifica di Diego il 29/12/2011, 23:02, modificato 1 volta in totale.
29/12/2011, 22:51
Sicuramente i militari nascondono parecchio sull'evento di Phoenix, cose che forse sapremo tra altri 40 anni.
29/12/2011, 22:57
Diego se tu dovessi immaginare uno scenario o per giustificare le diverse tipologie di avvistamento di quella notte su Phoenix e le azioni militari intraprese, quali ipotizzeresti?
Inoltre secondo voi ,Ufologo e Diego, il rilascio di chaff o l'impiego di qualche altra tecnica, potrebbe generare la sensazione si un oggetto solido o traslucido come quello descritto da alcune testimonianze?
Inoltre secondo voi ,Ufologo e Diego, il rilascio di chaff o l'impiego di qualche altra tecnica, potrebbe generare la sensazione si un oggetto solido o traslucido come quello descritto da alcune testimonianze?
29/12/2011, 23:11
per quanto riguarda il rumore, ci sono elicotteri multi pala che a 500 ft di altezza gia non si sentono molto, vedi l'apache o il linx, poi di aerei non so a che altezza si sentano soprattutto i militari, anche perche' non dobbiamo confondere la parola militare con jet, esistono alianti dirigibili e altro.
Eh beh, ma l'USAF riferì che nessun aereo del genere è stato utilizzato per l'addestramento; elicotteri, ultraleggeri, alianti. A-10 e Cessna A-37, più i soliti F-16, F-15 (ora utilizzano anche l'F-35 assai rumoroso, leggete il link da me postato) son sempre stati utilizzati per questo tipo di addestramento (lo Snowbird), e a volte anche altri velivoli molto grossi (da trasporto truppe). Oltretutto provate a moltiplicare per 5 i rumori di questi velivoli in formazione, tenendo presente che è notte, e in zone residenziali, poi vediamo. E' pura logica elementare, non ci vogliono esperimenti o dei piloti per confermarlo. Quindi mi sembra ovvio che non possiamo parlare di velivoli "particolari" stealth o silenziosi, anche perché nulla hanno a che fare con lo Snowbird. Discorso diverso se invece vogliamo ipotizzare che quella notte non fu in atto lo Snowbird, (che se andiamo a vedere è condotto nei mesi di ottobre-novembre, e non necessariamente a marzo) ma ben altra cosa, come ad esempio un esperimento molto particolare, dove l'intento era chiaramente quello di volare su tutte zone residenziali per farsi vedere dalle persone, cosa che ha poi generato un isteria di massa, che fu proprio quello che accadde quella notte. A quanto sto vedendo, l'operazione Snowbird non ha mai generato niente del genere nella storia, anzi, il tipo di operazione continua ad essere sotto analisi dato l'enorme rumore che tendono a fare i velivoli smossi in quei giorni per le operazioni, addirittura consigliando ad alcuni di cambiare abitazione, chiudere luoghi pubblici e così via. Le testimonianze non parlarono mai e dico mai, di alcun suono riconducibile a niente di conosciuto. C'era il silenzio totale quella notte.
Ultima modifica di Alessandro Cacciatore il 29/12/2011, 23:14, modificato 1 volta in totale.
29/12/2011, 23:17
Blissenobiarella ha scritto:
Diego se tu dovessi immaginare uno scenario o per giustificare le diverse tipologie di avvistamento di quella notte su Phoenix e le azioni militari intraprese, quali ipotizzeresti?
mmmmm....diciamo che ci sono due ipotesi:
la prima una manovra militare autorizzata e mal gestita( e non pensiate che non ne esistano) quindi come tapadera, far credere l'inverosimile per evitare che il reale faccia cadere teste.
la seconda, una manovra reale d'addestramento, utiizzando le gente che aspettava di vedere la cometa, come cavia...esperimento sociologico comportamentale, per vagliare future situazioni( non oso pensare quali)
terza e inaspettata,pilota aereo militare che spara flare per salutare la fidanzata
Inoltre secondo voi ,Ufologo e Diego, il rilascio di chaff o l'impiego di qualche altra tecnica, potrebbe generare la sensazione si un oggetto solido o traslucido come quello descritto da alcune testimonianze?
guarda io personalmente ho lanciato flare dall'elicottero di giorno e di notte, e dalla pista d'addestramento, sembrava che fossimo inseguiti da un nugolo di lenzuola luminose.
ti spiego, il lancio di flare e chaff all'unisono fa si che le particelle d'alluminio riflettano notevolmente la luce fortissima dei flare, immagina un nugolo di passerotti d'alluminio che viaggiano in varie secuenze...e ti fai una idea...se poi fatto di notte...immagian lo spettacolo
29/12/2011, 23:24
la seconda, una manovra reale d'addestramento, utiizzando le gente che aspettava di vedere la cometa, come cavia...esperimento sociologico comportamentale, per vagliare future situazioni( non oso pensare quali)
Ecco, questo si che è probabile (è stato già ipotizzato da un ricercatore), e questo spiegherebbe la cavolata dello Snowbird, che è ben altro tipo di operazione d'addestramento. Potrebbero aver insabbiato un tipo di esperimento militare, tirando fuori la scusa dello Snowbird.
Ultima modifica di Alessandro Cacciatore il 29/12/2011, 23:24, modificato 1 volta in totale.
30/12/2011, 01:09
_INSIDER_ ha scritto:
Il fatto che sia stato descritto come trasparente o translucido dovrebbe invece lasciar spazio all'avvistamento di 5 singoli velivoli.
Oh Gesù.... e perchè mai?
Ovvio che tra l'uno e l'altro si osserva perfettamente cielo, Luna e stelle, senza tralasciare la compressione dell'aria che crea una sorte di "occlusione atmosferica" rendendo gli oggetti visibili al loro passaggio come "alterati" da una invisibile nebbiolina, dovuta dai "gas di scarico" dei 5 velivoli.
