Phoenix e la sua spiegazione

[Alessandro Cacciatore]

Ahahahahah, ho avuto la stessa espressione io nel leggere il suo commento. Io non ci faccio neanche più caso. Questa la considererei la cosiddetta "sparata spudorata" quella che per Mazzucco è un'altra tattica del debunker. In questo caso la tecnica consiste nel sparare letteralmente una minkiata, che molte volte c'è gente che può abboccarci davvero, in particolare, chiaramente, chi è un pò poco sveglio o ignorante in un determinato argomento. Noi qui però siamo ben svegli e informati eh.

Ultima modifica di Alessandro Cacciatore il 30/12/2011, 02:05, modificato 1 volta in totale.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:

_INSIDER_ ha scritto:
Il fatto che sia stato descritto come trasparente o translucido dovrebbe invece lasciar spazio all'avvistamento di 5 singoli velivoli.

Oh Gesù.... e perchè mai?

Spiegami tu, invece perchè scartare subito l'ipotesi dei 5 singoli oggetti. Quindi per la tua testolina è meglio credere che anzichè fossero 5 singoli velivoli, fosse invece un unico enorme oggetto dei Fantastici 4 che diventa trasparente a suo piacimento. Magari pilotato da Wonder Woman?
Ottimo, si scarta prima l'ipotesi convenzionale per dar spazio solo alle fantasie dei fumetti.

Thethirdeye ha scritto:

Invece di mostrarmi la tua faccia carina, avresti potuto replicare con qualcosa di più concreto. Del resto pare che copri la posizione di un ADM, non di un troll o di un flamer.

[_INSIDER_]

Alessandro Cacciatore ha scritto:
Questa la considererei la cosiddetta "sparata spudorata" quella che per Mazzucco è un'altra tattica del debunker. In questo caso la tecnica consiste nel sparare letteralmente una minkiata, che molte volte c'è gente che può abboccarci davvero, in particolare, chiaramente, chi è un pò poco sveglio o ignorante in un determinato argomento. Noi qui però siamo ben svegli e informati eh.

Come no, si nota benissimo la volontà di tirar su la tua combriccola sostenendo a destra e manca le tue caxxate solo per il gusto di provocare e denigrare. Ma non credere ci siano solo spettatori al tuo teatrino.

[Thethirdeye]

Insider.. abbassiamo i toni, non è il caso di insultare nessuno.

Tu stai proponendo un'ipotesi che è valida quanto quella mia
o quanto quella di chiunque altro. Ciò non toglie, tuttavia, che
la stessa ipotesi possa indurre i tuoi interlocutori a manifestare
un "sorriso"...... almeno questo sarà lecito no?

x Alessandro Cacciatore: cerchiamo di non esagerare con questa
storia del debunker. Perchè Insider sta cominciando a perdere la
pazienza. Ti ringrazio.

_INSIDER_ ha scritto:
Spiegami tu, invece perchè scartare subito l'ipotesi dei 5 singoli oggetti.

Allora..... ripartiamo da qui: ipotesi dei cinque velivoli

Per suffragare l'ipotesi dei cinque velivoli, credo sia necessario
spiegare almeno tre aspetti importanti che, a mio avviso, non
quandrano affatto, e cioè:

1) l'assenza di rumore (sono troppi infatti i testimoni che ne parlano)
2) la velocità (troppo bassa, quasi da "crociera")
3) la quota (troppo bassa anch'essa)

Quindi?

Quindi per la tua testolina è meglio credere che anzichè fossero 5 singoli velivoli, fosse invece un unico enorme oggetto dei Fantastici 4 che diventa trasparente a suo piacimento. Magari pilotato da Wonder Woman? Ottimo, si scarta prima l'ipotesi convenzionale per dar spazio solo alle fantasie dei fumetti.

Per quanto riguarda il tuo tanto amato Occam e la storia dei "Fantastici 4", posso solo dirti che è la solita solfa di voi scientisti/pragmatici/razionali. E' inutile tirare in ballo fumetti o quant'altro. Per me, il fenomeno UFO è sostanzialmente "parafisico". E quindi posso, senza colpo ferire, pensare ad una tecnologia avanzatissima o a qualcosa che non abbia a che fare con la nostra "fisica tradizionale". Non ho pregiudizi come li hai tu. E nessuno quindi mi vieta di ipotizzare che l'oggetto enorme possa essere diventato "trasparente" o "immateriale". Ti ricordo che noi, solo 100 anni fa, mettevamo in moto le nostre automobili con la manovella. Ora andiamo praticamente su Marte. Perchè, quindi, una tecnologia più avanzata della nostra, magari di migliaia e migliaia di anni, non dovrebbe o potrebbe fare questo ed altro? Solo perchè la tua "logica" (si fa per dire) non lo considera possibile?

Ti ringrazio per la risposta.

[Ufologo 555]

Blissenobiarella ha scritto:


Inoltre secondo voi ,Ufologo e Diego, il rilascio di chaff o l'impiego di qualche altra tecnica, potrebbe generare la sensazione si un oggetto solido o traslucido come quello descritto da alcune testimonianze?

Assolutamente no! Ripeto, assolutamente NO.

Comunque, per rispondere anche agli altri, i militari non si mettono a fare "giochetti" per vedere la reazione del pubblico ...! (E non credo ci pensino nemmeno i politici, anzi, tanto meno).

[Angel_]

Thethirdeye ha scritto:
Allora..... ripartiamo da qui: ipotesi dei cinque aerei

Per suffragare l'ipotesi dei cinque aerei, credo sia necessario
spiegare almeno tre aspetti importanti che, a mio avviso, non
quandrano affatto, e cioè:

1) l'assenza di rumore (sono troppi infatti i testimoni che ne parlano)
2) la velocità (troppo bassa, quasi da "crociera")
3) la quota (troppo bassa anch'essa)

Quindi?

Quindi:
1- gli aerei fanno rumore perchè sennò non sono aerei, specialmente di notte i rumori dei reattori sono molto più udibili del giorno ma insider ti risponderà che erano molto lontani dai testimoni...peccato che molti testimoni dicono di averlo/i visto/i da molto vicino...

2-Il pilota in pensione stima una velocità di poche decine di miglia orarie(ma non solo lui ci sono testimonianze multiple di questo!) e qualsiasi aereo stallerebbe a quelle velocità (traduzione...andrebbe giù come un sasso) e qui insider ti risponderà che le stime di quei testimoni non sono attendibili...

3-Questa è la cosa più inspiegabile, molti dicono di avere visto addirittura la parte inferiore dell'oggetto molto vicina al suolo e questo fatto, associato alla bassa velocità è assolutamente impossibile per qualsiasi aereo, anche qui insider tirerà fuori la non attendibilità dei testimoni, solo di quelli che fanno comodo alle sue ipotesi però...perchè un ragazzo che guarda in cielo con un telescopio e vede degli aerei (in una vastissima zona metropolitana che a quell'ora è fitta di aerei in fase atterraggio o decollo da un aeroporto internazionale!) quello è perfettamente credibile (certo che è credibile, però lui stesso affermò di non avere continuato a scrutare tutta la porzione di cielo che vedeva, che oltretutto era piccolissima dato l'alto ingrandimento del suo telescopio e quindi questo non ci può dare la sicurezza che non ci fosse dell'altro in giro!)
Quindi...o era un dirigibile, l'unico aeromobile conosciuto molto grande di dimensioni che può volare basso, lentamente e in silenzio, oppure era un veicolo sconosciuto denominato U.F.O. che non vuol dire nave aliena, potrebbe essere stato il Tr3b in esercitazione...

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Ciò non toglie, tuttavia, che
la stessa ipotesi possa indurre i tuoi interlocutori a manifestare
un "sorriso"...... almeno questo sarà lecito no?

Ovviamente è più che lecito, ma non è ciò che sta accadendo qui, io noto due pesi e due misure, solo ora muovi un rimprovero al flamer di turno, quando è fin dal principio evidente la sua volontà di provocare con stupide allusioni e quant'altro.

Io non perdo la pazienza, posso solo divertirmi di questo ennesimo tentativo di screditare e denigrare chi cerca di far luce su aspetti che nessuno, a quanto pare, si proponeva di azzardare. Ci si confronta e se ne discute, come è sempre accaduto. Ma chi rosica evidentemente si diverte in altro modo.

Quello che vorrei sapere è se sono anche io libero, come il Cacciatore, di usare lo stesso metodo denigratorio, perchè in quel caso ti assicuro che vi divertireste tutti con maggiori "sorrisi".

Ripeto, non sei un semplice utente ma avresti anche il ruolo di ADM che dovrebbe interrompere, alla prima occasione, ogni tentativo di flaming. Se è questo il trattamento che i MOD (assenti) e gli ADM di ufoforum offrono ad una parte dei loro utenti basta che io lo sappia in modo tale che mi regoli di conseguenza, non potrei che divertirmi. Ma è questo ciò che l'ADM gradisce?

I toni devono abbassarli gli altri. Io mi attengo a proporre spiegazioni ed ipotesi con tutti i dovuti riferimenti, senza andare sul personale.

[_INSIDER_]

Ufologo 555 ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:


Inoltre secondo voi ,Ufologo e Diego, il rilascio di chaff o l'impiego di qualche altra tecnica, potrebbe generare la sensazione si un oggetto solido o traslucido come quello descritto da alcune testimonianze?

Assolutamente no! Ripeto, assolutamente NO.

E bravi, vedo che si continuia a confondere ancora una volta il primo avvistamento con il secondo. Le testimonianze della formazione a V delle ore 20 non riguardano i flares delle ore 22, come caspiterina bisogna farvelo acquisire? Insomma amate mescolare le carte, che geni.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Quello che vorrei sapere è se sono anche io libero, come il Cacciatore, di usare lo stesso metodo denigratorio, perchè in quel caso ti assicuro che vi divertireste tutti con maggiori "sorrisi".

Ripeto, non sei un semplice utente ma avresti anche il ruolo di ADM che dovrebbe interrompere, alla prima occasione, ogni tentativo di flaming. Se è questo il trattamento che i MOD (assenti) e gli ADM di ufoforum offrono ad una parte dei loro utenti basta che io lo sappia in modo tale che mi regoli di conseguenza, non potrei che divertirmi. Ma è questo ciò che l'ADM gradisce?

Assolutamente no. Diciamo che siamo un pochino elastici, soprattutto a Natale. I forum in cui ci si insulta pesantemente sono altri.... non questo.

Cmq, mi sembra che sono intervenuto in tua difesa, chiedendo ad Alessandro Cacciatore di smetterla. E allora.... procediamo con la disamina del caso in oggetto. Se poi hai altre rimostranze da fare, come da Regolamento, ti inviterei a farle in privato.

Ora però torniamo in topic.... ti ho posto delle domande
e sono molto interessato (e non solo io) a conoscere le tue risposte.

Thethirdeye ha scritto:

_INSIDER_ ha scritto:
Spiegami tu, invece perchè scartare subito l'ipotesi dei 5 singoli oggetti.

Allora..... ripartiamo da qui: ipotesi dei cinque velivoli

Per suffragare l'ipotesi dei cinque velivoli, credo sia necessario
spiegare almeno tre aspetti importanti che, a mio avviso, non
quandrano affatto, e cioè:

1) l'assenza di rumore (sono troppi infatti i testimoni che ne parlano)
2) la velocità (troppo bassa, quasi da "crociera")
3) la quota (troppo bassa anch'essa)

Quindi?

Quindi per la tua testolina è meglio credere che anzichè fossero 5 singoli velivoli, fosse invece un unico enorme oggetto dei Fantastici 4 che diventa trasparente a suo piacimento. Magari pilotato da Wonder Woman? Ottimo, si scarta prima l'ipotesi convenzionale per dar spazio solo alle fantasie dei fumetti.

Per quanto riguarda il tuo tanto amato Occam e la storia dei "Fantastici 4", posso solo dirti che è la solita solfa di voi scientisti/pragmatici/razionali. E' inutile tirare in ballo fumetti o quant'altro. Per me, il fenomeno UFO è sostanzialmente "parafisico". E quindi posso, senza colpo ferire, pensare ad una tecnologia avanzatissima o a qualcosa che non abbia a che fare con il nostra "fisica tradizionale". Non ho pregiudizi come li hai tu. E nessuno quindi mi vieta di ipotizzare che l'oggetto enorme possa essere diventato "trasparente" o "immateriale". Ti ricordo che noi, solo 100 anni fa, mettevamo in moto le nostre automobili con la manovella. Ora andiamo praticamente su Marte. Perchè, quindi, una tecnologia più avanzata della nostra, magari di migliaia e migliaia di anni, non dovrebbe o potrebbe fare questo ed altro? Solo perchè la tua "logica" (si fa per dire) non lo considera possibile?

Ti ringrazio per la risposta.

[Blissenobiarella]

Le testimonianze riferiscono tanto di un unico oggetto solido, che di singoli oggetti in formazione di volo. Data la mole degli avvistamenti segnalati, siamo nell'ordine degli 800 testimoni ascoltati, non possiamo escludere nessuno dei due casi.


Grazie Ufologo.
Siamo 1 a 1 e palla al centro .

[Blissenobiarella]

_INSIDER_ ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:


Inoltre secondo voi ,Ufologo e Diego, il rilascio di chaff o l'impiego di qualche altra tecnica, potrebbe generare la sensazione si un oggetto solido o traslucido come quello descritto da alcune testimonianze?

Assolutamente no! Ripeto, assolutamente NO.

E bravi, vedo che si continuia a confondere ancora una volta il primo avvistamento con il secondo. Le testimonianze della formazione a V delle ore 20 non riguardano i flares delle ore 22, come caspiterina bisogna farvelo acquisire? Insomma amate mescolare le carte, che geni.

No, non sto confondendo nulla. Sto solo considerando delle ipotesi.

[Ufologo 555]

(Buon Anno!)

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Se poi hai altre dimostranze da fare, come da Regolamento, ti inviterei a farle in privato.

Quali dimostranze? Forse intendevi dire Rimostranze? Non ne ho (per ora).
Risponderò sempre molto volentieri alle tue domande dopo aver concluso altri lavori, "Phoenix" non è il mio pane quotidiano, nè questo forum è il solo lido nel quale devo riscontrare i tanti argomenti che sono in sospeso.
Come già detto, il dono dell'ubiquità non l'ho ancora.

[Thethirdeye]

Angeldark ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Allora..... ripartiamo da qui: ipotesi dei cinque aerei

Per suffragare l'ipotesi dei cinque aerei, credo sia necessario
spiegare almeno tre aspetti importanti che, a mio avviso, non
quandrano affatto, e cioè:

1) l'assenza di rumore (sono troppi infatti i testimoni che ne parlano)
2) la velocità (troppo bassa, quasi da "crociera")
3) la quota (troppo bassa anch'essa)

Quindi?

Quindi:
1- gli aerei fanno rumore perchè sennò non sono aerei, specialmente di notte i rumori dei reattori sono molto più udibili del giorno ma insider ti risponderà che erano molto lontani dai testimoni...peccato che molti testimoni dicono di averlo/i visto/i da molto vicino...

2-Il pilota in pensione stima una velocità di poche decine di miglia orarie(ma non solo lui ci sono testimonianze multiple di questo!) e qualsiasi aereo stallerebbe a quelle velocità (traduzione...andrebbe giù come un sasso) e qui insider ti risponderà che le stime di quei testimoni non sono attendibili...

3-Questa è la cosa più inspiegabile, molti dicono di avere visto addirittura la parte inferiore dell'oggetto molto vicina al suolo e questo fatto, associato alla bassa velocità è assolutamente impossibile per qualsiasi aereo, anche qui insider tirerà fuori la non attendibilità dei testimoni, solo di quelli che fanno comodo alle sue ipotesi però...perchè un ragazzo che guarda in cielo con un telescopio e vede degli aerei (in una vastissima zona metropolitana che a quell'ora è fitta di aerei in fase atterraggio o decollo da un aeroporto internazionale!) quello è perfettamente credibile (certo che è credibile, però lui stesso affermò di non avere continuato a scrutare tutta la porzione di cielo che vedeva, che oltretutto era piccolissima dato l'alto ingrandimento del suo telescopio e quindi questo non ci può dare la sicurezza che non ci fosse dell'altro in giro!)
Quindi...o era un dirigibile, l'unico aeromobile conosciuto molto grande di dimensioni che può volare basso, lentamente e in silenzio, oppure era un veicolo sconosciuto denominato U.F.O. che non vuol dire nave aliena, potrebbe essere stato il Tr3b in esercitazione...

Ti ringrazio per il supporto morale Angel.....

Altra domanda: tu citi il Tr3b in esercitazione.....
ma non credi sia troppo grande ciò che è stato visto dai testimoni
(oggetto unico o formazione che sia) per paragonarlo ad un ipotetico,
perchè di ipotetico velivolo sperimentale stiamo parlando, come il Tr3b?

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Se poi hai altre dimostranze da fare, come da Regolamento, ti inviterei a farle in privato.

Quali dimostranze? Forse intendevi dire Rimostranze? Non ne ho (per ora).
Risponderò sempre molto volentieri alle tue domande dopo aver concluso altri lavori, "Phoenix" non è il mio pane quotidiano, nè questo forum è il solo lido nel quale devo riscontrare i tanti argomenti che sono in sospeso.
Come già detto, il dono dell'ubiquità non l'ho ancora.

Opss... chiedo venia

Noi siamo qui. Quando avrai tempo per rispondere, noi siamo qui Insider... tranquillo