(OT, ma forse no: occhio a non insultare il"Cyborg" altrimenti si passano guai seri (offesa allo Stato), si viene intecettati nel web poi chiamati alla più vicina Stazione dei "pretoriani", quindi multa o galera!. Bei tempi quando c'era il "nano"; se avesse dato lui certe disposizioni ...

Grazie Ufologo dell'accortezza.
Ma qui non stiamo insultando proprio nessuno.

Riportiamo dei fatti e semmai delle opinioni personali.

Voleva soltanto essere un ... warning!

Monti tesse le lodi di Berlusconi E la sinistra s'infuria.

Il premier: Silvio: con il sostegno al governo guadagna credibilità. E la Bindi critica SuperMario.




Immagine:

15,89 KB

(Continua ...) http://www.liberoquotidiano.it/news/931 ... furia.html

Sì, nelle favole di Pinocchio.



Da leggere anche questo:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=203296

E questo:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=203192

E, SOPRATTUTTO, vedere questo:

Per il reato di vilipendio non bastano semplici frasi di disapprovazione, o di scherno. Posso dirlo che Monti sembra un robot, posso imitarlo come un robot, non mi pare, infatti, che Crozza sia finito in galera. Non alimentiamo leggende metropolitane, magari convenienti e funzionali alla propaganda di una presunta dittatura in essere. Vilipendio c'è in caso di frase ingiuriosa, cioè (gratuitamente) offensiva dell'onore e del decoro. E, comunque, non è prevista la galera (non più, purtroppo).

Ricordo anzi che le istituzioni "coperte" sono la Repubblica e i suoi simboli, le istituzioni costituzionali (Parlamento, Governo, Corte Costituzionale), il Presidente della Repubblica, le Forze Armate e la Magistratura. Per questo dico che lanciare un allarma in pieno stile "okkio che il kapo ti manda in galera" e poi, magari, continuare a parlare di parlamenti e magistrature delinquenziali e fannulloneschi è quantomeno un controsenso...

Riporto (per capirci) parte della sentenza con cui Bossi è stato condannato in primo grado per vilipendio alla bandiera: "La nozione di vilipendio implica disprezzo, ludibrio o manifestazioni di ostilità. Ed è indiscutibile il significato pesantemente offensivo e la connotazione manifestamente dispregiativa delle espressioni utilizzate dall'imputato nel descrivere l'uso e le finalità della bandiera nazionale, paragonato ripetutamente durante il suo discorso alla carta igienica". Quindi, dire "Monti non mi piace", oppure fare satira su di lui, non è per nulla vietato, nè sono giustificati allarmi di questo tipo.

Ancora... ( )

Barroso ha avuto la fiducia del Parlamento Europeo. In Italia lo eleggi il governo? No, eleggi i parlamentari, che danno la fiducia al governo. Vuoi forse dire che l'Italia ha un ordinamento non democratico?

Il problema vero è invece (e infatti) il Consiglio Europeo, che deve semplicemente SPARIRE. I governi nazionali devono contare a livello nazionale, E BASTA, a livello europeo deve contare solo il governo europeo, che deve essere votato, o nominato da votati, a suffragio EUROPEO, e che deve avere il pieno controllo di tutte le politiche, anche economiche, di difesa, di politica estera, tutto quello che non verrà riservato agli stati federali. Ora come ora, la UE NON E' pienamente democratica, sono il primo a dirlo, ma NON SI PUO' mischiare tutto: il problema è il peso dei governi nazionali, che se la sbrigano praticamente in colloqui privati, in cui il Paese più forte conta più degli altri. E' il Consiglio che non va, non la Commissione.

Il trattato di Lisbona l'hanno ratificato i parlamenti democraticamente eletti dai popoli, quindi il Consiglio Europeo, con i suoi poteri sempre più forti (sta scritto nel trattato di Lisbona) ce lo teniamo, zitti e muti.
Infatti avevano così tanto a cuore l'opinione e il valore della scelta dei popoli europei che quei pochi referenda fatti li hanno sbrigativamente annullati.
A me inquieta di più il fatto che trattati e accordi vengano ratificati senza alcuna discussione.
L'ACTA di forse prossima approvazione è nato completamente al di fuori del Parlamento europeo e delle commissioni, quindi sì in linea teorica possiamo dire che è tutto democratico, perché a monte c'è stato un voto popolare (e fatto come sappiamo, ovvero senza alcuna e dico ZERO discussione di tematiche europee, e senza alcuna informazione di ciò che viene fatto in Europa), ma l'UE per come è oggi è però sostanzialmente un organo non democratico... del resto come si fa a parlare di democrazia quando non c'è informazione. Se vivessimo in un ambito democratico ci sarebbero dibattiti pubblici in ogni paese quando si tratta di prendere delle decisioni, invece tutto viene calato dall'alto, nessuno sa nulla, e il Parlamento europeo è ridotto a passacarte.
Però le decisioni dell'UE sono come le tavole di Mosè...

Gambero, i trattati sono compromessi, e nascono da idee diverse. Per l'Europa, c'è sempre stato chi voleva un'Europa unita, sovrastatale, e chi invece pensava bastasse una semplice coordinazione tra i governi. Penso sia chiaro che abbia vinto la seconda teoria. E penso anche sia chiarissimo da dove nasce questa teoria. Volendo, si può anche segnalare un fatto preciso: quando la Francia affondò gli accordi per la difesa comune, ai tempi di De Gaulle, ai tempi della Grandeur, e ai tempi del nazionalismo. Il male dell'Europa è il nazionalismo, è la difesa delle prerogative dei governi che ha portato a questo. E tu saprai bene, quindi, chi andava in giro per l'Europa a difendere la sovranità nazionale e (fintamente) popolare, frenando sulla costruzione dell'unità europea. Per cui, dico io, serve più Europa, più "europei", più parlamento e più "voto popolare", e certamente meno potere dei governi. Fateci votare per PSE, PPE, PLE (o come si chiamano i liberali), fateci votare un tedesco o un francese... Se volete, si tratta di "liberalizzazione": aumentiamo la concorrenza anche nella politica...

Beh mi sembra che si stia andando nella direzione opposta da molti anni... il fatto che si faccia tutto senza rendere conto a nessuno, dovrebbe inquietare, ma pare che l'idea di un'elite che decide disprezzando il popolo sia ancora in auge nella democratica Europa.

ma se questo monti ha raggiunte vette di credibilita'assolute,sta tirando fuori l'italia dalle secche,riuscira'pure a salvare l'europa,come mai le decisioni vengono prese costantemente da merkozi,senza mai neppure interpellarlo,se non saltuariamente x magari qualke lezione didattica

Il capo del governo tecnocratico incontra oggi il presidente Usa che gli chiederà il sostegno italiano contro Siria ed Iran


Goldman Sachs è il nome che per forza di cose aleggerà nelle stanze della Casa Bianca dove Mario Monti oggi incontrerà Barack. Obama. Della banca d’affari statunitense-inglese, l’attuale presidente del Consiglio è stato infatti consulente. Mentre il maggiordomo di Wall Street ne è stato finanziato abbondantemente nella sua campagna elettorale prima per ottenere la nomination democratica e poi per vincere le presidenziali del 2008. Un favore che Obama, una volta eletto presidente, si è affrettato a ricambiare con diversi miliardi di dollari che hanno permesso ai banditi per eccellenza di Wall Street di salvarsi dal fallimento.


Certo la Goldman Sachs non è stata l’unica banca d’affari e di speculazione ad essere salvata ma sicuramente è quella più conosciuta e quella che il cittadino medio Usa associa alla più schifosa e odiosa speculazione. E’ quanto mai paradossale che Obama arrivato alla presidenza sulla scia dell’ostilità dei cittadini verso il mondo di Wall Street, responsabile della crisi finanziaria del 2007-2008, che generalmente viene associato ai repubblicani, si sia poi trasformato nel più acceso servitore di quegli ambienti. In realtà i democratici Usa sono stati sempre legati a filo doppio agli ambienti finanziari e lo dimostra l’altissima presenza nell’amministrazione Obama di ex alti dirigenti di banche, con una inquietante preponderanza di uomini appunto della Goldman Sachs. Per Monti e Obama insomma ci sono tutte le premesse per una intesa solida. Se sarà duratura dipenderà invece da quanto resisterà il professore della Bocconi a Palazzo Chigi. Ma vista la scomparsa della politica dal panorama italiano le speranze che il governo tecnocratico possa cadere sono attaccate ad un filo molto esile.
In una intervista rilasciata al Wall Street Journal, Monti ha difeso l’euro che, a suo avviso, avrebbe dimostrato di essere una moneta solida e credibile malgrado la crisi del debito pubblico. Una moneta che nei prossimi anni è destinata a rafforzarsi e che per tale motivo verrà adottata da altri Paesi europei, oltre ai 17 attuali. Poi, tanto per sottolineare che in Europa come negli Usa comandano le banche, Monti ha giudicato positivamente la decisione della Bce di offrire finanziamenti triennali alle banche dell’area euro. Soldi che nelle intenzioni originali sarebbero dovuti servire alle banche non per ricapitalizzarsi ma per fare prestiti ai cittadini e alle imprese. Una svolta che sinora si è vista molto poco.
Monti in ogni caso, come tanti altri tecnocrati e banchieri, e più in generale come tanti araldi del Libero Mercato, la famigerata popperiana “società aperta”, vede con timore la possibilità che la crisi in corso possa provocare un ritorno del nazionalismo in economia. La crisi, ha notato, ha riportato alla luce vecchi fantasmi sui pregiudizi tra il Nord e il Sud dell’Europa e molto risentimento reciproco.
Una ipotesi preoccupante per chi come Monti, o Obama, non sogna altro che un grande mercato globale sul quale possano essere spostati a piacimento, materie prime, merci, prodotti finiti, capitali e forza lavoro. Il sogno da sempre degli ambienti finanziari transnazionali che vogliono moltiplicare i profitti ed aumentare il proprio potere con l’abbattimento delle frontiere, con la fine delle singole sovranità nazionali e con la nascita di un governo mondiale che di fatto sarà sotto il loro controllo. Un traguardo che a Wall Street e alla City londinese non hanno mai nascosto di voler raggiungere e che ovviamente dovrà passare attraverso sopra la pelle dei popoli e dei cittadini condannati ad essere legalmente derubati.
Monti ha infatti affermato che i sacrifici, da lui definiti “necessari”, che gli italiani dovranno affrontare non sono una imposizione di Bruxelles o della Germania o della Bce ma sono un passo necessario nell’interesse dell’Italia, degli italiani stessi e delle future generazioni. Come le tasse sulle case per punire gli italiani di avere investito sul mattone piuttosto che nei titoli di società e di banche suggerite dai giornali confindustriali, legati ad entrambe da incroci azionari o da finanziamenti in virtù dei quali i conflitti di interesse si sommano alle truffe vere e proprie, come dimostrano i casi Cirio e Parmalat. O come le nuove norme in materia di lavoro che cancelleranno i diritti di operai ed impiegati e che trasformeranno il lavoro in merce all’insegna del precariato e della flessibilità. Un’azione che a Monti ha già meritato (si fa per dire) il plauso di tutti gli organismi internazionali che sbavano solo a sentir parlare di Libero Mercato.
Il capo del governo spera che la Grecia non fallisca ma se succedesse, ha fiducia che l’Italia sia vista dai mercati, dalle istituzioni europee e dalla comunità (finanziaria) globale come un Paese che, in pochi mesi, con lui alla guida, ha assunto “serie” misure strutturali per il consolidamento di bilancio e riforme strutturali per la crescita. Come successo con David Cameron, l’anglofono Monti si troverà quindi d’accordo con Obama nel criticare la Merkel che in questa fase sembra preoccupata soltanto di imporre la sua austerità dei conti pubblici infischiandosene del resto.
Ma i due Goldman Sachs dipendenti parleranno anche di politica internazionale, di Iran e di Siria con Obama che vorrà convincere Monti a sostenere le azioni Usa, anche quelle militari, contro i due Paesi, da mesi sotto il tiro concentrico degli Usa e di Israele.


http://www.stampalibera.com/?p=40681

...legati da indissolubile sodalizio...si puo' affermare

I governi nazionali, ORA, grazie a quello che tu chiami "compromesso" (cioè il Trattato di Lisbona), contano quanto il due di coppe a briscola quando regna bastoni.

Mi dai atto di questo... oppure no?

Assolutamente no. Tu confondi due processi storici. L'unificazione europea è dall'affossamento degli accordi sulla difesa comune che procede vedendo lo scontro tra chi vuole gli "stati uniti europei" (insomma, un vero stato federale) e chi invece vuole solo i "governi uniti europei". I rapporti tra politica e finanza cominciano a ribaltarsi da Reagan in poi, ed è un processo mondiale, non solo europeo. Non c'entra nulla l'unificazione europea con la crisi della politica (e della democrazia), diciamo, social-liberale. Ti consiglio di fare una ricerca su TUTTI i trattati, non solo quello di Lisbona, potresti avere delle sorprese (anche "positive"). I due movimenti, quello nazionalista anti-europeo e quello liberista, si sono fusi solo di recente, e solo di recente le istituzioni europee sono state utilizzate (cioè, non-utilizzate) per fare i comodi dell'uno e dell'altro. E infatti, la finanza fa i suoi comodi non perchè ha uno stato forte, una UE forte, al contrario è proprio perchè NON c'è una unità politica vera che la finanza fa quello che vuole.

Non è che lo stato nazionale ha deciso di punto in bianco di svendersi alla finanza, così, tanto per castrarsi. Certa politica si è imposta appoggiandosi alla finanza, che si è evoluta fino a diventare globale (a differenza dei governi), e ormai totalmente in grado di fare a meno della politica. L'economia si è evoluta, la politica no. La politica è nella stessa situazione dell'Ancien Régime di fronte alle rivoluzioni, incapace per sua stessa natura di fronteggiarle, per cui, o cambia o muore. Io dico che cambiare significa evolversi IN AVANTI e non guardandosi indietro. Guarda l'Europa: finchè c'erano russi contro americani, un semplice accordo intergovernativo poteva andar bene, ora il "nemico" è la finanza, che non ha confini, non ha regole, non ha eserciti, per cui non puoi più pensare di combatterla con le vecchie regole e i vecchi sistemi. Non esiste la possibilità di "cancellare" 30 anni di storia, bisogna far colmare alla politica (e alla democrazia!) la distanza che c'è.

Appunto! L'a "mummia" non l'interpellano mai!