gippo ha scritto:
Si può essere scettici ad oltranza ma quelle costruzioni esistono, non si può ignorarle.
La cosa incredibile è che non se ne parla ...

Yonaguni
Il problema con lo scenario proposto da Kimura, tuttavia, è l'assenza di prove. Robert Schoch della Boston University sostiene che si tratti di una formazione del tutto naturale, anche se ritiene possibile che possa essere stata leggermente modificata dall'intervento dell'uomo in passato.
Le strutture parallele sarebbero state create dagli innumerevoli terremoti che si verificano ogni anno nella regione, e alcune rocce sulla costa nord-est di Yonaguni lo dimostrerebbero, vista la loro straordinaria somiglianza con quelle che compongono il Monumento.

zakmck ha scritto:



Qui purtroppo, caro gippo, ti sbagli.

Come ha evidenziato anche TTE qualche post piu' sopra, per la scienza ufficiale non esistono, sono semplici formazioni naturali. Per loro e' una semplice deduzione. E' come fare 2+2=4. Dato che non e' esistita alcuna civilta' preneolitica nessuno avrebbe potuto costruirle, ergo sono naturali.
Per far capire cosa intendo cito questa dichiarazione a titolo di esempio:



Lo stesso discorso vale ad esempio anche per Marte. Dato che non e' esistita alcuna civilta' marziana, si tratta sempre di formazioni naturali scambiate per altro a causa della pareidolia. Il dubbio non esiste. Di questo sono assolutamente certi.

Non si esce da questo schema. Vale per ogni cosa, per l'evoluzione, per il cosmo, per gli Ufo, per i giganti, per gli Dei, ecc........ Si possono fare miliardi di esempi.

E chi non ragiona secondo questi schemi finisce irrimediabilmente relegato tra i visionari, i sognatori, gli ufologi, i ciarlatani e gli studiosi di archeologia misteriosa (mi si perdoni se ho scordato qualche categoria ).

gippo ha scritto:


A Yonaguni ci è andato anche quello scavezzacollo di Giacobbe http://www.youtube.com/watch?v=d5MkDzwAwGo

Ma non mi limiterei a Yonaguni ...

Che vuoi che ti dica, sono scettico ... se desiderano essere più convincenti mi sa che dovranno andare a scavare là sotto. Non mi bastano le ipotesi e deduzioni della archeologia ufficiale ... posso contribuire con un paio di pagliette per le pentole, perfette per scrostare.

Sanje scrive:

Esempi di lettura da leggere:

- Tutta l'archeologia prediluviana
- Le civiltà mesoamericane etc
- Gruppi esoterici quali massoneria, framassoneria, rosa crociati, templari, tempio del sole.. etc etc etc...
- Il lavoro sulle abduction di Malanga
- Il lavoro di Wayne Herschel

Solo quest'ultimo prova l'esistenza aliena. Perchè continuare a porre il quesito? Chi non crede vuole rimanere indietro per scelta, non è una questione di prove.

Non perdiamo più tempo a fare sondaggi o fare della filosofia da bar sull'esistenza o meno degli alieni, in quanto esistono sia matematicamente e sia per presenza di prove sparse dovunque.

sanje ha scritto:

Esempi di lettura da leggere:

- Tutta l'archeologia prediluviana
- Le civiltà mesoamericane etc
- Gruppi esoterici quali massoneria, framassoneria, rosa crociati, templari, tempio del sole.. etc etc etc...
- Il lavoro sulle abduction di Malanga
- Il lavoro di Wayne Herschel

Solo quest'ultimo prova l'esistenza aliena. Perchè continuare a porre il quesito? Chi non crede vuole rimanere indietro per scelta, non è una questione di prove.

Non perdiamo più tempo a fare sondaggi o fare della filosofia da bar sull'esistenza o meno degli alieni, in quanto esistono sia matematicamente e sia per presenza di prove sparse dovunque.

Thethirdeye ha scritto:
Sarebbemmo quindi "noi", tra le due fazioni, ad essere le vere pecore smarrite?

lunaticgate ha scritto:
Secondo me il lavoro di Herschel non prova un bel nulla, per non parlare poi di Malanga! Ho letto i loro lavori ed ho ascoltato molte interviste di Malanga.
Lo studio di Herschel ha la sua valenza anche se non prova niente, Malanga invece è solo un ciarlatano!

Thethirdeye ha scritto:
Ma infatti, di casi in cui la Scienza Accademica si è letteralmente arrampicata sugli specchi, ce ne sono sin troppi.
Casi che, guarda tu il caso, non vengono mai neanche sfiorati dai c.d. "scettici", qui e altrove.

Come mai?

Sarebbemmo quindi "noi", tra le due fazioni, ad essere le vere pecore smarrite?

Atlanticus81 ha scritto:

Raziel, hai ragione, prove non ce ne sono, ma per quanto riguarda l'ibridazione penso ci sia qualche elemento in più che valga la pena approfondire, iniziando dal fatto che la derivazione del Sapiens Sapiens dagli altri ominidi è ancora tutta da dimostrare. Anche l'evoluzionismo di origine darwiniana si basa su congetture e teorie, dimostrate solo parzialmente dai reperti scoperti dall'antropologia.

Innanzitutto il genere homo sembra essere l'unica specie che ha potuto usufruire di un'evoluzione così veloce da passare in qualche centinaia di milioni di anni da homo erectus, comparso circa 1,5 milioni di anni fa a homo sapiens comparso circa 200.000 anni fa a sapiens sapiens solo 50.000 anni fa.

http://it.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
http://it.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus

Poi questo homo sapiens in 195.000 anni è rimasto per lo più cacciatore raccoglitore fino a quando a un certo punto, per qualche strano motivo, ha cominciato a edificare città, capire la matematica, l'astronomia, organizzarsi in un sistema sociale con leggi scritte etc.etc. (p.es. sumeri)... e in pochissimo tempo ha raggiunto lo spazio.

C'è qualcosa che non mi torna se paragono i grandi cambiamenti fisici e l'aumento della massa cerebrale del genere homo con tutte le altre speci viventi sul pianeta. Il cavallo ad esempio è rimasto pressochè uguale per 50 milioni di anni. I dinosauri hanno popolato la terra per centinaia di milioni di anni e uno di essi, l'iguanodon, possedeva una mano prensile.

Dale Russell, valente paleontologo canadese è conosciuto in particolare per aver formulato nel 1982 una teoria sulla possibile evoluzione dei dinosauri in creature intelligenti, se questi non si fossero estinti durante il Cretaceo, ipotizzando le caratteristiche che avrebbe potuto assumere il mancato discendente di questi rettili. La stessa cosa viene riproposta in un testo di Piero Angela di cui purtroppo ora mi sfugge il titolo.

http://it.wikipedia.org/wiki/Iguanodon
http://www.idinosauri.it/curiosita3.html
http://it.wikipedia.org/wiki/Dale_Russell

Ma i dinosauri hanno avuto molto ma molto più tempo per evolversi rispetto al genere homo (almeno decine di milioni di anni). Cosa è che fa di noi così "fortunati"? E i delfini, le altre scimmie? Loro no e noi sì, perchè?

Per me deve essere successo qualcosa d'altro. Perchè credo nell'ibridazione?

Oltre al fatto che il processo di ibridazione viene descritto un po' in tutti i testi sacri che tu interpreti come miti, mentre io vi ritrovo elementi storici (p.es. l'Inuma Ilu Awilum, la stessa Bibbia, i miti cosmogonici di antiche culture), esiste un fatto da dover tenere in considerazione: il fattore RH.

Le scimmie hanno un fattore Rh positivo, e anche l'uomo nell'84% dei casi possiede Rh+. Ma tra gli uomini è diffuso anche il fattore Rh-, fenotipo recessivo come descrivo nel mio libro "Genesi di un Enigma". Da dove ha origine il fattore Rh-? Questo ha origine con tutta probabilità (siamo sempre nel campo delle ipotesi anche per la scienza ufficiale) da una mutazione del nostro DNA avvenuta a un certo punto della nostra storia evolutiva. Forse questa mutazione ha avuto origine per via di un virus (sempre secondo la scienza), forse attraverso tentativi di ibridazione (sostengo io), forse attraverso la manipolazione del DNA da parte degli Annunaki (sosteneva Sitchin). Dove è la verità? Io ho cercato di interpretare i fatti e sono giunto alle conclusioni che enuncio nel libro.

http://it.wikipedia.org/wiki/Fattore_Rh
http://universoolografico.forumfree.it/?t=53058117

Prove certe temo che non ne avremo mai; ma come abbiamo tenuto in considerazione il creazionismo fino a Darwin e la teoria evoluzionistica poi, perchè non possiamo tenere in considerazione ora la teoria dell'ibridazione? La scienza ha determinato il progresso dell'umanità nel momento in cui ha scardinato i dogmi religiosi precedenti ad essa; ora mi sembra che sia proprio la scienza a barricarsi dietro alcuni dei suoi dogmi.

gippo ha scritto:


Più che pecore smarrite siamo anime tormentate ...
Visti dall'alto potremmo essere un bug di sistema, a che serve porsi tante domande in una società come questa?
Negli ultimi anni però molti ricercatori, anche appartenenti alla scienza ufficiale, hanno iniziato ad esporsi, penso che sia un segnale molto importante. Forse siamo in una fase di transizione come per gli UFO che finalmente sono stati riconosciuti come fenomeni reali, ci sono voluti solo 50 anni.

Alla fine penso che non sappiano come giustificare queste costruzioni, non capiscono chi le ha fatte e quindi aspettano una scoperta che possa dare una spiegazione efficace. Non possono cambiare la storia scrivendo "non sappiamo da chi sono state costruite".
Purtroppo la ricerca costa e andare a grattare sul fondo del mare è impensabile. Quindi aspettano che qualcuno trovi qualcosa ... come per gli UFO. Si aspetta che succeda qualcosa che sia impossibile da nascondere/ridicolizzare/contestare.
E' come una partita di scacchi fra due giocatori molto forti, si attende l'errore ...

Quelli che hanno molto da perdere, in questa assurda attesa, sono le anime tormentate.