In caso di guerra nucleare...

[sezione 9]

Ufologo 555 ha scritto:

Penso che attulamente gli equilibri siano andati quasi tutti a monte ... Con una scusa o con l'altra troppi hanno l'Atomica. Per non parlare dei gruppi terroristici (sperando che non siano in possesso nemmeno di na "spoletta")

Già. Sono saltati tutti gli schemi, e anche le strutture sono inadeguate, così come le strategie. Secondo me, stanno cercando (gli americani) di delegare all'Europa la questione mediorientale, per occuparsi in maniera massiccia del Pacifico e dell'Asia. Rischiamo di diventare marginali?

[Ufologo 555]

Ah, se ci mollano gli USA ....

[ignoto]

Penso anche io che ormai non c'è più un equilibrio tra USA e Russia, ormai sempre più paesi hanno potenziato il loro arsenale bellico e con armi di distruzione di massa

il problema è che attualmente credo che nessuno abbia un sistema di difesa missilistica che possa garantire completa assicurazione da eventuali attacchi, vero ufologo?

[ignoto]

Tuttavia considerando che la guerra fredda è passata, che i sovietici o meglio i russi non sono più l'unico pericolo... allora perchè sono ancora in vigore trattati come il NEW START, IL DMA ecc.

mi riferisco a questi

http://it.wikipedia.org/wiki/Distruzion ... assicurata

http://it.wikipedia.org/wiki/New_START

http://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_a ... _balistici

cioè in questi accordi tra i due blocchi addirittura si decide di fare a meno di una migliore difesa anti missile, il famoso scudo spaziale, e ci si accorda per un trattato che nega l'uso di missili balistici e si tende così la mano a possibili terroristi... con tanta felicità anche per paesi come Korea del nord, India, Pakistan, Israele e tutti coloro che non aderiscono a questi trattati che servivano solo da dissuasioni tra russi e americani. Addirittura si legge nel trattato di Distruzione mutua assicurata che nessuno dei due Paesi può difendere completamente tutto il territorio ma al massimo con un max di 100 missili e tutti posizionati in unico punto come la capitale o una stazione di missili, lasciando scoperto tutto il restatnte territorio in modo che l'attaccato poteva rispondere all'attaccante e distruggersi a vicenda, questa reciproca distruzione serviva a scongiurare un attacco.

Ma vuol dire anche che USA E RUSSIA hanno una difesa anti missile di ********** e che se un altro Paese terzo o terroristi volessero attaccarli troverebbe terreno fertile... e mi puzza troppo sta cosa... com'è possibile che ancora oggi USA e Russia abbiano ancora le difese aeree così basse?? Mah...

[Semeru]

Un attaco con missile nucleare non può essere portato da 'semplici' terroristi.
Servono strutture all'avanguardia e gigantesche per il lancio di missili balistici sub-orbitali.

[Ufologo 555]

Non è affatto detto; comunque, per soldi, possono avere spregiudicati appoggi ...

[Semeru]

Serve l'appoggio di uno stato ma... Il lancio di una testata nucleare da parte di uno stato faccio fatica a definirlo terrorismo.

[Ufologo 555]

Il lancio può avvenire con missili relativamente piccoli e trasportabili (tipo "Scud") e l'appoggio sarebbe solo .. tecnico ...