Dito gigante in egitto

[byrus↑↓]

Trystero ha scritto:

byrus ha scritto:

Se sia una bufala o meno non lo so, ma resta il fatto che esiste il dito fossile (più grande del normale) di un uomo risalente circa 40.000 mila anni fa.

Non ho capito la tua risposta.
Se è una bufala non esiste nessun dito fossile di gigante.
Se non è una bufala faranno a gara i maggiori musei del mondo per accaparrarselo a suon di miliardi.

Hai ragione, nel senso che riguardo a questo caso in particolare non sapevo dare risposta (ora visti gli sviluppi sono per la bufala anche io), ma tra gli oggetti fuori tempo esiste veramente un dito fossile più grande del normale.

[Atlanticus81↑↓]

Trystero ha scritto:

Atlanticus81 ha scritto:
E purtroppo altrettanto non ci possiamo aspettare che i giornali "seri" pubblichino quelle stesse conferme che smentirebbero le tesi consolidate e ortodosse.
Ma questo non significa che abbiano ragione questi ultimi...

Le notizie vere sono documentabili.
Le bufale, guarda caso, fanno sempre riferimento a oggetti che purtroppo oggi non sono più visibili, a prove che purtroppo vengono sfocatissime in foto, a testimoni che purtroppo vogliono sempre mantenere l'anonimato...

Ma ripropongo la mia scommessa (a soldi).
Qualcuno vuole scommettere con me che di quel dito non si avrà la minima conferma scientifica e che rimarrà una notizia su un giornale trash?

L'unica possibiltà che vedo in futuro perché si riparli quel dito è che Spoerri stia per lanciare un nuovo locale alla moda, in cui inserirà sculture e reperti shocking ispirati all'antichità e all'Egitto in particolare.

Trystero, è evidente che di quel dito non si avrà la benchè minima conferma scientifica e per cui la tua scommessa sarebbe vinta in partenza.

Ma io potrei rilanciare scommettendo sul fatto che la scienza non si occuperà nemmeno di dimostrare il contrario e non avremo notizia alcuna di esami scientifici fatti sul dito che dimostrino la falsità del reperto.

Anzi, se non avremo notizia alcuna più... vorrà dire che il dito era davvero quello di un gigante!

Ciò che voglio dire è che l'assenza di notizie o conferme future non necessariamente dimostrano che il reperto sia vero o falso. Poichè, foss'anche vero, l'eventuale conferma scientifica verrebbe negata a gran voce - anzi ancora più facile non fare nessun esame, evitando di ripetere l'errore fatto con lo Starchild.

Tu sei così certo che la storia documentata e raccontata corrisponda alla verità che qualsiasi cosa possa metterla in dubbio deve essere necessariamente un falso o una stupidaggine.

Il dito sarà anche un falso, ma allora sono falsi tutti i reperti trovati in precedenza che possano far pensare all'esistenza di giganti in un lontano passato? Sono fantasie tutti i miti che parlano di giganti?

E'esattamente questo l'obiettivo? Utilizzare un reperto falso per gettare discredito su tutta la ricerca alternativa?

[zakmck↑↓]

byrus ha scritto:

Se sia una bufala o meno non lo so, ma resta il fatto che esiste il dito fossile (più grande del normale) di un uomo risalente circa 40.000 mila anni fa.

Sul dito fossile mi pareva di aver gia' sentito qualche cosa, ma non che fosse piu' grande del normale. Forse non e' lo stesso reperto:

Nella metà degli anni 80, il Creation Evidence Museum, ha acquisito un dito umano fossilizzato. Esso proviene dal Cretaceous Walnut Formation del Commanche Peak. Attraverso avanzate tecniche di scansione e altri studi, è giunta la conferma che si tratta realmente del dito di un uomo, che fu rapidamente seppellito da una catastrofe antica.

Il tessuto molle fossilizza e si preserva quando l’organismo è inumato rapidamente prima o dopo la morte. In questo caso le cellule si possono mineralizzare e indurire, preservando i microscopici dettagli della forma originale. Le foto sottoriportate sono quelle della scansione interna del dito, che rivela l’effettiva origine umana del fossile (a sinistra), e quelle del dito come si presenta esternamente (a destra).



Il periodo cretaceo, per fornire un’idea del significato di questo reperto e del precedente, è datato all’incirca 135 milioni di anni. Per intenderci, l’opinione più accreditata è che l’uomo (Homo Sapiens) sia comparso circa seicentomila anni fa.

Ovviamente si puo' sempre sostenere che il "Creation Evidence Museum" non e' il massimo dell'attendibilita', ma tante'.

Altro reperto interessante che conoscevo e' il seguente:



Trattasi di una mano fossile presumibilmente umana appartenente alla collezione Gutierrez e ritrovata a Bogotà
Il reperto assume una certa importanza perche' la roccia che lo contiene ha un'età compresa tra i 100 e i 130 milioni di anni. Si noti che il pollice e' opponibile in quanto inclinato verso la mano, e quindi non siamo in presenza di una scimmia.

Non si tratta ovviamente di reperti relativi ai Giganti, ma testimonianze umane decisamente fuori dal tempo.

Byrus, si tratta di questi reperti o ti riferivi ad altro? Nel caso puoi sforzarti di ricordare qualche altro riferimento?

[Enkidu↑↓]

Atlanticus81 ha scritto:

Io credo sia vero.

Genesi 6:1-8

Quando gli uomini cominciarono a moltiplicarsi sulla faccia della terra e furono loro nate delle figlie, avvenne che i figli di Dio videro che le figlie degli uomini erano belle e presero per mogli quelle che si scelsero fra tutte. Il SIGNORE disse: «Lo Spirito mio non contenderà per sempre con l'uomo poiché, nel suo traviamento, egli non è che carne; i suoi giorni dureranno quindi centoventi anni». In quel tempo c'erano sulla terra i giganti, e ci furono anche in seguito, quando i figli di Dio si unirono alle figlie degli uomini, ed ebbero da loro dei figli. Questi sono gli uomini potenti che, fin dai tempi antichi, sono stati famosi. Il SIGNORE vide che la malvagità degli uomini era grande sulla terra e che il loro cuore concepiva soltanto disegni malvagi in ogni tempo. Il SIGNORE si pentì d'aver fatto l'uomo sulla terra, e se ne addolorò in cuor suo. E il SIGNORE disse: «Io sterminerò dalla faccia della terra l'uomo che ho creato: dall'uomo al bestiame, ai rettili, agli uccelli dei cieli; perché mi pento di averli fatti».

Sono sempre più convinto, anzi ormai certo, che la Bibbia e gli altri testi antichi vadano presi per quello che dicono, senza la necessità di volere a tutti i costi reinterpretare il messaggio per adattarlo alle nostre convinzioni e ai nostri modelli mentali.

I Giganti sono esistiti sia in medio-oriente che in mesoamerica. Nel "Manoscritto messicano di Pedro de los Rios", si legge: "Prima del diluvio che si verificò 4008 anni dopo la creazione del mondo, la Terra di Anahuac era abitata dagli Tzocuillixeco, esseri giganteschi...".

Anahuac = Anunnaki

Anche io credo che i Giganti siano esistiti e anche in epoche non lontane da noi, ma questo non implica che il dito mummifato sia autentico e non piuttosto un falso. Non sarebbe il primo caso di "gigante falso", purtroppo....

[Enkidu↑↓]

Atlanticus81 ha scritto:

Trystero ha scritto:

Atlanticus81 ha scritto:
E purtroppo altrettanto non ci possiamo aspettare che i giornali "seri" pubblichino quelle stesse conferme che smentirebbero le tesi consolidate e ortodosse.
Ma questo non significa che abbiano ragione questi ultimi...

Le notizie vere sono documentabili.
Le bufale, guarda caso, fanno sempre riferimento a oggetti che purtroppo oggi non sono più visibili, a prove che purtroppo vengono sfocatissime in foto, a testimoni che purtroppo vogliono sempre mantenere l'anonimato...

Ma ripropongo la mia scommessa (a soldi).
Qualcuno vuole scommettere con me che di quel dito non si avrà la minima conferma scientifica e che rimarrà una notizia su un giornale trash?

L'unica possibiltà che vedo in futuro perché si riparli quel dito è che Spoerri stia per lanciare un nuovo locale alla moda, in cui inserirà sculture e reperti shocking ispirati all'antichità e all'Egitto in particolare.

Trystero, è evidente che di quel dito non si avrà la benchè minima conferma scientifica e per cui la tua scommessa sarebbe vinta in partenza.

Ma io potrei rilanciare scommettendo sul fatto che la scienza non si occuperà nemmeno di dimostrare il contrario e non avremo notizia alcuna di esami scientifici fatti sul dito che dimostrino la falsità del reperto.

Anzi, se non avremo notizia alcuna più... vorrà dire che il dito era davvero quello di un gigante!

Ciò che voglio dire è che l'assenza di notizie o conferme future non necessariamente dimostrano che il reperto sia vero o falso. Poichè, foss'anche vero, l'eventuale conferma scientifica verrebbe negata a gran voce - anzi ancora più facile non fare nessun esame, evitando di ripetere l'errore fatto con lo Starchild.

Tu sei così certo che la storia documentata e raccontata corrisponda alla verità che qualsiasi cosa possa metterla in dubbio deve essere necessariamente un falso o una stupidaggine.

Il dito sarà anche un falso, ma allora sono falsi tutti i reperti trovati in precedenza che possano far pensare all'esistenza di giganti in un lontano passato? Sono fantasie tutti i miti che parlano di giganti?

E'esattamente questo l'obiettivo? Utilizzare un reperto falso per gettare discredito su tutta la ricerca alternativa?

E' piuttosto strano il tuo ragionamento... se di una cosa non se ne parla, allora significa che è vera!
Mi ricorda un po' il ragionamento di certi preti che dicono che "la maggior astuzia del diavolo, è quella di far credere che non esista"!

[Ufologo 555↑↓]

Enkidu ha scritto:


Mi ricorda un po' il ragionamento di certi preti che dicono che "la maggior astuzia del diavolo, è quella di far credere che non esista"!

In OT: certo, infatti fu proprio Satana a riconoscere per primo Gesù quale Figlio di Dio! (leggi il Vangelo)

[iLGambero↑↓]

Concordo con Trystero, il bufalometro qui va a mille, poi Bild è paragonabile al Sun inglese.

[Raziel↑↓]

il fossile di zak invece? 130 milioni di anni fa i mammiferi erano tutti riconducibili a poco più che roditori, impossibile che si fosse sviluppata una mano.

[mauro↑↓]

caro Raziel,
c'è chi la pensa diversamente
http://paleo.cc/fossils/hands.htm
http://paleo.cc/paluxy/finger.htm
ciao
mauro

[iLGambero↑↓]

A prima vista non pareva nemmeno a me una mano umana, anche se non ero in grado di identificarla.
La spiegazione che hai linkato mi sembra convincente.

Certo è deprimente constatare la quantità di bufale che girano.

[Raziel↑↓]

mi sembrano risposte convincenti...

[zakmck↑↓]

iLGambero ha scritto:

A prima vista non pareva nemmeno a me una mano umana, anche se non ero in grado di identificarla.
La spiegazione che hai linkato mi sembra convincente.

Certo è deprimente constatare la quantità di bufale che girano.

Ragazzi non voletemene. Ho postato quei riferimenti perche' erano gli unici che ricordavo relativi a mani e dita, nel tentativo di identificare il reperto citato da byrus.

Ringrazio comunque Mauro per i link di chiarimento.

[Enkidu↑↓]

Ufologo 555 ha scritto:

Enkidu ha scritto:


Mi ricorda un po' il ragionamento di certi preti che dicono che "la maggior astuzia del diavolo, è quella di far credere che non esista"!

In OT: certo, infatti fu proprio Satana a riconoscere per primo Gesù quale Figlio di Dio! (leggi il Vangelo)

In OT ti rispondo, e sarei felice che la smettessi di comporarti in questo modo! Il Vangelo l'ho letto fin troppe volte, e ti dirò che ho anche letto l'Imitazione di Cristo e molte altre opere cristiane, quindi abbassa la cresta, che forse la cultura su ciò che è non-cattolico te la devi fare tu!
E il fatto che uno creda nel Vangelo non significa che si deve impermalosire ogni volta che qualcuno critica quello che dicono i preti!
Datti una calmata, una buona volta!

[MaxpoweR↑↓]

Non so bene se è il posto giusto dove postare la notizia ma:

Trovata statua gigante di Ramses II in una baraccopoli al Cairo
Vicino a un tempio dove sorgeva antica heliopolis

Gli archeologi egiziani hanno rinvenuto una statua gigante, lunga otto metri, in un quartiere popolare del Cairo che si ritiene raffigurasse il Faraone Ramses. Lo riferisce al Ahram.

LE FOTO DELLA SCOPERTA

Accanto alla statua gigante anche un'altra di circa un metro di Seti II. Il ritrovamento è avvenuto in un'area nei pressi di un tempio di Ramses II dove sorgeva l'antica Heliopolis.

notare la forma del "cranio" :]