Strutture artificiali sulla luna

[Raziel]

in che senso sopra?

[zakmck]

Trystero ha scritto:
E cosa ci sarebbe di strano? Si tratta proprio dello scienziato che ha seguito l'impatto della sonda LCROSS. E quella foto la trovi in tutti i siti che trattano della LRO/LCROSS
...........
Chissà cosa significherà?
Che mistero c'è sotto?
O sopra?

Devo proprio ammetterlo Trystero, nessuno e' in grado di evidenziare l'evidente come te.

Mi sembrava che nella didascalia della foto il riferimento all'LCROSS fosse scritto abbastanza in grande. Inoltre la foto dal sito ufficiale NASA era stata linkata anche da "budd hopkins" che ha segnalato la cosa.

Vabbe godiamoci anche questo ripasso.

Comunque, la mia esternazione era rivolta alla forma rettangolare presente nella foto. Certamente uno strano marker per un bersaglio. Solitamente si usano punti, croci o mirini.



Lo strano e' anche che il "marker" presenti luci e ombre compatibili con il resto dello scenario.

Non c'e' che dire, veramente "pignoli, precisi e bastardi" quelli della NASA. Un "marker" davvero perfetto.

[Trystero]

Raziel ha scritto:

in che senso sopra?

Ehm... era una vecchia battuta del trio Solenghi Marchesini Lopez. Lei diceva "ma io sotto o sopra?"

[Trystero]

zakmck ha scritto:
Devo proprio ammetterlo Trystero, nessuno e' in grado di evidenziare l'evidente come te.

Trattasi di bersaglio di esperimento.
Se ci avessero messo un tondo sono sicuro che qualcuno avrebbe detto disco volante, un triangolo e avrebbero fatto paragoni col Belgio, un quadrato da quanto leggo ultimamente è senza ombra di dubbio un hangar, un semicerchio l'ingresso della galleria che porta alla Luna sotterranea. Strano che nessuno abbia pensato ai Templari sulla Luna con quella croce.
Sconfortante che non si possa appiccicare qualsiasi patacchino su una foto senza che qualcuno sospetti.
La frenesia del sospetto.
I WANT to suspect.

[zakmck]

Trystero ha scritto:
Trattasi di bersaglio di esperimento.

Se ne sei convinto tu.....

Resta il fatto che li ci hanno buttato una bella bomba. Con o senza "patacchino".

Se ci avessero messo un tondo sono sicuro che qualcuno avrebbe detto disco volante, un triangolo e avrebbero fatto paragoni col Belgio, un quadrato da quanto leggo ultimamente è senza ombra di dubbio un hangar, un semicerchio l'ingresso della galleria che porta alla Luna sotterranea. Strano che nessuno abbia pensato ai Templari sulla Luna con quella croce.
Sconfortante che non si possa appiccicare qualsiasi patacchino su una foto senza che qualcuno sospetti.
La frenesia del sospetto.
I WANT to suspect.

Ovviamente varia in funzione degli interlocutori, ma in generale non ho mai certezze. Ho imparato a mie spese che non sono di questo mondo.
Anzi in molti casi (toccati con mano) la realta' supera di gran lunga ogni possibile fantasia.

che dire, a pensar male si fa peccato ma spesso ci si indovina.[}:)]

E non e' la cultura del sospetto, e' solo l'esperienza.

[MarcoFranceschini]

La verita` e` che l`ente paramilitare N.A.S.A puo` fare quello che piu` le pare...anche se fornisse per sbaglio od errore di qualche suo ultimo assunto sbarbatello, prove inconfutabili fotografiche che le classificate come "anomalie" non sono tali (per Marte e per la Luna exempli gratia) ormai sulla Terra le persone comuni (quelle che non sono interessante in prima persona) si dividono principalmente in:

1) i complottisti fantasticatori sul nulla...

2) quelli che ragionano come nota astrofisica italiana quando parla delle distanze in anni-luce...ovvero coloro che tendono a riportare all`interno del gia` conosciuto tutto quanto...e se poi qualche "cosa" sfugge a questo tentativo allora si tratta sicuramente di un hoax (perche` non voglio uniformarmi al gergo omologato italico che usa un tipo di sostantivo che identifica un prodotto caseario).

3) il tipo peggiore ovvero coloro i quali (pochissimi) sanno e sono al corrente di verita` che dovrebbero essere rese di pubblico dominino ma per interessi di fratellanze lugubri varie vengono celate ai piu`...anche ai cosiddetti scienziati di spicco che cosi` finiscono per ricadere nella categoria 2 precludendosi in questo modo la possibilita` di giungere alla verita`.

Il problema poi e` che la maggioranza delle persone in epoca moderna e` oberata ad hoc dai problemi piu` comuni ed assillanti proprio per mantenerla in uno stato controllabile...dal quale non si esce...e coloro che vi escono o tentano di farlo sono complottisti, vedono troppa fantascienza ecc. ecc.
Grazie.

Marco71.

[Trystero]

zakmck ha scritto:
Resta il fatto che li ci hanno buttato una bella bomba. Con o senza "patacchino".
(...)
E non e' la cultura del sospetto, e' solo l'esperienza.

La mia esperienza è diversa. Ho pensato che la cosa migliore fosse scrivere direttamente al tecnico che compare nella foto, Anthony Colaprete, che mi ha gentilmente risposto poco fa. Colaprete mi scrive di aver ricevuto anche un altro messaggio simile, così mi ha inviato la stessa risposta e in allegato due TIF con le immagini originali (io le ho risalvate in JPG per poterle allegare qui ridotte ad una dimensione inferiore a 190k)

LCROSS target - Nadir:

157,24 KB

LCROSS target - 050km hi:

102,13 KB

Si tratta di un normale "target" della zona di impatto, con la griglia di riferimento (reference grid).

Qui l'intera risposta che ho ricevuto, e che è stata da poco pubblicata da chi gli ha scritto prima di me nel forum AboveTopSecrets:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread819278/pg11

First off, the image isn’t staged! It was taken during the final descent of the Centaur stage to the moon. Kim and I (and another person behind us) are in the Science Operations Center (SOC) for LCROSS. What Kim and I are looking at are displays of our instrument data (cameras, spectrometers, etc….several of the camera feeds we streamed real-time to the web during the mission). The image of interest is a simulation of the moon’s surface generated from a digital elevation model and illumination models. It was made prior to the impact of the Centaur with the same lighting conditions as those at the day/time of impact. We knew where we wanted to impact (based on our expectation of the most likely location of hydrogen/water), but there was some uncertainty as to exactly where we would actually impact. We had a number of observatories on the ground (for example in Hawaii) trying to look for the impact plume (most didn’t see it, but some did) and we wanted to be able to tell the observatories if they needed to adjust their pointing based on the actual impact location. To do this we placed a grid on the image and provided the same grid to the observatories (in the perspective they would see it from on the ground). At the time of impact flash or plume detection in our cameras I was to identify the grid point and call it out to the person behind me (the person behind me was in direct communication with all the ground observatories, coordinating that part of the observation)…sort of like calling out a letter/number in bingo. The image with grid and the one corresponding to the view as seen from Hawaii on that night is attached to this email.

So, no it is not a base, but rather just a reference grid, and that watch has since broken, so I wouldn’t recommend it. I hope this helps.

Tony

Ultima modifica di Trystero il 16/03/2012, 17:19, modificato 1 volta in totale.

[Manny]

Eccezionale Trystero! Come sempre! Questo si che è fare ricerca! Complimenti!

Per quanto riguarda la prima foto del thread, quella degli hangar, mi ero interessato anche io fin dai tempi del vecchio forum ufologia.net. Riuscii a risalire alle foto originali degli "hangar", attraverso un lavoro non molto semplice, ottenuto anche grazie alla deconvoluzione della foto sfocata che li ritrae. Purtroppo alcune foto sono andate perdute perchè presenti sul database del vecchio ufologia.net. Il link è il seguente:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ichpage=14

riporto tutto qui:

-Angel- ha scritto:

Ciao a tutti! volevo sapere se qualcuno ha delle informazioni riguardanti questa foto.

Immagine:

29,33 KB

Presumo sia un falso perchè se no possiamo tranquillamente dire che abbiamo le prove.

La foto l'ho trovata qua: http://evidenzaliena.wordpress.com/cate ... ie-lunari/ e da quanto dicono sono "Costruzioni rinvenute sulla Luna che rappresentano probabili cunicoli di entrata per i mezzi volanti extraterrestri - Ingrandimento".

Anche a me l'immagine in questione incuriosì parecchio così più di due anni fa volendo andare a fondo alla questione feci una ricerca, che riporto qui:

Dal vecchio ufologia.net:

http://www.ufologia.net/forum/topic.asp ... IC_ID=5637


---------------------------------------------

Vorrei riproporre un'anomalia lunare che tale è rimasta per lungo tempo, prima che facessi un'approfondita analisi con smentita finale.

Parlo di questa foto su edicolaweb:

link originale:

http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/lu ... ificatore1

foto:




e con tanto di evidentemente "esagerato" e malinterpretato ingrandimento ARTISTICO, ossia è una ricostruzione fatta a mano, non un semplice ingrandimento.



lo stile sembra realistico, pertanto alcuni sarebbero portati a credere che si tratti di veri hangar lunari, ingressi per qualche sorta di astronave.

bene, pur essendo io fervente e convinto assertore della presenza di basi aliene sulla luna, sono anche fervente detrattore di immagini e casi creati ad hoc, o anche semplici errori di valutazione su presunte anomalie. Il falso o l'erroneo devono essere estirpati dall'ufologia, nei limiti del possibile almeno, perchè sono già fin troppe le menzogne mescolate al vero nelle meschine manovre di coloro che praticano il "debunking".

La foto in questione non viene nemmeno titolata, perciò le ricerche sull'originale si presentano più ardue. Comunque si è pervenuti alla fonte della foto (grazie oldgray!), che è la seguente:

AS15-91-12403

visibile qui (link LPI):
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... /12403.jpg



una versione hi-res è presente sul sito keith laney:
http://keithlaney.net/ApolloOrbitalimag ... -12403.jpg

questa mia elaborazione ritrae la foto apollo as15-91-12403 sfocata, rimessa a fuoco per deconvoluzione. inizia già ad apparire chiaro che i due presunti hangar sono semplici crateri da impatto:

Immagine:

77,75 KB

a questo punto ho visto come il cratere basso in primo piano si tratti di Wallace, quindi ho trovato una ulteriore foto che lo ritraesse.

la foto apollo è orbitale, quindi ripresa con angolo non perpendicolare al terreno, ma con obiettivo puntato verso l'orizzonte.
la foto presa per confronto è invece azimutale, con ripresa a perpendicolo. ho effettuato uno stiramento (warping) della prima per far cobaciare i crateri e avere così un confronto diretto. successivamente ho creato una gif animata con nomenclatura delle features più importanti e i punti di contatto fra le foto. ecco il risultato:

animazione:



la foto ortogonale, presa da terra, ha però una diversa illuminazione rispetto alla foto orbitale di apollo 15.
quest'altra immagine con luce radente, effettuata anch'essa da terra, approssima quasi perfettamente l'illuminazione della foto apollo.

Non vi sono dubbi che si tratta della stessa zona. Il cratere wallace è davvero inconfondibile, come anche i due crateri "eratosthene A e B".

Ovviamente dovete ruotare la foto di 180°!!!



Perchè vi chiederete, ho scritto questo articolo che già avevo presentato su spazioufo tempo fa? http://www.spazioufo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=435 (link rimosso)
Semplice, pur non avendo ancora letto il libro di Pinotti "strutture artificiali extraterrestri", ho dato una sommaria sbirciata alle immagini ivi contenute, e ho mio malgrado trovato di nuovo la foto sfocata presente su edicolaweb con questa didascalia:

"immagine al naturale e ingrandita scattata dal lunar orbiter nel 1966 in cui è possibile osservare due formazioni simili a edifici".

ecco, sono sdegnato per questa leggerezza da parte di un ufologo del calibro di pinotti, uno dei primi se non il primo in italia! Ossia, nulla e ripeto "NULLA" di quella didascalia è corretto. Nemmeno la sonda e l'anno in cui è stata scattata. Questa ufologia pressapochista e tesa solo al "risultato" di impressionare mi spaventa e mi delude tantissimo. non è giusto che debba essere io, amatore, o chicchessia a dover correggere il tiro di quanto viene scritto da ufologi veri...assurdo!

I link alle foto elaborate da me che postai su ufologia.net, non più online, riportano la data 14 novembre 2005:

http://www.ufologia.net/Public/data/man ... allace.gif

...può anche essere che questo sito abbia "scopiazzato" la mia ricerca...
http://centroufologicotaranto.blogspot. ... o-due.html
...essendo il "loro articolo" datato 12 agosto 2007...non sarebbe la prima volta!

Se ritrovo le vecchie foto mancanti non mancherò di postarle qui.

P.S. ok trovate! un pò nel mio pc, un pò sul mio archivio ufoforum...un casino...

Ultima modifica di Manny il 16/03/2012, 19:50, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

Trystero ha scritto:
La mia esperienza è diversa. Ho pensato che la cosa migliore fosse scrivere direttamente al tecnico che compare nella foto, Anthony Colaprete, che mi ha gentilmente risposto poco fa

Wow, sono davvero impressionato Trystero.
E cosa aspettavi che ti rispondesse.
E' come chiedere di Ruby a Ghedini.

Comunque, ora che abbiamo individuato questo nuovo metodo possiamo finalmente cominciare a toglierci qualche sassolino dalla scarpa. Ho giusto un elenco di persone a cui cominciare a chiedere.


Anzi, quasi quasi comincio da Schockley, visto che se ne e' parlato recentemente, e gli chiedo se ha mai fatto retroingegneria con i rottami di Roswell.

Ultima modifica di zakmck il 17/03/2012, 01:32, modificato 1 volta in totale.

[Trystero]

L'ultima frase potrebbe sembrare oscura, misteriosa, forse un messaggio in codice...

"and that watch has since broken, so I wouldn’t recommend it. I hope this helps."

Si riferisce al fatto che qualcuno nel forum AboveTopSecret aveva chiesto che orologio fosse quello indossato dal tecnico:

"Is what I'm wondering. Nice watch."
"Nice watch"
"nice watch btw, modern one too."
"Here is a reflection from the right side of his watch. Weird, looks like faces! "
"He should trade that tacky Rolex in for an Omega Speedmaster "Apollo 11" moon watch"

Aveva avuto più successo l'orologio del target misterioso

[Trystero]

Manny ha scritto:

Eccezionale Trystero! Come sempre! Questo si che è fare ricerca! Complimenti!

Grazie Manny.
Ricordavo quella discussione nel vecchio forum, però anche nel nuovo ho trovato un accenno a quelle "cupole" o "gallerie", in un messaggio di Daedalus nella discussione su quel falso UFO (che in realtà era il Floodlight) dell'Apollo 16:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... chpage=108

Daedalus ha scritto:
Notare che la foto in oggetto al video (As 15-91-12403) è la stessa usata anche per la notizia di presunti bunker marziani sulla Luna....



Si tratta invece dei due craterini a sud (nell'immagine) del cratere Wallace:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 114_h3.jpg

Avremo quindi una situazione come da allegato:

Purtroppo aprendo quella pagina compare in alto un filmato che non riesco a eliminare, e disturba molto.

[Manny]

Eh si caro Trystero, ogni tanto ciclicamente gli stessi argomenti si ripresentano...saremmo già al quarto o quinto ciclo sulle anomalie lunari!

[acgunner]

è vero eheh gli argomenti si riciclano quasi da soli, col tempo.
cmq rinnovo i complimenti che ti feci Manny, le tue ricostruzioni sono tra le più facili da comprendere che io conosca.

[Trystero]

zakmck ha scritto:
Wow, sono davvero impressionato Trystero.
E cosa aspettavi che ti rispondesse.
E' come chiedere di Ruby a Ghedini.

Il tuo modo di ragionare mi fa venire in mente una storia…

Metà del 17° secolo, nella piazza di una città arriva un gruppo di energumeni che trascina una ragazza scarmigliata, con i vestiti stracciati, sanguinante. Si capisce che è stata malmenata e frustata. Il gruppo di scalmanati arriva sotto il palazzo del Capitano del Popolo e inizia a urlare "Abbiamo catturato la strega! al rogo la strega!". Si apre il portone ed esce il Capitano, guarda la ragazza a terra, guarda la folla urlante e chiede…
- "Come sapete che è una strega?"
- "E' una strega! lo sanno tutti in paese"
- "Capisco... il paese... ma vi rifaccio la domanda: come sapete che è una vera strega?"
- "Ha ucciso mio cavallo con un sortilegio, Il mio unico cavallo… Lo so perché l'ho vista che passava proprio vicino alla stalla il giorno che il cavallo è morto. E camminava come un demonio. E' stata lei! A morte!"
- "Ma come fa a sapere che è una strega e che è stata lei a uccidere il cavallo? avete perquisito la sua casa? avete trovato cose strane?"
- "E' una strega! lo sanno tutti in paese. A casa sua non c'era niente, ma è così perfida che avrà nascosto tutto molto bene. In ogni modo abbiamo bruciato tutta la casa della strega! A morte la strega!"

La ragazza intanto si trascina ai piedi del Capitano

- "Eccellenza mi salvi, questi selvaggi mi accusano ma io non sono una strega. Mi odiano perché ho i capelli rossi e sono zoppa."
La folla:
"E' una strega! non la ascolti! E cosa aspettava che rispondesse?
Per forza che dice di non essere una strega, secondo lei se lo fosse glielo verrebbe a dire? E' come chiedere di Ruby a Ghedini. "

E così via…

Non so che decisione abbia poi preso il Capitano del Popolo, ma spero che abbia salvato la ragazza e fatto cacciare a legnate chi la accusava in base a pregiudizi e superstizioni.

[zakmck]

Trystero ha scritto:
"E' una strega! non la ascolti! E cosa aspettava che rispondesse?
Per forza che dice di non essere una strega, secondo lei se lo fosse glielo verrebbe a dire? E' come chiedere di Ruby a Ghedini. "

E così via…

Non so che decisione abbia poi preso il Capitano del Popolo, ma spero che abbia salvato la ragazza e fatto cacciare a legnate chi la accusava in base a pregiudizi e superstizioni.

Sara', ma la storiella propone un paragone che mi sembra decisamente forzato (anche se in effetti sia Colaprete che il collega un po' scarmigliati sono). E poi qui non ci sono pregiudizi e superstizioni, sempre che tu non voglia riferirti velatamente alla dabbenaggine dei tuoi interlocutori.
E comunque non sempre ci sono tutti gli elementi per poter determinare la verita'. Ragionando con presunzione di innocenza (una pratica decisamente inusuale per quel periodo, "La Voisin" docet), potremmo avere al massimo un proscioglimento per insufficienza di prove, non certo un'assoluzione per formula piena.
E quindi il dubbio, il sospetto, rimane. Solo che (oggi) non ci si puo' fare niente.

Nel caso specifico, dato che la risposta ottenuta e' assolutamente la risposta che ci si sarebbe aspettati, non vedo quale contributo possa fornire alla ricerca. Ricalca la posizione ufficiale che e' a dir poco nota.

Quanto poi al materiale probatorio allegato mi sembra che si possa continuare ad avere qualche legittimo dubbio:



in tutta evidenza non si tratta della stessa immagine (cliccare per ingrandire).

Quindi cio' che ho definito "strano" rimane per me strano o se vuoi anomalo, poco chiaro. Sara' forse per una mia particolare avversione ai bombardamenti, ma anche il solo fatto che abbiano utilizzato una bomba per cercare dell'acqua rimane a mio avviso un sistema decisamente strano. Figurati il resto.

A dimenticavo, tutto questo sempre imho. Spero sia ancora legittimo farlo. O rischio un'epurazione a legnate?

Ultima modifica di zakmck il 17/03/2012, 01:32, modificato 1 volta in totale.