11 Settembre: il complotto non esiste?

[robba00]

Thethirdeye ha scritto:
Insomma.... si butta in caciara perchè non si ha minimamente cognizione di ciò che si sta affermando. In un senso o nell'altro.
Ci vuole pazienza....

Hai proprio ragione é una brutta usanza quella di buttare nel calderone tutto e poi ridurlo a un puro discorso banale e superficiale!!!!

[NOcoverUP]

robba00 ha scritto:

Ma poi cosa c'entra la bandiera Usa con la faccia di Che Guevara???Mamma mia che minestrone.....

è il minestrone che ha ufologo 555 nel cervello

[BlitzKrieg]

robba00 ha scritto:

CRASH3 ha scritto:

per chi ancora vuole approfondire e capire sull'attentato del pentagono


http://xoomer.virgilio.it/911_subito/im ... quenti.htm

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/nu ... o_pent.htm

analisi del video del pentagono:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/nu ... nalisi.htm

nell'ultimo link trovate il download dei video ufficiali....


approposito della termite trovata

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/sc ... ermite.htm

e tanto altro ancora......molto interessante

Tutto questo per noi é solo un avvalorare le nostre ipotesi ma per altra gente tipo Blitzkrieg non é niente solo roba inventata

da gente fuori di testa.....che schifo.

Tutto questo non avvalora un bel niente, e una presa in giro, ti posso contestare tutte le foto che ho visto e non (poi mi sono fermato) del primo link. Per quanto riguarda la nano-termite poi (ne bbiamo parlato qui http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=1098 )....Come si faccia ad accettare che un passante a Brooklin, subito dopo un casino 2 volte tanto questo, vedi Immagine:
veda della povere che a lui sembra strana e si fermi a raccogliere un po` da fare analizzare, ma spiegatemi voi cosa c'e` di normale dopo la caduta di 2 torri alte 400 metri e cosa puo essere cosi anormale in una polvere da attirare l'attenzione, di diverso da tutto il paesaggio circostante anch`esso sepolto nella polvere. Come avvalorare la tesi della demolizione controllata, in un edificio dove parte delle cariche sono state spazzate via dall'esplosione causata dall'aereo, dove poi queste cariche sono state piazzate a casaccio (ridicola afferamazione) cammuffate addiritura nei pannelli del controsoffitto e perche` farla controllata questa demolizione, per cosa? Per fare il meno danno possibile?

robba00 ha scritto:
Be' l'aeroporto dietro al pentagono non mi sembra rientri tra "ogni aeroporto,poi vedi tu.

si tratta di un aereporto civile e neanche internazionale

Thethirdeye ha scritto:

Posso permettermi di consigliare un libro?

Cut..


"Il primo libro affascinante sull'11 settembre"
Maurizio Blondet

Se lo consiglia Blondet vado sul sicuro (che non devo leggerlo)


Off topic
Nel forum ogni tanto si alzano i toni e si arriva anche ad avere qualche alterco, ma posso assicurare che gli attributi li abbiamo tutti e fino ad ora ce li siamo tenuti nei pantaloni.Che a te siano rotti o facciano male e un problema tuo ed e` irrilevante per i piu` Se non si e` capaci di mantenere un linguaggio contenuto e mente lucida quando si posta si e` pregati di riprovare piu` tardi. E puoi fare anche a meno di esprimere le tue opinioni personali, se non in forma educata su chi non la pensa come te .

[Perfo]

lo stesso effetto di "cascata di fuoco" si ha con l'uso di thermite.

piloni di acciaio tagliati ritratti tra le macerie.





inoltre segnalo questo articolo di un blog in inglese dove ci sono molte spiegazioni sulle analisi della thermite delle torri. Neanche io l'ho letto tutto ancora, provvederò appena riesco.

http://www.sodahead.com/blog/62771/explosives-found-in-world-trade-center-dust/?link=ibaf

[robba00]

BlitzKrieg ha scritto:


Se non si e` capaci di mantenere un linguaggio contenuto e mente lucida quando si posta si e` pregati di riprovare piu` tardi. E puoi fare anche a meno di esprimere le tue opinioni personali, se non in forma educata su chi non la pensa come te .

Senti da che pulpito viene la predica,ti sei dimostrato il piu maleducato in assoluto,forse dovresti essere tu a smettere di esprimere le tue opinioni saccenti e prepotenti,magari sei abituato a stare tra gente che ti da' sempre ragione come i somari e accetta tutto cio' che dici come fosse oro colato,ma qua' ciccio non c'é gente cosi.

[greenwarrior]

Blitz, cosa ne pensi del fatto che le torri sono crollate in circa 10 secondi? Piu' o meno il tempo di caduta libera di un oggetto dalla stessa altezza e senza incontrare resistenza? Un minimo di resistenza la struttura dovrebbe averla data nel caso di un crollo spontaneo. Le torri sono venute giu' diritte come dei fusi, e la cosa è alquanto anormale visto dove sono state colpite. Se osservi una delle fotografie riguardanti il momento del crollo che ho postato in precedenza, ti accorgerai che una delle torri ha iniziato a crollare con una notevole inclinazione per poi miracolosamente raddrizzarsi, se la fisica non è un concetto astratto la cosa è perlomeno sospetta. Chiedi ad un ingegnere civile come sia possibile una cosa del genere, ti risponderà che l' unico sistema per raddrizzare un edificio che stà crollando con un inclinazione pericolosa è la demolizione controllata. Aggiungi poi a questi eventi alcuni particolari che rendono ancora piu'sospetto il crollo, come il fatto che gli edifici siano stati "esaminati" precedentemente da tecnici in odore di servizi per una presunta ispezzione, e che con questa scusa hanno interdetto alcune aree dell' edificio al personale presente (episodio molto simile a quello accaduto nella metropolitana di Londra). A sentire i testimoni, questi "tecnici" si muovevano in modo molto militare ed avevano ben poco dei manutentori. Cosa ci facevano all' interno delle torri? E' un caso che il loro intervento ha preceduto di poco l'attentato? Puo essere, non ne ho idea, l' unica certezza è che troppi sono i particolari sospetti, e se visioni come ho fatto io decine di filmati di demolizioni controllate confrontandole con i crolli delle torri, ti accorgerai che sono IDENTICI. Noi utenti propensi al complotto, abbiamo visionato di tutto e non solo le informazioni fornite dai siti complottisti, arrivando alla conclusione che era un operazione pianificata dal governo degli Stati Uniti.

[lucarusso]

Riporto dal blog undicisettembre:

Come mai ci furono un blackout e un'evacuazione nelle Torri poco prima dell'11 settembre e vi entrarono dei tecnici per "fare manutenzione"?

Non ci fu nulla del genere. L'unico che dice di aver assistito a questi eventi è un certo Scott Forbes, ma non è in grado di portare un singolo documento che lo confermi. Eppure un'operazione del genere avrebbe dovuto lasciare una traccia documentale notevole: notifiche, circolari, piani, permessi; e chi lavorava nelle Torri se lo ricorderebbe.

Ci sarebbe stata anche una certa eco nei giornali, perché l'immagine delle Torri Gemelle completamente vuote e spente sarebbe stata spettacolare. Ma nessuno finora ha portato articoli o altri documenti che ne parlino. Un addetto della Port Authority, che avrebbe dovuto gestire e notificare questo genere di eventi, ha smentito esplicitamente queste affermazioni di Forbes (dettagli).

Oltretutto Forbes dice in realtà che il blackout interessò soltanto metà di una torre: l'altra metà, l'altra torre e il WTC7 non ne furono coinvolti. Non lo si può quindi utilizzare come stratagemma per collocare di nascosto esplosivi in questi altri edifici.

Perché le Torri Gemelle caddero così in fretta, in 8-10 secondi?

Quello è il tempo che ci misero ad arrivare al suolo le prime macerie, precipitate in caduta libera ai lati della struttura. Il fronte di crollo rimase indietro rispetto a quelle macerie: lo si vede anche nelle foto.

Basta ascoltare l'audio dei filmati per rendersi conto che il boato del crollo durò almeno 16 secondi, e alcuni filmati mostrano che dopo dieci secondi la Torre Nord era ancora a metà del crollo.

Nei video, inoltre, non si vede mai il crollo fino in fondo, perché la base delle torri è coperta dagli altri grattacieli e dalla nube di polvere.

Infine, nessuno dei sostenitori delle teorie alternative sa dimostrare, calcoli alla mano, quanto sarebbe dovuto durare il crollo per non essere avvenuto troppo in fretta.

E' possibile che le Torri siano state demolite usando una sostanza chiamata "termite"?

No. La termite è una miscela incendiaria: agisce per colatura, non per esplosione. Per usarla per tagliare le colonne delle Torri, sarebbe stato necessario predisporne quantità enormi (130 g per ogni kg di acciaio da fondere) in ingombrantissimi contenitori, resistenti alle altissime temperature della reazione chimica e dotati di inneschi e di scivoli per farla colare sulle colonne. Nessuno degli inquilini delle Torri ha visto nulla del genere; nelle macerie non c'è nulla del genere.

Inoltre i tempi di reazione e taglio della termite non sono istantanei (varie decine di secondi per tagliare una singola putrella) e quindi incompatibili con il crollo delle Torri, durato in tutto circa 30 secondi.

Del resto, basta riflettere un attimo: se la termite fosse utilizzabile per tagliare grandi colonne verticali in pochi istanti, come mai i soccorritori usarono invece il lentissimo taglio a cannello per abbattere i resti delle colonne delle Torri? Erano stupidi?

Come mai ci sono studi scientifici fatti da ingegneri che dimostrano che il crollo era impossibile?

Questi "studi" non sono scientifici: contengono tutti errori tecnici grossolani, per la semplice ragione che le persone che li hanno redatti sono sì ingegneri, ma non in campi attinenti alla progettazione di grattacieli. Non sono ingegneri strutturisti: sono per esempio ingegneri meccanici (Gordon Ross). Chiedereste a un elettrotecnico un parere sulla struttura di una diga?

In realtà gli studi scientifici dei veri addetti ai lavori confermano che il crollo era non solo possibile, ma inevitabile. Si può consultare, per esempio, il lavoro di Zdenek Bazant, professore di ingegneria civile e scienza dei materiali alla Northwestern University in Illinois (dettagli), oppure quello dell'ingegner Keith Seffen, Senior Lecturer nel Gruppo Strutture del Dipartimento di Ingegneria dell'Università di Cambridge, nel Regno Unito (dettagli). In queste FAQ trovate inoltre un elenco di articoli di specialisti dedicati all'analisi del disastro del World Trade Center.

Ho riportato solo un pezzetto. Chi volesse approfondire può andare qui http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/FAQ

[robba00]

E' un semplice blog di gente che crede che tutto cio' successo sia reale come ce ne sono tanti di gente che non lo crede.

[lucarusso]

Si, ma la domanda è: l'hai letto?

[robba00]

lucarusso ha scritto:

Si, ma la domanda è: l'hai letto?

Ho letto il tuo stralcio e poi sono andato sul blog

[nemozero]

6.22. Ma fra i complottisti non si salva proprio nessuno, secondo voi? Sono tutti incompetenti, cialtroni o imbroglioni?

No, anzi. Alcuni di loro hanno usato un metodo rigoroso e si sono impegnati attivamente e per questo meritano rispetto. Anzi, con alcuni di loro abbiamo il piacere di collaborare. Paul Thompson ha realizzato CooperativeResearch, che raccoglie migliaia di notizie e dati sull'11/9, fornendo per ciascuno la relativa fonte; Scott Bingham, di Flight77.info e Penttbom.com, ha ottenuto il rilascio dei filmati integrali dell'impatto al Pentagono ed ha avviato azioni legali per ottenere la pubblicazione di altri video; Russell Pickering ha creato PentagonResearch.com, successivamente oscurato per sua scelta, con una raccolta meticolosa di foto, filmati e documenti; il sito 911review.com ha esaminato e rivelato le falle di varie tesi cospirazioniste.

Ciò che contestiamo agli altri complottisti non è la tesi: è il metodo d'indagine, superficiale e dilettantesco oltre che arbitrariamente selettivo nel presentare i documenti e i dati. Non è corretto presentare soltanto le informazioni che sostengono la propria tesi e nascondere le altre: occorre mostrarle tutte, in modo che il lettore possa farsi correttamente una propria opinione.



capito? non si contesta la tesi ma l'indagine non corretta....

[lucarusso]

robba00 ha scritto:

lucarusso ha scritto:

Si, ma la domanda è: l'hai letto?

Ho letto il tuo stralcio e poi sono andato sul blog

brafo

Ultima modifica di lucarusso il 01/06/2009, 13:16, modificato 1 volta in totale.

[robba00]

lucarusso ha scritto:

robba00 ha scritto:

lucarusso ha scritto:

Si, ma la domanda è: l'hai letto?

Ho letto il tuo stralcio e poi sono andato sul blog

brafo

Non sono cosi ottuso come pensi leggo sempre tutte e due le versioni poi mi faccio una mia idea.Non come altri che si rifiutano di leggere la versione che a pelle non li aggrada.

[lucarusso]

nemozero ha scritto:

6.22. Ma fra i complottisti non si salva proprio nessuno, secondo voi? Sono tutti incompetenti, cialtroni o imbroglioni?

No, anzi. Alcuni di loro hanno usato un metodo rigoroso e si sono impegnati attivamente e per questo meritano rispetto. Anzi, con alcuni di loro abbiamo il piacere di collaborare. Paul Thompson ha realizzato CooperativeResearch, che raccoglie migliaia di notizie e dati sull'11/9, fornendo per ciascuno la relativa fonte; Scott Bingham, di Flight77.info e Penttbom.com, ha ottenuto il rilascio dei filmati integrali dell'impatto al Pentagono ed ha avviato azioni legali per ottenere la pubblicazione di altri video; Russell Pickering ha creato PentagonResearch.com, successivamente oscurato per sua scelta, con una raccolta meticolosa di foto, filmati e documenti; il sito 911review.com ha esaminato e rivelato le falle di varie tesi cospirazioniste.

Ciò che contestiamo agli altri complottisti non è la tesi: è il metodo d'indagine, superficiale e dilettantesco oltre che arbitrariamente selettivo nel presentare i documenti e i dati. Non è corretto presentare soltanto le informazioni che sostengono la propria tesi e nascondere le altre: occorre mostrarle tutte, in modo che il lettore possa farsi correttamente una propria opinione.



capito? non si contesta la tesi ma l'indagine non corretta....

Per questo è utile leggere sia le fonti procomplotto sia quelle contrarie, per avere un quadro completo, distinguere le falsità dai fatti e farsi così la propria opinione.

[lucarusso]

robba00 ha scritto:

lucarusso ha scritto:

robba00 ha scritto:

lucarusso ha scritto:

Si, ma la domanda è: l'hai letto?

Ho letto il tuo stralcio e poi sono andato sul blog

brafo

Non sono cosi ottuso come pensi leggo sempre tutte e due le versioni poi mi faccio una mia idea.Non come altri che si rifiutano di leggere la versione che a pelle non li aggrada.

Non penso che tu sia ottuso. Io leggo tutte le versioni. Anzi ti dirò, prima ero un complottista convinto, ora ho la mia tesi che già ho esposto , cioè che il governo sapeva ma ha lasciato fare.