Strutture artificiali sulla luna

[byrus]

zakmck ha scritto:

Quanto poi al materiale probatorio allegato mi sembra che si possa continuare ad avere qualche legittimo dubbio:



in tutta evidenza non si tratta della stessa immagine (cliccare per ingrandire).

Quindi cio' che ho definito "strano" rimane per me strano o se vuoi anomalo, poco chiaro.

Guarda bene... la foto è la stessa, guarda ad esempio il quadrato di destra in cui uno spigolo è vicino a un cratere, la stessa situazione si ritrova in quella di sinistra. Forse non vuoi credere che siano la stessa foto è questa la differenza. Riguardo al bombardamento a me non sembra affatto strano, hanno fatto la stessa identica cosa con una cometa e un'asteroide... la Luna in fondo è un mondo inerte e il modo più veloce per scavare e analizzare è lo scoppio di un ordigno, almeno fin quando non ci sarà una stazione permanente che possa trivellare sul campo. Ma anche in quel caso credo che useranno un sistema analogo.

Oppure si poteva costruire una sonda che potesse trivellare a grande profondità, ma i costi presumo sarebbero stati il doppio.

Manny ha scritto:

...può anche essere che questo sito abbia "scopiazzato" la mia ricerca...

Quando ci sono ricerche tanto accurate e ben fatte potreste fare un e-book che riporti chiaramente la dicitura (nel tuo caso) "© ufologia.net / User: Manny". Vai ora a dire al gruppo ufologi di taranto che non è materiale loro... va bene che l'importante è la verità, ma è giusto riconoscere quando qualcuno ci mette le mani e qualcun'altro si limita a fare il proffessore. Spero che in quel blog come fonte ci fosse il link al tuo thread almeno.

[Trystero]

zakmck ha scritto:
in tutta evidenza non si tratta della stessa immagine (cliccare per ingrandire).

In tutta evidenza si tratta della stessa immagine.
Con PhotoShop ho inserito la foto originale in TIF, che ho ricevuto da quel tecnico, all'interno della foto che si vede sul tavolo, ed ecco il risultato, separato nei vari passaggi per far capire meglio il procedimento:

Immagine originale dei tecnici con la foto sul tavolo
http://www.nasa.gov/centers/ames/images ... 9_full.jpg

Foto della zona d'impatto con la "reference grid"

157,24 KB

Particolare della foto sul tavolo:

54 KB

Dopo aver scontornato col lazo la foto sul tavolo ho "incollato dentro" l'immagine lunare con la reference grid

68,45 KB

Muovendo le "maniglie" dell'immagine inserita le ho fatte combaciare con gli angoli tenendo l'immagine inserita in trasparenza, in modo da vedere anche quella sottostante

60,65 KB

Aggiungendo altre maniglie ho messo a punto l'inserimento seguendo in modo più preciso il contorno

64,06 KB

Immagine finale dopo l'inserimento della foto originale con la griglia

59,45 KB

Il particolare originale confrontato con il mio inserimento:

Ultima modifica di Trystero il 17/03/2012, 10:02, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

byrus ha scritto:
Guarda bene... la foto è la stessa, guarda ad esempio il quadrato di destra in cui uno spigolo è vicino a un cratere, la stessa situazione si ritrova in quella di sinistra. Forse non vuoi credere che siano la stessa foto è questa la differenza.

Caro byrus, ci tengo a precisare che non voglio assolutamente sostenere posizione talebane o irrazionali e meno che meno sostenute da atti di fede.

Detto questo, non ho mai affermato che le foto in questione non riguardino tutte la stessa zona della superficie lunare.
Anzi, l'evidenza di cio' e' piu' che chiara. Anche la foto inviata da Colaprete e' sicuramente relativa alla zona in questione. Su questo non ho nessun dubbio.
L'unica cosa che non mi torna, e che appunto ho definito strana, e' il fatto che il presunto bersaglio visto nella foto ripresa sotto al braccio di Colaprete, sembra avere una consistenza tridimensionale, con tanto di luci ed ombre, come penso si veda chiaramente nel particolare a sinistra in questo ingrandimento:



Ora, quanto sostenuto da Trystero, e cioe' che un rettangolo disegnato della stessa dimensione di quello della foto originale e disposto nella medesima angolazione si riveli esattamente sovrapponibile, e' una mera e semplice dimostrazione delle proprieta' della prospettiva, cosa che peraltro non mi sembra sia mai stata messa in discussione.

Io, invece mi domando, se si possa riprodurre l'immagine della foto originale, semplicemente partendo dalla foto inviata da Colaprete (secondo il quale sarebbe quella corrispondente al foglio che teneva sotto al braccio). Ebbene, ho stampato la foto e poi l'ho posizionata e fotografata cercando di avvicinarmi il piu' possibile alle posizioni e alle angolazioni dell'originale. Qui il risultato della mia prova:







Come si puo' facilmente vedere, l'effetto 3D a me proprio non riesce di riprodurlo. Molto probabilmente la cosa e' da ricondurre alle mie scarse capacita' di grafico e di fotografo, ma tante'. Comunque questo effetto non si vede nemmeno nella sovrapposizione fatta da Trystero.
E da cio' deduco che la foto inviata non sembra essere quella fotografata, anche se molto simile. Lo sfondo e' lo stesso, ma non lo spazio che ora e' coperto dal bersaglio disegnato. Cosa c'era prima che produceva quell'effetto 3D?

Quindi posso ancora esclamare: "strano".

E si badi che non escludo a priori che possa anche trattarsi del bersaglio cosi come non voglio dire che c'era una base aliena poi bombardata. Ho solo notato una piccola anomalia che non quadra, per me ancora tutta da spiegare.

Infine, nonostante ormai la cosa cominci ad assomigliare ad una questione di lana caprina, devo comunque evidenziare che prima di prendere a pesci in faccia chi esterna dei dubbi o avanza dei sospetti (di qualunque natura essi siano), forse, prima, sarebbe meglio cercare di capire cosa si voleva dire invece che arrogantemente liquidare la faccenda con derisioni e allusioni alla altrui presunta stupidita' in nome di un rigore moralizzatore teso ad epurare l'ufologia da questi infami creduloni complottisti.

[byrus]

zakmck ha scritto:

forse, prima, sarebbe meglio cercare di capire cosa si voleva dire invece che arrogantemente liquidare la faccenda con derisioni e allusioni alla altrui presunta stupidita' in nome di un rigore moralizzatore teso ad epurare l'ufologia da questi infami creduloni complottisti.

Avevo capito che i tuoi sospetti fossero nei particolari della foto (somiglianti ma forse non identiche), ma nel tuo ultimo messaggio parli di effetto 3D. In questo caso ammetto di non aver capito quale sia il tuo dubbio.

Se tu fossi un esperto fotografo (io non sono meglio di te) la differenza che c'è tra la foto che hai stampato e rifotografato rispetto alla foto sotto il braccio sta nel tipo di carta usata per stampare le foto in questione... forse l'effetto di cui parli sta tutto lì. Ma se anche fosse, io continuo a non capire dove sia la stranezza. Ma forse continuo a sbagliare, non so.

[zakmck]

byrus ha scritto:

zakmck ha scritto:

forse, prima, sarebbe meglio cercare di capire cosa si voleva dire invece che arrogantemente liquidare la faccenda con derisioni e allusioni alla altrui presunta stupidita' in nome di un rigore moralizzatore teso ad epurare l'ufologia da questi infami creduloni complottisti.

Scusa byrus, ma questo pezzo non era riferito a te. Era piu' un discorso, diciamo, come dire , piu' in generale, fatto alla luce del tenore di numerosi interventi, qui e in vari altri topic

Avevo capito che i tuoi sospetti fossero nei particolari della foto (somiglianti ma forse non identiche), ma nel tuo ultimo messaggio parli di effetto 3D. In questo caso ammetto di non aver capito quale sia il tuo dubbio.

Se tu fossi un esperto fotografo (io non sono meglio di te) la differenza che c'è tra la foto che hai stampato e rifotografato rispetto alla foto sotto il braccio sta nel tipo di carta usata per stampare le foto in questione... forse l'effetto di cui parli sta tutto lì. Ma se anche fosse, io continuo a non capire dove sia la stranezza. Ma forse continuo a sbagliare, non so.

Si in effetti a parole e' difficile da illustrare. Comunque ho messo a confronto l'originale con quello da me fotografato:



Come puoi vedere nella mia prova l'illuminazione del bersaglio e' nitida, separata, diversa dallo sfondo, mentre nell'altro e' uniforme, coerente con il resto del paesaggio. Inoltre, nell'angolo destro in basso, il "bersaglio" sembra avere un'ombra, come se fosse un parallelepipedo invece che un rettangolo disegnato. Cioe', per capirci una cosa del genere:



Chissa, magari e' solo un'effetto ottico e stiamo discutendo del nulla.

[byrus]

Finalmente ho capito!

Si è un po' diverso, diciamo che nella prima foto il rettangolo sembra più grasso, mentre in quello di Trystero è più sottile, ma è anche vero che la prima foto è a minore definizione e forse il problema è tutto lì.

[Manny]

Penso proprio Zakmck, che l'analisi di Trystero sia perfetta e non lascia spazio a dubbi di sorta...

[zakmck]

Manny ha scritto:

Penso proprio Zakmck, che l'analisi di Trystero sia perfetta e non lascia spazio a dubbi di sorta...

Ok, ma allora come si spiega quanto ho evidenziato?

[Trystero]

zakmck ha scritto:
Ebbene, ho stampato la foto e poi l'ho posizionata e fotografata cercando di avvicinarmi il piu' possibile alle posizioni e alle angolazioni dell'originale. Qui il risultato della mia prova:

Nella foto che hai inviato non ci sono i dati EXIF.
Che macchina fotografica era? Che definizione?
Qual era il diaframma usato?

Tutte cose importantissime e che fanno la differenza.

Ad esempio nella foto originale dei tecnici (12 megapixel) si capisce che non è stato usato un flash e che la fotocamera aveva il diaframma molto aperto (forse 2., perché è a fuoco una piccola porzione dell'immagine (scarsa profondità di campo). Infatti è sfocato tutto lo sfondo e tutto il primo piano, e pure (guarda bene) anche la foto sul tavolo.

Nella tua invece si vede bene che hai messo a fuoco esattamente quella griglia, che così è venuta molto nitida. Potrei essere più preciso se avessi i dati exif della tua foto, ma anche in quella NASA mancano. Molto spesso infatti quando si salvano le immagini per il web si cerca di evitare l'inserimento di dati che appesantirebbero il file, così come si preferisce una compressione JPG abbastanza alta, cosa che però provoca la comparsa di spappolamenti e artefatti ulteriori, soprattutto nei punti in cui c'è contrasto di zone chiare e scure (nelle zone di colore omogeneo la compressione JPG è molto ridotta). La foto NASA è di solo 696k, quindi ha subito una forte compressione JPG (pensando a Photoshop direi qualità tra 7 e 8, valori che non uso quasi mai, di solito parto dal 9 proprio per evitare perdita di qualità)

Anche la "mia" griglia è diventata diversa, per forza, non è stata ripresa nello stesso modo, con la stessa fotocamera, con la stessa coppia tempo/diaframma...

Aggiungo che l'immagine che mi è stata inviata (e che tu hai scaricato, stampato e fotografato) è il file originale. Cosa ne sappiamo della stampante usata per produrre quella copia sul tavolo? era una stampa ad alta definizione o una cosa veloce usata solo per prendere appunti (come vedo nel bordo bianco attorno)? Anche questo conta.

Ultima modifica di Trystero il 18/03/2012, 17:24, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

Trystero ha scritto:
Nella tua invece si vede bene che hai messo a fuoco esattamente quella griglia, che così è venuta molto nitida. Potrei essere più preciso se avessi i dati exif della tua foto, ma anche in quella NASA mancano. Molto spesso infatti quando si salvano le immagini per il web si cerca di evitare l'inserimento di dati che appesantirebbero il file, così come si preferisce una compressione JPG abbastanza alta, cosa che però provoca la comparsa di spappolamenti e artefatti ulteriori, soprattutto nei punti in cui c'è contrasto di zone chiare e scure (nelle zone di colore omogeneo la compressione JPG è molto ridotta).

Un dubbio sulla sfocatura era venuto anche a me, ma dalle prove che ho fatto, sfocando leggermente l'immagine, in realta' si ingrandisce lo spessore delle linee chiare e non quello delle parti nere, che in effetti sono quelle che conferiscono l'aspetto tridimensionale, e quindi l'avevo scartata. Quanto agli artefatti introdotti dalla compressione avevo supposto che si distribuissero in modo casuale, come solitamente accade con gli errori di fondo, e quindi avevo scartato anche questa causa. Probabilmente, come suggerisci, gli artefatti si distribuiscono invece in modo differente, secondo una logica di chiaro scuro, forse dovuta al particolare algoritmo di compressione usato nel jpeg.

Certo con la mia prova empirica non mi aspettavo di ottenere esattamente lo stesso effetto, ma almeno qualcosa di somigliante.
Peccato, ma probabilmente il numero di variabili e' troppo alto per poter fare delle considerazioni attendibili.

Comunque ti allego il dump dei dati EXIF del mio scatto, forse riesci a capirci qualche cosa.

Nome del file: DSCF3111.JPG (Etichette EXIF standard)

>>> Interoperabilità <<<

Interoperability Version : 1.00
Interoperability Index : R98


>>> Miniatura incorporata <<<

Y-Resolution : 72
YCbCr Positioning : Co-sited
X-Resolution : 72
Resolution Unit : inch
Orientation : top, left
JPEG Interchange Format Length : 9352
JPEG Interchange Format : 1342
Compression : JPEG (old-style)


>>> Informazioni sull'immagine <<<

Y-Resolution : 72
YCbCr Positioning : Co-sited
X-Resolution : 72
Software : Digital Camera FinePix S9500 Ver1.02
Resolution Unit : inch
Print Image Matching : 80 114 105 110 116 73 77 0 48 50 53 48 0 0 2 0 2 0 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0
Orientation : top, left
Model : FinePix S9500
Manufacturer : FUJIFILM
Exif IFD Pointer : 294
Date and Time : 2012:03:17 13:20:16
Copyright : 


>>> Informazioni sulla fotografia <<<

White Balance : Auto
Subject Distance Range : Close view
Shutter speed : 1/317 s
Sharpness : Normal
Sensing Method : One-chip color area
Scene Type : Directly photographed
Scene Capture Type : Standard
Saturation : Normal
Pixel Y Dimension : 2616
Pixel X Dimension : 3488
Metering Mode : Multi-segment
Max Aperture Value : F2.8
Maker Note : 70 85 74 73 70 73 76 77 12 0 0 0 23 0 0 0 7 0 4 0 0 0 48 49 51 48 0 16 2 0 8 0 0 0 38 
1 0 0 1 16 3 0 1 0 0 0 3 0 0 0 2 16 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0 3 16 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0 6 16 3 0 1 0 0 0 0 0 0 
0 16 16 3 0 1 0 0 0 2 0 0 0 17 16 10 0 1 0 0 0 46 1 0 0 32 16 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0 33 16 3 0 1 0 0 0 0
0 0 0 34 16 3 0 1 0 0 0 1 0 0 0 35 16 3 0 2 0 0 0 208 6 28 5 48 16 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0 49 16 3 0 1 0 
0 0 0 0 0 0 50 16 3 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 17 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 17 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 18 3 0 1 0 0
 0 0 0 0 0 16 18 ...
Light Source : Unknown
Interoperability IFD Pointer : 1194
ISO Speed Ratings : 100
Focal Plane Y-Resolution : 4482
Focal Plane X-Resolution : 4482
Focal Plane Resolution Unit : cm
Focal Length : 29.0 mm
FlashPix Version : 1.00
Flash : No, compulsory
File Source : Digital still camera
FNumber : F3.9
Exposure Time : 1/320 s
Exposure Program : Auto
Exposure Mode : Auto
Exposure Bias : 0 EV
Exif Version : 2.20
Date and Time (original) : 2012:03:17 13:20:16
Date and Time (digitized) : 2012:03:17 13:20:16
Custom Rendered : Normal process
Contrast : Normal
Compressed Bits per Pixel : 2
Components Configuration : YCbCr
Color Space : sRGB
Brightness : 7.59
Aperture : F3.9

[Trystero]

zakmck ha scritto:
Probabilmente, come suggerisci, gli artefatti si distribuiscono invece in modo differente, secondo una logica di chiaro scuro, forse dovuta al particolare algoritmo di compressione usato nel jpeg.

Nel JPG la compressione maggiore, che produce i peggiori artefatti, avviene lungo le zone di contatto tra chiaro e scuro, nelle parti omogenee incide poco, puoi fare diverse prove per verificare.

Vedo che la fotocamera è una Fuji FinePix S9500 quindi una "bridge", che per le sue caratteristiche di obiettivo e sensore (molto piccolo, è 1/1.6 http://goo.gl/tAkGh ) ha una profondità di campo maggiore di qualsiasi reflex. In certi casi è un vantaggio, in altri no, con le compatte infatti non si riescono ad ottenere quegli effetti di sfocato così ricercati nei ritratti.

L'apertura del diaframma è stata di 3.9, più chiusa del 2.8 che ipotizzavo per quella della NASA (ipotizzavo in base agli sfocati, ma non posso saperlo con esattezza perché non ho i dati exif). Con 3.9 su una compatta si ha una profondità di campo già piuttosto estesa. In ogni caso nel tuo esempio, come ho già scritto si capisce che il punto di messa a fuoco era proprio la griglia, nell'altra no.

Ultima modifica di Trystero il 18/03/2012, 19:04, modificato 1 volta in totale.

[Trystero]

Il filmato della NASA, con la foto in bianco e nero usata come simulazione dell'avvicinamento della sonda. Credo che le vere immagini ricevute in diretta fossero quelle a colori artificiali, riprese dalla Thermal Camera che doveva servire ad analizzare l'impatto.



Verso la fine si vedono anche i tecnici con la foto "incriminata" sul tavolo.

Ultima modifica di Trystero il 19/03/2012, 00:57, modificato 1 volta in totale.

[iLGambero]

scusami zak ma Trystero ha perfettamente ragione.
Se guardi poi il resto dell'immagine, non solo la griglia, noterai come c'è una perdita generale di dettaglio, anche i crateri sono meno definiti, non solo la griglia che acquista così quell'apparenza "3d" come dici tu. Lo noti di più in relazione alla griglia perché lì il tratto era più netto e il contrasto maggiore, ma se guardi con attenzione il tutto si ripete in ogni altra parte della foto.

[dresda99]

http://www.antikitera.net/news.asp?ID=11547

LA NASA ACCIDENTALMENTE CONFERMA CHE SULLA LUNA ESISTE UNA BASE ALIENA ?

La Nasa accidentalmente conferma quello che molti han sempre sospettato : che sulla nostra Luna vi siano delle strutture artificiali.
In questa foto scattata presso la NASA Ames Research Centre, possiamo vedere due possibili strutture. In Una foto si vede chiaramente una forma geometrica a base quadrata, che evidentemente corrisponde a qualche tipo di edificio. Mentre in una seconda foto a destra si vede un oggetto di forma triangolare che potrebbe assomigliare ad un ponte o ad una specie di arco.
Sarà questa la prova definitiva che la Nasa sta nascondendo al mondo diverse verità "imbarazzanti"?

[Atlanticus81]

Video caricato sul canale youtube dell'utente LunaCognita
http://www.youtube.com/user/LunaCognita

Mi sembrava interessante da condividere.. forse mostra cose già discusse in precedenza rivelatasi fake; per altre faccio davvero fatica a darmi una spiegazione "razionale"