Il mistero del Monolite su Marte

[Beppe71]

MarcoFranceschini ha scritto:
Continua pure cosi Beppe71...che e` preoccupante lo dici tu e quelli che come te ingenuamente credono pedissequamente solo a cio` che vedono in un documentario o studiano in un corso universitario o di scuola superiore.

Marco, non è che possiamo continuare come in una chat.
Da che ricordo io sono mesi che molti utenti ti invitano a spiegare bene i chilometrici post che scrivi nella chat. Ti è stata anche aperta una discussione a tuo nome, ma non c'è niente da fare, ad un certo punto in una discussione, come questa per esempio, intervieni con affermazioni che non si limitano a un punto di vista personale, cioè tu dimostri sempre di sapere alcune cose che la maggior parte della gente non sa.
Però appena ti viene fatta una domanda di chiarimento scompari, oppure rispondi in modo sibillino:

MarcoFranceschini ha scritto:
Riguardo ai "circoli" di cui dici di non capire bene, questo e` lo stesso atteggiamento di chi ignora o fa finta di ignorare che non tutto cio` che e` alla luce del sole costituisce la somma totale dello scibile umano.

Mi capisci cosa intendo?
Lascia stare il mio atteggiamento, non curarti di cosa ignoro so o faccio finta di sapere, parlaci invece di questi "circoli" in cui ci sono delle verità che io personalmente non conosco.
Grazie.

[Bastian78]

Beppe71 ha scritto:


Quello è un masso, punto.

..perchè l'hai deciso tu?...abbi pazienza ma come argomentazione (se così la vogliamo definire) mi sembra davvero ridicola...come ridicola è la pretesa di trovare una struttura di forma perfettamente regolare piazzata in mezzo al "deserto"...e mi fermo qua...

..visto che stai qua chiedere spiegazioni a destra e a manca, allora permetti anche a me di chiederti se per caso tu non abbia degli screen/file/telescopi/satelliti personali etc., che ritraggano quel segmento in hd e ad una distanza ragionevolmente ravvicinata al fine di verificare effettivamente se, il masso in questione, non rechi per caso incisioni/iscrizioni/intarsi o qualsivoglia altro segno di alterazione artificiale o, di converso, presenti invece una superficie effettivamente irregolare e simile a qualunque altro sasso marziano...

..li hai questi riferimenti?...perchè onestamente una frase del tipo "quello è un masso, punto" detto dal primo pinco pallino che passa...non mi basta onestamente....

...pretendi spiegazioni su presunti "circoli" e poi te ne esci con una frase del genere?...

..non sono un cospirazionista...ma dovendo scegliere, in questo caso, sono felice di intrufolarmi nelle loro fila piuttosto che scadere nel pressappochismo imbarazzante del...quello è un masso, punto.......

Ultima modifica di Bastian78 il 15/04/2012, 17:35, modificato 1 volta in totale.

[Aztlan]

2di7 ha scritto:

Questa era la discussione che avevo aperto nel 2009 qui su ufoforum con i relativi link anche a Lunar Explorer Italia, come citato dal Corriere della Sera:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=1

...che era già almeno la seconda sull' argomento Monoliti marziani.

Con questa siamo ad almeno tre.

Aveva ragione Ufologo a dire che così si sparpaglia il lavoro di ricerca.


Infatti già nella discussione citata vi erano delle conclusioni del team di ricerca,

che pure non condividevo e non condivido,

ma che non possono essere certo perse nell' oblio.


Stando alle conclusioni del team, si tratterebbe di "massi rotolanti"...

...geometrici, quasi rettangolari ed impilati nel terreno verticalmente e che evitano ostacoli quando trascinati...

Io rimango della mia idea che siano possibili oggetti artificiali.


Ripropongo il mio post di risposta nella discussione, rimasto senza replica:

Io non sono un tecnico, anzi sono una capra per quel che riguarda materie scientifiche o perlomeno terminologia e metodologia tecnica.

Concordo con quanto esposto nell' analisi a livello di dati che non contesto, ma sulle conclusioni dissento. E naturalmente argomenterò il perchè.

Linciatemi pure per le inevitabili eresie scientifiche che seguiranno.


Questo oggetto è sì localizzato in una zona in cui sono presenti molti altri oggetti, evidentemente naturali, ma questo non esclude che esso invece possa essere artificiale.

Ipotesi che prende corpo se li paragoniamo: mentre gli altri appaiono come massi amorfi, questo ha una forma regolare, quasi geometrica, squadrata. Assomiglia davvero ad una qualche lastra levigata o ad una torre.

La similarità di texture ed albedo potrebbero essere dovute al fatto che il materiale di cui è composto sia lo stesso delle rocce circostanti: ma questa potrebbe essere stata LAVORATA.


Potrebbe insomma essere un monolite ricavato dalla materia prima abbondante nelle immediate vicinanze, che diventa così la spiegazione della sua posizione presso delle formazioni simili e insieme sostegno alla tesi che esso sia un oggetto artificiale.


Ora cominci pure la lapidazione dell' eretico.

Aztlan

[Beppe71]

Bastian78 ha scritto:
..perchè l'hai deciso tu?...

E certo, è un mio parere. Cosa vuoi che dico quello che fa comodo a te?
Per me quello è un masso, bizzarro nel contesto in cui si trova (e 3) ma resta un masso.

Bastian78 ha scritto:
..visto che stai qua chiedere spiegazioni a destra e a manca,

Non sto chiedendo informazioni a destra e a manca, ho solo chiesto a Marco Franceschini di approfondire le rivelazioni che fa tra le righe, senza appunto mai approfondirle.

Bastian78 ha scritto:
..non sono un cospirazionista...ma dovendo scegliere, in questo caso, sono felice di intrufolarmi nelle loro fila piuttosto che scadere nel pressappochismo imbarazzante del...quello è un masso, punto.......

Bastian78, non siamo in guerra tu ed io, non la fare più goliardica di come già appare
Quella struttura è niente altro che una formazione naturale, bizzarra nel contesto in cui si trova (e 4), ma naturale.
Tra l'altro, se impegnassi il tuo tempo a provare a zoomare indietro quel minuscolo crop (ritaglio) della foto ti accorgeresti meglio di come stanno le cose

[Bastian78]

..personalmente, dal tono perentorio che hai usato, non avevo capito fosse un tuo parere...e me ne scuso...anche se, ti dico la verità, nonostante adesso tu lo abbia specificato mi ci devo ancora sforzare un po' per non leggerci imposizioni assolutistiche e categoriche che si basano sul nulla....

..resta il fatto, come peraltro risulta dal sopracitato post, che continui a non fornire una minima argomentazione in merito...se tu sei convinto di un qualcosa perchè ne hai solo l'impressione, buon per te...ma puoi anche arrivare a ripetere la tua ipotesi *(e 999) senza fornire argomentazioni, ma di certo non per questo diverrà reale più delle altre...

..il fatto poi che la metti sul "cosa sia comodo per chi" (e sulle 'chiacchere che vanno a mille') evidenzia l'atteggiamento col quale approcci qualsiasi questione su questo forum...boccaloni complottisti vs. equilibrati e sani possibilisti (???)...quand'anche io mi sia premurato di specificare che per me è abbastanza indifferente la questione, denotando esclusivamente il modo poco costruttivo con cui ostracizzi aprioristicamente qualsivoglia argomento sulla
base di una mera convinzione non supportata da alcunchè...
vedendo dunque, in chiunque affermi qualcosa che non rientra
nei tuoi canoni, un possibile complottista..diventando in quel caso complottista a tua volta...


...alla prossima....e scusa ancora per il fraintendimento...



ps: il tempo preferisco impegnarlo in altro modo...sono un ignorantone cronico e pure pigro per giunta...preferisco leggere le disamine (molte volte corredate da analisi e argomentazioni eccellenti) degli utenti, ognuno esperto nel proprio campo...secondo me infatti la tuttologia...pur essendo di moda...è una scienza (??) morta....


pps: non riesco a capire se ho scritto solo un interminabile off topic...quindi desse fastidio il post non me la prendo a male se venisse eliminato dai MOD.....

Ultima modifica di Bastian78 il 15/04/2012, 21:26, modificato 1 volta in totale.

[Beppe71]

Bastian78 ha scritto:
ps: il tempo preferisco impegnarlo in altro modo...sono un ignorantone cronico e pure pigro per giunta...preferisco leggere le disamine (molte volte corredate da analisi e argomentazioni eccellenti) degli utenti, ognuno esperto nel proprio campo...secondo me infatti la tuttologia...pur essendo di moda...è una scienza (??) morta....

Il punto è che nè tu nè io possiamo andare su marte e verificare se quel masso fa parte dei resti di una civiltà aliena o è appunto solo un semplice masso. Io ci metto il mio buonsenso e mi baso anche sul fatto che una eventuale forma di vita intelligente si è estina diversi miliardi di anni fa. A te il resto delle conclusioni.

Oppure, liberissimo di credere anche a storie come questa che ho appena letto in un altro forum, un articolo scritto niente meno che da Angelo Carannante del Centro ufologico di Benevento, in cui viene rivelato che su Marte ci sono costruzioni, non abbozzi o fenomeni di pareidolia, vere e proprie costruzioni e con tanto di foto:



Qui puoi leggere tutto l'articolo nella sua esaltante bellezza: http://simonebarcelli.org/2010/04/una-z ... -su-marte/

http://laveritaeautorita.blogspot.it/20 ... marte.html

Se credi che il monolite sia una prova dell'esistenza di vita su marte, preparati allora a rivedere tutta la tua vita

Ultima modifica di Beppe71 il 15/04/2012, 22:30, modificato 1 volta in totale.

[Bastian78]

Beppe71 ha scritto:

ho appena letto in un altro forum

..e c'era bisogno di andare così lontano?...

...arrivi tardi...è storia vecchissima (ufologicamente parlando)...

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=7491
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=1

...gli argomenti si trattano, poi ognuno ne trae le sue personali conclusioni e si fa un idea....non è che uno sia un boccalone perchè gli manchino le informazioni o non si trattino gli argomenti...

..semplicemente se uno ci vede un'anomalia ( e di anomalia letteralmente parlando si tratta, come hai evidenziato anche tu 4-5 volte) può, molto semplicemente, nutrire un sana curiosità e non sentirsi appagato da un'immagine sgranata...

...avessero ragionato tutti come te...le stelle sarebbero rimaste minuscole lucette appiccicate al cielo....

[Beppe71]

Bastian78 ha scritto:
...avessero ragionato tutti come te...le stelle sarebbero rimaste minuscole lucette appiccicate al cielo....

Eh si...

[Thethirdeye]

Volevo fare una domanda a chi ha approfondito la questione:
si conoscono le dimensioni di questo monolite?

[2di7]

Thethirdeye ha scritto:


Volevo fare una domanda a chi ha approfondito la questione:
si conoscono le dimensioni di questo monolite?

Ciao TTE, se non ricordo male (ma vado a memoria, è passato un po' di tempo!), la parte visibile che esce dal terreno è di circa 5 metri.

Tuttavia, è l'angolo di inclinazione rispetto al suo piano orizzontale ad essere significativo. Infatti, l'immagine che viene sempre mostrata, è ruotata facendo vedere questa sorta di monolito in verticale, ingannandoci a livello visivo. Quella pietra è piantata nel terreno con un angolo di 47° rispetto al suo piano orizzontale: non è in posizione verticale come sembra ma fortemente inclinata.

[Beppe71]

2di7 ha scritto:
Quella pietra è piantata nel terreno con un angolo di 47° rispetto al suo piano orizzontale: non è in posizione verticale come sembra ma fortemente inclinata.

Aggiungo che non solo falsa otticamente la foto, ma qualcuno avrebbe anche dovuto leggere la risoluzione della camera HiRISE: 40 milioni di pixel, che sembrano tanti, ma che a 300 chilometri di quota corrispondono a una risoluzione di circa 30 cm per pixel.
Basterebbe non fossilizzarsi sul monolite ma osservare, come ho scritto più volte, la foto nella sua interezza.

[Thethirdeye]

2di7 ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:


Volevo fare una domanda a chi ha approfondito la questione:
si conoscono le dimensioni di questo monolite?

Ciao TTE, se non ricordo male (ma vado a memoria, è passato un po' di tempo!), la parte visibile che esce dal terreno è di circa 5 metri.

Tuttavia, è l'angolo di inclinazione rispetto al suo piano orizzontale ad essere significativo. Infatti, l'immagine che viene sempre mostrata, è ruotata facendo vedere questa sorta di monolito in verticale, ingannandoci a livello visivo. Quella pietra è piantata nel terreno con un angolo di 47° rispetto al suo piano orizzontale: non è in posizione verticale come sembra ma fortemente inclinata.

Grazie 2di7...... ignoravo la faccenda dell'inclinazione
e, in effetti, sembrava essere decisamente più grande

[zakmck]

2d7 sai se ci sono approfondimenti anche sull'altra immagine che ho postato?

[Aztlan]

Due sassi colorati.

Scherzi a parte, questi due oggetti spiccano davvero sul paesaggio ocra... uno è color metallo e l' altro sembra appena intonacato...

[mononoke]

zakmck ha scritto:

2d7 sai se ci sono approfondimenti anche sull'altra immagine che ho postato?

Quello che non riesco proprio a comprendere di questo scatto è la diversa proiezione d'ombra, o quel che dovrebbe essere, dei due oggetti al suolo...

Ad essere più precisi una pare proiettare l'ombra a circa ore 8 (quella di colore "bianco") e l'altra pare avere una proiezione d'ombra a ore 5/5,30 (quella "bluastra"). Ma non vorrei che la duna di sabbia che si trova a "est" dei due oggetti falsasse la proiezione d'ombra...