Detto in parole semplici, possiamo esprimere l'universo in termini di spazio, tempo, energia e coscienza (pensiero).

Le prime tre grandezze sarebbero quelle illusorie e mutabili, mentre la coscienza sarebbe l'unica cosa reale e immutabile. Quindi sarebbe la coscienza dell'osservatore per mezzo di atti di volontà a creare lo spazio, il tempo e l'energia, per poter interagire con l'universo modificandone le leggi locali.

Il nostro universo in base a questa teoria, sarebbe simile ad un illusione o ad un ologramma come ipotizzato da David Bohm. Quello che i nostri sensi o strumenti possono percepire e' solo la proiezione di un sistema più complesso dove tutto coesiste nello stesso istante e i concetti di spazio tempo ed energia vengono a cadere.

Se questa e' la realtà, penso che abbia giocato un ruolo fondamentale nell'evoluzione della vita che ha portato a noi esseri umani.

Tutto questo si basa sull' assunto che la semplice osservazione modifichi l' oggetto osservato e che senza osservazione l' oggetto è indeterminato.

Ma questo è quel che crediamo al nostro attuale livello di conoscenza.

Einstein invece, - cito da Focus - "non tollerava la natura probabilistica della fisica quantistica; sosteneva che questa dipendesse dalla nostra ignoranza dei meccanismi profondi di ciò che avviene a livello microscopico, e affermava: <<Dio non gioca a dadi>> "


Aztlan

io al contrario suo credo pure che tutto sia casuale.. forse perchè non credo in dio? per me tutto è deciso dai "dadi"

Einstein e' stato un grande profeta per la fisica, il più grande scienziato del XX secolo dopo Nikola Tesla.

Le sue intuizioni hanno contribuito a far nascere la fisica quantistica, ma sappiamo anche che e' stato il suo più noto oppositore.

Forse ha avuto paura di quel che stava svelando il micromondo delle particelle, che faceva vacillare molte certezze.

Concludo citando anch'io due grandi frasi di Einstein:


Spazio e tempo non sono condizioni in cui viviamo, bensì modi in cui pensiamo. (Albert Einstein)


Ciò che vedete dipende dalle teorie che usate per interpretare le vostre osservazioni. (Albert Einstein)



Comunque credo che ci stiamo allontanando troppo dal tema iniziale di questo topic.







Anch'io non credo in Dio, ma penso che la casualità non sia sufficiente per spiegare i tanti misteri dell'universo.

Comunque ripeto che stiamo andando OT.

Quoto il grassetto, Teschio: anche io sono ateo, ma non per questo il mondo deve essere un tavolo del casinò.

Sono d' accordo che tra fisica dei quanti, Einstein, Tesla, universo casualistico e Dio stiamo andando decisamente OT.

Direi che sarebbe il caso di ritornare all' argomento di questo topic, ossia:


L' Uomo si è evoluto a partire dalle scimmie come dice Darwin?

O la totale assenza di prove a 200 anni di distanza dalla formulazione di questa teoria dovrebbe indurci a riflettere?

Perchè la prova definitiva dell' evoluzione umana, il punto di passaggio tra l' Uomo e la scimmia, il cosiddetto "Anello Mancante", non è mai stato trovato.


Come è possibile che si trovino con sorprendente facilità scheletri completi all' 80% di dinosauri estintisi milioni d' anni prima dei Primati, fossili ancora più antichi dei dinosauri di altri milioni di anni emergono dalle rocce delle montagne in abbondanza, abbiamo ricostruito l' intera evoluzione del cavallo da quando era non più grande di una volpe, ma non si trovi un solo osso del famoso Anello Mancante, assai più recente?


Tutto questo dovrebbe quantomeno indurci, se non a gettare tutto il castello di carte all' aria, a sederci intorno a un tavolo e a rimettere in discussione quel che abbiamo sempre creduto di sapere.

Ma è proprio questo che terrorizza gli scienziati: rimettere tutto in discussione.

Dietro le loro parole per cui la Scienza progredisce anche errando ma poi rimettendo tutto in discussione, senza dogmi, dando valore al contributo del singolo, per correggersi, di fatto loro non accettano di mettere in discussione proprio niente, respingono il minimo dubbio come eresia, alzando una barricata unanime per difendere i loro dogmi.


Tutto il contrario di quel che dicono che la Scienza è.


E tutto questo NON è casuale, in quanto le loro teorie influenzano, per non dire stabiliscono, la visione del mondo che la società reputa corretta: mettere in dubbio una teoria scientifica equivale a sovvertire una legge.

Ecco perchè le difendono con le unghie e con i denti, non solo perchè, a livello personale, hanno interesse a mantenere le teorie che hanno dato a Tizio la fama e la cattedra prestigiosa, anche quando la teoria scricchiola e scava scava si scoprirebbe errata.

Ma soprattutto queste teorie sono preziose perchè dicono "così si sono svolti i fatti, questo è l' ordine naturale dell' Universo, dopo le sciocchezze della religione è giunta finalmente la Verità" e chi le mette in dubbio mette in dubbio tutto:


Se l' origine dell' Uomo non è quella che ci hanno detto, se non siamo la sola forma di vita intelligente dell' intero Universo, se la Storia e soprattutto la Preistoria sono completamente diverse da quello che ci hanno sempre raccontato, se i miti curiosamente coincidenti in tutto il mondo antico hanno un nucleo di verità, sconcertante, da raccontarci, tutto crolla: noi non siamo più i padroni dell' Universo, siamo uno tra i tanti, neanche tra i più evoluti, dovremmo sospettare delle nostre autorità...... tutto andrebbe in pezzi.


Ecco perchè difenderanno sempre, fino all' evidenza, e facendo qualunque cosa perchè l' evidenza non venga alla luce, le loro teorie, anche quelle errate.... SOPRATTUTTO quelle errate.

Questo era l' argomento del topic.


Aztlan

Risponderò sinteticamente ai 4 quesiti.







No, anche perché le ultime scoperte suggeriscono che scimmie e uomini hanno avuto progenitori comuni.



Assenza di prove forse e' eccessivo, e' meglio dire che persistono dei lati oscuri sui quali la scienza non riesce a fare luce, e' giusto rifletterci ed e' quello che stiamo facendo, lo stesso dovrebbe fare il mondo accademico.



Forse perché non esiste e su questo possiamo formulare decine di teorie.



La conservazione delle ossa potrebbe essere legata a particolari coincidenze geologiche e climatiche. Per la conservazione dei fossili molto dipende dallo strato geologico in cui sono rimasti imprigionati, poi e' lecito supporre che statisticamente debbano esistere molti più resti di dinosauri che di ominidi. I primi hanno dominato il pianeta per 200 milioni di anni, mentre i nostri presunti antenati hanno timidamente vissuto in un breve periodo di tempo.

Universo infinito= scatole Cinesi. Và dall' infinitamente piccolo, all' infinitamente grande. La similitudine fra la struttura atomica e i sistemi planetari, mi fà pensare alla possibilità che il nostro sistema solare sia un atomo appartenente ad un complesso molto più grande. Noi conteniamo universi e siamo parte a nostra volta di un "corpo" più grande.

Beh, la cosa potrebbe non essere così impossibile. Bisogna tener conto anche del periodo che i Dinosauri hanno avuto a disposizione. Parliamo di milioni di anni, per certe specie, mentre per i vari ominidi il tutto si riduce a pochi centinaia di anni. Quindi, con un lasso di tempo maggiore, gli individui capaci, nella morte, di preservarsi fino a noi sono molti di più.

Cioò non vuol dire che abbracci le tesi ufficiali, no, penso solo che non sia questa l'obiezione più importante da fare.

Direi, inoltre, che è indubbio che la nostra parentela con le scimmie non sia solo una coincidenza. Sono molto simili a noi, anche dal punto di vista genetico. Più che altro, la domanda che mi farei, è questa: perchè la nostra evoluzione è andata così avanti e la loro si è fermata qualche gradino sotto? eppure gli anni che abbiamo avuto per evolverci sono gli stessi, visto che sono gli stessi anche gli antenati. Come la mettiamo?

Ho infatti proposto diverse obiezioni, tra cui una in particolare ha trovato risposta in Teschio, risposta perfettamente identica alla mia:





E' questo, a mio avviso, e penso anche per gli altri, l' obiezione più importante a tutto il castello di carte eretto dagli evoluzionisti.





La mettiamo che questa è la dimostrazione palese che il tempo trascorso dal famoso "antenato comune" di uomini e scimmie NON è sufficiente per portare naturalmente una specie al traguardo dell' essere senziente.

Altrimenti, accanto all' homo sapiens dovrebbe esserci, od esserci stata, un' altra specie senziente evolutasi dalle scimmie, che come giustamente dici hanno avuto il nostro stesso tempo per evolverci, stando alla teoria evoluzionista.

E invece, da un presunto antenato comune abbiamo due "nipoti", uno dei quali è l' evoluto (si fa per dire) essere umano, e l' altro e l' animale, per quanto intelligente, pur sempre animale, chiamato scimmia.


Ora, facciamo una metafora: se un nonno (l' antenato comune) ha due nipoti coetanei (l' uomo e la scimmia ) e uno dei due è già laureato e l' altro è ancora all' asilo, le ipotesi formulabili si riducono a tre:


1) I due nipoti in realtà non sono nipoti dello stesso nonno.

2) Il secondo ha avuto un patologico ritardo nello sviluppo.

3) Il primo ha avuto uno sviluppo innaturalmente accelerato.


Di qui non si sfugge, se si vuole restare alla logica e non nei dogmi.


Ora, di qui si deduce che la risposta alla Grande domanda, capace di rispondere a questo paradosso, consta di sole tre ipotesi:


Ipotesi A: La tesi dell' antenato comune di uomini e scimmie è errata.

Ipotesi B: Qualcosa o Qualcuno ha rallentato l' evoluzione di una specie, la scimmia, fino a fermarla.

Ipotesi C: Qualcosa, o Qualcuno, ha accelerato l' evoluzione di una specie, l' uomo, molto oltre il ritmo naturale del processo evolutivo.


In tutti e tre i casi, la teoria dell' evoluzione umana, e soltanto umana, è sbagliata fin dalle fondamenta.

A voi la parola.


Aztlan

Beh... generalmente molti atei credono che, dato che non esiste nessun Dio, tutto sia deciso dal caso.
Non sono sicuro di capire il perché, dato che potrebbero comunque credere che le cose non siano decise dal Caso (nel quale io non credo minimamente, perché lo trovo un concetto irrazionale) ma semplicemente da leggi meccaniche ancora sconosciute....
Certamente però, nel caso si rifiuti qualsiasi ordine assoluto nell'esistenza, il Caso diventa l'unica spiegazione... anche se a dire il vero non spiega nulla....

Ipotesi A: Secondo me inverosimile. Noi e le grandi scimmie abbiamo fin troppo in comune per avvicinare queste somiglianze al lavoro del caso. A livello genetico le differenze sono poche, a livello comportamentale non sono così marcate come si crede.
Grandi scimmie alle quali sono stati insegnati i linguaggi gestuali hanno usato questo linguaggio in maniera insospettata. Davanti ad oggetti per loro sconosciuti coniavano termini nuovi e del tutto appropiati: un Orango che non conosceva l'anguria l'ha chiamata Frutto D'acqua, per fare un esempio molto semplice.
Anche dal punto di vista prettamente fisico le somiglianze ci sono, e sono visibili. Gli orango ad esempio sono gli unici animali, oltre all'uomo, che fanno l'amore da sdraiati.
Quindi, prima ipotesi: L'uomo è le scimmie hanno antenati comuni? Si!

Ipotesi B: L'evoluzione delle scimmie è stata bloccata da qualche agente esterno? Ipotesi sicuramente suggestiva, non c'è che dire. Ma allora perchè non esistono altri animali come noi? I delfini che sono tra gli esseri viventi più intelligenti insieme alle scimmie avrebbero potuto evolversi in maniera più marcata, ma ciò non è accaduto. Siamo l'unica specie sulla Terra a possedere una grande intelligenza. Se fosse vero che l'evoluzione delle scimmie fosse stata bloccata allora sarebbe logico pensare che tale sorte è toccata a tutti gli altri animali. Ma sarebbe davvero troppo no?
Dal mio punto di vista direi che quest'ipotesi è scartabile.

Ipotesi C: A mio parere la più credibile. Esistono un sacco di salti e incogruenze che non si spiegherebbero altrimenti se non gettando nell'impasto teorico un intervento esterno. Anche prendendo per buona l'ipotesi saltazionistica che Enkidu ha più volte rimarcato (credibile, a mio parere) rimane comunque l'unicità dell'evoluzione umana.
Mancano tasselli e mancano i motivi che avrebbero portato allo sviluppo, in ominidi, di un pollice opponibile e di un'intelligenza tanto evoluta. Perchè?
Se invece ammettiamo che siamo stati "aiutati", ecco che molti enigmi vengono meno!

O magari, più semplicemente, non siamo così evoluti come crediamo di essere!

Sono d' accordo con te al 100%.


Io sono ateo, ma mi guardo bene dal pensare che il mondo sia determinato dal caso. E', come tu dici, irrazionale.

Lo stesso mondo che conosciamo difficilmente potrebbe esistere se tutto fosse il risultato di una lotteria.

Il caso ha il suo ruolo, ma non è Tutto.


Anche perchè mi ripugna l' idea di un Universo che si riduce ad un "tiro di dadi".

E perchè, ovviamente, esso risponde a precise leggi meccaniche, di cui conosciamo solo una parte.

Quello che ancora non comprendiamo della struttura intima dell' Universo, è in quella parte che ancora non abbiamo scoperto, indagato a fondo, o accettato tra le nostre teorie assodate, spesso mantenute per puro comodo.


Il caso è, come tu ben dici, una non-spiegazione.


Tra parentesi, per rispondere alle tesi di Teschio - ottime argomentazioni, ben esposte e visibilmente padroneggiate più del sottoscritto - vorrei ricordare che oltre all' Interpretazione di Copenaghen vi sono molte altre risposte agli enigmi della meccanica quantistica.

Io, personalmente, sono un sostenitore dell' Interpretazione a Molti Mondi, fatta dal fisico Hugh Everett III, per la quale il probabilismo di Born tipico della scuola di Copenaghen è rimpiazzato con la tesi di un Universo che si ramifica ad ogni istante in un' infinità di mondi paralleli.

Il che manda a casa la visione di un' Universo che già Einstein aveva criticato, con la celebre frase "Dio non gioca a dadi con l' Universo".


Ma il discorso si farebbe troppo lungo e soprattutto, come già Teschio ha notato, OT.

Onde per cui, ritorno immediatamente in carreggiata rispondendo alle ottimi argomentazioni di Knukle con il prossimo post.

Potrei aprire un topic a parte per continuare questa interessantissima disputa sulla meccanica quantistica, le sue interpretazioni, e soprattutto le sue implicazioni nella nostra visione del mondo, anche dal punto di vista filosofico.


Aztlan

Sono completamente d' accordo con te, caro Knukle.

Anche io ritengo che la terza ipotesi sia di gran lunga la più verosimile.

Avevo pensato anche io al caso dei delfini, ma non conoscevo di queste performance linguistiche degli oranghi. Non si finisce mai di imparare.


Naturalmente, è anche vero che noi non siamo poi così evoluti come crediamo, ma l' abisso che ci separa dagli altri animali - o meglio, dalla quasi totalità di essi, con le poche eccezioni dei primati, cetacei e forse alcuni uccelli - tale distanza è tale che viene da chiedersi: se siamo giunti a questo livello NOI, novellini su questo pianeta, come è possibile che specie che sono coetanee alla nostra o addirittura più antiche, siano rimaste inchiodate al loro stadio evolutivo attuale?

Non dovremmo già da tempo essere stati raggiunti?

Ora, piuttosto che pensare che qualcosa abbia rallentato l' evoluzione di tutte le altre forme di vita del pianeta, non pensate sia più facile che qualcosa o qualcuno abbia accelerato la nostra


Aztlan

Tracce di un'altra genesi

(Tratto da Universo Organico di Giuliana Conforto)

Creazione o evoluzione? Entrambe non hanno prove e presumono l'impotenza dell'uomo. Educare i bambini ad alternative false è il modo per conservare il potere, basato sulla divisione tra credenti
ed una conoscenza scientifica che ignora ben il 95% del tutto.

E così la partita "dio-scimmia" è tornata in parità, grazie alle decine di migliaia di intellettuali, che hanno firmato l'appello affinché la teoria dell'evoluzione fosse re-introdotta come materia di studio nella scuola media. E' bello vedere una schiera così folta, in genere divisa su tutto, ma così compatta nel credersi erede delle scimmie..

C'era una volta l'Eden... Dell'età dell’oro sono impregnate tutte le culture di ogni parte del mondo e non solo la Bibbia. Miti e leggende dell’antica Grecia e di Roma, civiltà precolombiane, indiani di America, Maori in Nuova Zelanda narrano tutti di un stato di benessere e prosperità in cui l’uomo viveva felice, senza bisogno di lavorare.

La memoria di questa mitica età è stata cancellata sia dalle religioni che dalle scienze. Le tre religioni monoteiste si fondano tutte e tre sulla Bibbia, su un "dio" tanto "buono" che condanna l'uomo a "lavorare con il sudore della fronte" e la donna a "partorire con dolore". La tesi dell'evoluzione biologica viene attribuita a C. Darwin, ma l'ipotesi che gli uomini discendano da un comune progenitore che comprende anche le scimmie è una derivazione che non ha mai trovato alcuna prova. Il famoso "anello mancante" tra primati e umani manca, malgrado tutti gli sforzi compiuti finora per trovarlo e le schiere di paleontologi sguinzagliati alla ricerca di ominidi dalla postura eretta, presunti “progenitori” dell’umanità... scimmiesca.

Porre l'essere umano e, soprattutto, il bambino di fronte a due alternative, altrettanto assurde ed in apparente contrasto è il gioco consueto: quello che di farlo credere "libero" di votare per l'una o per l'altra tesi, ma non di esercitare le proprie funzioni intellettive per comprendere che esistono altre vie, più intelligenti e, soprattutto, capaci di rispetto per l'essere umano. I due paradigmi, creazionista ed evoluzionista, sono entrambi senza prove ed entrambi hanno un comune denominatore: l'impotenza dell'uomo. Gli stessi firmatari dell'appello ammettono che la teoria dell'evoluzione non regge, ma ritengono utile citarla ai bambini delle scuole medie, per "mantenere una continuità con il passato". Dalle loro stesse parole emerge il vero movente: la convinzione falsa che esista, un tempo unico, quindi un solo passato ed un solo futuro.

La causa è un atto di fede cieca verso il "dio tempo", il Saturno impietoso che divora le sue creature tanto meglio quanto più queste perdono tempo, appunto, a schierarsi ed a combattersi a vicenda. Ci sono ormai molteplici tracce che esistono tempi diversi, infiniti universi invisibili, ma reali, i quali hanno, ciascuno un proprio tempo. L'idea è antica, espressa da molti saggi tra i quali Giordano Bruno; rispetto alle due tesi, creazione/evoluzione, è la terza via che viene sempre e sistematicamente nascosta. Eppure l'idea che l'Universo sia un Essere Eterno ed Intelligente che comprende infiniti universi ha oggi molte conferme... (vedi Origini dell'uomo )

La scoperta vincente del 2003 ha dimostrato in modo definitivo che la scienza può osservare solo il 5% del tutto e quindi ignora il restante 95%. E' una scoperta riconosciuta all'unanimità, ma poco diffusa; è troppo travolgente per chi è abituato a credere, o meglio, a far credere... Il Ministro ha subito accettato l'appello rivolto da premi Nobel, illustri scienziati e, tra questi, anche astrofisici. Questi ultimi dovrebbero conoscere le loro stesse scoperte, il fatto che il 70% è energia oscura che può essere dovunque, anche all'interno dei nostri corpi e della stessa terra. Alla "misteriosa" e massiccia energia oscura può contribuire una forza che però misteriosa non è affatto, ma che tutti gli "esperti" ignorano: è la forza "debole" che opera all'interno di ogni nucleo atomico, ha quindi effetti su flora, fauna, umanità e tutto il pianeta Terra, nonché tutto l'universo che di nuclei atomici sono composti. Biologi, genetisti, neuroscienziati, medici e persino gli astrofisici, alla ricerca della "misteriosa" energia oscura, la "ignorano"... E questa sarebbe la "conoscenza" scientifica!

L'Antica Arte della Memoria era nota anche come arte combinatoria. Gli antichi scienziati avevano compreso ciò che oggi è evidente ad ogni genetista: le tante possibili combinazioni delle quattro basi del DNA generano le diverse sequenze dei geni e quindi le peculiari caratteristiche di ogni individuo. Tali sequenze non sono "casuali", ma rivelano una lingua coerente ed una logica precisa che il costosissimo Progetto Genoma non ha saputo spiegare. Il Progetto Genoma si è limitato a studiare solo il 3-4% dei geni, perché gli stessi premi Nobel, oggi firmatari dell'appello, avevano definito "spazzatura" tutto il resto, cioè ben il 96-97% dei geni... Ciò malgrado tutti i giornali hanno riportato la "conclusione" del Progetto e cioè che il 98% dei geni umani sono come quelli dello scimpanzé. Ho cercato su Internet e ho scoperto che, a tutt'oggi, non si sa ancora quanti sono i geni umani; chi dice 30.000 chi 100.000 o anche 120.000. Rispetto a cosa allora hanno calcolato la percentuale del 98%?

Analoga percentuale di ignoranza ricorre nelle neuroscienze. Il 95% del cervello umano opera in modo inconscio e subconscio. L'inconscio è con tutta probabilità collettivo (vedi K. Jung) e quindi presume un'umanità capace di armonia. Il subconscio è invece creato dalla così detta "educazione" nella prima infanzia e nell'adolescenza. Scuola famiglia e società "educano" il plastico cervello del bambino a credere, non a cercare la verità...

Viviamo in un gigantesco inganno: una "conoscenza" che non è affatto tale...

L'inganno però è un auto inganno. Qualunque cosa l'uomo crede diventa reale. Perciò "educare" a credere è il modo per conservare il potere che si erge sulla divisione tra credenti...

La via di uscita c'è ed è quella di credere in se stessi, utilizzare le proprie risorse, potenzialità e creatività per diventare protagonisti di una nuova realtà, giusta e sana, cioè capace di verifica e non di alimentare credi senza senso che avviliscono l'uomo e la società. Possiamo farlo perché siamo agli albori di un nuovo mondo...

Grandissima Giuliana Conforto!

Io poggio qui un link..... chissà, magari è il luogo adatto:
http://www.agoracosmopolitan.com/home/F ... 01288.html