Avvistamenti del Belgio 1990 - Cosa resta davvero?

[Deckard]

Mostro_79 ha scritto:
io non capisco cosa ci sia da studiare o approfondire. L'oggetto c'era, si è mosso a quelle velocità, l'hanno visto, è stato rilevato.....quindi??? vogliamo approfondire x cercare di trovare i documenti sulla possibilità che sia stato costruito dai russi o dall'america.....ripeto, tranquillissimo, ma non vi capisco!!!

Oh! Ma stamattina avete messo il peperoncino nel caffèlatte...?!
Ammazza, siete sul chi vive, eh?
Ho provato a fare una veloce Googletraslata, abbastanza eloquente di come la pensano a quel link, molto tecnico (il testo è preso da una certa parte in giù):

Cosa è successo realmente quella notte è stata esaminata dalla Auguste Meessen nel corso degli anni 1990 e dalla BAF. Inizialmente i dati provenienti dai F-16 è apparso promettente ed eccitante. Tuttavia, dopo aver esaminato attentamente i dati, è stato stabilito che tutti i contatti potrebbe essere spiegato. Che cosa ha prodotto i contatti? Secondo Auguste Meessen, sente che le cellule di aria calda umida prodotta questi segnali di disturbo. Egli suggerisce che queste cellule convettive erano la fonte di tutti i falsi echi visti dalle stazioni di terra. Gli F-16 i dati indicano che i contatti si erano registrati anche di questa natura. Le velocità fenomenali erano semplicemente problemi con il radar doppler interpretare le velocità relative al F-16 ufficio. In alcuni dei casi di lock-on, i nastri radar mostrava i contatti a ALTITUDINE NEGATIVO. Meessen ha scritto: "E 'stato evidentemente impossibile che un oggetto può penetrare nel terreno, ma era possibile che la terra potrebbe agire come uno specchio." (Berlinner, Galbraith, e Huneeus 141-2)

Non vi è documentazione fornita dal professor Meessen. Il tempo quella sera era insolito, ma non per i normali mezzi di propagazione anomala. Mentre c'è stata una leggera inversione di temperatura, che è la fonte abituale di falsi echi, c'erano anche le aree di elevata umidità e venti forti al livello di 10.000 piedi. Meessen suggerisce che l'elevata umidità è un fattore importante, ma è noto che turbolenti condizioni atmosferiche possono anche produrre tali echi. Entrambi i fattori sembrano aver giocato un fattore nella produzione di falsi echi quella notte. Oltre a falsi echi, queste condizioni atmosferiche giocato un ruolo nella le osservazioni visive. Professor Meessen personalmente intervistato i testimoni e ha stabilito che ciò che hanno visto era semplicemente stelle e pianeti. Il luminoso stelle Sirio, Procione, Rigel e Betelgeuse si trova nel sud-ovest. Inoltre, il pianeta, Giove, nonché il primo Castor magnitudine stelle, Polluce, Aldeberan, e Capella erano facilmente visibili anche. Qualsiasi combinazione di stelle luminose produrrebbe la forma triangolare segnalati. Meessen rileva in particolare Sirius come fonte del report originale. Ogni stella, visto in condizioni atmosferiche turbolenti / umido sarebbe scintillare follemente e dare l'impressione di colori di emissione di un UFO, travi, cambiando forma, muovendo avanti e indietro su un punto fisso nel cielo. Secondo la sintesi BAF,

Queste luci sono nettamente più intensa di stelle e pianeti, non si muovono e si trovano ai vertici di un triangolo equilatero. Il loro colore sta cambiando: rosso, verde e giallo ... il capitano Pinson descrive il fenomeno osservato quanto segue: i punti luminosi hanno la dimensione di una grande stella (*), le loro variazioni di colore continuamente. Il colore prevalente è il rosso, poi si cambia in blu, verde, giallo e bianco, ma non sempre nello stesso ordine. Le luci sono molto chiare, come se fossero segnali: questo permette di distinguerle dalle stelle. (Stewart)

Il contatto radar riportato inizialmente sembrava essere quello di sud-ovest di Wavre. Gli F-16 sono stati indirizzati a questo, ma tutto quello che poteva vedere era una luce ciminiera. La posizione riportata corrisponde da vicino la posizione di una stazione di generazione di energia / fabbrica su mia mappa del Belgio (sembra essere una breve distanza a WSW). E 'possibile che il pennacchio di calore che ha creato una colonna di inversione termica che ha colpito le onde radio che passano attraverso di essa e ha generato un falso contatto? Oppure è possibile che la fuliggine che sale dalla ciminiera stava riflettendo le onde radio? Professor Meessen scrive che ciminiere in grado di produrre i loro propri microclimi e formare falsi echi. La coincidenza di questa pila con il contatto iniziale non può essere ignorato. L'altitudine del contatto è stato dato a 10.000 piedi, ma la colonna si alzava verso l'alto fino spezzata dai venti d'alta quota (50/60 nodi a 10.000 piedi). Inoltre, il riferito che i contatti radar alla deriva nella direzione del vento:

La prima osservazione del moto lento delle UFO è stato fatto approssimativamente nella stessa direzione e con la stessa velocità del vento. (Stewart)

Sembra che il lancio di F-16 era semplicemente il risultato di percezioni errate di stelle e l'eco falsa prodotta da una fabbrica!

Il riassunto, scritto a metà del 1990, ha apportato alcune conclusioni molto interessanti su questi eventi. Ciascuno può essere affrontato.

In contraddizione con altre sottolineato avvistamenti UFO, per la prima volta un contatto radar è stata positivamente osservata, in correlazione con diversi sensori dell'Aeronautica Militare (CRC, TCC, RAPCON, EBBE e F-16 radar), e questo nello stesso area come osservazioni visive. Questo deve essere spiegato con il fatto che gli UFO 30-31 marzo sono stati notati a + / - 10000 piedi di altitudine, mentre nei casi precedenti c'era sempre parlare di contatti visivi a bassissima quota. (Stewart)

Anche se questo può sembrare incredibile, la mancanza di una vera conferma visiva del UFO mette in discussione ciò che è stato visto sul radar. L'altitudine sembra coincidere con le regioni dei venti d'alta quota che danno l'indicazione che i venti potrebbero aver causato alcuni di questi contatti. Inoltre, tutti i radar non registrare gli stessi contatti contemporaneamente come mostrato dalla discussione precedente.

Le testimonianze visive, in cui la presente relazione è basata in parte, provengono da gendarmi a dovere, la cui obiettività non può essere messa in discussione. (Stewart)

La BAF non era a conoscenza del fatto che gli agenti di polizia può fare facilmente e spesso si fanno errori. Hendry e Loftus sia reso perfettamente chiaro.

Gli UFO, non appena visto dal radar F-16 nella "Track Target" mode (dopo intercettazione), hanno drasticamente cambiato le loro parametri. (Stewart)

Questo può essere il caso, ma quando si esaminano i dati da uno dei lock-on, si scopre che l'UFO non ha risposto istantaneamente. In realtà ha più di quattro secondi per rispondere dal momento del "lock-on". Inoltre, la focalizzazione del fascio radar in modalità STT potrebbe causare falsi bersagli a comportarsi in modo irregolare o addirittura scomparire. Anche in questo caso, la mancanza di una vera radar-visuale di conferma mette in discussione ciò che veniva riferito.

I piloti non hanno mai avuto contatto visivo con gli UFO. Questo può essere spiegato dai cambiamenti di intensità luminosa, e anche la scomparsa degli UFO, quando la F-16 sono arrivati #8203;#8203;nelle vicinanze del luogo in cui sono state osservate hanno da terra. (Stewart)

Tuttavia, non i testimoni che hanno visto gli UFO segnalati tali manovre e gli UFO erano visibili a loro anche se gli F-16 erano nelle vicinanze.

L'ipotesi secondo cui si trattava di un'illusione ottica, un errore per i pianeti, o di qualsiasi altro fenomeno meteorologico, è in contraddizione con le osservazioni radar, in particolare il 10.000 piedi di altitudine e la posizione geometrica degli UFO tra di loro. La formazione geometrica tende a provare un programma. (Stewart)

Il 10.000 altitudine piede è interessante e vi può essere una risposta a questo. Meessen di valutazioni successive indicano la causa era a causa di insolite condizioni meteorologiche. La formazione geometrica non è niente di speciale. QUALSIASI tre luci formano un triangolo meno che non siano in linea retta! Per chiudere pianeti e le stelle dimostra che la BAF in realtà non guardare in questo aspetto. Meessen è arrivato a questa conclusione.

La prima osservazione del moto lento delle UFO è stato fatto approssimativamente nella stessa direzione e con la stessa velocità del vento.

La direzione diversa da 30 gradi rispetto alla direzione del vento (260 ° anziché di 230 gradi). L'ipotesi di palloni sonda è molto improbabile. L'altitudine UFO durante tutta questa fase sono rimasti 10000 piedi, mentre i palloni andare avanti sempre più in alto, fino a scoppiare a circa 100.000 piedi. E 'difficile spiegare le luci e le variazioni di colore con questi palloncini. E 'molto improbabile che i palloncini restare alla stessa altitudine per più di un'ora, pur mantenendo la stessa posizione tra di loro. In Belgio, durante l'osservazione radar, non vi era alcuna inversione meteorologico in corso. L'ipotesi secondo cui potrebbe essere altri palloncini deve essere assolutamente respinta. (Stewart)

Naturalmente, palloni non sembrano essere colpevole in questo caso. Il fatto che il vento svolto un ruolo è direttamente indicativo di una fonte meteorologica per gli echi strani.

Anche se le velocità superiori la barriera del suono sono stati misurati più volte, non uno scoppio è stato notato. Anche qui, nessuna spiegazione può essere data. (Stewart)

Questo di per sé dovrebbe escludere qualsiasi imbarcazione fisico. La mancanza di suono da un evento del genere sfida note leggi fisiche. Mentre un mestiere dallo spazio esterno può essere in grado di eseguire tali velocità, l'ambiente esterno non può essere manipolato come facilmente. Se un tale mestiere potrebbe fare questo, certamente non si lascia traccia di qualcosa di così arcaico come radar. Anche i nostri aerei Stealth proprio può evitare di lasciare una traccia sul radar.

Recentemente, sono stato informato che la soppressione del boom sonici è possibile e che non vi è la ricerca in materia. Ci sono stati depositati brevetti per tali invenzioni, ma questo era negli anni '90. Ciò indica che non era di origine terrestre. Nessun aeromobile conosciuto nel 1990 hanno soppresso un boom sonico. Ogni velivolo alieno avrebbe dovuto avere la tecnologia, ma allora come hanno hanno la capacità di sopprimere un boom sonico, ma non hanno la capacità di mascherare il loro aspetto visivo o con il radar? Ancora oggi, il nostro Dipartimento della Difesa si sta evolvendo aeromobili con camaleontici superfici per mascherare la loro comparsa nel cielo. Se si dovesse suggerire che un'astronave aliena aveva una di queste tecnologie è ovvio che avrebbero tutti. Questo significa che nessun evento UFO sarebbe stato visto o sentito visivamente o elettronicamente. Ciò evidenzia la grande incoerenza in una discussione circa l'ETH per questo evento.

Anche se i testimoni di massa diversi hanno efficacemente sottolineato otto punti nel cielo, i radar hanno registrato un solo contatto, allo stesso tempo. I punti sono stati visti a una distanza sufficiente da un altro per loro si distinguono per i radar anche. (Stewart)

Questo dovrebbe eliminare ogni indicazione di un radar-visuale di conferma. Il radar non corrisponde le immagini riportate!

LA FINE DEL MITO BELGA UFO

Sembra che molti degli eventi che hanno avuto luogo in Belgio, nel 1989-1990 erano semplicemente errate percezioni di oggetti ordinari. Non si può definitivamente affermare che non astronavi aliene sono stati osservati durante questo periodo, ma la stragrande maggioranza degli avvistamenti può essere spiegato, comprese le parti più spettacolari della "wave". Gli scritti di Meessen indicano che era in cerca di prove di un UFO, ma non ho trovato nulla che possa essere considerata significativa testimonianza supportata da osservazioni visive. Ha fatto trovare due brani che lui considerava unica sede di esame dei dati radar, ma queste tracce non erano estremamente insolito e avrebbe potuto essere velivolo non identificato. Non ci sono stati rapporti sugli UFO per abbinare le tracce e le tracce non eseguono oltre i mezzi di aeromobili conosciuti. Se questa è la prova della visita aliena durante il periodo, allora è molto debole. Guardando i dati che vengono presentati sembra esserci nulla che indichi che qualcosa di molto somigliante un'astronave aliena è stato effettivamente visto durante l'onda. Ci sono rapporti allettanti, ma questi non sembrano stare in piedi sotto stretto controllo.

Il 1989-1990 onda belga è cementato nel folklore UFO. A prova contraria, non saranno esaminate da molti ufologi. Nello scrivere l'ondata belga UFO nel suo libro del 1998, Project Dust Moon, Kevin Randle menziona mai una volta che gli studi di Meessen o Salmon / Gilmard. Meessen è menzionato, ma solo in un modo di confutare che la Stealth F-117 è stato coinvolto in qualche modo. Il resto delle valutazioni Meessen vengono ignorate. Tuttavia, libri scritti da autori europei sembrano essere meno spettacolare e più in linea con i fatti noti. Ciò è probabilmente dovuto al flusso di informazioni e l'interazione tra UFOlogi nell'area. Autore britannico UFO, Jenny Randles cita questi studi nel libro UFO lei: Danger in the Air e si dà anche l'impressione che i rapporti sugli UFO non erano altro che idee sbagliate (anche se lei suggerisce che la F-117 operazioni potrebbero essere la fonte per alcune delle Eventi - cosa che l'USAF nega era il caso). Nonostante la sottovalutazione da parte degli europei come Wim Van Utrecht, Jenny Randles, Peter Brookesmith, Eduardo Russo, Jean-Pierre Pharabod, e altri, si scopre che ufologi americani hanno fortemente inciso l'onda belga nella storia UFO. Come il caso Roswell, quando un evento come questo è stato stabilito come il modello di eventi UFO, è irreprensibile. Gli autori saranno citare i vecchi dati scritti presto invece di guardare alle valutazioni più recenti fatte da coloro che personalmente indagato sul caso. L'ingresso di un classico caso di UFO ad essere spiegato è quasi impensabile. Vari argomenti come prova dell'esistenza di tali condizioni meteorologiche o la necessità di coincidenze insolite diventato l'argomento del contatore. I sostenitori di un mestiere insolito nel frattempo non considerano la probabilità di un tale veicolo volare attraverso l'atmosfera terrestre come più assurda. Per loro, per rimuovere l'onda belga dalla storia UFO sarebbe l'equivalente di proclamare un manufatto inestimabile religiosa una bufala.

[_INSIDER_]

Mostro_79 ha scritto:
io non capisco cosa ci sia da studiare o approfondire. L'oggetto c'era, si è mosso a quelle velocità, l'hanno visto, è stato rilevato.....quindi???

Le informazioni "ereditate" fino ad oggi non pare che siano filtrate in modo corretto, è per questo che invitavo a leggere quel resoconto minuzioso di Pritnty. A me, ad esempio, non interessa nemmeno che quella foto sia stata sbugiardata dopo tanti anni, è più interessante approfondire l'aspetto militare di quegli eventi

Ultima modifica di _INSIDER_ il 27/04/2012, 11:04, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:

Se spunta un nuovo studio o analisi che affronta
l'argomento in una direzione o l'altra perchè non
approfondirlo?

Bisogna sempre approfondire, se ci sono nuovi elementi.
Ci mancherebbe altro....

L'importante è che poi non si finisca a tarallucci e vino...
come ad esempio, in questo forum, con il caso Phoenix.

[Deckard]

Thethirdeye ha scritto:
L'importante è che poi non si finisca a tarallucci e vino...
come ad esempio, in questo forum, con il caso Phoenix.

Slurp!
...non siamo noi a stabilire se c'è una conclusione univoca ai vari casi. Se fosse così vorrebbe dire che siamo prevenuti, in una direzione o nell'altra.

[_INSIDER_]

Ufologo 555 ha scritto:

Perché irriti

Bah, è un problema tutto tuo e/o dei tanti/pochi rosiconi, che si lamentano in base a quanto viene loro sottratto.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:
A me, ad esempio, non interessa nemmeno che quella foto sia stata sbugiardata dopo tanti anni, è più interessante approfondire l'aspetto militare di quegli eventi

Certamente INSIDER......

Ma a proposito di quella foto..... io non ho ancora approfondito:
questo signore che è uscito dal cilindro dopo 21 anni, avrà fornito
qualche elemento probante..... spero. Oppure parliamo di aria fritta
anche in questo caso?

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Perché irriti

Bah, è un problema tutto tuo e/o dei tanti/pochi rosiconi, che si lamentano in base a quanto viene loro sottratto.

Chiudiamo qui la polemica, grazie

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Ma a proposito di quella foto..... io non ho ancora approfondito:
questo signore che è uscito dal cilindro dopo 21 anni, avrà fornito
qualche elemento probante..... spero. Oppure parliamo di aria fritta
anche in questo caso?

E tu ci credi che nemmeno io ho approfondito più di tanto? Ho solo letto che questo signore era già noto con le sue rivelazioni in un forum belga ancor prima che la cosa venisse ufficialmente pubblicata.
Non mi è piaciuto il modo in cui questo signore si è presentato dopo 21 anni fornendo ben poco per avvalorare la sua "verità".
Per me gli eventi belga non vengono ridimensionati dalla veridicità o meno della foto (valutata comunque "falsa" molti anni prima da altri ricercatori), come già detto ritengo molto importante chiarire tutte le manovre militari di quel periodo e stabilire, se è possibile, cosa sia accaduto.

Ultima modifica di _INSIDER_ il 27/04/2012, 10:52, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
L'importante è che poi non si finisca a tarallucci e vino...
come ad esempio, in questo forum, con il caso Phoenix.

Slurp!
...non siamo noi a stabilire se c'è una conclusione univoca ai vari casi. Se fosse così vorrebbe dire che siamo prevenuti, in una direzione o nell'altra.

Cercare di ottenere una conclusione univoca sui vari casi
è certamente difficile. Ma non si può neanche lanciare il sasso
e poi nascondere la mano... non ti pare?

[Deckard]

Thethirdeye ha scritto:

Deckard ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
L'importante è che poi non si finisca a tarallucci e vino...
come ad esempio, in questo forum, con il caso Phoenix.

Slurp!
...non siamo noi a stabilire se c'è una conclusione univoca ai vari casi. Se fosse così vorrebbe dire che siamo prevenuti, in una direzione o nell'altra.

Cercare di ottenere una conclusione univoca sui vari casi
è certamente difficile. Ma non si può neanche lanciare il sasso
e poi nascondere la mano... non ti pare?

Aiuto! Tra sassi e tarallucci mi sono perso tra le metafore! Cosa vuoi dire? Che il fine di certi soggetti è solo gettare scompiglio? mmmm.... io credo che se un fatto è convincente (per come è spiegato e comprovato) resiste a qualsiasi attacco, se quello è il fine celato dietro il contraddittorio.... veder crollare una fascinosa impalcatura a causa di un sassetto può essere salvifico, molte volte...

Ultima modifica di Deckard il 27/04/2012, 10:57, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Ma a proposito di quella foto..... io non ho ancora approfondito:
questo signore che è uscito dal cilindro dopo 21 anni, avrà fornito
qualche elemento probante..... spero. Oppure parliamo di aria fritta
anche in questo caso?

E tu ci credi che nemmeno io ho approfondito più di tanto? Ho solo letto che questo signore era già noto con le sue rivelazioni in un forum belga ancor prima che la cosa venisse ufficialmente pubblicata.
Non mi è piaciuto il modo in cui questo signore si è presentato dopo 21 anni fornendo ben poco per avvalorare la sua "verità".
Per me gli eventi belga non vengono ridimensionati dalla veridicità o meno della foto (dichiarata falsa molti anni prima da altri ricercatori), come già detto ritengo molto importante chiarire tutte le manovre militari di quel periodo e stabilire, se è possibile.

Facciamolo... ma andiamo ANCHE ad approfondire la faccenda di questo signore della foto falsa. Perchè a questo punto, mi viene da pensare, dopo aver visto con quale foga ci si accanisce sui casi storici dell'ufologia mondiale, che il VERO BUSINESS, potrebbe essere a beneficio di quelli che si inventano di sana pianta di essere gli AUTORI di quella o di quell'altra foto, filmato, etc etc

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:

Deckard ha scritto:

[quote]Thethirdeye ha scritto:
L'importante è che poi non si finisca a tarallucci e vino...
come ad esempio, in questo forum, con il caso Phoenix.

Slurp!
...non siamo noi a stabilire se c'è una conclusione univoca ai vari casi. Se fosse così vorrebbe dire che siamo prevenuti, in una direzione o nell'altra.

Cercare di ottenere una conclusione univoca sui vari casi
è certamente difficile. Ma non si può neanche lanciare il sasso
e poi nascondere la mano... non ti pare?

Aiuto! Tra sassi e tarallucci mi sono perso tra le metafore! Cosa vuoi dire? Che il fine di certi soggetti è solo gettare scompiglio? mmmm.... io credo che se un fatto è convincente (per come è spiegato e comprovato) resiste a qualsiasi attacco, se quello è il fine celato dietro il contraddittorio.... veder crollare una fascinosa impalcatura a causa di un sassetto può essere salvifico, molte volte...
[/quote]

Certo, ma non è il caso di Phoenix.

[_INSIDER_]

Thethirdeye ha scritto:
Facciamolo... ma andiamo ANCHE ad approfondire la faccenda di questo signore della foto falsa.

Va bene

[Deckard]

Thethirdeye ha scritto:
.... il VERO BUSINESS, potrebbe essere a beneficio di quelli che si inventano di sana pianta di essere gli AUTORI di quella o di quell'altra foto, filmato, etc etc

Si, ma, anche se complesso, deve essere dimostrato anche questo...

[Thethirdeye]

Deckard ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
.... il VERO BUSINESS, potrebbe essere a beneficio di quelli che si inventano di sana pianta di essere gli AUTORI di quella o di quell'altra foto, filmato, etc etc

Si, ma, anche se complesso, deve essere dimostrato anche questo...

Dobbiamo dimostrare che il fatto di sbufalare i casi storici sia diventata quasi una moda Deckard?