03/06/2009, 21:10
Vorrei riproporre un'anomalia lunare che tale è rimasta per lungo tempo, prima che facessi un'approfondita analisi con smentita finale.
Parlo di questa foto su edicolaweb:
link originale:
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/lu ... ificatore1
foto:
e con tanto di evidentemente "esagerato" e malinterpretato ingrandimento ARTISTICO, ossia è una ricostruzione fatta a mano, non un semplice ingrandimento.
lo stile sembra realistico, pertanto alcuni sarebbero portati a credere che si tratti di veri hangar lunari, ingressi per qualche sorta di astronave.
bene, pur essendo io fervente e convinto assertore della presenza di basi aliene sulla luna, sono anche fervente detrattore di immagini e casi creati ad hoc, o anche semplici errori di valutazione su presunte anomalie. Il falso o l'erroneo devono essere estirpati dall'ufologia, nei limiti del possibile almeno, perchè sono già fin troppe le menzogne mescolate al vero nelle meschine manovre di coloro che praticano il "debunking".
La foto in questione non viene nemmeno titolata, perciò le ricerche sull'originale si presentano più ardue. Comunque si è pervenuti alla fonte della foto (grazie oldgray!), che è la seguente:
AS15-91-12403
visibile qui (link LPI):
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... /12403.jpg
una versione hi-res è presente sul sito keith laney:
http://keithlaney.net/ApolloOrbitalimag ... -12403.jpg
questa mia elaborazione ritrae la foto apollo as15-91-12403 sfocata, rimessa a fuoco per deconvoluzione. inizia già ad apparire chiaro che i due presunti hangar sono semplici crateri da impatto:
http://www.spazioufo.com/Public/data/ma ... deconv.jpg (link rimosso![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice")
)
a questo punto ho visto come il cratere basso in primo piano si tratti di Wallace, quindi ho trovato una ulteriore foto che lo ritraesse.
la foto apollo è orbitale, quindi ripresa con angolo non perpendicolare al terreno, ma con obiettivo puntato verso l'orizzonte.
la foto presa per confronto è invece azimutale, con ripresa a perpendicolo. ho effettuato uno stiramento (warping) della prima per far cobaciare i crateri e avere così un confronto diretto. successivamente ho creato una gif animata con nomenclatura delle features più importanti e i punti di contatto fra le foto. ecco il risultato:
animazione:
la foto ortogonale, presa da terra, ha però una diversa illuminazione rispetto alla foto orbitale di apollo 15.
quest'altra immagine con luce radente, effettuata anch'essa da terra, approssima quasi perfettamente l'illuminazione della foto apollo.
Non vi sono dubbi che si tratta della stessa zona. Il cratere wallace è davvero inconfondibile, come anche i due crateri "eratosthene A e B".
Ovviamente dovete ruotare la foto di 180°!!!
Perchè vi chiederete, ho scritto questo articolo che già avevo presentato su spazioufo tempo fa? http://www.spazioufo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=435 (link rimosso)
Semplice, pur non avendo ancora letto il libro di Pinotti "strutture artificiali extraterrestri", ho dato una sommaria sbirciata alle immagini ivi contenute, e ho mio malgrado trovato di nuovo la foto sfocata presente su edicolaweb con questa didascalia:
"immagine al naturale e ingrandita scattata dal lunar orbiter nel 1966 in cui è possibile osservare due formazioni simili a edifici".
ecco, sono sdegnato per questa leggerezza da parte di un ufologo del calibro di pinotti, uno dei primi se non il primo in italia! Ossia, nulla e ripeto "NULLA" di quella didascalia è corretto. Nemmeno la sonda e l'anno in cui è stata scattata. Questa ufologia pressapochista e tesa solo al "risultato" di impressionare mi spaventa e mi delude tantissimo. non è giusto che debba essere io, amatore, o chicchessia a dover correggere il tiro di quanto viene scritto da ufologi veri...assurdo!
Parlo di questa foto su edicolaweb:
link originale:
http://www.edicolaweb.net/nonsoloufo/lu ... ificatore1
foto:
e con tanto di evidentemente "esagerato" e malinterpretato ingrandimento ARTISTICO, ossia è una ricostruzione fatta a mano, non un semplice ingrandimento.
lo stile sembra realistico, pertanto alcuni sarebbero portati a credere che si tratti di veri hangar lunari, ingressi per qualche sorta di astronave.
bene, pur essendo io fervente e convinto assertore della presenza di basi aliene sulla luna, sono anche fervente detrattore di immagini e casi creati ad hoc, o anche semplici errori di valutazione su presunte anomalie. Il falso o l'erroneo devono essere estirpati dall'ufologia, nei limiti del possibile almeno, perchè sono già fin troppe le menzogne mescolate al vero nelle meschine manovre di coloro che praticano il "debunking".
La foto in questione non viene nemmeno titolata, perciò le ricerche sull'originale si presentano più ardue. Comunque si è pervenuti alla fonte della foto (grazie oldgray!), che è la seguente:
AS15-91-12403
visibile qui (link LPI):
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... /12403.jpg
una versione hi-res è presente sul sito keith laney:
http://keithlaney.net/ApolloOrbitalimag ... -12403.jpg
questa mia elaborazione ritrae la foto apollo as15-91-12403 sfocata, rimessa a fuoco per deconvoluzione. inizia già ad apparire chiaro che i due presunti hangar sono semplici crateri da impatto:
http://www.spazioufo.com/Public/data/ma ... deconv.jpg (link rimosso
)a questo punto ho visto come il cratere basso in primo piano si tratti di Wallace, quindi ho trovato una ulteriore foto che lo ritraesse.
la foto apollo è orbitale, quindi ripresa con angolo non perpendicolare al terreno, ma con obiettivo puntato verso l'orizzonte.
la foto presa per confronto è invece azimutale, con ripresa a perpendicolo. ho effettuato uno stiramento (warping) della prima per far cobaciare i crateri e avere così un confronto diretto. successivamente ho creato una gif animata con nomenclatura delle features più importanti e i punti di contatto fra le foto. ecco il risultato:
animazione:
la foto ortogonale, presa da terra, ha però una diversa illuminazione rispetto alla foto orbitale di apollo 15.
quest'altra immagine con luce radente, effettuata anch'essa da terra, approssima quasi perfettamente l'illuminazione della foto apollo.
Non vi sono dubbi che si tratta della stessa zona. Il cratere wallace è davvero inconfondibile, come anche i due crateri "eratosthene A e B".
Ovviamente dovete ruotare la foto di 180°!!!
Perchè vi chiederete, ho scritto questo articolo che già avevo presentato su spazioufo tempo fa? http://www.spazioufo.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=435 (link rimosso)
Semplice, pur non avendo ancora letto il libro di Pinotti "strutture artificiali extraterrestri", ho dato una sommaria sbirciata alle immagini ivi contenute, e ho mio malgrado trovato di nuovo la foto sfocata presente su edicolaweb con questa didascalia:
"immagine al naturale e ingrandita scattata dal lunar orbiter nel 1966 in cui è possibile osservare due formazioni simili a edifici".
ecco, sono sdegnato per questa leggerezza da parte di un ufologo del calibro di pinotti, uno dei primi se non il primo in italia! Ossia, nulla e ripeto "NULLA" di quella didascalia è corretto. Nemmeno la sonda e l'anno in cui è stata scattata. Questa ufologia pressapochista e tesa solo al "risultato" di impressionare mi spaventa e mi delude tantissimo. non è giusto che debba essere io, amatore, o chicchessia a dover correggere il tiro di quanto viene scritto da ufologi veri...assurdo!
Ultima modifica di Manny il 03/06/2009, 21:20, modificato 1 volta in totale.
03/06/2009, 21:43
Dire che Pinotti sia il "primo" ufologo in italia, mi sembra esagerato! ![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
03/06/2009, 21:49
non stiamo a vedere il capello damomars!...primo o non primo è o sarebbe almeno uno dei più importanti. non mi interessano ste cose comunque. dovrebbe interessare più che altro la ricerca che ho fatto...no???
03/06/2009, 21:51
Cavolo..........! La mia voleva solo essere ina PICCOLA opinione!Manny ha scritto:
non stiamo a vedere il capello damomars!...primo o non primo è o sarebbe almeno uno dei più importanti. non mi interessano ste cose comunque. dovrebbe interessare più che altro la ricerca che ho fatto...no???
![[:0]](./images/smilies/UF/icon_smile_shock.gif "Scioccato"){kind=icon}
Ultima modifica di damomars il 03/06/2009, 21:51, modificato 1 volta in totale.
03/06/2009, 21:54
si si...anche la mia...solo che ho imparato a capire che ste cose ultimamente possono innescare flame assurdi...facevo meglio ad autocensurare quella parte del mio vecchio post...beh dai facciamo finta di niente...![[:I]](./images/smilies/UF/icon_smile_blush.gif "Imbarazzato")
Ultima modifica di Manny il 03/06/2009, 21:55, modificato 1 volta in totale.
03/06/2009, 22:03
Tranquillo, nessun problema.Manny ha scritto:
si si...anche la mia...solo che ho imparato a capire che ste cose ultimamente possono innescare flame assurdi...facevo meglio ad autocensurare quella parte del mio vecchio post...beh dai facciamo finta di niente...
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
03/06/2009, 22:29
Caro Manny,come è possibile che si può arrivare a tanto,far credere alla gente che i fischi sono fiaschi e a che scopo?.
03/06/2009, 22:43
bleffort ha scritto:
Caro Manny,come è possibile che si può arrivare a tanto,far credere alla gente che i fischi sono fiaschi e a che scopo?.
Per puro e sadico divertimento e per creare un pò di confusione.
03/06/2009, 23:04
Credo anche che riportare notizie, scoperte e foto prese dalla rete senza un minimo di filtro, indagine e controllo delle fonti sia l'errore primario che viene fin troppo spesso commesso anche da chi riveste cariche tali da non dover incappare in certe assurde castronerie. Mi sono sempre battuto per questo. Mai fermarsi ai link di foto e articoli sensazionalistici presi dalla rete. Cercare invece di capire con i propri mezzi e la propria testa se ciò che viene presentato ha un minimo di solidità e un fondo di verità...
Ultima modifica di Manny il 03/06/2009, 23:07, modificato 1 volta in totale.
03/06/2009, 23:41
Scrivevi su spazioufo. com? Anch'io.![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
Però non ricordo che nick avevo.
Però non ricordo che nick avevo.
04/06/2009, 00:24
Si lucarusso...qualcosina pure li...ma la mia vera casa è sempre stata ufologia.net...
Volevo aggiungere...in questa foto hi res, in basso a destra potete vedere wallace ma soprattutto eratosthene A e B...i due crateri che qualcuno ha interpretato come Hangar Lunari...
Da lunar orbiter 4:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 114_h3.jpg
Da apollo 17:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/2434.jpg
Volevo aggiungere...in questa foto hi res, in basso a destra potete vedere wallace ma soprattutto eratosthene A e B...i due crateri che qualcuno ha interpretato come Hangar Lunari...
Da lunar orbiter 4:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 114_h3.jpg
Da apollo 17:
http://www.lpi.usra.edu/resources/apoll ... M/2434.jpg
Ultima modifica di Manny il 04/06/2009, 00:42, modificato 1 volta in totale.
04/06/2009, 16:07
Manny ha scritto:
Credo anche che riportare notizie, scoperte e foto prese dalla rete senza un minimo di filtro, indagine e controllo delle fonti sia l'errore primario che viene fin troppo spesso commesso anche da chi riveste cariche tali da non dover incappare in certe assurde castronerie. Mi sono sempre battuto per questo. Mai fermarsi ai link di foto e articoli sensazionalistici presi dalla rete. Cercare invece di capire con i propri mezzi e la propria testa se ciò che viene presentato ha un minimo di solidità e un fondo di verità...
Concordo. Infatti ti ringrazio per la ricerca, almeno mi sono cavato ogni dubbio.
08/06/2009, 13:43
Di nulla Angel, è stato un piacere.
Tra tante cose sulle stranezze trovate nelle missioni spaziali su internet, penso che i resoconti degli astronauti siano i più veritieri ed interessanti...sono le ultime persone che potrebbero prenderci in giro penso...
Nella missione apollo 11 pare che ci sia stato un oggetto visibile fuori dal modulo...gli astronauti per non allarmare il mondo in ascolto chiesero semplicemente: "dove si trova lo stadio SIV-B?" per escludere si trattasse di una parte del saturno che volava nella stessa direzione loro...gli risposero che era a 6000 miglia nautiche...non poteva essere...molte comunicazioni sono passate su canali riservati o sono solo sui nastri mai rivelati al pubblico. Gli era stato detto che di "certe cose" ne avrebbero discusso solo al loro rientro...
Buzz Aldrin e l'oggetto misterioso:
Nel filmato è ben visibile l'oggetto. C'è una sfera che gli gira attorno. Non saprei da che filmato originale nasa provenga...mi preme sapere questo, se è autentico e davvero collegato a quanto rivelato da aldrin e trascritto sul giornale di bordo.
Sulla trascrizione delle comunicazione fra apollo 11 e houston, c'è davvero questa richiesta enigmatica di dove si trovasse lo stadio superiore del saturno:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11transcript_tec.html
Direi che chiedere dove fosse lo stadio del razzo, che ovviamente non poteva essere li vicino a loro...beh sembra davvero volessero accertarsi di cosa fosse ciò che vedevano fuori del modulo...
Gordon Cooper:
Edgar Mitchell:
Tra tante cose sulle stranezze trovate nelle missioni spaziali su internet, penso che i resoconti degli astronauti siano i più veritieri ed interessanti...sono le ultime persone che potrebbero prenderci in giro penso...
Nella missione apollo 11 pare che ci sia stato un oggetto visibile fuori dal modulo...gli astronauti per non allarmare il mondo in ascolto chiesero semplicemente: "dove si trova lo stadio SIV-B?" per escludere si trattasse di una parte del saturno che volava nella stessa direzione loro...gli risposero che era a 6000 miglia nautiche...non poteva essere...molte comunicazioni sono passate su canali riservati o sono solo sui nastri mai rivelati al pubblico. Gli era stato detto che di "certe cose" ne avrebbero discusso solo al loro rientro...
Buzz Aldrin e l'oggetto misterioso:
Nel filmato è ben visibile l'oggetto. C'è una sfera che gli gira attorno. Non saprei da che filmato originale nasa provenga...mi preme sapere questo, se è autentico e davvero collegato a quanto rivelato da aldrin e trascritto sul giornale di bordo.
Sulla trascrizione delle comunicazione fra apollo 11 e houston, c'è davvero questa richiesta enigmatica di dove si trovasse lo stadio superiore del saturno:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11transcript_tec.html
02 12 45 38 CDR
Houston, Apollo 11.
02 12 45 41 CC
Go ahead, 11. Over.
02 12 45 46 CDR
Do you have any idea where the S IVB is with respect to us?
02 12 45 50 CC
Stand by.
02 12 49 02 CC
Apollo 11, Houston. The S IVB is about 6000 nautical miles from you now. Over.
02 12 49 14 CDR
Okay. Thank you.
02 12 50 07 CMP
Houston, Apollo 11. How's the PTC looking?
02 12 50 11 CC
Stand by.
02 12 50 32 CC
11, Houston. The PTC looks great to us. Over.
02 12 50 38 CMP
Hey, do you have any idea what happened to the previous one?
02 12 50 42 CC
We have absolutely no idea. Over.
02 12 50 49 CMP
Okay. Did, it look like it was all right, then just all of a sudden start diverging?
02 12 50 57 CC
That's negative, Mike. If you'll look at the plot, which we'll save for you and let you see it postflight, it started off immediately on the first REV and just spiraled out to about - oh 20 to - 20 degrees in pitch, and then it seemed to be setting up a spiral around an offset pitch point of about 20 degrees off from 90 degrees; but we didn't want to take a chance that it would become stable at that point. We thought it might diverge, and so we called you and started over again. Over.
(GOSS NET 1) Tape 39/5 Page 189
02 12 51 39 CMP
Okay, no complaints. I was just curious as to what had happened.
END OF TAPE
Direi che chiedere dove fosse lo stadio del razzo, che ovviamente non poteva essere li vicino a loro...beh sembra davvero volessero accertarsi di cosa fosse ciò che vedevano fuori del modulo...
Gordon Cooper:
Edgar Mitchell:
Ultima modifica di Manny il 08/06/2009, 14:33, modificato 1 volta in totale.
08/06/2009, 14:54
per dovere di cronaca qui buzz dice che al 99,999 percento l'oggetto fosse uno dei 4 pannelli che contenevano il lem e che si aprono a fiore, e roteando il riflesso del sole lo faceva lampeggiare...sembra quasi sia stato istruito nello smentire quanto detto precedentemente. se l'oggetto è davvero quello del filmato non penso fosse un banale pannello...
e qui, a 3 minuti 25 secondi:
a 4 minuti 40 secondi la smentita: al 99.999 percento era un oggetto umano facente parte del razzo..
Mi sa tanto di smentita ad hoc...
e qui, a 3 minuti 25 secondi:
a 4 minuti 40 secondi la smentita: al 99.999 percento era un oggetto umano facente parte del razzo..
Mi sa tanto di smentita ad hoc...
Ultima modifica di Manny il 08/06/2009, 15:08, modificato 1 volta in totale.
21/06/2009, 16:47
damomars ha scritto:
Dire che Pinotti sia il "primo" ufologo in italia, mi sembra esagerato!
Concordo in pieno!