V è un film molto particolare. Sembra (SEMBRA) rivoluzionario, quasi giacobino. In realtà, il popolo è bue sotto il dittatore fascista ed è bue quando segue ciecamente (inevitabilmente) il "rivoluzionario". Si fa incantare dal primo ma anche dal secondo. Si mette la maschera per moda, "perchè lo fanno gli altri".

Per cui, domanda: perchè si dovrebbe credere che chi si nasconde dietro ad una maschera sia per forza di cose "buono"?

Fai un errore sezione9
Il "secondo" si immola all'idea, muore.
La "forma politica" non è lui a tracciarla, lui ha innescato il cambiamento, ma non ha detto alla gente come organizzarsi dopo la caduta del sistema precedente.
Lui si è limitato a mettere a nudo il re.
Mi sembrano due cose molto diverse.

Quella maschera rappresenta solo l'universale desiderio di giustizia (senza compromessi). Le masse devono necessariamente identificarsi per diventare tali, questo è inevitabile, in quel caso lo facevano intorno ad un'idea comune (forse un bisogno innato dell'uomo) e non ad una persona (il dittatore) o al suo entourage (partito).
Nel finale infatti lui dice che deve morire perché rappresenta lui stesso parte di quel passato (assenza di amore, empatia verso il prossimo, violenza etc... anche se alla fine grazie all'amore per Evey sembra ricredersi... tutte cose molto newage -> Evey = Eve = Eva). La figura di V è più una figura cristica, sovraumana (infatti in un certo senso non è più umano).

E' una visione anarchica molto-molto annacquata e rivista in salsa newage.

Caro Travis.... molti di quei punti possono essere smentiti dai....
Indipendentente da Bernays.... ma ci vorrebbe un topic apposito, magari in un'altra sezione....

Visto che siamo OT, e che tra poco torneremo in topic, approfitto per segnalare il titolo di un libro che sta per uscire, del buon Marco Pizzuti.....

Eppure è sempre un elemento estraneo ad indicare la via. Non è neanche una sola parte del popolo a rendersi conto della necessità di cambiamento, il popolo è attore passivo prima ed è attore passivo dopo. Segue. Non riconquista la libertà, la prende dopo che V, e i complottardi interni, gliela restituiscono. Tutto avviene alle sue spalle. Per me non è neppure anarchico, è individualista. Fosse anarchico ci sarebbe l'idea spontaneista comunque popolare, qui tutto avviene all'interno della stessa cerchia di persone, e l'unico contatto col "popolo" è proprio Evey-Portman, che ha un comportamento molto ambiguo. L'unica parte interessante anzi è proprio la fase "educativa", ma anche qui, appunto, si "educa", si porta per mano il popolo bambino incapace di agire autonomamente, anche a bastonate, se serve. V non è "espressione" del popolo, non nasce dal popolo, non è il popolo, che dal film esce veramente come utile strumento in mano a questo o quel "super-uomo".

Se devo scegliere come emozionarmi (politicamente) non scelgo certo V, ma, per dire, Terra e Libertà o (boom!) Jin-Roh: lì almeno la necessaria visione "singola" incentrata sui protagonisti non perde la visione di insieme "rivoluzionaria".

Tutto questo, inevitabilmente, tremendamente e completamente oltre i limiti della discussione, scusate...

Interpretazione personale........

Mi dai un giudizio su questa interpretazione?
http://777babylon777.blogspot.it/2011/0 ... x-e-v.html

Sì più o meno dice quello che penso io. Per questo ho parlato di "salsa newage" perché questi sono anche gli argomenti che sono nati e maturati in quel mondo.
In parte condivisibili certo (l'amore come unica legge universale), in parte meno.

Segnalo questo contributo:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=225553

Aggiungo una cosa.
Noi viviamo in un mondo che da millenni è strutturato in padroni-schiavi, a forma piramidale. L'unico modo per sovvertirlo è quello di una presa di coscienza e rivolta collettiva PACIFICA, affermando il principio che l'amore (e ciò che comporta) è legge universale ed un diritto di tutti gli uomini (e non solo). Questo comporterebbe una società giusta ed equa e rispettosa della natura e penso che le risorse sarebbero sufficienti per farci vivere tutti dignitosamente.
Questo però è anche l'unico modo per affermare un reale NWO. Non credo infatti che sia possibile stabilirlo con la violenza, perché prima o poi si disgregherebbe. Per questo secondo me bisognerebbe aizzare le antenne... perché quanto gira da anni, in forme spesso ben confezionate, ruota su questi concetti apparentemente rivoluzionari e toccando diversi settori della società.
Magari a forza di gridare al lupo al lupo contro il NWO (sempre che sia mai esistito progettualmente) ci ritroveremo tutti a desiderarlo...

E infatti invece di guardarvi Matrix, guardatevi l'originale (Ghost in the Shell), orrendamente copiato e letteralmente stuprato, sia come significato, che come "filosofia di fondo", anche politica.

Non c'è niente da fare, sono solo un povero veterocomunista.

Ciao Zelman ,
noto il tuo fervore , il tuo non mangiare carne o qualsiasi altro elemento animale è figlio di una presa di coscienza , anticamera di un "voler agire" che punta a costruire una parete di opposizione , identificandosi come mattone unità di misura della stessa , nella non celata e auspicabile speranza di un collettivo risveglio planetario che possa in qualche modo sovvertire l'ordine imposto delle cose .
E' superfluo chiedere chi non sia dalla tua parte ?
Quasi certamente sì !
Ti invito a mostrare a chiunque quel filmato ( io non l'ho guardato , aborro la violenza ) e certamente otterrai la stessa tua reazione alla prima visione del film ma , da qui al poter affermare che la visione di una realtà cruenta e ingiusta possa cambiare la psiche e la coscienza dello spettatore che la guarda ; di strada ne corre , espressione cinetica che esorta a considerare un elemento fondamentale : il tempo .
Quest'ultimo non può considerarsi elemento secondario al raggiungimento di un traguardo così arduo come " un cambiamento di coscienza planetario " altresì non potremo considerarlo come ostacolo ma solamento come un "mezzo" !
Su questa ottica ti invito a rivalutare gli sforzi cui tendono iniziative come quelle intraprese dagli "omìni mascherati" che se in maniera diversa e se vogliamo con risultati non dissimili a quelli ottenuti da iniziative come la tua , diventate mi sembra di capire , scelte di vita ,
tendono a gettare soltanto qualche seme in giorni di vento su un campo arido , compatto e mai arato .
I supermercati pullulano di mamme che ogni giorno comprano "pacconi" di carni di ogni specie da cucinare ai loro figli , e sono le stesse madri che guardando alla tv come vengono uccisi i cuccioli di foca per scuoiarli dalle loro pellicce , condannerebbero alla forca quei poveri esquimesi a cui rimane solo quello per continuare a vivere ; uccidere le foche .
Passata l'emozione del momento eccole prodighe a cucinare la bistecca di manzo per il figlio che rientra dalla partita al calcetto ...
Pensi davvero che la gente non sappia come si produca una bistecca ?
e' solo che nella scala delle priorità uccidere un cucciolo per farne una pelliccia non si può paragonare allo sgozzamento di un maiale per cibarsene !
Solo una questione di coscienze .
Eroico il desiderio di cambiarle . Folle l'idea di poterci riuscire .
La storia dell'umanità non racconta di alcun atto gesto evento che provenendo da uomini ne abbia cambiato le coscienze .
Siano benvenute le iniziative come la tua Zelman e come quelle della "maschera" ne l'una primeggia sull'altra ; entrambe vanno nella stessa direzione e....sia la speranza l'ultima a morire !

Purtroppo non è nell'indole dell'uomo, il nostro desiderio di vedere nascere una rivoluzione culturale pacifica resterà pura utopia.
Il pericolo nella situazione attuale è quello della nascita di movimenti estremisti, fanatici e violenti che, con l'aumentare delle difficoltà ecomoniche, possano acquisire consenso popolare.
Questo pericolo è dietro l'angolo, nelle ipotesi cospirazioniste a volte ho il dubbio che possa esserci la fertile terra per la nascita di un movimento fondato sull'odio: ci stanno usando, ci stanno fregando, ci voglio uccidere tutti ...
Questi pensieri sono già nelle strade: la casta ci sta fregando, loro girano con le auto blu e noi non arriviamo a fine mese.
Sono situazioni oggettivamente reali ma su tale fertile malcontento c'è la possibilità per la nascita di un movimento manipolatore delle masse.

Purtroppo di Gandhi ne abbiamo visto uno solo nella storia dell'uomo ...
Temo che dal disagio popolare possa nascere soprattutto il desiderio di rivalsa e/o vendetta.

E' puramente utopica una cosa del genere. Quello che pretendete è che tutti gli esseri umani diventino "buoni", il che è ovviamente impossibile. Le rivoluzioni pacifiche non esistono, qualsiasi cambiamento è doloroso e costa fatica, e ci sarà sempre qualcuno non disposto ad accettare di modificare le proprie idee o stili di vita. E a questi cosa direte, pace e amore? E se il refrattario sarà uno dei "capi"? Se al vostro porgere l'altra guancia vi sentirete rispondere "grazie, non aspettavo altro"?

La rivoluzione è sempre violenza, per questo non va fatta.

Un modo esiste, riunire tutti i popoli contro un nemico comune ... magari un falso nemico.
Oppure sconcertare le coscienze con nuove verità e mostrare il NWO come unica soluzione.

Mamma mia, quante cose sono state scritte dal mio ultimo intervento di ieri , premetto che vi posso leggere solo la sera a quest'ora, giorni non lavorativi a parte.

Il succo della questione dopo la fase iniziale del post mi pareva volesse risolvere questo quesito: Anoymous si - Anonymous no

Sorvolo su quanto ho letto velocemente, ideologia,nascondersi,maschera,Edward Bernays,assiomi, diffusione di saperi,pensiero mistificatorio, copyright,letteratura cinematografica e significati,controllo delle masse.
Perchè questo non mi aiuta a comprendere il vostro punto di vista.


1 - Ma in sostanza chi sono e cosa fanno gli Anonymous?

2 - Manifestare la propria disapprovazione di un fatto, partecipando ad un attacco denial off service è bene o male?

3- Se è male come si potrebbe manifestare la propria disapprovazione?

4- Perchè.....

......rientra tra gli assiomi abilmente diretti da Bernays dietro commissione? Non è vero?



5- Chi è che crede questo?


Se qualcuno mi spiega questi 5 punti gli ne sono grato.

ho veramente il tempo ridotto a minuti, in quanto domani ho un impegno straordinario.
per ora aggiungo quanto segue, poi magari rispondo ad alcuni commenti...

come ho già detto non posso dimostrare tutti i punti di cui sopra:
ma cercherò di farlo con qualcuno, da un punto di vista intuitivo
* I medicinali ridanno la salute
se si hanno 2 o 3 malattie (per esempio ipertensione, cardiopatia, diabete) e prendete i farmaci relativi non otterrete la somma totale della salute ma solo la cura sintomatica e con lo svantaggio aggiunto di avere effetti collaterali anche gravi,
oltre al fatto che i farmaci acidificano il ph dell'organismo che si deve trovare a gestire queste sostanze estranee, e questo è un lavoro in più, per un organismo già malato
* L'insulina cura il diabete
l'insulina non cura il diabete, evita le iper-glicemie,
diciamo che lo fa diventare una malattia cronica
(io che sono diabetico ho evidenza di alcune sostanze, naturali, tra cui il bitter melon e il suo estratto o altre forme (charantea - da sito tedesco) che permettono di migliorare il metabolismo diabetico, laddovè l'insulina manca di fare questo, essendo solo un intervento parziale per tutto il metabolismo diabetico, esponendo, anche se meno con le ultime insuline, ad ipoglicemie...

* La cura per il cancro è dietro all’angolo
da quanto tempo si dice questo? con Reagan ci si pose l'obiettivo di sconfiggere il cancro entro il 2000, mi pare
quest'ipotesi si è dimostrata non realistica, anzi ultimamente la sanità americana, dietro la moltitudine di morti da chemioterapia, è diventata più critica verso le applicazioni mediche relative, sponsorizzate dai produttori di chemioterapici

* Il latte è una buona sorgente di calcio.
forse il latte di una volta, e anche relativamente, come dirò tra poco
il latte contiene sì calcio ma l'alimento dopo la digestione risulta con un ph acido e il ph acido, necessita di essere neutralizzato con minerali basici (calcio, magnesio, potassio tra i primi)
per cui se si è malati di osteoporosi si avrà ancora più deplezione di calcio se si assume il latte, che se adulterato da farmaci vari-antibiotici degli animali di origine, che pascolano con mangime già inquinato, il suo valore è ancora minore, in Finlandia, Svezia, USA, grandi consumatori di latte, l'osteoporosi è la più alta del mondo, viceversa in paesi asiatici dove il latte (e derivati)
sono nullamente o scarsamente assunti, il problema è molto minore
* C’è sempre bisogno del latte
come prima (si veda la moda, tipicamente anni 60-70 di bere un bicchiere di latte a pranzo, contro qualsiasi buon senso)

http://www.disinformazione.it/latte.htm

da diabetico io sto meglio, forse chi non ha problemi di salute non se ne accorge (ma essa è già in un piano in discesa anche in costoro), non consumando latte e latticini (sono quasi come una cartina di tornasole per le sostanze tossiche) anzi l'evidenza (a cura del Dr.Robert Young: è quella di alcalinizzare l'organismo, non il sangue che si mantiene sempre a ph leggermente alcalino (pena la morte se si discosta di poco da ph 7,3-7,4), con alimenti vegetali)
ovviamente bisognerebbe contestare le industrie di trasformazione dei -poveri- animali (ma è tutta una piaga, un'abitudine che ormai si sono largamente diffuse) e tutte le abitudini antropologiche (altro problema) che cercano delle vittime negli indifesi animali.

quella del pancetta e uova ve l'ho citata:
Bernays fece pubblicare degli studi medici con i quali si affermava che una colazione sostanziosa è migliore, per lui ovviamente per colazione sostanziosa si intendeva con pancetta e uova

e data l'attenzione attraverso i media fornita agli americani, quest arrivarono a cambiare i loro metodi di salute-alimentazione precedenti, all'improvviso...

*la faccenda del rilievo dato al consumo di tabacco con una marcia di femministe fumanti provocò, nei consumatori, che cercavano la loro affermazione, come tutte le libertà del nuovo occidente del dopoguerra, è un esempio di manipolazione di massa

*- altro punto: l'olio di soia:
durante la 2guerra mondiale non ci si potè fornire con il cocco da cui era ricavato l'ottimo olio, migliore di quello EV di oliva, e le industrie si dovettero dirigere verso la soia, dopo la guerra sarebbe dovuta avvenire un ritorno ai vecchi metodi di alimentazione e fornitura di materie prime, ma si mise in giro una ricerca che certificava gli effetti negativi dell'olio di cocco, però OMISERO di dire che nel test usarono olio di cocco idrogenato, con i tossici composti -trans-...
http://products.mercola.com/coconut-oil/
questo ultimo punto non so se sia stato a cura di Bernays, ma il carrozzone mediatico informativo era ormai avviato e va tutt'ora oggi avanti, autonomamente

ovviamente io faccio ad oggi uso esclusivo di olio di cocco, me lo procuro ad ottimo prezzo dal sito makana, tedesco,
chi ha evidenza di migliorare la salute potrebbe interessarsene, per altri potrebbero essere discorsi per lui ininfluenti

si è detto, e c'è un thread relativo, riguardante la cura con il bicarbonato di sodio (non mi riferisco esattamente a Simoncini, il quale dice che il cancro è provocato da funghi)... ogni tessuto malato è acido e il bicarbonato di sodio è un alcalinizzatore,
recentemente, evidenza anche di alcuni post qui nel forum, si è visto che sono tornati indietro a riconsiderare il bicarbonato come cura, ovviamente la cura non è semplice o facile, laddove prima avevano negato evidenze di altri...
*la chemioterapia e le radiazioni curano il cancro
bè questo è sempre più dubbio, anzi esistono medici americani che affermano di non volersi sottoporre a chemioterapia se si trovassero malati di cancro,
le sostanze chemioterapiche fanno ammalare un organismo anche sano,
ma poichè il trend è quello di schiacciare, non solo ollivudianamente, il nemico, è meglio considerare la parte del corpo malata, da togliere, senza disdegnare di farlo anche con il resto del corpo...

questi sono dei video di un documentario di tale Adam Curtis della BBC trasmessi nel 2002: c'è ampio excursus degli interventi di Bernays e i suoi seguaci ed eredi nella vita consumistica degli americani:

IL SECOLO DEL SE' MACCHINE DELLA FELICITA'.txt

1 - http://www.youtube.com/watch?v=N3vAHoJk8H8
2 - http://www.youtube.com/watch?v=waFLggrYILM
3 - http://www.youtube.com/watch?v=ytEJKS_7nc8
4 - http://www.youtube.com/watch?v=ZjO56l16Go0
5 - http://www.youtube.com/watch?v=enuxh_iLg2k
6 - http://www.youtube.com/watch?v=nXDkcnNF1pQ

IL SECOLO DEL SE': L'INGEGNERIA DEL CONSENSO

1 - http://www.youtube.com/watch?v=ASSsBA22Gx4
2 - http://www.youtube.com/watch?v=n2hR_TUeIcU
3- http://www.youtube.com/watch?v=l9jpxh5k1os
4 - http://www.youtube.com/watch?v=vcx-rMVnUg8
5 - http://www.youtube.com/watch?v=T3gWEebQVlA
6 - http://www.youtube.com/watch?v=u0Y7iPnB6mY

nei video sopra c'è, non ho tempo di cercare dove, una dichiarazione della figlia di Bernays, che dice, a chi li criticava, che suo padre ha solo fatto il suo interesse (che ha coinciso con il vendere le menti, con sottili, ma non tanto, campagne di -propaganda- (termine che dà il titolo ad un suo "saggio" per il controllo delle masse attraverso ogni individuo singolo), pubblicitaria

saggio che fu tenuto in grande considerazione da Goebbels, per la diffusione del nazismo (a quanto pare Bernays, non era un personaggio da trascurare, solo chi non lo conosce, non sa i danni che ha fatto, ereditati ad oggi e ancora non abbiamo finito)